網(wǎng)貸平臺(tái)犯罪對(duì)象研究

徐敏 武漢市江夏區(qū)人民檢察院

一、案例簡介及爭議焦點(diǎn)

2017年9月，周某找到同學(xué)熊某，謊稱因其支付寶“超額”無法接收到其母親的轉(zhuǎn)賬，需要借用熊某的支付寶賬戶。熊某遂將自己的支付寶賬戶和密碼告訴周某，并用接收到的收手機(jī)驗(yàn)證碼幫忙周某登錄。數(shù)日后熊某發(fā)現(xiàn)支付寶余額2300元被取出，螞蟻花唄的額度被用完，其質(zhì)問周某時(shí)，周某謊稱被其朋友盜刷。熊某信以為真。周某見狀，又以需要逐一檢查熊某貸款平臺(tái)是否被盜刷為由登錄熊某其他網(wǎng)貸平臺(tái)賬戶，以熊某名義貸款共計(jì)人民幣2萬元。

法院審理認(rèn)為，被告人周某秘密盜竊他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成盜竊罪。鑒于被告人周某能如實(shí)供述自己的罪行，且積極退贓，判處被告人周某有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣3000元。

筆者認(rèn)為，螞蟻“借唄”屬于網(wǎng)絡(luò)小額借貸平臺(tái)，已被中國人民銀行納入其他金融機(jī)構(gòu)范疇。周某以非法占有為目的，冒用他人支付寶賬號(hào)騙取金融機(jī)構(gòu)貸款，屬于貸款詐騙行為。

二、犯罪對(duì)象的確定

在區(qū)分相近的犯罪行為時(shí)，由于主觀見之于客觀，而客體較之其他要素更為抽象，四要件的分析方式往往最終歸結(jié)為對(duì)客觀行為的分析。如本案中，周某在熊某不知情的情況下從其賬戶中獲取2300元，該行為符合盜竊罪的特征，但上述2萬元如何進(jìn)入李某賬戶也是需要討論的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。王某冒用李某信息，即通過李某的賬號(hào)和密碼登錄支付寶平臺(tái)，使平臺(tái)誤以為是李某操作，對(duì)該信息和貸款請求進(jìn)行審核后發(fā)放貸款，符合詐騙罪中被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物的客觀表現(xiàn)。定性陷入兩難境地。

上述案例中，王某獲得的支付寶賬號(hào)和密碼等信息本身不具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，獲取信息并不意味著獲取財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益。換言之，獲取信息只是實(shí)施犯罪的手段行為。另一方面，從民事借貸合同效力看，李某并非出于真實(shí)意思表示，且在盡到合理注意義務(wù)的情況下，被他人冒用支付寶賬號(hào)與螞蟻“借唄”平臺(tái)簽訂借款合同，該借款合同對(duì)李某不具有法律效力，螞蟻“借唄”平臺(tái)無法向李某追償貸款。因此，本案實(shí)際受損的是平臺(tái)發(fā)放的2萬元貸款，而被害人應(yīng)為發(fā)放貸款的網(wǎng)貸平臺(tái)。由于介入了民事法律關(guān)系的判斷，使得本案定性更趨復(fù)雜，

有文章認(rèn)為，由于后臺(tái)程序只是代碼的產(chǎn)物，支付寶不能成為詐騙罪的犯罪對(duì)象，該程序其既非機(jī)器人又非人工智能，公司所設(shè)計(jì)的程序通過賬號(hào)、密碼或者手機(jī)驗(yàn)證碼即可完成相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬、消費(fèi)等服務(wù)功能，不具有也不可能具有區(qū)分輸入指令的是否為賬號(hào)真正所有者的功能。2008年2月19日，最高人民檢察院發(fā)布《最高人民檢察院關(guān)于拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)(ATM機(jī))上使用的行為如何定性問題的批復(fù)》指出：拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)(ATM機(jī))上使用的行為，屬于刑法第一百九十六條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的“冒用他人信用卡”的情形，構(gòu)成犯罪的，以信用卡詐騙罪追究刑事責(zé)任。這在一定程度上肯定“機(jī)器會(huì)被騙”的觀點(diǎn)。實(shí)際上，支付寶后臺(tái)程序與ATM機(jī)工作原理類似，是邏輯判斷在機(jī)器上的延伸和運(yùn)用，其不同于自動(dòng)售貨機(jī)的“響應(yīng)”模式，其邏輯性雖較人類簡單，但不能因此否認(rèn)其中復(fù)雜的程序編排。

三、網(wǎng)貸平臺(tái)性質(zhì)對(duì)定性的影響

人民銀行等十部門發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》第二點(diǎn)第（八）項(xiàng)中規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)借貸包括個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸（即P2P網(wǎng)絡(luò)借貸）和網(wǎng)絡(luò)小額貸款。個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸是指個(gè)體和個(gè)體之間通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)的直接借貸?！W(wǎng)絡(luò)小額貸款是指互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過其控制的小額貸款公司，利用互聯(lián)網(wǎng)向客戶提供的小額貸款?！W(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)由銀監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)管?！背酥?，還存在一些被大眾稱為網(wǎng)貸平臺(tái)的其他平臺(tái)形式，一是銀行類或非銀行類金融機(jī)構(gòu)在互聯(lián)網(wǎng)上開辦的貸款業(yè)務(wù)平臺(tái)；二是典當(dāng)行等通過互聯(lián)網(wǎng)營業(yè)的放貸類平臺(tái)；三是以個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸為名，從事“資金池”等非法金融業(yè)務(wù)的平臺(tái)。

上述網(wǎng)貸平臺(tái)存在個(gè)體和法人、金融類和非金融類之分，不同性質(zhì)決定了犯罪客體的差異。

P2P網(wǎng)貸借貸平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)小額貸款平臺(tái)均屬于網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)，但兩類平臺(tái)的性質(zhì)完全不同。在P2P網(wǎng)貸平臺(tái)中，平臺(tái)只是中介，提供貸款的是平臺(tái)上的個(gè)體；網(wǎng)絡(luò)小額貸款平臺(tái)本質(zhì)上仍是小額貸款公司，平臺(tái)操作的是小額貸款公司放貸業(yè)務(wù)。因此，以非法方法從不同的網(wǎng)貸平臺(tái)獲取貸款，會(huì)導(dǎo)致不同的罪名認(rèn)定。在P2P網(wǎng)貸平臺(tái)上形成的借貸關(guān)系，是個(gè)體對(duì)個(gè)體的民間借貸，平臺(tái)性質(zhì)是非金融機(jī)構(gòu)的自然人或法人。因此，以非法占有為目的，在P2P網(wǎng)貸平臺(tái)上騙取貸款的行為，是在簽訂履行合同的過程中騙取他人錢財(cái)，達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。網(wǎng)絡(luò)小額貸款平臺(tái)又可分為金融類和非金融類。中國人民銀行發(fā)布的《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》3.32“小額貸款公司”一節(jié)規(guī)定：“由自然人、企業(yè)法人或其它社會(huì)組織依法設(shè)立，不吸收公眾存款，經(jīng)營小額貸款業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司或股份有限公司”，小額貸款公司的編碼為金融機(jī)構(gòu)二級(jí)碼Z-其他，從此意義上說，其屬于中國人民銀行認(rèn)可的其他有關(guān)金融機(jī)構(gòu)。然而，如果小額貸款公司沒有獲得《金融許可證》，其在法律上仍不能稱為金融機(jī)構(gòu)。這也是造成類似案件在各地形成不同裁判結(jié)果的原因。以非法占有為目的，騙取非金融類小額貸款平臺(tái)貸款，達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)認(rèn)定為貸款詐騙罪；騙取金融類小額貸款平臺(tái)貸款，由于觸犯特殊罪名，達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)認(rèn)定為貸款詐騙罪。