司法改革對刑事被害人權(quán)利的沖擊與保障之析

焦偉婷 甘肅政法學院 甘肅蘭州 730070

一、刑事被害人權(quán)利保障的理論基礎(chǔ)

第一、恢復性司法理論。強調(diào)通過物質(zhì)、秩序以及人際關(guān)系的修復，以達到矯正犯罪、節(jié)約司法資源以及尋求多元化糾紛解決的司法目的【1】。著重討論：誰應(yīng)該被恢復和應(yīng)該恢復些什么的問題，將調(diào)解作為雙方?jīng)_突解決的必要途徑，通過直接的責任認定以及各方的充分協(xié)商，尋求最佳的沖突解決方案。第二、社會公正論。通過和諧社會的道德語法規(guī)則強調(diào)個人是社會共同體的細胞，社會有責任實現(xiàn)個體的“基本關(guān)顧”，若個體在政治、經(jīng)濟、安全等領(lǐng)域遭受壓迫性的損害，社會有責任撫慰這種不安以達到共享正義。第三、補償性理論，主要有兩種：一、國家責任論，認為公民和政府簽訂了社會契約，而這個契約中最樸素和原始的約定就是社會秩序，政府對社會秩序的維護是契約的基礎(chǔ)，若公民在社會中遭受無理由的犯罪侵害，政府有責任予以補償【2】。二、社會保險論。其從風險分擔的角度出發(fā)，指出個體成員向國家繳納賦稅的實質(zhì)是公民與國家簽訂了一份社會保險合同，而保險的內(nèi)容是所有的公共項目。

二、域外刑事被害人權(quán)利保障的實踐

社會秩序化發(fā)展的實質(zhì)就是懲罰的正當化與損害賠償?shù)恼敾^程。刑事被害人的權(quán)益保障自法秩序建立以來一直被“斷斷續(xù)續(xù)”的討論，就權(quán)利保障的發(fā)展形式而言，刑事被害人的權(quán)利保障經(jīng)歷了早期同態(tài)復仇式的自我救濟向金錢救濟的轉(zhuǎn)化。中世紀時期被害人權(quán)益的保障被邊緣化，且長期處在“冷藏期”，直到20世紀50至80年代才被重新重視。至此，關(guān)于刑事被害人權(quán)利保障的立法才逐漸呈現(xiàn)普遍化、全面化以及實質(zhì)化的發(fā)展特征。權(quán)益保護的具體實踐主要分為兩個方面：第一、程序參與實踐。美國在辯訴交易程序中規(guī)定了檢察官與刑事被害人的強制協(xié)商程序【3】。德國的處罰令程序也詳細規(guī)定了刑事被害人的案件知情權(quán)。我國臺灣地區(qū)也規(guī)定刑事被害人對認罪協(xié)商程序啟動的意見性作用。第二、損害賠償制度實踐。依救助的來源為劃分依據(jù)有三種形式。一是犯罪人的賠償。二是以邊沁的公費輔助補償理論、加羅法洛的特別公共基金理論基礎(chǔ)的國家救助制度。以日本為例，日本主要由政策委員會為刑事被害人權(quán)益保障立法，由公安審查國家補償申請，在地方設(shè)置刑事被害人支援站；公安和檢察部門設(shè)置支援室，公安的支援窗口分為性犯罪、未成年犯罪等；依據(jù)申請、審查、裁定、救濟、支付的程序為刑事被害人提供刑罰執(zhí)行、信息通知、補償執(zhí)行、住宅就業(yè)等幫助。

三、我國司法改革與刑事被害人權(quán)益的保障

對我國刑事被害人權(quán)益保障的實踐也可從兩點入手：一是具體程序的參與。在認罪認罰程序中，法律僅明文規(guī)定刑事被害人有表達意見、達成和解協(xié)議和獲得賠償?shù)臋?quán)利。對此有學者批評，固化的對抗式訴訟模式理念、走偏的新制度以及匱乏的新理論阻隔跨越式的司法改革的進路，提出應(yīng)建立“被害人與加害人兩方”或以司法機關(guān)為中心的三方協(xié)商機制，使刑事被害人主導協(xié)商程序，實現(xiàn)訴訟權(quán)力實質(zhì)化。二是關(guān)于刑事被害人損害賠償?shù)闹贫葘嵺`，存在救助制度定位各異、救助范圍和金額標準不同、救助程序不規(guī)范等問題亟待解決?？傮w而言，我國司法改革進程快，但理論準備不足，實踐又“粗枝大葉”對此我們應(yīng)保持高度警惕。

四、我國刑事被害人權(quán)利保障的應(yīng)然之談

總體而言，刑事被害人對其權(quán)益保障的訴求存在于訴訟程序的參與與損害賠償?shù)谋Ｕ蟽蓚€方面。各國的司法實踐也在圍繞這兩個主題展開，但我國多年來對刑事被害人權(quán)益的保障一直處在“冷藏期”。而跨越式的司法改革又要求我們必須構(gòu)建公平正義的法制度，所以我們必須加緊將對刑事被害人權(quán)益的保障提上立法計劃的日程。

對刑事被害人權(quán)益保障應(yīng)主要從兩個方面完善。第一，訴訟權(quán)利。應(yīng)規(guī)范刑事被害人的量刑建議權(quán)、知情權(quán)及程序救濟權(quán)；規(guī)范檢察機關(guān)的程序幫助與法律監(jiān)督；構(gòu)建值班律師引導諒解制。第二、司法救助。首先，關(guān)于補償主體的認定，將公務(wù)協(xié)助者與見義勇為者等視為被害人不妥，因為有“見義勇為”基金和其他補償制度，所以這兩者不應(yīng)列入國家補償?shù)姆秶?。其次，對補償范圍的限制，由于國家責任與社會福利的有限性，國家只能以最低生活保障水平作為判斷生活困難的標準。因為受犯罪傷害而造成被害人在未來的一段時間內(nèi)謀生能力的減弱和喪失或者產(chǎn)生額外的費用支出等，并由此陷入最低生活保障水平。對此我們也應(yīng)當予以補償，不過這種補償?shù)南拗茥l件更為嚴格。最后，建立被害人責任追究制度、建立犯罪被害調(diào)查制度，完善犯罪人賠償和社會救濟。

五、總結(jié)

刑事被害人作為與犯罪人相對的一極，獲得必要的關(guān)注，是平衡訴訟利益和防范訴訟矛盾與沖突的現(xiàn)實要求。作為法體系的一份子，伴隨著犯罪向多樣化、復雜化、高惡化方向的發(fā)展，刑事被害人對其權(quán)益實效性保障的需求與日俱增。而法制度的一體化和相容性發(fā)展也要求著我們在制度構(gòu)建中不斷提升對刑事被害人的有效保障。當然，改革的系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性不是一蹴而就的，但我們也要在量力而行的基礎(chǔ)上逐步推進刑事被害人權(quán)利保障及損害賠償?shù)膶嵸|(zhì)化。