緣何抽薪不止沸？

□ 朱林興

教育部多次重申，在職教師不得兼職課外補課機構(gòu)，違者嚴懲乃至開除公職，并寫進了中央關(guān)于規(guī)范課外培訓(xùn)機構(gòu)發(fā)展的意見。不少人都拍手稱道，認為是“釜底抽薪”之舉，是解決課外補課市場干擾業(yè)務(wù)教育秩序，減輕學(xué)生負擔過重的治本之道。

這幾年課外補課市場紅紅火火很大程度上靠的是所謂的“學(xué)霸老師”，而在職老師是構(gòu)成這支“學(xué)霸老師”隊伍的主體。從這個意義上說，禁止在職老師兼職補課機構(gòu)，確實是釜底抽薪，沒有了在職教師兼職，補課機構(gòu)就成了無本之木，難以正常運轉(zhuǎn)，二十多年來形成的這一社會頑疾便可根治。

前些天，教育司長還在重申這一禁令。據(jù)說，這幾個月來課外補課機構(gòu)被撤消了不少。但據(jù)我觀察，課外補課市場熱度依然不減。在我所在居住區(qū)的三公里范圍內(nèi)，原來補課機構(gòu)都還在，最近又增加了不少新的，我家門口的兩家小超市已“城頭變換大王旗”，改換了門庭，加盟于補課市場，就是明證。

這就奇怪了。既然在職教師不得兼職于補課機構(gòu)而補課市場依然紅火，那么，就產(chǎn)生了一個問題:補課市場的師資是怎么解決的呢？筆者疑竇叢生。根據(jù)筆者的調(diào)查，逐漸得知其中奧秘。有一家設(shè)于某商場的補課機構(gòu)，開辦十多年來，專職教師始終只有2 人（合伙開辦人）。禁令下達后，專職教師沒有增加，生意則依然紅火。我問它的一個推銷員，上課的教師來自何方。他初避而不談，后來經(jīng)過我旁敲側(cè)擊，多次和他試探性的交談，才找到了答案:在禁令頒布前，他們就地聘用所在區(qū)、鎮(zhèn)學(xué)校的在職教師。之后，他們就主要聘用外區(qū)學(xué)校的在職教師，這樣，學(xué)生及家長不知老師底細，補課機構(gòu)和教師都相安無事。所以，就本質(zhì)而言，釜底并未抽薪，僅是由“外來薪”取代了“當?shù)匦健倍?，結(jié)果自然是抽薪不止沸。目前這一方式已具普遍性。

在我看來，課外補課熱是個社會頑癥，它的存在和發(fā)展抹殺了基礎(chǔ)教育的基本屬性，異化教育目的，侵蝕教育秩序，加劇社會浮躁，乃至催化基礎(chǔ)教育產(chǎn)業(yè)化。砸碎課外補課機構(gòu)這“釜”是解決問題的最省事之法。當然，嚴禁在職教師兼職補課機構(gòu)，也不失為釜底抽薪之法。那么，問題出在哪里呢？

這使我想起了去年起由政府主導(dǎo)的城市拆違工作。自上世紀八十年代末起，本市為滿足外來人口居住、經(jīng)商以及部分居民住房緊張等需要，違章搭建遍地開花于城內(nèi)，城郊結(jié)合部更甚。今天，違章建筑的存在嚴重有礙城市觀瞻、用地率和控制城市規(guī)模，必須拆除。然而，迎神易，送神難。拆違成了令人頭疼的棘手問題，這是因為它存在時間長，且有些還是經(jīng)有司批準的，涉及錯綜復(fù)雜的利益關(guān)系。然而，自去年年初至今拆違工作僅短短一年多時間，就取得基本性勝利，拆違2400 多萬平方米。總結(jié)其成功經(jīng)驗，可用“到位”兩字概括，即領(lǐng)導(dǎo)重視到位，黨政一把手負全責；目標明確，立軍令狀，分工清晰，任務(wù)落實到位；對可能出現(xiàn)的阻力、困難和風險事先計劃周全，應(yīng)對預(yù)案完備等。此事給人之啟迪是，世上很少有不能解決的難題，關(guān)鍵是看你真心想、半心想或無心想解決問題。

與此一對照，就不難發(fā)現(xiàn)整治課外補課機構(gòu)之所以釜底抽薪難止沸，關(guān)鍵就在于缺乏拆違工作所體現(xiàn)的那種“到位”精神。

如何整治課外補課機構(gòu)，中央文件有明文規(guī)定，但是如何落地則少見具體措施。以嚴禁在職教師兼職于補課機構(gòu)為例，事先如何以預(yù)防為主，加強對在職教師的教育，事中如何加強監(jiān)督檢查、地區(qū)間如何形成合力構(gòu)建監(jiān)督網(wǎng)，事后如何嚴肅查處違規(guī)行為等環(huán)節(jié)上，缺乏周密的制度安排和具體辦法。似乎禁令一定，有司數(shù)次重申，就能威懾八方，補課機構(gòu)臣服，誰也不敢逆流而上，從此，天下太平。這無異于自欺欺人。