中國古代書目的文獻價值揭示特征

(黑龍江大學(xué)信息管理學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080)

中國古代書目是有目的地揭示古代文獻價值的集合。傅榮賢先生說：“中國古代目錄學(xué)以積極的姿態(tài)界定文獻的內(nèi)涵，從而干預(yù)文獻的現(xiàn)實存在，并努力影響讀者對文獻的接受和認知?！边@一界定體現(xiàn)出中國古代目錄學(xué)揭示文獻價值的職能。本文在中國古代的政治與文化的宏大背景中，探討中國古代書目的揭示文獻價值的宏觀特征。

中國古代書目的文獻價值揭示特征，來源于中國古人的思維特征和行為方式。中國古代書目文化作為中國傳統(tǒng)文化的一部分，必然與西方書目文化和現(xiàn)代書目文化迥然不同，中國的先賢把文獻視為價值論的存在而不是知識論的存在，因而中國古代書目的文獻價值揭示特征主要體現(xiàn)在倫理性突出和客觀性缺失兩個方面。

1 倫理性突出

中國古代書目揭示文獻價值為什么更注重其倫理性？在探討這個問題之前，我們有必要先探討中國古人的思維方式與西方思維的不同之處?？傮w而言，中國古代人與西方人在思維方式上的根本區(qū)別在于：前者擅長總體性思維，后者擅長分析性思維。這兩種不同的思維方式形成了兩種不同的闡釋模式。一種以結(jié)構(gòu)主義為代表，以客觀性的傾向?qū)⑽淖?、語言及文化的各個方面納入脫離人性及主觀想象力的活動而獨立存在的結(jié)構(gòu)符號系統(tǒng)的世界；另一種以解構(gòu)主義為代表，突破主體與客體、現(xiàn)象與本質(zhì)的二元論，以整體性思維看待世界。

中國古代的思維模式偏向于整體性思維，當時的中國思想界無解構(gòu)主義之名，但卻有解構(gòu)主義之實。中國古代哲學(xué)并非在二元論的土壤當中滋養(yǎng)出的一股反抗的力量，而是當時主客二分的認識論不夠發(fā)達，中國古人“還沒有明確區(qū)分主觀與客觀之間的界限，認識的主體與認識的客體還是渾然一體的”。中國古代的整體性思維，孕育了中國古代人思維中天地萬物的終極根源——“道”，認為文獻產(chǎn)生的意義是“文以載道”，認為圣人存在的意義是“傳道”，“道”的追尋是中國古代文化最根本的探索方向。中國古代哲學(xué)所謂之“道”，不是某種物質(zhì)實體，而是價值實體，如《中庸》所說：“天地之謂性，率性之謂道?！笔挛锏摹靶浴背尸F(xiàn)給人的過程，是價值呈現(xiàn)的過程。中國古代書目剖析文獻之性質(zhì)，就是呈現(xiàn)文獻價值的過程。這種價值論而非知識論的思維模式，使得中國古代目錄在揭示文獻價值時格外重視文獻與“人”的關(guān)系，重視文獻的價值定位。

1.1文獻與“人”關(guān)系

無論古今中外，文獻與作者和讀者有著天然的聯(lián)系是學(xué)者們的共識。在中國古代書目的視域中，無論是文獻生產(chǎn)意義上的作者、文獻標引與組織意義的書目主體，還是文獻檢索和利用意義上的讀者，他們與文獻的關(guān)系都不是西方主客二分的二元論思維下主體人與客體之間的關(guān)系。這里強調(diào)的是主體和主體之間的關(guān)系，體現(xiàn)為拉康·雅客(Lacan Jacaueo)提出的“主體間性”，意為主體之間能夠溝通的固有關(guān)聯(lián)性，比如相互依賴，相互影響等。

將“主體間性”這一概念引入書目的文獻價值揭示研究，并不是抹殺了文獻客體的存在，而是突出人在揭示文獻價值過程中的意義，人與文獻的關(guān)系仍然是主客關(guān)系，只是在中國古代書目揭示文獻價值的整個過程中，這種主客關(guān)系弱化了，客體文獻在作者與讀者之間作為一個媒介，目的是傳遞主體的心性和志業(yè)。主體與主體之間的關(guān)系更突出，而且這種傳遞是主體明確的讀書目的。明代胡廣在《性理大全·讀書法》中強調(diào)：“開卷伏讀，必起恭敬如對圣賢，掩卷沉思，必根義理以閑邪僻?！痹谥袊糯说男闹?，讀書即是讀作者，比起西方“吾愛吾師，吾更愛真理”的思維，中國古代人強化了在文獻與“人”的關(guān)系中人與人之間的關(guān)系。

中國古代人與人之間的關(guān)系具有獨特的民族特征和歷史特征。在夏商周特別是西周時期，周人帶著氏族血緣關(guān)系進入階級社會，在階級社會里，這種血緣關(guān)系表現(xiàn)為宗族之間的不平等，最終產(chǎn)生宗法制度。宗法制度實行系統(tǒng)嚴格的分封制，這種政治制度衍生出的文化是嚴格的倫理文化。盡管戰(zhàn)國以降，宗法制解體，郡縣制取代分封制，儒家學(xué)派的創(chuàng)始人孔子依舊致力于恢復(fù)周代的禮制，并以文化的方式傳承了周代的宗法制，讓有血緣關(guān)系的宗族形成隱性的社會結(jié)構(gòu)。在文化中隨處可見宗族文化的影子，如宋明理學(xué)的“三綱五?！敝畜w現(xiàn)的家國同構(gòu)的倫理關(guān)系。

因為中國古代以倫理文化治國的特殊歷史境況，中國古代周代以降，可以“士是社會中心”的視角看待中國古代社會，士階層承擔文化與政治的雙重使命，正如錢穆所言“士統(tǒng)既道統(tǒng)”，士階層既需要為統(tǒng)治階級服務(wù)，傳符合政治精神的道，也需要堅持自我的人文理想和人類文化理想。在中國古代這一特殊的歷史階段，士階層的雙重使命讓他們堅持儒家的倫理文化，一方面?zhèn)惱砦幕梢灾螄硪环矫鎮(zhèn)惱砦幕现袊咳说淖罡呃硐耄盒奚?、齊家、治國、平天下。士階層的文化傳承通常以師門為單位，儒家學(xué)派龐大的師門譜系和分流，體現(xiàn)出倫理文化在歷史中是如何生發(fā)與發(fā)展的。

中國古代的政治文化、士文化與師門文化對應(yīng)了中國古代書目中揭示文獻價值的不同主體。中國古代書目中揭示文獻價值的主體是書目的著者，以中國古代圖書館的分類而言，大致可以分為官府圖書館、私家圖書館、寺院圖書館和書院圖書館，相應(yīng)的中國古代書目也可以分為官修書目、私人書目、佛教書目和書院書目。據(jù)此，書目的著作主體也可以分為四類：朝廷、藏書家、僧人和書院的老師。因為佛教目錄有其獨特的生發(fā)源流，在這里暫且不談。以朝廷為主體的書目纂修的主要目的有二：一是昭文教之盛，二是行文化控制。私人書目為主體的書目纂修的主要目的也有二：一是探學(xué)術(shù)之源流，二是傳承家學(xué)。書院書目為主體的書目纂修主要面對學(xué)生，主要目的是為學(xué)生提供推薦書目。這三類揭示文獻價值主體的最終目的，一是通過文獻客體傳播倫理文化，教化人心、穩(wěn)定政治，二是通過文獻客體傳播圣人精神，實現(xiàn)人文理想。文獻客體的受眾主體同樣也在封建政府、士階層中，作者主體與讀者主體有著先見性的文化認同，他們在同一個倫理文化的體系中，所以以讀者之意逆作者之志的道路趨于平坦。文獻客體中文字符號的表層意義早已在先見的文化認同中被弱化，主體與主體之間文化的傳承與發(fā)展的意味變得更加強烈，這體現(xiàn)出中國古代書目的文獻價值揭示特征之一是突出的倫理性。

綜上所述，中國古代的書目價值揭示的目的之一是倫理文化的傳承，表現(xiàn)為重視人與人之間的倫理關(guān)系，弱化客觀知識的意義。作者向讀者傳遞的大多是為人處世的觀點，這說明文獻是關(guān)乎社會教化和人倫有序的精神產(chǎn)品，需要為主流文化代言的書目規(guī)范文本的倫理思想，泯滅因為個人境遇和學(xué)識導(dǎo)致的“離經(jīng)叛道”之語和文本理解層面上的歧義。所以中國古代書目在揭示文獻價值的時候，不是“客觀地”組織與整理“客觀的”文獻，而是要基于社稷實用主義，關(guān)注書目對社會的現(xiàn)實效用和教化功能，從而有目的地影響讀者的認知和接受文獻的取向。

1.2 文獻的倫理限制

中國古代文獻內(nèi)容的倫理特征，預(yù)設(shè)了中國古代書目在揭示文獻價值的時候，也只能真實的揭示其倫理內(nèi)容，這是文獻內(nèi)容的局限性所導(dǎo)致的必然結(jié)果。中國古代文獻的具體內(nèi)容源于中國古代人知識論的形態(tài)。英國哲學(xué)家吉爾伯特·賴爾(G.Gilbert Ryle)提出，中國知識論的形態(tài)屬于“知道如何”(knowledge how)的范疇，西方的知識論則屬于“知道如是”(knowledge that)的范疇。簡而言之，西方的知識論討論的是“某事為什么這樣”，而中國的知識論討論的是“我們應(yīng)該如何完成一件事”。陳嘉明先生認為，這種說法雖然不完全貼切，但是如果在這個內(nèi)涵中加上道德行為的意味，就能夠講得通。儒家學(xué)派是中國古代的主流學(xué)派，我們在這里只討論儒家知識論的發(fā)展。在儒家學(xué)派的思維中，“知識”大致分為兩個層面，淺層面上的是“感性之知”，深層面上的是“德性之知”，前者屬于認識的感性階段，后者是在感性認識的基礎(chǔ)上的內(nèi)省階段。中西知識論的區(qū)別主要在于感性認識之上的更高級的階段，西方從感性邁向理性的道路，繼而追求“真”，而中國古人從感性走向深刻的自我反省，將一切認識都人化，繼而追求“善”。中國古人關(guān)于“善”的認識，帶著強烈的倫理觀念?？鬃釉谝匀祟惿鐣檎J識對象的時候，他對人與己、人與社會展開全面的論述?？鬃訉τ凇叭说馈钡暮诵暮湍繕耸恰叭省?，他對“仁”的解釋中包含著人與人之間的交往原則，如子貢問仁，子曰：“夫仁者，己欲立而立人，己欲達而達人。能近取譬，可謂仁之方也已?！?《雍也》)孔子的這種人與人之間信念相通的論述，歷來研究者認為是“忠”，孔子的“己所不欲，勿施于人”(《衛(wèi)靈公》)，歷來研究者認為是“恕”，儒家學(xué)派關(guān)乎“仁”的觀點，主要是講以怎樣的態(tài)度對待別人，屬于道德倫理范疇。儒家論人道的價值準則是“禮”，禮也是道德修養(yǎng)的范疇，探討個體行為的分寸，也屬于倫理范疇。王陽明把這種道德倫理的意識發(fā)展到了極致，他認為：“良知之外，更無知；致知之外，更無學(xué)。外良知以求知者，邪妄之知矣；外致知以為學(xué)者，異端之學(xué)矣?！蓖蹶柮鞯闹R論比孔子的更加狹隘，他摒棄了自然界外在的一切知識形式，認為知識全部存在于本心，將知識限定在倫理范疇之內(nèi)。從儒家學(xué)派的孔子與王陽明的知識意識來看，中國古代的知識主要屬于倫理范疇，自然界的客觀規(guī)律在中國古代人的眼中并不重要。因此中國古代文獻的內(nèi)容大多是“坐而論道”，探討關(guān)于人倫彝常的倫理知識，中國古代書目中地位最高的“六經(jīng)”就體現(xiàn)了這一點?！端膸烊珪偰俊芬最愋蜓裕骸啊对姟吩⒂陲L(fēng)謠，《禮》寓于節(jié)文，《尚書》《春秋》寓于史，而《易》則寓于卜筮?！薄兑住贰对姟贰稌贰抖Y》《樂》《春秋》或講天道、或論人倫，但最終的指向無一不是道德教化。從中國古代文獻的數(shù)量上來說，解“六經(jīng)”的文獻占一大半，僅僅有一小部分的文獻是講農(nóng)學(xué)、醫(yī)學(xué)等具體知識，因此中國古代文獻實際內(nèi)容也大多是倫理范疇的。

綜上所述，中國古代的知識論的倫理特征，導(dǎo)致了中國古代文獻的倫理特征。中國古代書目作為原始文獻的二次文獻，也只能在原有內(nèi)容的基礎(chǔ)上進行整合，真實地揭示其中的倫理內(nèi)容，因此中國古代書目揭示文獻價值時必然體現(xiàn)為突出的倫理性。

2 客觀性缺失

以詮釋學(xué)視角來看，中國古代書目的序言和提要都屬于文獻詮釋的范疇。按照中國古代文獻內(nèi)容粗略的劃分，中國古代書目詮釋包括歷史詮釋和文學(xué)詮釋。章學(xué)誠曾定論“六經(jīng)皆史”，而諸子學(xué)又屬于“六經(jīng)之流裔”，所以經(jīng)、史、子部實際上都可以劃歸為史學(xué)詮釋范疇，集部屬于文學(xué)詮釋范疇?？傮w來說，中國古代書目的歷史詮釋大致遵循“以意逆志”和“知人論世”兩個原則，這兩種原則是“主觀詮釋學(xué)”方法，而不是“客觀詮釋學(xué)”方法。文學(xué)詮釋遵循“詩無達詁”和“斷章取義”的詮釋原則，也體現(xiàn)出讀者主觀意志的重要性，反對強調(diào)文本的客觀存在性。因此，中國古代書目揭示文獻價值的特征之一是客觀性缺失。

2.1 歷史詮釋：客觀性缺失的尺度

以“主觀性”和“客觀性”的角度探討歷史詮釋，是歷史哲學(xué)界的重要命題。如何看待“客觀性”“主觀性”和“主觀主義”，是歷史詮釋中不得不考慮的問題。早在西方的軸心時代，學(xué)者們就已經(jīng)認可客觀性缺失是歷史詮釋不可剝離的特性，判斷歷史詮釋中的客觀性缺失的尺度是不是讓“人人都是自己的歷史學(xué)家”走向主觀主義無限制的擴張，成為必要探討的問題。通過中西對比，我們認為，中國古代書目中的歷史詮釋，雖然客觀性缺失的特性非常突出，但依然保持在真理(客觀的和實體性的東西)的張力和統(tǒng)一之中。

在第一次世界大戰(zhàn)之前，西方哲學(xué)總體保持笛卡爾哲學(xué)建構(gòu)的情形，主觀性的懷疑空間在某一個特定的地方被終止了。他在“思維”和“廣延”的溝通與協(xié)調(diào)中，設(shè)立了一個權(quán)威的實體“上帝”，使主觀性無法漫無目的地被每個個體所隨意使用，在當時的哲學(xué)家們看來，主觀性的發(fā)育對現(xiàn)代文明來講固然重要，但基督教的實體教義則同樣重要。以一種真理規(guī)定限制主觀性，能使歷史詮釋的客觀性缺失存在于一個合理的尺度之中。對比西方的歷史哲學(xué)，中國傳統(tǒng)哲學(xué)顯然走的是不同的路徑，中國古代沒有使萬民臣服的宗教和神權(quán)存在，我們是如何把控歷史詮釋的客觀性缺失的尺度的呢？首先，代替基督教教義的是松散的道德規(guī)范，在中國古代這種特定的歷史范疇內(nèi)，道德規(guī)范的能力似乎可以和宗教教義的能力媲美，在很大程度上將客觀性缺失的尺度保留在真理的張力中。中國古代的道德規(guī)范是一個完整而嚴苛的結(jié)構(gòu)，上文中我們在探討德性之知的時候已經(jīng)詳細論述過。中國古代人共同認同的道德體系，使中國古代書目在詮釋歷史文獻的時候，有著如同西方上帝準繩一樣的道德鐵律，所以無論在認識歷史還是評價歷史兩個方面，中國古人的思維方式都有著高度的相似性。以《詩經(jīng)·周南·關(guān)雎》的詮釋實踐為例，漢唐時有四家詩：齊、魯、韓、毛，前三家詩屬“今文經(jīng)學(xué)”皆列學(xué)官，毛詩屬“古文經(jīng)學(xué)”，在民間流傳。四家詩雖然有今古文經(jīng)學(xué)之分野，但在解《關(guān)雎》時的觀點卻非常相類，如：

魯詩曰：“周漸將衰，康王晏起，畢公喟然，深思古道，感彼關(guān)雎性不雙呂，愿得周公配以窈窕，防微消漸，諷喻君父?！?/p>

韓詩曰：“今時大人內(nèi)傾于色，賢人見其萌，故詠《關(guān)雎》，說淑女，正容儀以刺。”

毛詩曰：“樂得淑女以配君子，憂在近賢，不淫其色；哀窈窕，思賢才，而無傷善之心焉。是《關(guān)雎》之義也?！?/p>

可以看出，無論是哪家詩，對《關(guān)雎》的詮釋都沒有離開宮廷這一特定場所，詮釋結(jié)論也都是對君王和后妃行為的諷諫?！对娊?jīng)》在中國古代書目中能被納入“六經(jīng)”的范疇，也遵從了這種思維模式，以大家共同認可的道德規(guī)范詮釋其內(nèi)容，并讓這種道德內(nèi)容以文化控制的方式，影響一代又一代人。其次，中國古代書目的歷史文獻價值揭示由中國古代封建政府主導(dǎo)。中國古代政府君權(quán)與神權(quán)合一，皇帝有著“真龍?zhí)熳印钡姆Q號，因此封建政府具有歷史文獻價值評判的官方話語權(quán)，在某種意義上說，封建政府與西方的基督教義同樣有限制歷史文獻詮釋的客觀性缺失的尺度。一次文獻的內(nèi)容表面上看是著作者個人思想的凝結(jié)，但中國古代嚴苛的思想控制，使得思想的自由度被大大限制。中國古代思想生發(fā)于特定的地域和時域，未曾受異域文化的影響，即使中國古代最出名的“異端”李贄，也沒能走得太遠。李贄的思想源于王陽明的弟子王艮創(chuàng)立的“泰州學(xué)派”，他的思想“異端”化可以置于王學(xué)異端化的整體發(fā)展和演變中，但又對抗王學(xué)異端派對國家和秩序的消解。但仔細研讀李贄《童心說》的原文，可以發(fā)現(xiàn)，他批判的僅是當時僵化的程朱儒學(xué)，他的目的是回歸孔孟時期原儒的狀態(tài)，而非走向近代的自由解放。李贄曰：

“童心者，心之初也；童子者，人之初也。夫心之初曷可失也！然童心胡然而遽失也？蓋方其始也，有道理聞而見入，而以為主于內(nèi)而童心失……夫道理聞見皆讀書識義理而來。

“古之圣人，曷嘗不讀書哉！然縱不讀書，童心固自在也，縱多讀書，亦護此童心而使之勿失焉而。嗚呼！吾又安得真正大圣人童心未曾失者而與之一言文哉！”

李贄認為人的“童心”失卻的原因是讀書中義理，但后文李贄又講明圣人讀書也沒有失去自在童心，說明使人失卻“童心”的義理是當時官學(xué)化的程朱理學(xué)，他批判的不是中國古代整個儒學(xué)體系，與崇古的儒生差別不大。因此，李贄的所謂“異端”實際上是對于歷史語境而言的，李贄的“普天之下，更無一人不是本”的政治理想，最終的走向也是匡扶社稷的士大夫式的社會責(zé)任感，與其他儒士的政治追求并無二致。象征個人思想的一次文獻內(nèi)容尚且牢牢局限于宏大的歷史思潮中，具有強烈文化控制意味的二次文獻——書目自然具有更嚴苛的力量，將評價內(nèi)容控制在“真理”的張力范圍之內(nèi)。史志目錄自《隋志》起，就超越了《漢志》純粹學(xué)術(shù)源流探究的書目整理而摻雜了政府的文化控制內(nèi)容，《隋志》總序毫不掩飾地闡明了書目的政治色彩：“夫仁義禮智，所以治國也；方技數(shù)術(shù)，所以治身也；諸子為經(jīng)籍之鼓吹；文章乃政化之黼黻，皆為治之具也?！币虼耍袊糯鷷吭诮沂練v史文獻價值時，雖然帶有明顯客觀性缺失的特征，但這種客觀性缺失的尺度能夠限制在以中央政府為主導(dǎo)的真理張力的范圍之內(nèi)，歷史真實的保存沒有流入“人人都是歷史學(xué)家”的境地。歷史評判雖然政治性濃厚，但主要以儒家道德為基準。缺憾在于封建政府以政治原因?qū)ξ墨I的選取和部分文獻內(nèi)容的刪削直接導(dǎo)致了一些寶貴的歷史文獻散佚，但總體而言，這種客觀性缺失的尺度在合理的范圍之內(nèi)，沒有走向主觀主義的擴張之中。

2.2 文學(xué)詮釋：客觀性缺失的必然

中國古代的文學(xué)同樣有著特定地域與時域的印記，中國古代文學(xué)主要生發(fā)于政治活動，《漢志》詩賦略序曰：“不歌而誦謂之賦，登高能賦可以為大夫。”春秋外交常常賦詩表意，說明詩賦在春秋時期不是純文學(xué)作品，而是帶有強烈的政治意味。雖然在詩賦的發(fā)展中，漸漸地有純粹的文學(xué)產(chǎn)生，但詮釋詩文含義時依然有著將文學(xué)作品與政治聯(lián)系起來的詮釋習(xí)慣。“詩無達沽”和“斷章取義”兩種文學(xué)詮釋取向使書目詮釋文學(xué)作品時不重視回歸作者與文本有了理論正當性，重視讀者視角的解讀，使其詮釋結(jié)果必然具有客觀性缺失的特征。

書目文學(xué)詮釋主要體現(xiàn)在六分法的詩賦略和四分法的集部的序言和提要中。我們探究《漢志》詩賦略序，可以得出當時書目的文學(xué)詮釋情況。首先，春秋的時候詩賦的主要表達方式是“造辭意之端續(xù)”，表達內(nèi)容主要是“言志”“造辭”，如孔穎達所言“賦其形狀，鋪陳其事勢”，指即興創(chuàng)造新辭。春秋外交賦辭表意，賦者與聽者各取所求，不顧其原義，即是我們所謂的“斷章取義”。春秋時期隨意造辭使詮釋主體的主觀詮釋范圍大大擴張，是其客觀性缺失的基本原因?！对姶笮颉费浴爸问乐舭惨詷罚湔?；亂世之音怨以怒，其政乖；亡國之音哀以思，其民困”，反映出西漢時期文學(xué)與政治緊密的關(guān)系。古人很少探討純文學(xué)的問題，班固在《兩都賦序》中曰：“賦者，古詩之流也?！边@里的賦和古詩顯然是作文體概念而引述的，但下文的論述中沒有論及文體的興衰流變，而是關(guān)注賦體創(chuàng)作“法度”與“經(jīng)義”糅合的標準，“或以抒下情而通諷喻，或以宣上德而盡忠孝，雍容揄揚，著于后嗣，抑亦雅頌之亞也”，體現(xiàn)出詩詞歌賦的意義在于教化人民，維護道德風(fēng)尚，鮮明的政治指向性使文字的本義在一定程度上隱沒，詮釋主體以強烈的政治目的揭示詩詞歌賦的意義，評判其價值好壞，是其客觀性缺失的主要原因。文學(xué)的政治意味在中國古代的土壤生根發(fā)芽，文化控制在文學(xué)的領(lǐng)域同樣的嚴苛，在《四庫全書總目》的明代文學(xué)觀上體現(xiàn)得尤為明顯，乾隆諭旨曰：“前因匯集四庫全書，諭各省督撫，遍為采訪?！谄渲杏忻骷局T人書集，詞意抵觸本朝者，自在銷毀之列。”館臣在執(zhí)行這一諭旨的時候，為自己的前途考慮，他們心照不宣地擴大了刪削的范圍。乾隆諭旨將明朝的文集放在了政治敏感的地位，在翁方綱的提要稿中，處處可見對明季文集的著重標記。館臣大致將明代文學(xué)的特征概括為“文格漸弱”“文風(fēng)漸異”“文義漸逆”“思想漸狂”四點，通觀《四庫全書總目》提要對明代文集的評判，認為明代文學(xué)幾乎沒有可取之處。且不說明代文學(xué)大部分被《四庫全書總目》刪去，其所應(yīng)該具有的歷史地位未能體現(xiàn)，單就著錄和存目的明人別集來看，館臣對明人文集的認識和評價是有失偏頗的。

需要指出的是，中國古代書目的文學(xué)詮釋，也不是絕對的客觀缺失，在政治意味不強烈的文學(xué)作品中，詮釋的客觀性缺失在合理的詮釋學(xué)范疇內(nèi)，中國古代語境要素的一致和意義方式的一致使這種“相視一笑，莫逆于心”的“以意逆志”有其相對的合理性。正如荀子在《正名》篇中所言：“凡同類同情者，其天官之意物也通，故比方之疑似而通?！敝袊糯觊g的文化語境無天翻地覆之差別，千年間文人儒士的思維方式應(yīng)屬同類同情，在互相詮釋時自然更容易推之他人之心志。

綜上所述，以詮釋學(xué)的視角觀照中國古代書目的文獻價值揭示，具有明顯的客觀性缺失的特征。中國古代沒有孕育出詮釋學(xué)，但因為文化的特征和政治的需求，卻有豐富的詮釋實踐，因為中國古代追求“具體的形而上學(xué)”，古人不以論理認識世界，而以體悟認識世界，每個人認識世界的方式都是不同的，不同的體悟使其觀念具有天壤之別，因此觀念的內(nèi)涵也頗具主觀性。因為文化與政治在每個朝代的具體需求的不同，在具體的詮釋中又具有封建政府所主導(dǎo)的主觀“真理”。因此，中國古代書目揭示文獻價值時客觀性的缺失是一種必然，但又具有其合理的尺度。

3 結(jié) 語

宏觀看來，中國古代書目的文獻價值特征是倫理性突出與客觀性缺失兩個方面。中國古代的政治與文化背景催生出這樣的特征具有必然性，反過來，書目文化也影響了中國古代政治與經(jīng)濟的穩(wěn)定發(fā)展，因此，書目在中國古代這一特定時域中具有正面的價值。與西方以客觀性和邏輯性為特征的書目機械的揭示文獻的客觀特性相比，中國古代書目揭示文獻價值構(gòu)成了宏大的人文景觀，更貼合社會科學(xué)應(yīng)該具有的整體性與關(guān)聯(lián)性，中國古代目錄學(xué)能夠彌補現(xiàn)代目錄學(xué)的缺憾，在一定程度上具有普適價值。