在思想交鋒中理解中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)學(xué)

夏燕靖

自1978年末開啟新時(shí)期以來，有兩次重大的思想交鋒，一次是真理標(biāo)準(zhǔn)問題的大討論，直接沖擊了“兩個(gè)凡是”的教條，在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化各個(gè)層面激發(fā)起思想解放的熱潮，為改革開放、為新的歷史條件下中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的開啟，掃清了思想認(rèn)識(shí)上的種種障礙。在文藝領(lǐng)域起到的至關(guān)重要的作用，就在于明確了以“為人民服務(wù)，為社會(huì)主義服務(wù)”的新論斷，并以此取代了“文藝為政治服務(wù)”的口號(hào)。如此一來，在文藝新方針的指引下，藝術(shù)學(xué)理論研究走上了健康發(fā)展的道路。另一次則是在20世紀(jì) 90 年代初，鄧小平在“南方談話”中提出“三個(gè)有利于”標(biāo)準(zhǔn)之后，“三個(gè)代表”重要思想成為對(duì)“三個(gè)有利于”標(biāo)準(zhǔn)的豐富和發(fā)展，以代表先進(jìn)文化的前進(jìn)方向，構(gòu)成了藝術(shù)學(xué)理論研究在不同歷史時(shí)期的新要求和新作用。及至科學(xué)發(fā)展觀的提出，反映了我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展進(jìn)入到了關(guān)鍵期，藝術(shù)與文化建設(shè)以及整個(gè)社會(huì)建設(shè)之間都具有協(xié)同發(fā)展的作用，這對(duì)藝術(shù)學(xué)理論研究提出了新的認(rèn)識(shí)高度與推進(jìn)方向。

自十八大以來，習(xí)近平總書記關(guān)于文藝工作的重要論述具有鮮明的實(shí)踐品格，強(qiáng)調(diào)不能“為藝術(shù)而藝術(shù)”，提出文藝?yán)碚撆c創(chuàng)作不可“去思想化”“去價(jià)值化”“去歷史化”“去中國(guó)化”“去主流化”，主張堅(jiān)定文化自信，引導(dǎo)人民樹立正確的歷史觀、民族觀、國(guó)家觀、文化觀，主張文藝要樹立以人民為中心的發(fā)展觀。這是新時(shí)代更為突出的文藝指針，顯示出在新的歷史條件下文藝領(lǐng)域思想交鋒具有撥正航向的一大重要特征。

故而，我國(guó)當(dāng)代藝術(shù)學(xué)史的走向大致形成了兩條較為明顯的史學(xué)路線：一條是藝術(shù)學(xué)理論由“自發(fā)”走向“自覺”，這可稱之為學(xué)術(shù)史路徑；另一條是按照學(xué)科體制建構(gòu)起來的藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科的自醒發(fā)展脈絡(luò)，可稱之為學(xué)科史路徑。

前者涉及的“學(xué)術(shù)史”領(lǐng)域理論形態(tài)多元且龐雜，尤其是對(duì)藝術(shù)學(xué)理論的認(rèn)識(shí)與觀念轉(zhuǎn)變可謂跨界互融，基本涵蓋了新時(shí)期以來文藝?yán)碚?、美學(xué)、文化史學(xué)及各門類藝術(shù)史論研究中關(guān)涉藝術(shù)學(xué)理論的認(rèn)識(shí)與觀念轉(zhuǎn)變。更為重要的是習(xí)近平總書記關(guān)于文藝工作的重要論述的鮮明實(shí)踐品格給予藝術(shù)學(xué)理論研究以新的認(rèn)識(shí)，推動(dòng)其向著有中國(guó)特色、中國(guó)精神、中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)氣派的社會(huì)主義文藝方向前行。后者指稱的“學(xué)科史”，則在歷時(shí)80年的進(jìn)程中，其學(xué)科形態(tài)是被遮蔽的，是以“潛學(xué)科”形式發(fā)展。發(fā)生的轉(zhuǎn)變主要集中在20世紀(jì)90年代中葉，藝術(shù)學(xué)二級(jí)學(xué)科（即藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科前身）的試點(diǎn)設(shè)立，直至2011年藝術(shù)學(xué)升格為門類學(xué)科，藝術(shù)學(xué)理論一級(jí)學(xué)科的正式確立。

在經(jīng)過多個(gè)階段的探索、磨合及推進(jìn)，尤其是針對(duì)藝術(shù)學(xué)理論被確立為一級(jí)學(xué)科之后的學(xué)科建設(shè)與發(fā)展進(jìn)程的考察中，不少專家學(xué)者從學(xué)科史研究角度對(duì)藝術(shù)學(xué)理論作出了多重交織的關(guān)系探討，如從學(xué)科屬性方面對(duì)藝術(shù)學(xué)理論的視閾范圍給予了進(jìn)一步的明晰，以此形成對(duì)應(yīng)文藝?yán)碚?、美學(xué)、文化史學(xué)及各門類藝術(shù)史論研究的區(qū)分和識(shí)別。

就學(xué)術(shù)史與學(xué)科史交織而言，中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)學(xué)史所呈現(xiàn)的歷史進(jìn)程，離不開對(duì)這兩條史學(xué)路線走向的揭示。由之可言，中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)學(xué)史的構(gòu)成主體，就在于對(duì)學(xué)術(shù)史與學(xué)科史發(fā)展問題的綜合探討與認(rèn)識(shí)。這其中最為重要的一點(diǎn)，就是需要突出史學(xué)思想的交鋒，正如英國(guó)史學(xué)家柯林伍德(Robin George Collingwood)所斷言的“一切歷史都是思想史”，這為我們提供了一個(gè)認(rèn)識(shí)新時(shí)期以來中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)學(xué)史40年走向的重要維度，即關(guān)注中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)學(xué)史在思想交鋒進(jìn)程中獲得的進(jìn)步。

一、思想解放帶來全新研究視角

新時(shí)期藝術(shù)學(xué)理論崛起的歷史機(jī)緣與拓展視閾，是在順應(yīng)歷史性轉(zhuǎn)折過程中實(shí)現(xiàn)的。這一歷史性轉(zhuǎn)折凸顯出解放思想、實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)和開拓創(chuàng)新，并在不斷豐富和發(fā)展馬克思主義文藝?yán)碚摶A(chǔ)之上，進(jìn)一步豐富了黨的文藝思想的內(nèi)涵，使之理論思辨的學(xué)風(fēng)越加濃厚，而被納入其中的藝術(shù)學(xué)理論在堅(jiān)持一切從實(shí)際出發(fā)，理論聯(lián)系實(shí)際的學(xué)風(fēng)中形成了極具典型意義的“入世精神”。

新時(shí)期之初，當(dāng)藝術(shù)學(xué)理論尚未構(gòu)成自己話語系統(tǒng)的時(shí)候，或者說仍處于“藝術(shù)概論”的一般解說之時(shí)，如何使之成為理論形態(tài)或結(jié)構(gòu)成理論體系，不可否認(rèn)此時(shí)的文藝?yán)碚摓樗囆g(shù)學(xué)理論的發(fā)展給予了很好的鋪墊和支持。尤其是文藝?yán)碚撜Z境出現(xiàn)的深刻變化，以至影響到文學(xué)及各種文化與藝術(shù)思潮與觀念的相互激蕩、相互交融、相互碰撞，成為這一轉(zhuǎn)型時(shí)代的顯著特征。然而這種轉(zhuǎn)型并不是全盤斷裂，而是呈現(xiàn)為一種不斷重回、選擇、推進(jìn)與建構(gòu)的過程。至此可言，新時(shí)期是一個(gè)重新?lián)P帆啟航的歷史階段，其背后蘊(yùn)藏著巨大的歷史轉(zhuǎn)變的動(dòng)機(jī)，開啟了中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)學(xué)理論研究及學(xué)科建設(shè)的新篇章。

當(dāng)我們回溯歷史時(shí)，在新時(shí)期之初的歷史語境當(dāng)中，依循文藝?yán)碚摗⒚缹W(xué)、文化史學(xué)及各門類藝術(shù)史論研究成果孕育生成的藝術(shù)學(xué)理論，已經(jīng)逐步顯現(xiàn)出其具有的獨(dú)立性特征。一方面表現(xiàn)出藝術(shù)學(xué)理論以強(qiáng)勁的姿態(tài)參與到上世紀(jì)80年代整個(gè)文藝?yán)碚?、美學(xué)和文化史學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)與學(xué)科建設(shè)之中，在理論建構(gòu)與推動(dòng)、吸收外來理論資源，以及方法論借鑒上都彰顯出了蓬勃活力。另一方面表現(xiàn)在關(guān)注藝術(shù)學(xué)本體論的研究，針對(duì)藝術(shù)理論的概念術(shù)語、知識(shí)體系和研究方法給出新的認(rèn)知，以豐富其治學(xué)和研究。此時(shí)期研究者從不同的理論范式著眼，從不同的思路來論證問題，進(jìn)而在多個(gè)向度深尋藝術(shù)學(xué)本體論的價(jià)值，使新時(shí)期藝術(shù)學(xué)理論研究呈現(xiàn)出前所未有的百家爭(zhēng)鳴、百花齊放的景象，喚醒了人們對(duì)藝術(shù)本體問題的極大關(guān)注。

思想解放促進(jìn)了理論思辨。新時(shí)期之初召開的第四次中國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會(huì)提出了文藝思想轉(zhuǎn)變的重要指針。要求文藝界堅(jiān)持“百花齊放、推陳出新”“洋為中用、古為今用”的方針，在創(chuàng)作上提倡不同形式和風(fēng)格的自由發(fā)展，在理論上提倡不同觀點(diǎn)和學(xué)派的自由討論。由之，在文藝?yán)碚摳母锼汲睅?dòng)下，涌現(xiàn)了一大批關(guān)于藝術(shù)學(xué)理論新觀點(diǎn)和藝術(shù)創(chuàng)作新認(rèn)識(shí)的討論文章。如針對(duì)“唯題材”提出的“反對(duì)題材決定論”，主張實(shí)現(xiàn)藝術(shù)民主，藝術(shù)工作者豐富自身社會(huì)實(shí)踐進(jìn)而走向人民生活；如關(guān)于藝術(shù)創(chuàng)作方法的討論，對(duì)“兩結(jié)合”提出了新的理解。還有學(xué)者提出借助古典文藝?yán)碚摰奈墨I(xiàn)資源作為當(dāng)代藝術(shù)創(chuàng)作的參考引導(dǎo)，有其必要性和典型性。這些論斷在新時(shí)期之初被提出，可謂是藝術(shù)學(xué)理論研究領(lǐng)域關(guān)注古代文論與當(dāng)代闡釋的最大化融合，顯示出藝術(shù)學(xué)理論的“中國(guó)特色”形態(tài)特征，這是確立藝術(shù)學(xué)理論學(xué)術(shù)立場(chǎng)和延展方向的重要舉措。即便是今天，藝術(shù)學(xué)理論在認(rèn)識(shí)觀念、研究方法、論域廣度，以及文獻(xiàn)整理等諸多方面發(fā)生重大的乃至根本性的變化，新時(shí)期之初構(gòu)成的“中國(guó)化”理論態(tài)勢(shì)可以說是一直持續(xù)而穩(wěn)定的。

然而，在回顧和反思新時(shí)期藝術(shù)學(xué)理論研究現(xiàn)狀時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，仍有問題存在：一是對(duì)話題的呼吁大于對(duì)實(shí)際問題的探討，學(xué)術(shù)之本難有突破；二是偏重依賴觀念的演變來闡釋這一歷史時(shí)期的藝術(shù)學(xué)理論問題，這與文藝?yán)碚撏瑫r(shí)期發(fā)展進(jìn)程十分相似，緣于20世紀(jì)80年代興起的“美學(xué)熱”對(duì)文藝?yán)碚撛捳Z體系的影響，側(cè)重形而上，依托抽象概念展開邏輯推演，使得藝術(shù)學(xué)理論探究多以觀念而論，沒有很好地直面現(xiàn)實(shí)。

當(dāng)然，這不是要忽略在新時(shí)期藝術(shù)學(xué)理論研究中對(duì)于“呼吁”與“觀念”認(rèn)識(shí)的重要性，而是強(qiáng)調(diào)理論研究的學(xué)術(shù)價(jià)值在于提出學(xué)術(shù)主張，形成學(xué)術(shù)共識(shí)和建構(gòu)學(xué)術(shù)知識(shí)體系，這也是藝術(shù)學(xué)理論在新時(shí)期演進(jìn)的根本，是基于對(duì)藝術(shù)學(xué)史自身發(fā)展價(jià)值給予的評(píng)判。我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在探討新時(shí)期藝術(shù)學(xué)理論發(fā)展歷史過程中，依文藝?yán)碚撻_啟的藝術(shù)學(xué)理論研究是一個(gè)事實(shí)。在這方面文藝?yán)碚撗芯康膯⒌闲宰饔镁哂兄匾饬x。

當(dāng)時(shí)，文藝?yán)碚撎岢龅膯栴}正切中藝術(shù)學(xué)理論研究領(lǐng)域存在的問題。因?yàn)樗囆g(shù)學(xué)理論的相關(guān)知識(shí)體系有許多就是緣于文藝?yán)碚摱?gòu)的，如在藝術(shù)院校廣泛開設(shè)的基礎(chǔ)理論課程——“藝術(shù)概論”，其基本概念和闡述脈絡(luò)，就離不開對(duì)文學(xué)概論的借鑒或借用。真正的藝術(shù)學(xué)理論的學(xué)術(shù)面貌是在新時(shí)期進(jìn)程中逐步建構(gòu)起來的，經(jīng)過借鑒、消化和轉(zhuǎn)變，才得以從自覺到自醒發(fā)展起來。這正如本文強(qiáng)調(diào)依循文藝?yán)碚摱_啟藝術(shù)學(xué)理論研究的歷史事實(shí)。

但也應(yīng)當(dāng)看到，新時(shí)期以來藝術(shù)學(xué)理論研究在伴隨著文藝?yán)碚撉靶羞^程中，逐漸顯現(xiàn)出其獨(dú)立性特征。特別是前文所提及的關(guān)于藝術(shù)學(xué)理論本體論的探討，有著豐富的學(xué)理內(nèi)涵。自上世紀(jì)80年代中后期，藝術(shù)學(xué)理論研究開始關(guān)注藝術(shù)本質(zhì)、藝術(shù)特征、藝術(shù)起源、藝術(shù)功能、藝術(shù)系統(tǒng)、藝術(shù)審美和藝術(shù)語言等問題的探究。其理論資源主要是多方面吸納了文藝?yán)碚?、美學(xué)及各門類藝術(shù)史論的研究成果。同時(shí)，作為藝術(shù)學(xué)理論研究的原點(diǎn)，新時(shí)期以來在文藝?yán)碚摵兔缹W(xué)領(lǐng)域中關(guān)于“原理性”研究日益突出，促成了藝術(shù)原理研究的基本格局，改變了長(zhǎng)期以來“藝術(shù)概論”只圍繞“藝術(shù)反映現(xiàn)實(shí)”“藝術(shù)與社會(huì)生活”以及“堅(jiān)持二為方針的創(chuàng)作任務(wù)”等偏于與文藝?yán)碚撓嗤瑔栴}的闡述，轉(zhuǎn)而對(duì)藝術(shù)本質(zhì)“是什么”，藝術(shù)功能“為什么”，藝術(shù)創(chuàng)作“用什么”或“做什么”，藝術(shù)接受 “成什么”等系列問題的專題討論，這明顯是在思想交鋒中獲得的認(rèn)識(shí)和轉(zhuǎn)借。并且，也透徹揭示了中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)學(xué)史的進(jìn)程意義在于反思、撥正和回歸到學(xué)術(shù)研究上分析問題和認(rèn)識(shí)問題?？梢哉f，這是新時(shí)期以來在建構(gòu)藝術(shù)學(xué)理論體系過程中的一大特色。

1984年底，中國(guó)作家協(xié)會(huì)第四次會(huì)員代表大會(huì)在北京召開，大會(huì)主題直面改革，提出文藝也是改革中的一部分，倡導(dǎo)作家要更新創(chuàng)作思想，鼓勵(lì)自由探索。在這樣的思想指導(dǎo)下，吸納國(guó)外文藝思想成了當(dāng)時(shí)文藝界的一股“新潮”。在文學(xué)領(lǐng)域，西方“現(xiàn)代派”一時(shí)風(fēng)起，這類以西方哲學(xué)思想為支柱的西方現(xiàn)代派文學(xué)，包括表現(xiàn)主義、意識(shí)流小說、荒誕派戲劇、魔幻現(xiàn)實(shí)主義等流派，極大地豐富了文學(xué)創(chuàng)作的多樣性和先鋒性。在這樣的思潮帶動(dòng)下，上世紀(jì)80年代我國(guó)藝術(shù)界出現(xiàn)的“八五新潮”，以及由之孕育而生的藝術(shù)批評(píng)話語，就是借鑒或翻版西方藝術(shù)理論的代表。就藝術(shù)學(xué)理論不斷向深層次問題探究來看，新時(shí)期以來我國(guó)藝術(shù)學(xué)理論界接受并消化外來理論，藝術(shù)學(xué)理論中的交叉學(xué)科研究已經(jīng)顯露頭角，藝術(shù)心理學(xué)等討論、研究形成了熱點(diǎn)。整體而言，外國(guó)文藝?yán)碚摰膫鞑ゼ靶纬傻膶W(xué)術(shù)熱點(diǎn)，確實(shí)促進(jìn)了我國(guó)藝術(shù)學(xué)理論當(dāng)代研究的題域范圍，我們開始注重對(duì)外來藝術(shù)理論知識(shí)體系和研究方法的借鑒和應(yīng)用。然而，隨即出現(xiàn)一股為追趕時(shí)髦而盲目借用西方學(xué)術(shù)概念和術(shù)語，不求甚解且隨意套用在中國(guó)藝術(shù)問題上研究的思潮，導(dǎo)致學(xué)術(shù)風(fēng)氣浮躁。當(dāng)然，我們也承認(rèn)中西藝術(shù)有相融或相通之處，但一味以西方觀念來統(tǒng)轄中國(guó)乃至替代中國(guó)藝術(shù)問題的探討，完全不考慮中國(guó)藝術(shù)問題的自身語境，這種浮躁的學(xué)術(shù)風(fēng)氣帶來的只能是對(duì)中國(guó)藝術(shù)問題認(rèn)識(shí)的曲解，甚至是扭曲。如是說來，以開放的、平等的視野觀照中西藝術(shù)理論問題研究，尋找異同，回歸理性，是上世紀(jì)80年代末到90年代初中西藝術(shù)理論領(lǐng)域?qū)W術(shù)交流互動(dòng)的關(guān)鍵。

在此，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，新時(shí)期以來文藝?yán)碚摗⒚缹W(xué)、文化史學(xué)及各門類藝術(shù)史論至于藝術(shù)學(xué)理論的推動(dòng)與建構(gòu)是顯而易見的，特別是時(shí)代性、多元性和先鋒性，可以說在藝術(shù)學(xué)理論發(fā)展進(jìn)程中都有著特殊的社會(huì)歷史語境。

二、學(xué)科建設(shè)在突破中獲得生機(jī)

新時(shí)期以來，藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科伴隨著學(xué)術(shù)研究成果的不斷刷新而獲得快速發(fā)展，體現(xiàn)在學(xué)科建設(shè)的三階段，即所歷經(jīng)的“突破”“發(fā)展”與走向“建構(gòu)”的三個(gè)歷史階段的自醒?？梢哉f，新時(shí)期以來的四十多年是藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科從無到有，由弱增強(qiáng)，逐步完善的重要發(fā)展時(shí)期，基本實(shí)現(xiàn)了藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，呈現(xiàn)出近百年來學(xué)術(shù)積累與學(xué)術(shù)進(jìn)步在學(xué)科建設(shè)上的同步推進(jìn)。而最重要的一點(diǎn)，就是探索出一條通過融合與發(fā)展，尤其是符合中國(guó)特色的藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科的建構(gòu)之路。

當(dāng)然，藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科的建設(shè)所取得的進(jìn)步，其內(nèi)在因素，或者說至為關(guān)鍵的推動(dòng)力主要還在于其理論研究所經(jīng)歷的由“自發(fā)”走向“自覺”，進(jìn)而走向?qū)W科建設(shè)的全面覺醒，其遵循學(xué)科體制規(guī)律建構(gòu)起來的藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科，也因此得到了相應(yīng)的發(fā)展，且形成了自己的建設(shè)目標(biāo)和策略，這使得藝術(shù)學(xué)理論也由以往的“潛學(xué)科”狀態(tài)，演變?yōu)椤帮@學(xué)科”形態(tài)。

需要補(bǔ)充說明的是，藝術(shù)學(xué)自19世紀(jì)后半葉在德國(guó)誕生，相隔較短的時(shí)間，便于20世紀(jì)20年代伴隨著西方美學(xué)的東傳引入我國(guó)，一方面由日本轉(zhuǎn)介，如俞寄凡于1922年將黑田鵬信《藝術(shù)學(xué)綱要》譯介到國(guó)內(nèi)，不僅搭建起一座溝通中西方學(xué)術(shù)和文化交流的橋梁，而且也對(duì)我國(guó)早期藝術(shù)學(xué)研究起到了很好的啟蒙作用。另一方面宗白華作為我國(guó)現(xiàn)當(dāng)代藝術(shù)學(xué)奠基人，自1925年從德國(guó)留學(xué)回國(guó)，便在南京東南大學(xué)以“藝術(shù)學(xué)”為題做過系列講演，并留下兩篇講稿：一篇是《藝術(shù)學(xué)》講稿；另一篇是《藝術(shù)學(xué)（講稿）》，反映出宗白華在對(duì)藝術(shù)學(xué)及學(xué)科自律上的探索意義。到了上世紀(jì)40年代，馬采連續(xù)發(fā)表六篇關(guān)于藝術(shù)學(xué)散論，諸如《從美學(xué)到一般藝術(shù)學(xué)》，有著嚴(yán)密的理論構(gòu)架，同樣成為我國(guó)藝術(shù)學(xué)的重要奠基人。此外，還有多位藝術(shù)學(xué)傳播人，如張澤厚1933年撰寫的《藝術(shù)學(xué)大綱》，將藝術(shù)歸之為文化形態(tài)進(jìn)行考察。1943年陳中凡發(fā)表的《藝術(shù)科學(xué)的起源、發(fā)展及其派別》，提出了關(guān)于藝術(shù)學(xué)科性質(zhì)問題的討論。同年，蔡儀出版的《新藝術(shù)論》算是一部融合美學(xué)和藝術(shù)學(xué)理論的專著，其特點(diǎn)在于自覺運(yùn)用馬克思主義的基本理論來闡述文學(xué)與藝術(shù)理論中的相關(guān)問題。王朝聞?dòng)?0世紀(jì)50年代初撰寫了一系列關(guān)涉“新藝術(shù)”理論的著述，對(duì)于我國(guó)古代藝術(shù)理論審美關(guān)系特征、共同規(guī)律作出歸納和總結(jié)。之后，依照蘇聯(lián)建構(gòu)起來的文藝學(xué)得到迅速發(fā)展，逐步成為整個(gè)文藝?yán)碚摻绲闹鲗?dǎo)學(xué)科。因此，藝術(shù)學(xué)理論自20世紀(jì)20年代在我國(guó)傳播以來，因?yàn)槭冀K沒有得到相應(yīng)的學(xué)科作為支撐，一直處在“潛學(xué)科”狀態(tài)而被冷落，直至20世紀(jì)90年代中期在一些高校獲得試設(shè)藝術(shù)學(xué)二級(jí)學(xué)科，才得以名正言順地推進(jìn)其研究工作，這可說是研究走向“自醒”的關(guān)鍵。

進(jìn)入新世紀(jì)以來，藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科的發(fā)展更有了自己的立足之地，成為整個(gè)人文與社會(huì)學(xué)科的重要組成部分，并因此確立了自己的學(xué)術(shù)立場(chǎng)和學(xué)術(shù)品格，從而使新世紀(jì)藝術(shù)學(xué)理論研究更具備深厚的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，并在動(dòng)態(tài)建構(gòu)中達(dá)到與整個(gè)人文與社會(huì)學(xué)科相對(duì)平衡的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，進(jìn)而使藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科建設(shè)獲得新的生機(jī)。

回溯歷史，藝術(shù)學(xué)理論作為藝術(shù)學(xué)門類學(xué)科下的一級(jí)學(xué)科設(shè)置，有著一個(gè)波折而曲進(jìn)的歷史過程。起初歷經(jīng)的“突破”階段，時(shí)間大約是上世紀(jì)80年代初期，也就是新時(shí)期之初至90年代初葉，此時(shí)文科（文學(xué)）大類學(xué)科開始建構(gòu)。在當(dāng)時(shí)重新提起“學(xué)術(shù)乃天下公器”的認(rèn)同前提下，出于學(xué)科的特性，各個(gè)學(xué)科的建構(gòu)程度不一，參與方式也各不相同。比如，藝術(shù)學(xué)相對(duì)于文藝學(xué)、中國(guó)古代文學(xué)、中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、比較文學(xué)與世界文學(xué)，以及新聞傳播學(xué)等亟待建設(shè)的學(xué)科而言，由于其學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、研究方法、治學(xué)理念，乃至學(xué)術(shù)積累等方面的諸多原因所限，特別是在當(dāng)時(shí)被文科大類以術(shù)科自足性看待的狀態(tài)下，使得藝術(shù)學(xué)學(xué)科建設(shè)推進(jìn)面臨種種阻力。雖說藝術(shù)學(xué)由術(shù)科轉(zhuǎn)為學(xué)科已有提倡，學(xué)科建設(shè)也開始孕育，但作為學(xué)科建構(gòu)的迫切性卻并未被文科大類的學(xué)界同行所理解。

根據(jù)筆者對(duì)張道一先生的采訪，大約是1987年前后，在國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)討論有關(guān)藝術(shù)學(xué)屬下的美術(shù)歷史與理論、音樂歷史與理論研究等幾個(gè)門類學(xué)科增設(shè)博士學(xué)位授予點(diǎn)時(shí)，就遭遇到文科大類，特別是文學(xué)學(xué)科組專家的質(zhì)疑，他們一度認(rèn)為藝術(shù)學(xué)的特性基本屬于術(shù)科，沒有必要以學(xué)科名義增設(shè)博士學(xué)位授權(quán)點(diǎn)。很顯然，思想交鋒在此期間被凸顯出來。按照張先生的敘述，在這次會(huì)議上引發(fā)的討論相當(dāng)激烈，反對(duì)方意見的依據(jù)是以歐美和日本教育學(xué)制為由，認(rèn)為歐美和日本的術(shù)科教育大多只設(shè)置到?？茷橄蓿鴽]有再升級(jí)的必要。張先生則強(qiáng)調(diào)“術(shù)科”與“學(xué)科”的劃分伴隨我國(guó)早期藝術(shù)教育的人才培養(yǎng)就出現(xiàn)了。最終，經(jīng)過張先生等同期藝術(shù)學(xué)科組的委員據(jù)理力爭(zhēng)，文學(xué)學(xué)科組專家收回了反對(duì)意見，藝術(shù)學(xué)屬下的主要門類學(xué)科在此后獲得博士學(xué)位授權(quán)點(diǎn)。不過，也由此拉開了我國(guó)學(xué)界關(guān)于學(xué)科建設(shè)問題的深入探討。知識(shí)體系的建構(gòu)，特別是應(yīng)用專業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)體系，或者說“術(shù)科”與“學(xué)科”應(yīng)各有分量，偏廢某一方的知識(shí)都是不可取的。諸如，藝術(shù)學(xué)面對(duì)藝術(shù)創(chuàng)作問題的探討，如若不清楚藝術(shù)技藝的形式表達(dá)特征，那么，是根本無法闡釋清楚藝術(shù)創(chuàng)作的本體性規(guī)律的。這就言明，藝術(shù)學(xué)學(xué)科的設(shè)置有其學(xué)科發(fā)展的需要，也符合學(xué)科建設(shè)的自身需要。

藝術(shù)學(xué)學(xué)科的“突破”階段，總算是在新時(shí)期進(jìn)程中，以上世紀(jì)80年代末為界取得了階段性成果，即1989 年教育部頒布的學(xué)科目錄中將藝術(shù)學(xué)列為文學(xué)門類學(xué)科之中，即位列于中國(guó)語言文學(xué)、外國(guó)語言文學(xué)、新聞傳播學(xué)之后，列有藝術(shù)類，統(tǒng)歸為四大一級(jí)學(xué)科。在當(dāng)時(shí)的藝術(shù)類學(xué)科之下，設(shè)立有40個(gè)藝術(shù)類學(xué)科（專業(yè)），其理論類學(xué)科（專業(yè)）均以藝術(shù)門類學(xué)為名目所列，如美術(shù)歷史與理論、音樂歷史與理論等。不管怎么說，值得慶幸的是這畢竟是藝術(shù)學(xué)學(xué)科建設(shè)的重大“突破”。自從藝術(shù)學(xué)被學(xué)科體系接納之后，關(guān)于藝術(shù)學(xué)的學(xué)科性質(zhì)，或者說學(xué)科的核心概念一直是藝術(shù)學(xué)界熱議的話題，這對(duì)于藝術(shù)學(xué)學(xué)科盡快建立起與同級(jí)學(xué)科相平等的學(xué)術(shù)研究體系，進(jìn)而推動(dòng)我國(guó)藝術(shù)學(xué)研究向?qū)W理性更深層次的拓展具有積極的意義。同時(shí)，這種學(xué)術(shù)研究體系和學(xué)科體制的確立，又為促進(jìn)學(xué)科跨越更加廣泛的研究領(lǐng)域起到積極的作用。在這種狀況下，涉及討論有關(guān)藝術(shù)學(xué)與文藝?yán)碚?、美學(xué)、文化史學(xué)及各門類藝術(shù)史論沿革關(guān)系的問題，既成為揭示藝術(shù)學(xué)學(xué)科性質(zhì)或核心概念比較重要的論題之一，并成為與同級(jí)學(xué)科建立聯(lián)系的紐帶。

三、藝術(shù)學(xué)在不斷發(fā)展中“升門”成功

藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科的發(fā)展，主要是在上世紀(jì)80年代末至2011年藝術(shù)學(xué)學(xué)科升格為門類學(xué)科的這15年間。期間的發(fā)展態(tài)勢(shì)可以歸納為三點(diǎn)：一是學(xué)科建設(shè)與發(fā)展討論漸成熱點(diǎn)；二是藝術(shù)學(xué)二級(jí)學(xué)科（與一級(jí)學(xué)科同名，即藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科前身）在東南大學(xué)的試點(diǎn)設(shè)立；三是學(xué)科升格為門類學(xué)科的呼吁與努力，終于實(shí)現(xiàn)“升門”成功，藝術(shù)學(xué)理論一級(jí)學(xué)科正式設(shè)置。

新時(shí)期以來藝術(shù)學(xué)與文學(xué)的沿革關(guān)系，具有新興學(xué)科與傳統(tǒng)學(xué)科由依存到發(fā)展的關(guān)系，又具有學(xué)科交叉形成的互為聯(lián)系而又有區(qū)別的關(guān)系。故而，關(guān)于藝術(shù)學(xué)學(xué)科建設(shè)與發(fā)展的討論自上世紀(jì)80年代末就漸成熱點(diǎn)。例如，李心峰在1988年第1期的《文藝研究》上發(fā)表了《藝術(shù)學(xué)的構(gòu)想》一文，正式提出了在我國(guó)創(chuàng)立藝術(shù)學(xué)學(xué)科的五點(diǎn)理由依據(jù)以及藝術(shù)學(xué)學(xué)科體系的基本構(gòu)想。他主張藝術(shù)學(xué)理論應(yīng)有學(xué)科地位，應(yīng)當(dāng)提到議事日程上來。

又如，從相關(guān)文獻(xiàn)綜述分析來看，作為20世紀(jì)90年代初期才在國(guó)內(nèi)學(xué)科建設(shè)中正名的藝術(shù)學(xué)學(xué)科，探討其學(xué)科建設(shè)的問題還有很長(zhǎng)的路要走，其理論建設(shè)的體系化、專門化更是擺在學(xué)界面前的重要課題。討論問題圍繞的要點(diǎn)有：一類是在中西文化碰撞交融的大趨勢(shì)下，面臨中國(guó)藝術(shù)學(xué)如何回應(yīng)、處理與西方藝術(shù)思想的關(guān)系，如何在探索中建構(gòu)具有中國(guó)特色的中國(guó)藝術(shù)學(xué)；另一類是面對(duì)中國(guó)藝術(shù)學(xué)學(xué)科完善性建設(shè)這一新主題，關(guān)注現(xiàn)實(shí)問題，尤其是關(guān)注當(dāng)下必須解決的學(xué)科建設(shè)的現(xiàn)實(shí)問題，諸如，關(guān)于學(xué)科劃分原則、劃分依據(jù)和學(xué)科內(nèi)部類別劃分等，強(qiáng)調(diào)依據(jù)中國(guó)藝術(shù)學(xué)建設(shè)狀況，實(shí)事求是地建立具有中國(guó)本土特色的學(xué)科；再一類是結(jié)合新時(shí)期的政策背景和藝術(shù)學(xué)學(xué)科發(fā)展建設(shè)的實(shí)際情況，就“一般藝術(shù)學(xué)”建設(shè)發(fā)展中的學(xué)者素養(yǎng)與人才培養(yǎng)等問題展開討論，認(rèn)為“一般藝術(shù)學(xué)”學(xué)者，既要有“門類藝術(shù)學(xué)”實(shí)踐與研究的經(jīng)驗(yàn)積累，又要有哲學(xué)、美學(xué)和文藝學(xué)的素養(yǎng)，有寬闊的文化與藝術(shù)視野，并對(duì)學(xué)科建設(shè)發(fā)展模式以至課程結(jié)構(gòu)有一定的認(rèn)識(shí)，提出針對(duì)細(xì)化學(xué)科建設(shè)問題的探討。

可以說，自20世紀(jì)90年代初直至新世紀(jì)初，在這十余年間，我國(guó)藝術(shù)學(xué)界關(guān)于學(xué)科建設(shè)與發(fā)展的討論話題占據(jù)了藝術(shù)學(xué)整個(gè)學(xué)術(shù)研究話題的主體地位，關(guān)涉的問題最為豐富，引發(fā)的思考也最為深入，關(guān)于藝術(shù)學(xué)學(xué)科的“一般藝術(shù)學(xué)”問題研究也被不斷提起，唯其認(rèn)識(shí)推進(jìn)，為后來建構(gòu)藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科的探討鋪墊了基礎(chǔ)，并結(jié)合學(xué)科發(fā)展實(shí)際，指出藝術(shù)學(xué)學(xué)科發(fā)展的未來走向，這是學(xué)科建設(shè)與發(fā)展討論漸成熱點(diǎn)而形成認(rèn)識(shí)的基本狀況。

學(xué)科建設(shè)與發(fā)展的討論引發(fā)的實(shí)際效應(yīng)，便是20世紀(jì)90年代中期，具體時(shí)間應(yīng)為1994年6月9日，張道一先生在東南大學(xué)率先創(chuàng)辦了藝術(shù)學(xué)系，這是按照學(xué)科體制推動(dòng)的藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科發(fā)展的重要事件。時(shí)隔十六七年，張先生在接受專訪時(shí)談及藝術(shù)學(xué)系建立后，有關(guān)申請(qǐng)藝術(shù)學(xué)二級(jí)學(xué)位點(diǎn)的經(jīng)過，頗具史料價(jià)值，訪談中闡明了我國(guó)藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科在20世紀(jì)90年代建設(shè)與發(fā)展的真實(shí)狀況。筆者在此還想補(bǔ)充一點(diǎn)史料，張道一先生在東南大學(xué)創(chuàng)辦藝術(shù)學(xué)系之前，他一直是在南京藝術(shù)學(xué)院任教，其教齡長(zhǎng)達(dá)近40年，張先生也一直視南藝為他的母校。記得在20世紀(jì)90年代初，他給我們這班青年教師講授有關(guān)藝術(shù)理論專題課程時(shí)，在談及藝術(shù)學(xué)建構(gòu)理想時(shí)說過：“藝術(shù)學(xué)是引領(lǐng)藝術(shù)研究的基礎(chǔ)學(xué)科，它不是各門類藝術(shù)的簡(jiǎn)單相加就成為‘藝術(shù)學(xué)’，藝術(shù)學(xué)不是一個(gè)‘拼盤 ’，應(yīng)以藝術(shù)的整體、共性和總的特征為其研究主旨”。他的這一思想，后來被學(xué)界凝練成為“藝術(shù)學(xué)不是拼盤”的著名論斷，成為解釋何為“藝術(shù)學(xué)”的基本主張。同時(shí)，也是對(duì)那些不理解藝術(shù)學(xué)學(xué)科建設(shè)，甚至無端質(zhì)疑者的回應(yīng)，這可說是對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)科建設(shè)中思想交鋒的真實(shí)寫照。有意思的是，張先生的這一論斷之后竟成了他為南京藝術(shù)學(xué)院《藝術(shù)學(xué)研究》叢刊創(chuàng)刊號(hào)撰寫的開篇文稿的題名。事實(shí)證明，張道一先生的這些思想是符合藝術(shù)學(xué)學(xué)科建設(shè)與發(fā)展理念的。他在1994年為東南大學(xué)藝術(shù)學(xué)系撰寫的發(fā)展規(guī)劃方案充分說明這一點(diǎn)，即藝術(shù)學(xué)學(xué)科建設(shè)的兩個(gè)方面計(jì)劃。 應(yīng)該說，在藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科的發(fā)展進(jìn)程中，張道一先生的努力是有目共睹，其學(xué)科建設(shè)與發(fā)展的基本思路是理性的，具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

進(jìn)入到新世紀(jì)，伴隨著藝術(shù)學(xué)學(xué)科的不斷發(fā)展與壯大，呼吁學(xué)科升格為門類學(xué)科的聲音也越來越高。根據(jù)國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)的指示，2002年2月6日國(guó)務(wù)院藝術(shù)學(xué)科評(píng)議組在中央音樂學(xué)院就《授予博士碩士學(xué)位和培養(yǎng)研究生的學(xué)科專業(yè)目錄》中的“藝術(shù)學(xué)”由一級(jí)學(xué)科提升為門類問題，進(jìn)行了廣泛的討論。在提交給國(guó)務(wù)院學(xué)科委員會(huì)《關(guān)于將“藝術(shù)學(xué)”由一級(jí)學(xué)科提升為門類的論證意見書》中，基于四個(gè)理由提出“升門”建議：第一，一直作為一級(jí)學(xué)科的“藝術(shù)學(xué)”包含多個(gè)藝術(shù)門類，作為意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的重要部門，對(duì)我國(guó)人民的精神生活、思想境界發(fā)揮重要作用；第二，將藝術(shù)學(xué)列在文學(xué)之下，不符合實(shí)際情況，對(duì)藝術(shù)學(xué)科的自身發(fā)展不利；第三，我國(guó)高等藝術(shù)教育專業(yè)化程度越來越高；第四，改革開放以來，我國(guó)高等教育中專業(yè)性藝術(shù)學(xué)科發(fā)展極其迅速，規(guī)模也非常可觀。至此，這算是正式啟動(dòng)藝術(shù)學(xué)升格為門類學(xué)科的工作。

之后，關(guān)于“升門”的討論話題便持續(xù)不斷。時(shí)任文化部部長(zhǎng)蔡武在《謀劃學(xué)科建設(shè)藍(lán)圖求索藝術(shù)發(fā)展大計(jì)——在藝術(shù)學(xué)學(xué)科建設(shè)座談會(huì)上的講話》中，針對(duì)藝術(shù)學(xué)升格為門類學(xué)科后的發(fā)展態(tài)勢(shì)，更要求系統(tǒng)總結(jié)藝術(shù)學(xué)的基本規(guī)律，加強(qiáng)藝術(shù)理論建設(shè)，敏銳捕捉前沿領(lǐng)域深刻變化，迅速夯實(shí)學(xué)科基礎(chǔ)，切實(shí)推進(jìn)藝術(shù)學(xué)科建設(shè)躍上一個(gè)新臺(tái)階。黃會(huì)林、梁玖《應(yīng)該有一個(gè)獨(dú)立的藝術(shù)學(xué)理論“方面軍”》一文，強(qiáng)調(diào)要理解藝術(shù)學(xué)理論的研究特性，把握藝術(shù)內(nèi)在規(guī)律，藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科應(yīng)該具有總體性、統(tǒng)領(lǐng)性的價(jià)值和地位。這樣的觀點(diǎn)代表了一批學(xué)者的看法，一方面仍然主要針對(duì)的是藝術(shù)學(xué)作為門類學(xué)科的意義闡釋；另一方面逐漸深入到關(guān)于一級(jí)學(xué)科的藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科的建設(shè)問題上來。例如，周星認(rèn)為：藝術(shù)學(xué)學(xué)科“升門”需要比較合理的學(xué)科內(nèi)劃分，并特別強(qiáng)調(diào)，藝術(shù)學(xué)科在建設(shè)同時(shí)特別需要確立人文學(xué)科性質(zhì)，需要清楚自己不是可以脫離寬泛人文學(xué)科背景，警惕自我封閉的趨向?？傊?，千萬不要簡(jiǎn)單地成為各自強(qiáng)化實(shí)踐技巧功能，而落到有門類卻依然是被貶低的實(shí)用學(xué)科的層面。陳旭光在《論藝術(shù)學(xué)的對(duì)象、方法與體系》一文中，參照文藝學(xué)的學(xué)科體系框架（從理論與應(yīng)用的角度給予立論），將藝術(shù)學(xué)分為藝術(shù)理論、藝術(shù)批評(píng)、藝術(shù)史論。其中，藝術(shù)理論包括藝術(shù)哲學(xué)、藝術(shù)美學(xué)、一般（普通）藝術(shù)學(xué)。彭吉象的《關(guān)于“中國(guó)藝術(shù)學(xué)”學(xué)科體系的構(gòu)想》一文認(rèn)為：“在藝術(shù)學(xué)這個(gè)大門類中，又有作為具體學(xué)科的一般藝術(shù)學(xué)”，認(rèn)為，所謂的“一般藝術(shù)學(xué)”，包括藝術(shù)史、藝術(shù)理論與藝術(shù)批評(píng)，也就是通常說的“藝術(shù)史論”，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)引起關(guān)注，即注重針對(duì)一般藝術(shù)學(xué)的研究，推進(jìn)藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科的建設(shè)。王廷信在《關(guān)于藝術(shù)學(xué)升級(jí)為門類的緣起、爭(zhēng)議和一致意見的達(dá)成》一文中，高度評(píng)價(jià)藝術(shù)學(xué)升格為門類學(xué)科的意義，認(rèn)為這是對(duì)藝術(shù)學(xué)學(xué)科發(fā)展與提升所帶來的極大幫助。同時(shí)，文章也披露了藝術(shù)學(xué)升格為門類過程中所出現(xiàn)的認(rèn)識(shí)問題，其中，最為直接的問題就是對(duì)原藝術(shù)學(xué)屬下的八個(gè)二級(jí)學(xué)科進(jìn)行調(diào)整與刪減……結(jié)果，初期方案中竟然將與一級(jí)學(xué)科同名的二級(jí)學(xué)科“藝術(shù)學(xué)”率先刪減，這不能不說是個(gè)大問題。應(yīng)該說，文章中揭示的問題并非偶然，依然是藝術(shù)學(xué)學(xué)科發(fā)展進(jìn)程中思想交鋒的一種呈現(xiàn)，而這樣的認(rèn)識(shí)并未影響藝術(shù)學(xué)升格為門類學(xué)科最終的一級(jí)學(xué)科劃分，即保留并正式命名“藝術(shù)學(xué)理論”學(xué)科而獲得糾正。

回望藝術(shù)學(xué)“升門”工作的歷程的確不易，自2002年藝術(shù)學(xué)界呼吁將藝術(shù)學(xué)從文學(xué)中獨(dú)立出來；到2009年國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)對(duì)成立門類藝術(shù)學(xué)表示支持，學(xué)位委員會(huì)藝術(shù)學(xué)學(xué)科評(píng)議組討論并草擬方案，并于2010年4月終于達(dá)成一致意見；直至2011年3月藝術(shù)學(xué)升格為門類學(xué)科獲得成功?？梢赃@么說，當(dāng)歷史將藝術(shù)學(xué)學(xué)科推到了一個(gè)新的發(fā)展階段，同時(shí)也意味著有關(guān)藝術(shù)學(xué)學(xué)科門類下各一級(jí)學(xué)科的設(shè)置及培養(yǎng)方案和課程體系的調(diào)整工作將隨之展開，這是事關(guān)學(xué)科發(fā)展的中心工作。

四、學(xué)科“建構(gòu)”中學(xué)理問題的深層次探討

藝術(shù)學(xué)學(xué)科走向“建構(gòu)”階段，標(biāo)志著我國(guó)當(dāng)代藝術(shù)學(xué)真正有了自己獨(dú)立的學(xué)術(shù)場(chǎng)域和學(xué)科地位，即“藝術(shù)作為現(xiàn)代文化體系中的一個(gè)重要組成部分，在當(dāng)代社會(huì)、文化結(jié)構(gòu)中扮演著重要角色，發(fā)揮著不可替代的獨(dú)特作用?！碑?dāng)然，這一階段的“建構(gòu)”嚴(yán)格說來是“正在進(jìn)行時(shí)”。

以相關(guān)調(diào)查資料分析來看，2014至2015年度整體觀察藝術(shù)學(xué)升格為門類以來，各院校的藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科設(shè)置總體可以分為三類：

第一類是獨(dú)立設(shè)置的單科藝術(shù)院校(如中央美術(shù)學(xué)院、上海戲劇學(xué)院等)，這些院校的學(xué)科特點(diǎn)設(shè)置較早，以往按專業(yè)方向設(shè)置且專業(yè)劃分過細(xì)，沒有太大的轉(zhuǎn)變；第二類是獨(dú)立設(shè)置的綜合性藝術(shù)學(xué)院(如南京藝術(shù)學(xué)院、云南藝術(shù)學(xué)院、廣西藝術(shù)學(xué)院等)，這類院校的藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科有些是后來設(shè)置的，專業(yè)基本涉及藝術(shù)各個(gè)門類，有重新整合的學(xué)科點(diǎn)，大部分只是掛名而未作太大的適時(shí)調(diào)整；第三類是師范院校和綜合性大學(xué)，以及多科性院校設(shè)置的藝術(shù)學(xué)院（或藝術(shù)系科），這些學(xué)校的藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科大都集中在與院校原有藝術(shù)類相關(guān)的專業(yè)當(dāng)中。如師范院校往往是依托音樂學(xué)、美術(shù)學(xué)等專業(yè)設(shè)置；理工類院校往往設(shè)在工業(yè)設(shè)計(jì)、動(dòng)畫等專業(yè)當(dāng)中，嚴(yán)格意義說來，多為增加學(xué)科點(diǎn)，缺少必要的學(xué)科發(fā)展論證。

自然，相比2013年度來看，在專業(yè)設(shè)置上呈現(xiàn)出兩個(gè)特點(diǎn)：一是藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科逐漸受到院校的重視，并不斷完善學(xué)科建設(shè)，以推進(jìn)學(xué)科發(fā)展，帶動(dòng)學(xué)科建設(shè)，進(jìn)而提升學(xué)校的辦學(xué)水平；二是從專業(yè)設(shè)置來看，獨(dú)立設(shè)置藝術(shù)學(xué)院的專業(yè)設(shè)置更加謹(jǐn)慎，但仍然主要集中在美術(shù)學(xué)、音樂學(xué)、藝術(shù)史論、藝術(shù)設(shè)計(jì)學(xué)、文化產(chǎn)業(yè)管理等專業(yè)領(lǐng)域之中，這類專業(yè)轉(zhuǎn)彎幅度不大，基本治學(xué)思路、研究方法和教學(xué)方式有相近之處。相對(duì)說來，音樂、舞蹈、戲劇、戲曲、電影等專業(yè)，則由于研究對(duì)象和治學(xué)方式的差異，導(dǎo)致來自這類院校的申請(qǐng)相對(duì)較少。在隨后的三四年間，藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科呈現(xiàn)較為快速的發(fā)展趨勢(shì)，截至2017年底統(tǒng)計(jì)：藝術(shù)學(xué)理論一級(jí)學(xué)科博士學(xué)位授權(quán)點(diǎn)22個(gè)，碩士學(xué)位授權(quán)點(diǎn)65個(gè)。

鑒于當(dāng)時(shí)的學(xué)科狀況，在“建構(gòu)”階段存在的比較突出的認(rèn)識(shí)問題，大致有三方面：一是對(duì)學(xué)科命名質(zhì)疑聲仍然不斷，特別是學(xué)科邊界及學(xué)術(shù)研究范疇模糊不清，影響學(xué)科建構(gòu)的有效推進(jìn)；二是學(xué)科內(nèi)設(shè)規(guī)劃的二級(jí)學(xué)科未能明確，導(dǎo)致各學(xué)科點(diǎn)二級(jí)學(xué)科名目及研究方向爭(zhēng)議不斷；三是學(xué)科設(shè)定的培養(yǎng)方案，以及核心課程、必修與選修課程依然各抒己見，缺乏相應(yīng)的約束制約和評(píng)估參照標(biāo)準(zhǔn)等。求是而言，藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科存在的“建構(gòu)”問題，都是發(fā)展過程中的問題，更是在學(xué)科認(rèn)識(shí)上的思想交鋒的問題。

例如，在對(duì)待藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科命名問題上，至今仍有一些學(xué)者抱著無法與西方接軌的固化認(rèn)識(shí)，以中西學(xué)科與學(xué)術(shù)發(fā)展方向比較來詆毀“藝術(shù)學(xué)理論”學(xué)科設(shè)置的合法性、合理性，總以為西方?jīng)]有的學(xué)科名目，就一定缺乏溝通與交流，因而不“正統(tǒng)”也不“權(quán)威”，甚而直截了當(dāng)?shù)卣f這是“偽學(xué)科”，這亦為思想交鋒的焦點(diǎn)之一。周憲在《換種方式說“藝術(shù)邊界”》一文中，通過分析中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)和美學(xué)相互轉(zhuǎn)化的原則，為藝術(shù)邊界問題討論尋找新思路，可以說是最好的回應(yīng)。2016年，周憲在第十二屆藝術(shù)學(xué)年會(huì)上發(fā)言，明確表示西方?jīng)]有的藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科，也正是我們發(fā)展成為具有中國(guó)特色的藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科意義之所在，以我們自己的方式闡述藝術(shù)學(xué)理論的存在價(jià)值，這是對(duì)世界范圍學(xué)術(shù)研究的貢獻(xiàn)。

又如，對(duì)藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科基礎(chǔ)理論合理性的質(zhì)疑，比較突出的觀點(diǎn)，就是忽視甚至否認(rèn)藝術(shù)學(xué)理論研究的獨(dú)立性存在。對(duì)此，凌繼堯在《藝術(shù)學(xué)理論一年來的學(xué)科進(jìn)展》一文中明確提醒，藝術(shù)學(xué)升格為門類，藝術(shù)學(xué)理論成為一級(jí)學(xué)科后，目前有兩個(gè)問題應(yīng)該引起重視。第一個(gè)問題是把藝術(shù)學(xué)理論等同于各門類的藝術(shù)理論，這種認(rèn)識(shí)當(dāng)然不妥，甚至可說其認(rèn)識(shí)相當(dāng)落后；第二個(gè)問題是文學(xué)對(duì)藝術(shù)學(xué)理論的入侵，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)學(xué)科的交叉和融合，但不能讓文學(xué)完全替代，這會(huì)造成對(duì)藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科建設(shè)的很大傷害。

此外，則是對(duì)藝術(shù)史的存在產(chǎn)生質(zhì)疑。一直以來，有種頑固思潮認(rèn)為，藝術(shù)史根本不可能存在，這種虛擬化的史學(xué)，甚至是被架空的史論研究，沒有探討的價(jià)值和必要，是典型的“偽史學(xué)”，這亦為思想交鋒的焦點(diǎn)之二。夏燕靖在《藝術(shù)史的存在與治史路徑探究》一文中論述道：“有認(rèn)為‘藝術(shù)史根本不存在’，……以至形成一種觀點(diǎn)，如果要承認(rèn)藝術(shù)史的存在，也只有美術(shù)史、設(shè)計(jì)史、音樂史、戲曲史、戲劇史、舞蹈史和電影史。然而，有意思的是在這些質(zhì)疑聲中，卻對(duì)西方學(xué)術(shù)界提出的藝術(shù)史概念予以全盤接受和承認(rèn)，甚至主張要按照西方學(xué)科制度來更改國(guó)內(nèi)‘藝術(shù)學(xué)’的學(xué)科命名，以便與西方學(xué)術(shù)界接軌。這就出現(xiàn)悖論，一方面否認(rèn)藝術(shù)史的存在；另一方面卻又承認(rèn)西方學(xué)術(shù)界提出的藝術(shù)史概念。如此截然相反的觀點(diǎn)，其悖論究竟出在哪里？”答案是清楚的，就是對(duì)產(chǎn)生于德國(guó)的藝術(shù)學(xué)基本原理的一知半解，以及對(duì)藝術(shù)學(xué)引入國(guó)內(nèi)的歷史，尤其是新時(shí)期藝術(shù)學(xué)發(fā)展進(jìn)程的不甚了解，再加之不愿接受新學(xué)科發(fā)展理念，過于故步自封所形成的認(rèn)識(shí)偏差。以藝術(shù)史問題為例，如果沒有藝術(shù)史的一般意義上的探究，就永遠(yuǎn)看不到藝術(shù)史的整體面貌，而看到的可能只是單獨(dú)的、個(gè)別的。事實(shí)上，任何新興學(xué)科的出現(xiàn)都難免經(jīng)歷合理性的爭(zhēng)論，對(duì)于藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科來說尤其如此。

再如，針對(duì)藝術(shù)批評(píng)界域性質(zhì)提出的質(zhì)疑，認(rèn)為籠統(tǒng)的藝術(shù)批評(píng)也是不存在的，只有具體的藝術(shù)批評(píng)，像戲劇批評(píng)、美術(shù)批評(píng)、音樂批評(píng)等等，這些有針對(duì)性的批評(píng)才能對(duì)藝術(shù)創(chuàng)作產(chǎn)生實(shí)際的指導(dǎo)意義，這亦為思想交鋒的焦點(diǎn)之三。對(duì)此，仲呈祥認(rèn)為：否認(rèn)藝術(shù)批評(píng)具有形而上的思考，等于放棄藝術(shù)批評(píng)的引領(lǐng)作用。當(dāng)初，增設(shè)藝術(shù)學(xué)理論這一學(xué)科本身就有全盤把握和引領(lǐng)藝術(shù)理論與創(chuàng)作意識(shí)形態(tài)的考慮。堅(jiān)持引領(lǐng)還是放棄引領(lǐng)，是評(píng)價(jià)民族文化自覺與自信的重要標(biāo)志。文化藝術(shù)是流淌在一個(gè)民族肌體內(nèi)無處不在的軟實(shí)力，需要長(zhǎng)期積累，水到渠成，不能急功近利地違背規(guī)律去迎合低級(jí)趣味。況且，如果對(duì)藝術(shù)批評(píng)的本體性特征都沒有正確的認(rèn)識(shí)，那還有什么資格去說自己所從事的學(xué)科是藝術(shù)學(xué)理論呢？這樣的無端質(zhì)疑，只能是傷害學(xué)科的健康發(fā)展。

綜上所述，對(duì)于藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科存在的諸多問題由質(zhì)疑到回應(yīng)的整個(gè)爭(zhēng)鳴討論，實(shí)際上觸及的是學(xué)科建構(gòu)過程中的許多學(xué)理認(rèn)識(shí)意義上的深層次問題。一方面藝術(shù)學(xué)理論作為研究各門類藝術(shù)共性的、綜合的、一般性的規(guī)律之學(xué)問，往往與門類藝術(shù)的研究對(duì)象有著千絲萬縷的密切聯(lián)系而難以區(qū)分細(xì)微的差異，在實(shí)際的研究成果中又有許多被冠以“藝術(shù)學(xué)理論”名義的研究成果，未有任何傾向嘗試由個(gè)別上升至一般意義的探究，實(shí)為門類藝術(shù)學(xué)的翻版研究；另一方面藝術(shù)學(xué)理論研究對(duì)象包含了多個(gè)層次，有對(duì)藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科本身的研究，也有對(duì)藝術(shù)的概念、范疇、現(xiàn)象等的綜合研究，也有從藝術(shù)史、藝術(shù)批評(píng)、藝術(shù)教育等方面進(jìn)行研究，可謂形態(tài)各異、內(nèi)涵復(fù)雜，厘清思路需要耐心。如此一來，從藝術(shù)學(xué)理論最初界定研究藝術(shù)共性的、綜合性的、一般性的規(guī)律劃定來看，以“藝術(shù)”為研究范疇的界域的確略顯單薄與籠統(tǒng)。當(dāng)然，值得欣慰的是，從學(xué)術(shù)價(jià)值來作判斷，藝術(shù)學(xué)理論作為五個(gè)一級(jí)學(xué)科之首，其對(duì)于整個(gè)藝術(shù)門類學(xué)科所起到的理論奠基作用，經(jīng)過數(shù)年建構(gòu)已顯現(xiàn)出研究指向的端倪。誠(chéng)如黃惇所論：自2011年藝術(shù)學(xué)升格為“學(xué)科門類”之后，關(guān)于如何對(duì)待藝術(shù)學(xué)理論研究成為一個(gè)熱點(diǎn)話題。在宏觀的角度下，藝術(shù)與藝術(shù)門類的關(guān)系、藝術(shù)學(xué)理論研究的路徑與指向、藝術(shù)學(xué)理論與美學(xué)的區(qū)分、藝術(shù)學(xué)理論研究視角的廣度與深度、關(guān)于藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科研究生論文選題的基本意見等五個(gè)方面是值得我們深刻反思的。藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科的進(jìn)步是由“不自覺”到“自覺”的發(fā)展過程，要尊重學(xué)科規(guī)律，就研究路徑而言，有自上而下與自下而上之分，但研究路徑、角度和指向一定要明確是研究藝術(shù)學(xué)理論問題，大家都應(yīng)當(dāng)努力走上藝術(shù)學(xué)理論自覺研究的道路。王一川在《藝術(shù)學(xué)門下需要藝術(shù)學(xué)理論嗎？》一文中也明確提出：“藝術(shù)學(xué)理論之獨(dú)立，是為彌補(bǔ)現(xiàn)有的把藝術(shù)學(xué)術(shù)化的渠道之不足。藝術(shù)學(xué)理論同具體藝術(shù)種類理論一樣要承擔(dān)藝術(shù)的學(xué)術(shù)化任務(wù)，只是具體渠道及其任務(wù)有所區(qū)別而已。藝術(shù)一般說來并不等于學(xué)術(shù)，而是具有學(xué)術(shù)研究的價(jià)值，因此屬于學(xué)術(shù)研究的對(duì)象。藝術(shù)不是學(xué)術(shù)，藝術(shù)學(xué)才是學(xué)術(shù)。”“藝術(shù)學(xué)理論需要一面虛心吸納諸種藝術(shù)種類理論和學(xué)科涉藝?yán)碚撝畬ｉL(zhǎng)，以它們?yōu)椴唤叩酿B(yǎng)料和資源，不斷充實(shí)自己；一面專心致力于自身的學(xué)科建設(shè)：在藝術(shù)種類理論層面與學(xué)科涉藝?yán)碚搶用嬷g開辟自己的獨(dú)立生存空間?！?/p>

可以預(yù)言，藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科將會(huì)成為我國(guó)大文科領(lǐng)域新的生長(zhǎng)點(diǎn)，并在未來趨向中有更多的作為，更多的突破和創(chuàng)新，成為有力助推我國(guó)藝術(shù)研究與藝術(shù)創(chuàng)作，拓展藝術(shù)視野和更新藝術(shù)觀念的重要學(xué)術(shù)平臺(tái)。