監(jiān)獄在減刑假釋案件庭審中的職能探析

徐 前（浙江省杭州市司法局副局長）

周衛(wèi)平（浙江省杭州市司法局）

徐曉彤（中國聯(lián)通浙江分公司法律部）

近年來，我國減刑假釋案件審理制度逐漸從書面審理轉(zhuǎn)向開庭審理、書面審理相結(jié)合，并不斷擴大開庭審理適用范圍，特別是對“六類情形”①即因罪犯有重大立功表現(xiàn)提請減刑的；提請減刑的起始時間、間隔時間或者減刑幅度不符合一般規(guī)定的在社會上有重大影響或社會關(guān)注度高的；公示期間收到投訴意見的；人民檢察院有異議的；人民法院認為有開庭審理必要的。規(guī)定應當開庭審理，對“三類”罪犯及社會影響重大的案件要求一律依法公開開庭審理。減刑假釋案件的庭審結(jié)構(gòu)與普通刑事審判程序相比，具有許多不同特點。作為刑罰執(zhí)行機關(guān)的監(jiān)獄，參與此類案件庭審還存在角色定位模糊和諸多不適應。本文在分析現(xiàn)實庭審模式的基礎(chǔ)上，認為應當明確監(jiān)獄機關(guān)角色定位的獨立性、自主性，創(chuàng)新適用新的庭審結(jié)構(gòu)形式，體現(xiàn)執(zhí)行機關(guān)在減刑假釋案件庭審中的應有地位和職能。

一、減刑假釋案件開庭的一般規(guī)定和庭審特點

（一）開庭審理減刑假釋案件的一般規(guī)定

2012年1月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于辦理減刑假釋案件具體應用法律若干問題的規(guī)定》，要求“六類案件”必須開庭審理。2014年1月，中央政法委出臺《關(guān)于嚴格規(guī)范減刑假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，切實防止司法腐敗的意見》，要求政法各部門對相關(guān)司法解釋、部門規(guī)章或者規(guī)范性文件相應修改完善。2014年初，最高人民法院召開視頻會議，進一步以列舉方式明確了“六類案件”中的重大社會影響案件范圍②即被報請減刑、假釋罪犯系職務犯罪罪犯、組織（領(lǐng)導、參加、包庇、縱容）黑社會性質(zhì)組織犯罪罪犯、破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪罪犯及其他在社會上有重大影響或社會關(guān)注度高的。，并要求一律公開開庭審理，一律邀請人大代表、政協(xié)委員或有關(guān)方面代表旁聽。2014年4月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于減刑假釋案件審理程序的規(guī)定》，總結(jié)了近年來各地減刑假釋案件審理的有益探索，首次全面規(guī)范了庭審參與人和開庭程序，明確了執(zhí)行機關(guān)在庭審中具有宣讀減刑假釋建議書并說明主要理由等基本職責③第10條第一款第三項規(guī)定：執(zhí)行機關(guān)代表宣讀減刑、假釋建議書，并說明主要理由。。2014年7月，最高人民檢察院發(fā)布《人民檢察院辦理減刑假釋案件規(guī)定》。2014年10月，司法部發(fā)布《監(jiān)獄提請減刑假釋工作程序規(guī)定》。自此，基本形成了此類案件審理的配套制度，開庭審理數(shù)量不斷增加，程序逐步規(guī)范。以浙江省杭州市所屬4所監(jiān)獄為例，開庭審理比例逐年上升，加之獄務公開、審前公示、裁判文書上網(wǎng)等措施配套，減刑假釋案件公開審理產(chǎn)生較好效果，回應了一段時期以來對罪犯減刑假釋案司法腐敗的質(zhì)疑。

杭州市屬監(jiān)獄近三年減刑假釋庭審數(shù)量（單位：件）

可以預期，隨著我國法治進程不斷推進，減刑假釋案件開庭審理的適用面會越來越大，公開開庭將是社會關(guān)注案件的主要審理方式。

（二）減刑假釋案件庭審特點

根據(jù)前述司法解釋和文件規(guī)定，總結(jié)近年來司法實踐，對比普通刑事案件審理，減刑假釋案件庭審具有獨特特征：

1.刑事訴訟目的不同。普通刑事案件庭審的訴訟目的是懲罰犯罪和定罪量刑，即判斷被告人是否構(gòu)成犯罪、判處什么罪名、如何量刑。而減刑假釋案件庭審的訴訟目的則是判斷罪犯是否符合減刑假釋條件，對罪犯刑期執(zhí)行變更（減刑）或服刑場所變更（假釋）作出法律上的裁定。

2.一審終審制。普通刑事訴訟案件實行兩審終審制，而減刑假釋案件由中級以上法院審理，實行一審終審制，減刑假釋裁定書送達后即生效，沒有二審程序。罪犯對法院的減刑假釋裁定不服，沒有上訴權(quán)。執(zhí)行機關(guān)認為裁定不妥沒有救濟渠道。同級檢察院對減刑假釋裁定沒有向上一級法院提出抗訴的權(quán)力，如果認為裁定不當，只能向原審法院提出書面糾正意見，由原審法院而非上一級法院重新審理并作出最終裁定。

3.訴訟結(jié)構(gòu)特殊。普通刑事案件審理中，形成控辯審“三角形”訴訟結(jié)構(gòu)。減刑假釋案件的審理則不同。罪犯相對于執(zhí)行機關(guān)和檢察機關(guān)處于一種不平等的地位，而執(zhí)行機關(guān)向法院提出減刑假釋建議，這與罪犯希望減刑假釋的訴求是相同的，因此執(zhí)行機關(guān)和罪犯不具有對抗性。同時，檢察機關(guān)在此類案件中主要發(fā)揮法律監(jiān)督作用④《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》第2條：人民檢察院依法對減刑、假釋案件的提請、審理、裁定等活動是否合法實行法律監(jiān)督。，既對監(jiān)獄機關(guān)提請減刑假釋的合法合規(guī)性進行監(jiān)督，也對法院的審判行為進行監(jiān)督。監(jiān)獄和檢察機關(guān)之間的關(guān)系“非控非辯”，也不具備法庭控辯對抗屬性。因此，這種訴訟結(jié)構(gòu)不是典型的“三角形”結(jié)構(gòu)。

4.訴訟參與人相對簡單。根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，法院一般通知檢察院、執(zhí)行機關(guān)及被報請減刑假釋罪犯參加庭審。確有必要的，可通知證明罪犯確有悔改表現(xiàn)或者立功、重大立功表現(xiàn)的證人，公示期間提出不同意見的人，以及鑒定人、翻譯人員等其他人員參加庭審⑤葉良芳：《刑法總論》，法律出版社，2016年8月出版，第340～341頁。。與普通刑事案件庭審相比，沒有辯護人、被害人、附帶民事訴訟的原告人、訴訟代理人等訴訟參與人的參與。

二、執(zhí)行機關(guān)在減刑假釋庭審中的角色窘境

（一）庭審隨意性導致監(jiān)獄職能附屬化

我國《刑法》《刑事訴訟法》《監(jiān)獄法》等法律對減刑假釋案件庭審僅有原則性規(guī)定。近年來，盡管最高法、最高檢、司法部分別出臺了相關(guān)文件，但總體看，這些規(guī)定仍較為原則，主要解決的是案件應開庭審理的范圍和開庭審理的基本程序。而作為此類案件庭審的主要承擔機關(guān)，各中級法院對此重視程度不一，對不同的個案關(guān)注度也不一致，因此，從接收提請減刑假釋材料、開庭準備、法庭安排、庭審過程等各環(huán)節(jié)來看，法官較為普遍的做法是按照普通刑事審判的經(jīng)驗和當?shù)貙嶋H情況自行決定程序細節(jié)，這給審理過程帶來一定隨意性。如對認定立功的標準，不同法官掌握尺度不一；對監(jiān)獄提請減刑假釋時應當提交的材料，不同法官要求不同；有的法官開庭審理準備不夠充分，案卷材料不熟悉，庭審隨意，匆匆過場；有的對一個監(jiān)獄提請的多起案件同時開庭，以提高庭審“效率”；有的頻繁變更開庭時間等等。因為案件裁定權(quán)在法院，執(zhí)行機關(guān)自始至終只能服從法院安排，即便對裁定結(jié)果不滿意，也沒有任何渠道可以申請復查或反映。這在一定程度上導致執(zhí)行機關(guān)職能附屬化，缺乏自身獨立性。

（二）庭審形式化導致對監(jiān)獄質(zhì)疑難以避免

減刑假釋案件庭審從書面審理演化而來，因此，書面審的習慣思維仍然存在，基本上圍繞執(zhí)行機關(guān)提供的書面申請材料展開庭審，沒有引入辯護代理制度，訴訟對抗性較弱。庭審參與人除罪犯本人外仍以三方國家機關(guān)為主，且檢察機關(guān)本來就在監(jiān)獄設(shè)有檢察室并已參與減刑假釋案件前期工作。加上法院案多人少，難以應對數(shù)量龐大的減刑假釋案件，能書面審理的就書面審理，必須開庭的也只能壓縮時間和流程，盡快完成必經(jīng)程序，所以庭審更多是走走程序，存在明顯的形式化傾向，實踐中有的庭審時間僅有短短幾分鐘⑥葛琳：《減刑、假釋案件開庭審理形式化現(xiàn)象省思》，《中國司法》，2014年第6期。。以杭州為例，市中級人民法院刑三庭負責減刑假釋案件審理，法官卻只有10人左右，而杭州地區(qū)省、市屬監(jiān)獄每年此類案件多達一萬余件。另一方面，當前減刑假釋開庭審理大多數(shù)是法官與設(shè)置在監(jiān)獄中的法庭通過遠程視頻進行開庭，因為監(jiān)獄的特殊封閉性，很少有公眾能夠參與旁聽。盡管開庭信息通過法院網(wǎng)站向社會公布，但鮮有人關(guān)注，這就容易給社會造成減刑假釋案不公開審理的印象，難以回應公眾對監(jiān)獄辦理減刑假釋案件不公平不公正的質(zhì)疑。

（三）目標趨同化導致監(jiān)獄機關(guān)角色尷尬

減刑假釋是激勵罪犯改造的有效手段⑦張明楷：《刑法學》，法律出版社，2016年7月出版，第622頁。，監(jiān)獄對認為符合條件的罪犯在完成監(jiān)獄內(nèi)部相關(guān)流程后，向法院報送減刑假釋建議書。因此，罪犯希望獲得刑事獎勵、執(zhí)行機關(guān)提請減刑假釋這兩項訴求，都指向法院裁定該罪犯減刑或假釋，在此類案件庭審中執(zhí)行機關(guān)與罪犯的“訴訟目標”似乎是一致的。庭審也主要圍繞執(zhí)行機關(guān)提供的證據(jù)材料展開，程序一般為執(zhí)行機關(guān)宣讀建議書并說明理由、檢察機關(guān)發(fā)表意見、法庭調(diào)查核實、罪犯陳述、審判長對庭審情況進行總結(jié)并宣布休庭評議等⑧《關(guān)于減刑假釋案件審理程序的規(guī)定》第10條規(guī)定了7項程序，這是主要程序。。在這樣的庭審中，監(jiān)獄作為刑罰執(zhí)行機關(guān)，為了證明所提供材料的真實性、合法性，確保罪犯符合減刑假釋條件，經(jīng)常需要為罪犯提供“辯護”，這就迫使監(jiān)獄呈現(xiàn)出一種“且公且私”的庭審角色。當檢察機關(guān)發(fā)表不同意見時，監(jiān)獄方代表還可能與檢察官相互抗辯，疑似同為“被告人”，身份相當尷尬。

（四）隊伍結(jié)構(gòu)單一化導致難以適應“審判中心主義”

減刑假釋案件開庭自然也以審判為中心，通過公開審理還原罪犯服刑期間表現(xiàn)，從事實、證據(jù)、法律適用等各方面認定罪犯是否符合減刑假釋條件，對監(jiān)獄提請的減刑假釋建議是否準確進行判斷。特別是隨著法治不斷發(fā)展和公眾要求不斷提高，受罪犯侵害的被害人或其代理人、其他利益相關(guān)人也可能陸續(xù)參與到庭審中，必然對執(zhí)行機關(guān)的執(zhí)法活動和減刑假釋建議加大監(jiān)督甚至提出質(zhì)疑，從而形成庭審中的抗辯行為。監(jiān)獄代表能否適應審判中心主義要求，在有關(guān)參與人的質(zhì)疑、檢察機關(guān)的監(jiān)督、法官的盤問下，展現(xiàn)法律功底、邏輯思維和口頭表達能力，是一個巨大的挑戰(zhàn)。另一方面，監(jiān)獄民警日常對罪犯監(jiān)管時形成的所有證據(jù)材料，必須以法庭證據(jù)標準來審視和形成，才能經(jīng)受庭審檢驗。而目前的現(xiàn)實是，監(jiān)獄民警大多來源于司法警官學院，專業(yè)背景以刑罰執(zhí)行為主，屬于看守型警官的居多。這種隊伍專業(yè)結(jié)構(gòu)的單一化，難以適應“審判中心主義”。

三、菱形訴訟結(jié)構(gòu)下的執(zhí)行機關(guān)職能

（一）構(gòu)建減刑假釋案件庭審菱形訴訟結(jié)構(gòu)

一般刑事訴訟中是審、控、辯三方構(gòu)成的“三角結(jié)構(gòu)”。特別要強調(diào)的是，辯護人的權(quán)利來自被告授權(quán)，并與其立場完全一致，實質(zhì)是被告人權(quán)利的延伸。而減刑假釋案件庭審在三方關(guān)系上又增加了執(zhí)行機關(guān)這個維度，并且執(zhí)行機關(guān)的權(quán)力天然地不是罪犯的授權(quán)，相反執(zhí)行機關(guān)是罪犯的監(jiān)管者，因此，這一庭審結(jié)構(gòu)改變了“三角”模式，形成了法官、檢察官、監(jiān)獄民警、罪犯的四方主體，構(gòu)建了一種菱形訴訟結(jié)構(gòu)。執(zhí)行機關(guān)在此結(jié)構(gòu)中具有內(nèi)在化、獨立性角色，承擔提請、證明等獨有、排他的職能，是不依附于其他參與人的獨立主體。

減刑假釋案件庭審參與方職能結(jié)構(gòu)圖

這種菱形結(jié)構(gòu)是若干個三角形的疊加，貫徹了三角結(jié)構(gòu)的基本原理。右邊三角形中形成了由法院的裁判權(quán)、罪犯申請權(quán)、執(zhí)行機關(guān)提請舉證權(quán)為作用關(guān)系的結(jié)構(gòu)，以此構(gòu)成了減刑假釋庭審最主要的訴訟結(jié)構(gòu)；左邊三角形是法院的審判權(quán)直接對應檢察監(jiān)督權(quán)，并最終對罪犯行使裁定權(quán)；上部三角形是執(zhí)行機關(guān)提請舉證權(quán)對應檢察監(jiān)督權(quán)，這就使得檢察監(jiān)督權(quán)與裁判權(quán)、提請舉證權(quán)這兩個公權(quán)力之間形成了兩兩對應的監(jiān)督和被監(jiān)督的法律關(guān)系，有助于保障減刑假釋庭審的公正性。

菱形訴訟結(jié)構(gòu)體現(xiàn)了四方的各自獨立性，特別是執(zhí)行機關(guān)與罪犯訴訟目標看似“趨同”，實則大不相同。執(zhí)行機關(guān)不但不是罪犯的代表，反而是監(jiān)管罪犯的國家暴力機關(guān)，監(jiān)獄不僅對罪犯進行監(jiān)管、教育、改造，在此基礎(chǔ)上，評價判斷罪犯是否符合減刑假釋條件，經(jīng)過一系列程序后再向?qū)徟袡C關(guān)提出相關(guān)減刑假釋建議，這種判斷、決定和建議的權(quán)力是國家對罪犯刑事激勵的權(quán)力。因此，庭審四方互不包含、互不附屬，形成穩(wěn)定的菱形訴訟結(jié)構(gòu)。

（二）執(zhí)行機關(guān)在菱形結(jié)構(gòu)中的重要職能

筆者認為，菱形訴訟結(jié)構(gòu)下，執(zhí)行機關(guān)行使的訴訟職能或權(quán)利包括多個方面：

1.庭審啟動權(quán)。減刑假釋案件審理以作為執(zhí)行機關(guān)的監(jiān)獄為啟動主體，監(jiān)獄不提請則法院不立案，罪犯減刑假釋無從談起。同時，這種提請建立于監(jiān)獄平時對罪犯監(jiān)管、教育、改造的基礎(chǔ)上。在監(jiān)獄認為罪犯符合減刑假釋條件后，經(jīng)過一系列內(nèi)部程序再向?qū)徟袡C關(guān)提出建議。審判機關(guān)通過開庭審理，對執(zhí)行機關(guān)的罪犯監(jiān)管活動和結(jié)果進行確認，最終裁定對刑罰進行變更，體現(xiàn)為罪犯減刑或假釋。

2.舉證證明權(quán)。監(jiān)獄代表在庭審中對減刑假釋建議說明主要理由，并對提供的案卷材料進行說明、論證，此為執(zhí)行機關(guān)的舉證證明職能。必須指出，這種舉證和證明表面上看是希望證實罪犯符合減刑假釋條件，推動法庭最終裁定對罪犯予以減刑假釋，但是，它的深刻內(nèi)涵和目的遠不止于此。進一步，要證明監(jiān)獄提請減刑假釋決定的正確性；再深入探究，最終要證明監(jiān)獄執(zhí)法的公平公正性，這是一切執(zhí)法司法活動的永恒主題。為了達成這一系列目標，執(zhí)行機關(guān)不僅要從實體上進行闡釋，更應當從程序上證明日常執(zhí)法主體適格、程序得當、手續(xù)齊全、公開公正。例如，對罪犯加分的公示是否到位，減刑假釋提請決定是否為監(jiān)區(qū)合議、減刑假釋評審委員會審核、監(jiān)獄長辦公會審批、監(jiān)獄內(nèi)部公示，是否有異議或投訴等等。只有大力加強日常執(zhí)法的依法、規(guī)范、公正、公開，才能最終從實體、程序兩個方面行使好舉證證明權(quán)，樹立監(jiān)獄機關(guān)公信力。

3.罪犯監(jiān)管權(quán)。執(zhí)行機關(guān)監(jiān)管罪犯的職能毋容置疑，它不僅體現(xiàn)在日常對罪犯以政治改造為統(tǒng)領(lǐng)的“五大改造”之中，也體現(xiàn)在減刑假釋案件庭審中。這是因為此類案件的法庭設(shè)置在監(jiān)獄中，無論現(xiàn)場開庭還是遠程視頻開庭，罪犯在庭上的表現(xiàn)和行為需要監(jiān)獄進行監(jiān)測、管控甚至必要的約束。例如，當罪犯庭審時面臨檢察官或法官的盤問而情緒失控、行為失當，監(jiān)獄民警必須現(xiàn)場制止或約束。這種監(jiān)管權(quán)是監(jiān)獄日常管理權(quán)的延伸。

4.監(jiān)督協(xié)同權(quán)。這一職能主要指監(jiān)獄與檢察機關(guān)的關(guān)系，即接受檢察機關(guān)監(jiān)督，尤其是主動協(xié)調(diào)配合檢察機關(guān)的日常監(jiān)督。目前，人民檢察院普遍在監(jiān)獄設(shè)立檢察室并常駐檢察人員，對監(jiān)獄日常執(zhí)法活動進行監(jiān)督，這是促進執(zhí)行機關(guān)監(jiān)管執(zhí)法活動公平公正的有力舉措。監(jiān)獄只有平時協(xié)同配合檢察機關(guān)的監(jiān)督工作，才能在減刑假釋案件庭審中贏得更多主動。從實際工作看，檢察機關(guān)的日常監(jiān)督形式豐富、深入監(jiān)獄執(zhí)法各個環(huán)節(jié)，特別是對減刑假釋案件，其不僅監(jiān)督罪犯日?？己擞嫹郑邢O(jiān)獄減刑假釋評審委員會討論，還可以向有關(guān)罪犯和監(jiān)獄民警調(diào)查核實。執(zhí)行機關(guān)主動配合檢察監(jiān)督，有利于庭審順利進行，有利于促進公正、公平、文明執(zhí)法。

5.庭審保障權(quán)。減刑假釋案件庭審是特殊的審判活動，被審判人是戴罪之身，在監(jiān)獄設(shè)置的法庭里接受審判。即使是視頻開庭，監(jiān)獄也是主要的審判活動承載地，除法官外的其他訴訟參與人都在監(jiān)獄法庭參與庭審活動。目前，各監(jiān)獄為適應當前開庭審理需要，都建立了標準法庭，配備信息化設(shè)施設(shè)備，隨之而來的庭審保障也成為監(jiān)獄機關(guān)的重要職責。從實踐看，主要包括庭審現(xiàn)場管理、信息設(shè)備維護保障、部分旁聽人員的通知管理和服務、重大影響案件的媒體接待管理和服務、社會輿情的監(jiān)測管理等。如何履行好這些職能，對監(jiān)獄機關(guān)提出了新的更高要求。

四、全面增強執(zhí)行機關(guān)參與庭審的履職能力

適應新形勢，監(jiān)獄要充分履行參與減刑假釋案件庭審的各項職能，應以嚴格執(zhí)法為基礎(chǔ)，以庭審能力建設(shè)為核心，以獄務公開為推動，建立監(jiān)獄參與庭審的系統(tǒng)保障機制，提高監(jiān)獄執(zhí)法公信力。

（一）嚴格、公正、規(guī)范行使刑罰執(zhí)行權(quán)

刑罰執(zhí)行的核心內(nèi)容是在剝奪罪犯自由的前提下組織其進行“五大改造”，并對其表現(xiàn)進行考核，但是監(jiān)獄執(zhí)法工作中的許多老經(jīng)驗、老習慣已不適應審判中心主義的要求，特別是部分民警在嚴格準確把握執(zhí)法活動的實體、遵行執(zhí)法的程序規(guī)范方面還有不少陋習。如對罪犯考核的自由裁量權(quán)過度運用，執(zhí)法程序觀念淡漠，執(zhí)法文書材料存檔不規(guī)范，法律文書大量雷同等，都難以經(jīng)受公開庭審的審查。監(jiān)獄要全面加強民警執(zhí)法規(guī)范化培訓，切實增強程序觀念，堅持按法庭證據(jù)標準檢視日常執(zhí)法活動和各項文書材料。嚴格、準確把握執(zhí)法實體條件，如執(zhí)行時間、間隔時間、應得表揚、從寬從嚴情節(jié)、財產(chǎn)性判項履行情況、服刑期間的一貫表現(xiàn)等，以審查罪犯是否符合減刑假釋條件。嚴格呈報程序，確保相關(guān)各方充分發(fā)表意見，構(gòu)建層層遞進的審查機制。主動加強與駐監(jiān)檢察室的聯(lián)系，形成檢察監(jiān)督的制度安排，將庭審監(jiān)督前延至日常執(zhí)法環(huán)節(jié)。逐步實行執(zhí)法活動全過程記錄制度，嚴把證據(jù)材料關(guān)，從真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性、規(guī)范性等角度對文書材料全面審核，確保真實、合法、有效，以使每一項執(zhí)法活動、每一個呈報的減刑假釋案件經(jīng)得起法庭的審查、公眾的評議和時間的檢驗。

（二）加強執(zhí)行機關(guān)民警出庭能力建設(shè)

長期以來，監(jiān)獄機關(guān)民警的工作內(nèi)容鮮有接觸訴訟領(lǐng)域，因此他們對于法庭實務、庭審內(nèi)容、程序流程、訴訟技能并不熟悉。如何應對法庭上可能出現(xiàn)的案卷瑕疵、庭審爭議、突發(fā)事件，監(jiān)獄很少專門研究和針對性訓練，理論和實踐方面均顯欠缺。要盡快改變民警專業(yè)結(jié)構(gòu)單一、能力偏向看管型的局面，通過民警在職教育培訓、法律人才引進等多渠道，培養(yǎng)一支精通法律和監(jiān)獄業(yè)務，熟悉訴訟庭審的專業(yè)型、實戰(zhàn)型民警隊伍?？梢猿闪ｉT的刑罰執(zhí)行隊伍，組建公職律師團，代表執(zhí)行機關(guān)參與庭審。例如，從監(jiān)獄法制部門、刑法執(zhí)行部門和刑務民警隊伍中挑選部分民警，按照公訴實訓的模式進行培訓，組織觀摩庭審或?qū)崙?zhàn)模擬，對證據(jù)材料收集、法律文書制作、案件匯報或答辯、語言表達等方面進行系統(tǒng)培訓，提升監(jiān)獄民警出庭能力。特別要前瞻性考慮公開開庭審理的發(fā)展趨勢，增強出庭民警面對受害人和家屬或其訴訟代理人時的訴訟能力，全面充分展現(xiàn)執(zhí)行機關(guān)嚴格、公正、文明執(zhí)法的良好形象。

（三）加強獄務公開應對減刑假釋庭審改革深化

在法治建設(shè)不斷向縱深推進、以審判為中心的訴訟制度改革不斷深化的大背景下，社會公眾包括罪犯及其家屬、受害人、其他利益相關(guān)人等的法治意識、權(quán)利意識不斷增強，對監(jiān)獄執(zhí)法特別是減刑假釋案件的監(jiān)督力度將不斷加大。減刑假釋案件開庭審理引入辯護代理制度、受害人及其家屬參與訴訟等庭審改革將成為可能。為回應社會關(guān)切，更好應對減刑假釋案件庭審改革，監(jiān)獄機關(guān)應不斷加大獄務公開深度、廣度，讓社會各界和罪犯近親屬了解監(jiān)獄執(zhí)法活動和罪犯服刑表現(xiàn)，理解監(jiān)獄機關(guān)教育、感化、改造、挽救罪犯的巨大努力，向社會展現(xiàn)監(jiān)獄執(zhí)法的公正公平公開。富有深廣度的獄務公開也可以使矛盾和不可控因素消除在平時，從而為監(jiān)獄參與減刑假釋案件庭審贏得先機和主動⑨陳鵬飛：《減刑、假釋案件開庭審理及相關(guān)程序問題研究》，《黑龍江省政法管理干部學院學報》，2014年第5期。。

（四）建立監(jiān)獄減刑假釋案件庭審系統(tǒng)保障機制

作為執(zhí)行機關(guān)的監(jiān)獄，還要適應減刑假釋庭審工作發(fā)展，系統(tǒng)梳理監(jiān)獄與法院、檢察、罪犯及其受害人、社會媒體和輿論的關(guān)系，建立減刑假釋案件系統(tǒng)保障機制，為案件庭審保駕護航。加強硬件設(shè)施建設(shè)，完善減刑假釋法庭的設(shè)置、設(shè)施和設(shè)備，配備必要的安保物業(yè)、設(shè)備維護力量。加大罪犯個別教育力度，對擬減刑假釋的罪犯強化談心談話，特別是對因檢察機關(guān)異議而未成功申報減刑假釋的罪犯、經(jīng)庭審不予裁定減刑假釋的罪犯，要重點做好思想教育引導工作。強化監(jiān)獄機關(guān)與社會互動，防范重大減刑假釋案件社會輿情風險。