“正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)”與“過失犯罪”

楊興培

以2016年山東聊城青年于歡刺殺當(dāng)面侮辱自己母親的無賴討債者杜志浩和2018年江蘇昆山務(wù)工農(nóng)民于海明拾刀反殺追殺自己的率先侵害人劉海龍為典型案例，正當(dāng)防衛(wèi)的法律問題和司法實(shí)例迅速進(jìn)入到當(dāng)下的社會(huì)視野，就像在平靜的湖面上扔下了一塊大石頭，在社會(huì)上激起層層漣漪，久久不能散去。經(jīng)過司法機(jī)關(guān)的依法審理后，認(rèn)定于歡的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)的過當(dāng)，審判結(jié)果由原先的故意傷害罪一審判處無期徒刑改為二審雖依然認(rèn)定為故意傷害罪，但刑罰改判為五年有期徒刑。于海明一案被刑事立案后，隨即公安機(jī)關(guān)認(rèn)定于海明的行為為正當(dāng)防衛(wèi)的適當(dāng)，依法直接撤銷了案件。

于海明一案被宣布認(rèn)定為屬于正當(dāng)防衛(wèi)適當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任，就意味著于海明不但其客觀行為符合了正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，而且在主觀上不存在犯罪的主觀罪過。于歡的行為雖然也屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但由于出現(xiàn)了過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膽?yīng)當(dāng)要負(fù)刑事責(zé)任，只是減輕處罰或者免除處罰。應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，說明防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨橐呀?jīng)構(gòu)成了犯罪。但防衛(wèi)過當(dāng)畢竟是一種特殊的犯罪形式，對(duì)于這種特殊的犯罪，防衛(wèi)人的主觀心理狀態(tài)屬于何種罪過形式，這在刑法理論和司法實(shí)踐中一直存在著不同的觀點(diǎn)，概括起來主要有三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由故意和過失均能構(gòu)成說，這里的故意包括直接故意與間接故意，這里的過失包括疏忽過失與輕信過失;二是間接故意和過失構(gòu)成說，這里的過失包括疏忽過失與輕信過失;三是只有過失構(gòu)成說，這里的過失包括疏忽過失與輕信過失，甚至有的認(rèn)為只能有疏忽過失構(gòu)成。在司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣话銇碚f基本上都以故意犯罪論處的。

然而于歡一案一旦被認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)就是有罪、就是故意傷害罪。于海明一案被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)適當(dāng)，就是屬于無罪，就是不具有任何主觀罪過。從無罪過到有罪過，一有罪過就是故意罪過，中間已經(jīng)裝不下過失罪過了。而正當(dāng)防衛(wèi)人主觀上是否存在罪過，存在什么樣的罪過，并不是防衛(wèi)人自己主觀上的一種心理活動(dòng)，全在于司法機(jī)關(guān)的事后認(rèn)定。最起碼這在防衛(wèi)人的基本心理狀態(tài)形成和活動(dòng)過程中，是不符合基本的客觀事實(shí)和行為人主觀的心理狀態(tài)。我們完全可以假設(shè)，如果于海明一案也被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的過當(dāng)，其主觀罪過也一定是故意傷害致人死亡或者就是故意殺人罪?？梢钥闯鲞@里存在著嚴(yán)重的法律誤讀和很大的實(shí)踐誤區(qū)。

到底是主觀罪過支配客觀行為還是客觀行為決定主觀罪過

于海明一案之所以被認(rèn)定為主觀不存在犯罪的罪過，是由于其行為完全符合了正當(dāng)防衛(wèi)的基本成立條件，是其客觀防衛(wèi)結(jié)果決定了其無主觀罪過。而于歡之所以被認(rèn)定為屬于故意傷害犯罪，是由于其防衛(wèi)行為明顯超出了必要限度造成了重大損害。這樣，行為人主觀上是否存在犯罪的主觀罪過，變成了由客觀行為來加以決定?，F(xiàn)代刑法的主客觀一致理論認(rèn)為，一個(gè)人要構(gòu)成犯罪，必須建立在行為和罪過主客觀一致的基礎(chǔ)上，而且是主觀罪過決定客觀行為的法律屬性，而不是相反。在正當(dāng)防衛(wèi)中，行為在客觀上符合不符合正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，與行為人主觀上是否已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)而存在有意而為的主觀心理活動(dòng)，不完全是一致的。一旦如果這樣認(rèn)定，違反了主觀罪過在前、客觀行為在后的社會(huì)生活規(guī)律，也不符合主觀罪過決定客觀行為的現(xiàn)代刑法原理。

對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)要將社會(huì)生活中的行為有意與犯罪故意區(qū)別開來

于歡一案判決書認(rèn)定：于歡在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)致一人死亡、二人重傷、一人輕傷，且其中一重傷者系于歡持刀從背部捅刺，防衛(wèi)明顯過當(dāng)。于歡及其母親蘇某的人身自由和人格尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，但于歡的防衛(wèi)行為超出法律所容許的限度，依法也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。因此認(rèn)定于歡行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪。這一判決對(duì)于歡主觀罪過性質(zhì)的認(rèn)定，是從生活現(xiàn)象中出發(fā)的還是從刑法意義上出發(fā)的，判決書當(dāng)然不會(huì)做進(jìn)一步的敘述。

人是社會(huì)性的動(dòng)物，人的精神狀態(tài)是人行為的根源所在。人的行為事實(shí)通過人的心理事實(shí)來揭示其社會(huì)意義，但人的心理事實(shí)在法律的評(píng)價(jià)上還必須受到法律的規(guī)范評(píng)價(jià)。女作家畢淑敏說過：“生命本沒有意義，但人可以給她按上一個(gè)意義。你給生命按上什么意義，你就會(huì)活出什么意義來?！边@也是200多年前休謨著名的事實(shí)不等于價(jià)值的“事實(shí) — 價(jià)值二元論”的意義所在。于歡持刀捅人，從心理學(xué)上說，這肯定是有意的行為。但有意的行為轉(zhuǎn)化為刑法上故意的犯罪，還得受刑法原理制約，正像行刑民警執(zhí)行死刑命令，是一種社會(huì)活動(dòng)的有意行為，但卻不是刑法意義上的故意行為。所以休謨提出事實(shí)不等于價(jià)值，價(jià)值是人從生活現(xiàn)象加以提煉出來的滿足人需要的情感結(jié)果。犯罪故意是刑法規(guī)定的行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，仍然希望或者放任這一結(jié)果發(fā)生而持有的一種主觀心理狀態(tài)。它表明了行為人反社會(huì)的心理狀態(tài)，即使有時(shí)行為人還處在不自覺的狀態(tài)，但社會(huì)的評(píng)價(jià)人依然給他按上一個(gè)人身危險(xiǎn)性的符號(hào)。于歡持刀捅人的行為絕對(duì)是一個(gè)有意的行為，但只要納入正當(dāng)防衛(wèi)中加以評(píng)價(jià)，在法律上其本質(zhì)就不是一個(gè)故意犯罪的行為。

故意犯罪追求社會(huì)危害，正當(dāng)防衛(wèi)體現(xiàn)社會(huì)有益，兩者不能在同一行為中兼容共存

現(xiàn)代刑法有了正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，就使得一般的有意行為甚至故意行為有了第二次評(píng)價(jià)的必要。有意行為僅僅是行為人為了滿足自己社會(huì)生活的需要作為出發(fā)點(diǎn)，故意行為是以行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果仍故意而為作為基本條件的。但刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)賦予了社會(huì)有益性的法律意義后，一旦行為被評(píng)定為正當(dāng)防衛(wèi)，正當(dāng)防衛(wèi)所具有的目的正當(dāng)性和行為合法性就阻卻了犯罪故意的成立。因此認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)可以由故意構(gòu)成，在刑法理論上就顯得根據(jù)不足。如果正當(dāng)防衛(wèi)的過當(dāng)被認(rèn)定為故意犯罪，那么其結(jié)果對(duì)社會(huì)的有益性，法律賦予其行為的正當(dāng)合法性到哪去了？又怎么體現(xiàn)？正當(dāng)防衛(wèi)的社會(huì)有益性意味著防衛(wèi)人追求的是社會(huì)的合法利益，故意犯罪意味著行為人追求的是非法的危害結(jié)果，兩者如水火一樣無法在正當(dāng)防衛(wèi)行為中同時(shí)具備兼容共存。也因?yàn)槿绱?，?dāng)今世界上例如意大利刑法第55條明確規(guī)定把防衛(wèi)過當(dāng)規(guī)定為過失犯罪，類似的規(guī)定還有巴西共和國刑法第21條的規(guī)定，原蒙古刑法第72條的規(guī)定，等等。

因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)是一個(gè)行為的運(yùn)動(dòng)過程，在防衛(wèi)過程中，就認(rèn)定防衛(wèi)人已經(jīng)預(yù)見自己的防衛(wèi)行為有可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，仍然希望或者放任這一危害結(jié)果的發(fā)生，顯然就束縛了防衛(wèi)人的有效防衛(wèi)，這讓防衛(wèi)人還如何能正當(dāng)防衛(wèi)？

在于歡一案中，正是由于杜志浩等人的緊逼圍堵，使得于歡新仇（欲脫離現(xiàn)場(chǎng)而不得）舊恨（杜志浩剛剛用極其下流無恥的手段侮辱了他母親）集于一身而奮力捅刺的?？梢哉f，于歡的行為在心理學(xué)意義上肯定屬于有意而為的，但在刑法意義上完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定條件而為了保衛(wèi)合法權(quán)益而為的。刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，賦予了其行為的正當(dāng)合法性和結(jié)果的社會(huì)有益性的規(guī)范內(nèi)容，當(dāng)然要阻卻其犯罪故意的成立。只是阻卻不了的部分，雖法律規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)也要負(fù)刑事責(zé)任，但這部分內(nèi)容是行為的正當(dāng)合法性和結(jié)果的社會(huì)有益性的溢出部分，是正當(dāng)防衛(wèi)過程中防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)要加以限制而沒有被限制住，所以只能以過失犯罪論處。由于過失犯罪是以結(jié)果為條件的犯罪，有什么樣的結(jié)果就定什么樣的犯罪。因此于歡一案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過失致人死亡罪。根據(jù)《刑法》第二百三十三條，過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。

正因?yàn)閺幕镜男谭ㄔ沓霭l(fā)，借鑒當(dāng)今世界有關(guān)國家的刑事立法例，我國刑法應(yīng)當(dāng)通過立法的修改，直接擬制明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過為犯罪過失：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的是防衛(wèi)過當(dāng)，對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)以過失犯罪追究刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰?！?/p>

編輯：黃靈 ?yeshzhwu@foxmail.com