社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析及其在考古學(xué)研究中的應(yīng)用

陸青玉 欒豐實(shí) 王 芬

（山東大學(xué)歷史文化學(xué)院 山東濟(jì)南 250100）

內(nèi)容提要：考古學(xué)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的發(fā)展可分為三個(gè)階段，目前正處于繁榮期，在我國的考古學(xué)研究中具有巨大的應(yīng)用潛力。它以抽象的節(jié)點(diǎn)和連線構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)來模擬古代各種社會(huì)關(guān)系，尤其注重對物質(zhì)文化交流、社會(huì)結(jié)構(gòu)的時(shí)空變化等相關(guān)問題的探討，為全面解讀古代社會(huì)提供了一種新的視角。同時(shí)，在靜態(tài)的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)與動(dòng)態(tài)的歷史事實(shí)之間的對接等方面，我們目前的研究還需要注意一些問題。

考古學(xué)研究的材料較為零碎，研究的目的則是借助一定的方法，將這些看似雜亂無章，實(shí)則反映著古代社會(huì)的實(shí)物材料按照一定的邏輯聯(lián)系起來，力求較完整、合理地呈現(xiàn)古代社會(huì)的某些片段。這其中，具有科學(xué)理論指導(dǎo)的串聯(lián)方法就顯得尤為重要。在對古代社會(huì)的研究中，現(xiàn)實(shí)或虛擬空間中人與人的關(guān)系、各種事物間的關(guān)聯(lián)以及它們在不同時(shí)空關(guān)系中的演變，都可以用點(diǎn)和線構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行簡化或抽象地表示。這也反映了一個(gè)理念，即世界是由物質(zhì)構(gòu)成的，但是決定整個(gè)世界形態(tài)的卻是它們之間的關(guān)聯(lián)。

國內(nèi)考古學(xué)研究中，對物質(zhì)關(guān)聯(lián)性的探討主要從兩個(gè)方面展開：一是通過類型學(xué)、文化因素分析等方法來分析器物、人群以及文化等各層面的聯(lián)系；二是從聚落考古角度，從聚落組成單位的界定、聚落布局和內(nèi)部結(jié)構(gòu)、聚落空間分布及其相互關(guān)系、聚落形態(tài)的歷史變遷研究等幾方面展開[1]。其中，除了聚落考古學(xué)中對聚落組成單位的界定外，以上兩個(gè)方面的探討均可以采用一種更直觀，更具跨區(qū)域、跨文化和歷時(shí)性比較的方法，這就是歐美考古學(xué)界較為流行的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法。這種方法隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展，為闡釋古代社會(huì)關(guān)系提供了新的視角和途徑，但目前此種方法在國內(nèi)考古學(xué)研究中的應(yīng)用還較少。本文從考古學(xué)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的發(fā)展史、內(nèi)容和方法、考古應(yīng)用及存在的問題等幾個(gè)方面進(jìn)行闡述，以期引起學(xué)界同仁對此方法的關(guān)注。

一、考古學(xué)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析發(fā)展簡史

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法（Social Network Analysis），簡稱SNA，被視為關(guān)系性研究，著重于探討社會(huì)參與者（社會(huì)實(shí)體或網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)）之間的聯(lián)系。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法的來源并不單一，它是不同學(xué)科相互融合的產(chǎn)物，受到人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、地理學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)等學(xué)科的綜合影響[2]。其中物理學(xué)和計(jì)算機(jī)科學(xué)為網(wǎng)絡(luò)分析建模提供了重要支撐，利用圖形理論來直觀地描述實(shí)體間的聯(lián)系，則是社會(huì)學(xué)和人類學(xué)對社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的貢獻(xiàn)?？脊艑W(xué)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的發(fā)展歷程可以被劃分為三個(gè)階段。

第一階段，20世紀(jì)30—70年代形成并走向成熟。20世紀(jì)30年代，隨著人們對實(shí)體間聯(lián)系的代數(shù)化、圖形化和可視化的追求，美國社會(huì)心理學(xué)家莫雷諾（Jacob Moreno）開創(chuàng)了“社會(huì)計(jì)量學(xué)”理論，并采用點(diǎn)和線構(gòu)成的二維社會(huì)關(guān)系圖來描述抽象的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系[3]，這對社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。隨之人類學(xué)家也開始接受這種可視化研究方法，并把它用在血緣和交換關(guān)系等問題的探討上[4]。哈佛大學(xué)的學(xué)者在20世紀(jì)30年代提出人際關(guān)系學(xué)、六度分割理論之后，在70年代將矩陣?yán)碚搼?yīng)用于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析，同時(shí)培養(yǎng)了一批對當(dāng)代社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析具有重要影響的學(xué)生，推動(dòng)了此研究的成熟化、系統(tǒng)化和國際化進(jìn)程[5]。正如美國的弗里曼（Linton C.Freeman）所述[6]，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的主要內(nèi)涵，如重視節(jié)點(diǎn)之間的聯(lián)系、對分析資料的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換、模型的應(yīng)用等，在該時(shí)期得到了充分討論。但整體而言，該方法還處于初成階段，考古學(xué)相關(guān)的應(yīng)用案例較少，在對網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的闡述和解讀上還顯不足。

第二階段，即20世紀(jì)70年代之后的發(fā)展期。本期出現(xiàn)了成熟的考古學(xué)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法和典型研究案例，其顯著特征是網(wǎng)絡(luò)分析和圖形理論在考古學(xué)地理空間分析中得以應(yīng)用。如威廉姆斯（Irwin-Williams）將美國西南部查科（Chaco）地區(qū)的紀(jì)念碑視為網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)，將量化網(wǎng)絡(luò)空間分析技術(shù)和可視化的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)相結(jié)合，提出節(jié)點(diǎn)間的人群互動(dòng)可以基于人工制品的來源地進(jìn)行分析[7]。島嶼考古學(xué)家通過網(wǎng)絡(luò)分析中的鄰近點(diǎn)分析技術(shù)，結(jié)合可視化網(wǎng)絡(luò)圖形來探討沿海地區(qū)古代社會(huì)的空間分布網(wǎng)絡(luò)[8]。尤其是美國佩里格林（Peter Peregrine）對密西西比河流域的卡霍基亞（Cahokia）中心聚落演變過程的考察[9]，將遺址周邊的主要水系視為一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，河流交匯處和河流源頭為網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)，河流本身為網(wǎng)絡(luò)邊界，進(jìn)而通過對三個(gè)中心度[10]的度量，對河流網(wǎng)以及節(jié)點(diǎn)所代表的中心聚落進(jìn)行了系統(tǒng)的分析。這項(xiàng)研究不同于之前單純或主要對圖形進(jìn)行主觀解釋的做法，而是將圖形理論和規(guī)范的量化分析技術(shù)相結(jié)合，為此后系統(tǒng)的考古學(xué)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析樹立了模板。

第三階段，20世紀(jì)90年代以來的繁榮期。隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展和普及，復(fù)雜數(shù)據(jù)的分析技術(shù)得到飛躍式發(fā)展，考古學(xué)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析研究迎來了大繁榮，產(chǎn)生了一系列多維度的應(yīng)用案例。如對古代貿(mào)易和交流路線[11]、人群流動(dòng)[12]、文化邊界和文化傳播[13]、古代政治集中化和國家起源[14]等問題的研究。具體研究方法也得到完善和拓展，如以網(wǎng)絡(luò)中心度、網(wǎng)絡(luò)密度等常規(guī)分析為基礎(chǔ)，動(dòng)態(tài)空間分析[15]、重疊網(wǎng)絡(luò)概念的應(yīng)用[16]、凝聚子群分析[17]等新方法不斷出現(xiàn)，極大提升了社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析對考古學(xué)材料的多角度解讀能力。此外，隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)和GIS技術(shù)的不斷發(fā)展與融合，以及跨區(qū)域性等宏觀課題的引領(lǐng)，目前社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法開始廣泛用于大型數(shù)據(jù)集的分析[18]，從而有力拓展了人們對古代社會(huì)的認(rèn)識(shí)能力。

總之，在以上三個(gè)發(fā)展階段中，第一階段以初步的圖形理論分析為主、多學(xué)科的應(yīng)用使其理論框架逐漸成熟，但在考古學(xué)研究中的應(yīng)用有限；第二階段在初步的圖形理論分析的基礎(chǔ)上，融合了一系列定量化的分析方法，推動(dòng)了考古學(xué)網(wǎng)絡(luò)分析理論和實(shí)踐的發(fā)展；第三階段則在考古學(xué)研究內(nèi)容、研究方法和課題規(guī)模方面出現(xiàn)突破。因?yàn)樵摲椒O具延伸性，在未來的考古學(xué)研究中已經(jīng)表現(xiàn)出巨大的發(fā)展?jié)摿Α?/p>

二、考古學(xué)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的內(nèi)容和方法

1.社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的元素構(gòu)成

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析集中于對社會(huì)單元（社會(huì)參與者）或節(jié)點(diǎn)間的關(guān)系進(jìn)行研究。它由一系列相互連接的節(jié)點(diǎn)構(gòu)成，這些節(jié)點(diǎn)代表著特定的社會(huì)實(shí)體，它們構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)分析的最小單位。節(jié)點(diǎn)的選擇基于分析者的研究目的和興趣，可以是某類特定器物或組合、特定意識(shí)形態(tài)的表達(dá)、單個(gè)遺址或遺址群、國家，或者是生產(chǎn)、流通過程的特定環(huán)節(jié)。網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)的類型可以是同類的，也可以包含不同類型。包含不同類節(jié)點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)稱為多元網(wǎng)絡(luò)模型，典型的多元網(wǎng)絡(luò)模型是隸屬型網(wǎng)絡(luò)，它的一類節(jié)點(diǎn)代表社會(huì)實(shí)體，另一類則代表實(shí)體間的組織或相應(yīng)的事件[19]。

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的另一構(gòu)成元素是聯(lián)系。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析關(guān)注的是節(jié)點(diǎn)間的聯(lián)系而非孤立的節(jié)點(diǎn)，對網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系的系統(tǒng)梳理，是深入理解網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)代表的社會(huì)實(shí)體真實(shí)含義的基礎(chǔ)[20]。網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系在網(wǎng)絡(luò)中表現(xiàn)為節(jié)點(diǎn)之間的連線，稱為網(wǎng)絡(luò)連接或網(wǎng)絡(luò)邊界。節(jié)點(diǎn)間的連接所代表的含義各不相同，常見的有道路、河流、遺址中共出的器物、遺物表現(xiàn)出的共同風(fēng)格等。連接的權(quán)重可以表示為連接的數(shù)值屬性，如共出器物所占的比例、遺址間的距離等。當(dāng)然，還存在著二進(jìn)制的連接權(quán)重，其中“1”和“0”分別代表兩節(jié)點(diǎn)間連接的有和無。此外，連接還可細(xì)分為有向和無向連接，有向連接指示著社會(huì)實(shí)體的流動(dòng)方向。表現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)中的抽象化聯(lián)系在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中無處不在，它影響人們的決定，并且通過這些聯(lián)系，信息和物品才得以傳播和發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)中的聯(lián)系形成了結(jié)構(gòu)化的社會(huì)環(huán)境，決定著社會(huì)群體的功能[21]。

出于對“網(wǎng)絡(luò)概念的直觀感受”[22]，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析通常采用節(jié)點(diǎn)—連接構(gòu)成的可視化網(wǎng)絡(luò)圖來直觀地表達(dá)特定的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。以圖一這個(gè)隨機(jī)生成的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)圖為例，各個(gè)圓圈分別代表一個(gè)節(jié)點(diǎn)，圓圈之間的連線表示網(wǎng)絡(luò)的連接，帶箭頭的連接為有向連接，指示著物品或信息的流動(dòng)方向。網(wǎng)絡(luò)分析軟件根據(jù)節(jié)點(diǎn)和連接的權(quán)重、連接的方向性等原始數(shù)據(jù)，借助特定算法構(gòu)建出初步的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，并自動(dòng)計(jì)算出網(wǎng)絡(luò)的密度、直徑或中心度等屬性。如圖一中九個(gè)節(jié)點(diǎn)的標(biāo)簽中，第一個(gè)數(shù)字代表節(jié)點(diǎn)編號；第二個(gè)數(shù)字代表節(jié)點(diǎn)的入度，即指向該節(jié)點(diǎn)的有向連接數(shù)；第三個(gè)數(shù)字代表節(jié)點(diǎn)的出度，即從該節(jié)點(diǎn)散發(fā)出的有向連接數(shù)；第四個(gè)數(shù)字代表該節(jié)點(diǎn)的度中心性（Degree Centrality），即與該節(jié)點(diǎn)相連的所有連接的總數(shù)。如果我們將此網(wǎng)絡(luò)視為一個(gè)區(qū)域某類產(chǎn)品的交流網(wǎng)，圖中九個(gè)節(jié)點(diǎn)分別代表九個(gè)不同的遺址，各個(gè)節(jié)點(diǎn)的大小和顏色深淺根據(jù)各自節(jié)點(diǎn)的度中心性而變，那么根據(jù)網(wǎng)絡(luò)整體結(jié)構(gòu)和連接的方向性，從圖中就能很直觀地看出此類產(chǎn)品在這些遺址間的流通狀況。如326號遺址只是單純地為330號遺址供應(yīng)此類產(chǎn)品；327號遺址同時(shí)為兩個(gè)遺址供應(yīng)此類產(chǎn)品；332和335號遺址之間的產(chǎn)品供求關(guān)系不清楚，但兩者都從328號遺址獲得此類產(chǎn)品；328號遺址顯然是一個(gè)此類產(chǎn)品的生產(chǎn)中心，它同時(shí)為其他三個(gè)遺址供應(yīng)此類產(chǎn)品；334號遺址則是此類產(chǎn)品的重要消費(fèi)中心，吸收了來自周邊三個(gè)不同遺址供應(yīng)的此類產(chǎn)品；333號遺址的度中心性雖然不高，但其位于兩個(gè)小網(wǎng)絡(luò)的中間地帶，起著連接通道的作用，關(guān)系著整個(gè)交流網(wǎng)的完整性，區(qū)位優(yōu)勢極強(qiáng)。

當(dāng)然，以上產(chǎn)品交流網(wǎng)如果結(jié)合GIS技術(shù)，將遺址置于實(shí)際的地理空間中，再進(jìn)一步結(jié)合遺址的最優(yōu)路徑、坡度、高程和緩沖區(qū)等空間分析方法，則能在更深層次上對遺址間的產(chǎn)品交流問題進(jìn)行解讀。另外，考古學(xué)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的屬性也不限于上文所講的中心度，有時(shí)還涉及到網(wǎng)絡(luò)密度、直徑等；分析的考古學(xué)問題也不限于古代產(chǎn)品交流，還涉及到人群的遷移、社會(huì)權(quán)力的變革等問題。因此，由節(jié)點(diǎn)和連接抽象出的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，能為我們直觀地解讀古代社會(huì)不同層面的問題提供一個(gè)全新的視角。

2.社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的一般步驟

英國的科勒（Anna Collar）等人總結(jié)前人的研究成果，提出了考古學(xué)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的一般過程[23]。首先，過去那些有趣的現(xiàn)象應(yīng)該被識(shí)別，如個(gè)體或聚落間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系；其次，形成對這一社會(huì)現(xiàn)象的一個(gè)抽象概念，如商品的流動(dòng)；最后，把這個(gè)抽象概念轉(zhuǎn)換成實(shí)際的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，如交換雙方形成的一對節(jié)點(diǎn)以及物品流通的路徑。這是所有考古學(xué)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析推理過程的三個(gè)基本環(huán)節(jié)，但在具體操作中，又可細(xì)分為七個(gè)步驟（圖二）。當(dāng)然這個(gè)分析框架并非通用的，其中很多步驟需要多次重復(fù)，有的則可以省略。整個(gè)分析過程中，花費(fèi)時(shí)間最多的階段在于數(shù)據(jù)收集、預(yù)處理和對分析結(jié)果的解釋。

首先是數(shù)據(jù)集的建立，這是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的基礎(chǔ)?？脊艑W(xué)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析需要有問題導(dǎo)向性，在收集數(shù)據(jù)之前必須首先明確將要研究的問題。在問題引導(dǎo)下收集數(shù)據(jù)同樣不易，通常表現(xiàn)在很難判斷哪些數(shù)據(jù)對網(wǎng)絡(luò)分析最有用，并且很多研究會(huì)在分析過程中由于數(shù)據(jù)的局限性而走入死胡同。但有兩種策略可以引導(dǎo)我們找到合適的分析數(shù)據(jù)。一種是探索性驅(qū)動(dòng)的策略，即分析者選擇一個(gè)預(yù)先存在的數(shù)據(jù)集，它包含一組預(yù)先定義的類別，分析者通過對這個(gè)數(shù)據(jù)集的多角度探索，找到可能產(chǎn)生的任何有意思的結(jié)論。如在對墓地進(jìn)行社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析時(shí)，可以從墓葬空間布局、墓葬規(guī)格、隨葬品類型、不同類型隨葬品的數(shù)量、人骨高矮和健康狀況等角度來收集數(shù)據(jù)，進(jìn)而通過對同期墓葬的比較來考察墓主的財(cái)富、身份和地位的差異，或通過對不同期墓葬的比較考察社會(huì)群體身份的變化，或通過對人骨的各種體質(zhì)人類學(xué)屬性歸納來解讀當(dāng)時(shí)不同階層人們的體質(zhì)差異，或從不同屬性墓葬的空間分布特征來識(shí)別族群分化和不同族群成員的內(nèi)部構(gòu)成問題。雖然在進(jìn)行墓地分析時(shí)，限于材料參差不齊，所得結(jié)論往往是有限的，但此方法總能在對墓主、器物和社會(huì)等因素系統(tǒng)把握的基礎(chǔ)上，還原出反映古代社會(huì)關(guān)系的某些片段。比如，是否存在著不同階層間墓地的空間分布差異、是否存在不同時(shí)代不同階層人群之間體質(zhì)和健康的差異、是否大規(guī)格陶器及墓葬面積比小型陶器及墓坑深度更能體現(xiàn)社會(huì)身份的尊貴性等，這顯示出社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法在解讀考古學(xué)問題中的潛力。另一種尋找數(shù)據(jù)的策略叫假設(shè)性驅(qū)動(dòng)，即對未知的世界有個(gè)先入為主的假設(shè)，并根據(jù)假設(shè)的結(jié)論來選擇所需要的數(shù)據(jù)，進(jìn)而驗(yàn)證結(jié)論。如為了討論魯北地區(qū)龍山文化白陶的生產(chǎn)和流通問題，筆者根據(jù)該區(qū)域素面鬲的空間分布特征，假定同樣存在一條東西向的白陶流通之路，進(jìn)而從桐林[24]、前埠[25]、丁公[26]等遺址采集同時(shí)期的白陶標(biāo)本并進(jìn)行巖相學(xué)分析，最終發(fā)現(xiàn)龍山文化時(shí)期存在桐林和丁公兩個(gè)城址之間存在一類白陶的交流網(wǎng)[27]?？梢娺@種策略引導(dǎo)下收集數(shù)據(jù)的方法，目的性更強(qiáng)，最終的分析結(jié)果無論是否支持原假設(shè)，也都同樣具有其現(xiàn)實(shí)意義。

數(shù)據(jù)收集完成以后，要對不同的數(shù)據(jù)進(jìn)行預(yù)處理。這個(gè)過程會(huì)根據(jù)研究案例的不同而作出相應(yīng)的調(diào)整，如有些時(shí)候需要去除那些數(shù)值較高或較低的部分，有時(shí)候需要對連續(xù)性、階段性數(shù)據(jù)或表示有無的數(shù)據(jù)進(jìn)行編碼，如使用二進(jìn)制數(shù)據(jù)“1”和“0”分別表示物品的有無，還有的則需要根據(jù)使用的分析軟件的要求對數(shù)據(jù)格式進(jìn)行轉(zhuǎn)換，如把列表型數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換成矩陣式等。

接下來的數(shù)據(jù)導(dǎo)入、數(shù)據(jù)分析、可視化和結(jié)果的解釋是一脈相承的環(huán)節(jié)，且這些步驟有時(shí)需要重復(fù)操作。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析常用的軟件包括Pajek[28]、UCINET[29]、Cytoscape[30]等，不同的軟件需要不同的數(shù)據(jù)格式、導(dǎo)入方式和分析方法。另外，分析的內(nèi)容與研究的問題有關(guān)，并直接關(guān)系到對結(jié)果的解釋，這兩步是整個(gè)網(wǎng)絡(luò)分析過程的重點(diǎn)。如對節(jié)點(diǎn)度中心性的分析，即基于節(jié)點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)中的位置及其與其他節(jié)點(diǎn)的連接數(shù)來度量節(jié)點(diǎn)在獲取資源和傳播資源的能力，節(jié)點(diǎn)的度中心性反映著網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)所代表的遺址或其他對象在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)中的重要性[31]。而鄰近中心度（Closeness Centrality）則是指一個(gè)節(jié)點(diǎn)與網(wǎng)絡(luò)中其他節(jié)點(diǎn)的緊密程度，表示為節(jié)點(diǎn)與網(wǎng)絡(luò)中其他節(jié)點(diǎn)的測地線距離之和的倒數(shù)?？脊艑W(xué)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析中，鄰近中心度較高的遺址通常也是那些比較重要或突出的遺址，因?yàn)椤八鼈兛梢员绕渌?jié)點(diǎn)經(jīng)過更少的路徑去分享或獲取資源”[32]。網(wǎng)絡(luò)密度則是對網(wǎng)絡(luò)的整體特征而言，即網(wǎng)絡(luò)中實(shí)際存在的連接數(shù)與此網(wǎng)絡(luò)可能存在的所有連接數(shù)的比值，網(wǎng)絡(luò)密度始終處在0到1之間，較高的網(wǎng)絡(luò)密度意味著節(jié)點(diǎn)間的連接較多，溝通渠道多元化，便于資源、信息的互動(dòng)[33]，通常也意味著較高的社會(huì)發(fā)展水平。局部集聚系數(shù)是度量一個(gè)節(jié)點(diǎn)的鄰居之間也互為鄰居的程度[34]?？脊艑W(xué)研究中，一個(gè)高集聚系數(shù)的節(jié)點(diǎn)喪失，可能導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的巨變甚至癱瘓。如將史前中國各文化區(qū)的農(nóng)作物類型視為社會(huì)復(fù)雜化網(wǎng)絡(luò)的一類節(jié)點(diǎn)，中原地區(qū)混作農(nóng)業(yè)的各類作物集聚系數(shù)較低，某類作物的生產(chǎn)受損，則會(huì)激起整個(gè)農(nóng)業(yè)系統(tǒng)的互補(bǔ)自救；而長江下游稻作農(nóng)業(yè)的集聚系數(shù)較高，一旦水稻生產(chǎn)受到自然災(zāi)害等因素的沖擊，則會(huì)危及到該區(qū)域整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)。這也反映出社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的一個(gè)原則，即結(jié)構(gòu)關(guān)系通常要比孤立的節(jié)點(diǎn)屬性更為重要[35]。此外，中間中心度[36]、特征向量中心度[37]、最短路徑和雙模網(wǎng)絡(luò)[38]等，也常被用于考古學(xué)物質(zhì)文化交流、權(quán)力變動(dòng)等相關(guān)問題的研究。而與GIS技術(shù)結(jié)合，考古學(xué)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析還可以進(jìn)行社會(huì)空間變換的動(dòng)態(tài)分析[39]。

總之，把事物和事物之間的聯(lián)系抽象成一系列節(jié)點(diǎn)和連線，借助于相應(yīng)的分析軟件，按照研究目的賦予節(jié)點(diǎn)和連線特定的屬性，從而編織出抽象的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，通過對網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)、連接、局部網(wǎng)絡(luò)、網(wǎng)絡(luò)整體、特定時(shí)段或歷時(shí)性的網(wǎng)絡(luò)分析，能為解讀古代社會(huì)提供新的視角和觀點(diǎn)。

三、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法的考古學(xué)應(yīng)用

如第一節(jié)所述，當(dāng)前考古學(xué)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的應(yīng)用領(lǐng)域日漸廣泛，特別是針對那些分析手段多樣、分析角度多元、跨時(shí)空的大型研究課題。其中最具代表性的是對美國西南部前西班牙時(shí)期（1200BC—1450BC）社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的時(shí)空變化分析[40]。該區(qū)域這個(gè)時(shí)期最大的特點(diǎn)是人口遷徙和集聚現(xiàn)象引發(fā)了大規(guī)模的人口變化。為重塑當(dāng)時(shí)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的變遷過程，研究者從700余個(gè)遺址收集了約430萬陶片，從140余個(gè)遺址收集了4800余件黑曜巖制品，采用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析和GIS技術(shù)相結(jié)合的方法，以陶器組的相似系數(shù)以及黑曜巖的成分聚類為網(wǎng)絡(luò)連接的權(quán)重，以典型遺址為網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)，通過對節(jié)點(diǎn)度中心性、特征向量中心度、網(wǎng)絡(luò)密度等特征屬性的度量，結(jié)合GIS的最優(yōu)路徑等空間分析技術(shù)，再以年代特征明顯的陶器為時(shí)間尺度，根據(jù)以往研究成果推測遺址人口，最終界定出以50年為間隔期，該區(qū)域社會(huì)網(wǎng)絡(luò)密度和定居中心的時(shí)空變化。結(jié)果表明，美國西南部聚落間長期存在著跨250余千米的長距離聯(lián)系，且這種聯(lián)系在歷經(jīng)區(qū)域人口減少、遷移和聚落融合的過程中始終存在，社會(huì)聯(lián)系的距離長短并不總是與空間距離的遠(yuǎn)近相關(guān)；此外，這個(gè)研究還揭示出該區(qū)域南北兩類不同的文化網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展和崩潰過程，其中小型化和分散化的聚落表現(xiàn)出更強(qiáng)的穩(wěn)定性。這個(gè)研究課題也說明了社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析技術(shù)對大型數(shù)據(jù)集的駕馭能力，為今后區(qū)域性、歷時(shí)性的社會(huì)宏觀研究提供了范例。

考古學(xué)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析主要以古代物質(zhì)遺存為媒介，其中關(guān)于人工制品的傳播研究在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析中所占比重最大。這些研究往往通過對陶器[41]、石器[42]等人工制品在區(qū)域內(nèi)或區(qū)域間時(shí)空分布的比較分析，進(jìn)而探討社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織、政治結(jié)構(gòu)和人群的空間分布問題。以中美洲瑪雅文化為例[43]，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，該地區(qū)古代手工業(yè)制品為本地生產(chǎn)，并且受到社會(huì)精英階層的嚴(yán)格控制，且這種經(jīng)濟(jì)模式長期處于穩(wěn)定狀態(tài)。但考古學(xué)家借助可視化的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法，對瑪雅文化分布區(qū)900BC—1520AD年間242個(gè)遺址的黑曜巖制品進(jìn)行了系統(tǒng)的分析。他們首先評估了前西班牙時(shí)期幾個(gè)重要城市和政治中心在古代貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)中的地位，根據(jù)其是否處于網(wǎng)絡(luò)中心判斷其所在區(qū)域經(jīng)濟(jì)是否受到集中控制。接著結(jié)合地理空間數(shù)據(jù)，分析了黑曜巖的流動(dòng)究竟是受到成本最低的預(yù)期決定，還是隨著時(shí)間的推移在流通過程中呈現(xiàn)周期性的增、減波動(dòng)。最后作者通過對各時(shí)期黑曜巖分布網(wǎng)絡(luò)的密度、規(guī)模（網(wǎng)絡(luò)直徑和平均直徑）和層次結(jié)構(gòu)變化的研究，探討了各區(qū)域黑曜巖分配系統(tǒng)的整合方式，以及特定地點(diǎn)或政治中心對黑曜巖分配網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行控制的程度。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，古代中美洲的經(jīng)濟(jì)既不是自上而下由精英控制，也沒有在長時(shí)期內(nèi)保持穩(wěn)定的狀態(tài)，因此并不符合人們對此區(qū)域前工業(yè)化階段手工業(yè)經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)。由此，他們針對之前歷史學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)史學(xué)家提出的前現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的靜態(tài)模型，提出了古代中美洲瑪雅文化動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)的反例，豐富了人們對瑪雅文化社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也讓人們認(rèn)識(shí)到社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法在解讀古代社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)方面的巨大潛力。

除了以上案例，考古學(xué)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析還被廣泛應(yīng)用于文化邊界和文化傳播[44]、聚落（國家或政體）的形成[45]、自然災(zāi)害對沿?；?dòng)網(wǎng)絡(luò)的影響[46]等問題的研究。但總體來看，這些都是基于不同時(shí)段內(nèi)空間和物質(zhì)這兩根主線展開論述。其中空間分析通常借助于GIS技術(shù)對不同的距離進(jìn)行測量，通過對網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)的各種中心度、連接強(qiáng)度、最短路徑等屬性的度量，進(jìn)而探討區(qū)域交流的最優(yōu)路徑以及相應(yīng)聚落在特定社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的地位等問題。對于物質(zhì)網(wǎng)絡(luò)的分析，要將相應(yīng)器物的存在與否、數(shù)量、密度、相似性等因素轉(zhuǎn)換為相應(yīng)的權(quán)重，從而探討物質(zhì)流動(dòng)方向、形式和路徑等問題。其中物質(zhì)網(wǎng)絡(luò)分析的一個(gè)重要的假設(shè)是，分析對象的高度相似性意味著更大可能地共享社會(huì)關(guān)系?？傊?，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法是個(gè)功能強(qiáng)大的分析工具，可以用于驗(yàn)證傳統(tǒng)數(shù)據(jù)分析的假設(shè)，還提供了社會(huì)活動(dòng)參與者和他們族群之間交互的模型，幫助研究者明確地指明各種社會(huì)關(guān)系，以及如何度量各種關(guān)系在不同的材料、社會(huì)、空間和時(shí)間維度上的體現(xiàn)。它可以用于從游獵采集社會(huì)到帝國階段的不同社會(huì)尺度、從單一定居點(diǎn)到宏觀大區(qū)域的不同空間尺度、從某一時(shí)間段到數(shù)個(gè)世紀(jì)的時(shí)間尺度的動(dòng)態(tài)分析。能讓研究者走出瑣碎的考古材料，從抽象的框架中系統(tǒng)地思考和解讀古代世界。

四、考古學(xué)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析需要注意的問題

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法在考古學(xué)研究中的應(yīng)用潛力巨大，因而在近二十年來計(jì)算機(jī)技術(shù)發(fā)展的推動(dòng)下，迅速成為歐美考古學(xué)界廣泛應(yīng)用的分析方法。但是這種方法在中國考古學(xué)研究案例中幾乎仍是空白。在評估其發(fā)展?jié)摿Φ耐瑫r(shí)，我們也要認(rèn)識(shí)到這種方法在運(yùn)用過程中需要注意的問題。

首先，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法是一種方法而非理論，每個(gè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)都提供了很多可能性的理論視角，且在不同的社會(huì)背景中會(huì)有不同的形成原因，我們不能僵化地用唯一的視角去看待某個(gè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)而限制此方法的功能發(fā)揮。

其次，我們必須謹(jǐn)慎進(jìn)行小樣本數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)分析。由于網(wǎng)絡(luò)分析所揭示的是數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)，是對古代社會(huì)或物質(zhì)、空間關(guān)系的抽象表達(dá)，它畢竟不是過去事實(shí)的完整體現(xiàn)，因此，基于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的考古學(xué)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析，同其他學(xué)科或其他領(lǐng)域的常規(guī)性抽樣分析一樣，分析結(jié)果的科學(xué)性在很大程度上受到樣本容量的影響。

此外，多學(xué)科合作是考古學(xué)研究發(fā)展的必由之路，考古學(xué)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析同樣如此。除基本的網(wǎng)絡(luò)分析需要計(jì)算機(jī)科學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)和數(shù)學(xué)知識(shí)外，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的空間分析在很大程度上需要依靠GIS平臺(tái)提供數(shù)據(jù)和技術(shù)上的支持。此外，社會(huì)學(xué)、地理學(xué)和人類學(xué)等學(xué)科，也都為全方位解讀社會(huì)網(wǎng)絡(luò)提供了獨(dú)到的見解，如中心—邊緣理論的應(yīng)用等。另外，考古資料的多元性本身就匯集了類別各異的數(shù)據(jù)集，從而引導(dǎo)著多學(xué)科的學(xué)者進(jìn)行多角度的解讀。

總之，在審慎的基礎(chǔ)上，我們必須承認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)思維是一種強(qiáng)大的研究視角，它可以讓我們在面對考古數(shù)據(jù)時(shí)迸發(fā)出豐富多樣的解讀方法。面對中國豐富多彩的考古材料，考古學(xué)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析在今后的考古學(xué)研究中，必定能作出其應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

[1]欒豐實(shí)：《聚落考古學(xué)》，《欒豐實(shí)考古文集》（二），文物出版社2017年，第472—486頁。

[2]Tom Brughmans.The Roots and Shoots of Archaeological Network Analysis:A Citation Analysis and Review of the Archaeological Use of Formal Network Methods.Berliner Beitr?ge Zum Vorderen Orient,2014,29:18-41.

[3]a.Jacob L.Moreno.Who Shall Survive?A New Approach to the Problem of Human Interrelations.Washington:Nervous and Mental Disease Publishing Company,1934.b.Stephen P.Borgatti,Ajay Mehra,Daniel J.Brass&Giuseppe Labianca.Network Analysis in the Social Sciences.Science,2009,323(5916):892-895.

[4]Barnes J.Anderson.Class and Committees in a Norwegian Island Parish.Social Networks,1954,vii(1):233-252.

[5]〔美〕林頓·C·弗里曼著，張文宏、劉軍、王衛(wèi)東譯：《社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析發(fā)展史》，中國人民大學(xué)出版社2008年，第39—119頁。

[6]Linton C.Freeman.The Development of Social Network Analysis:A Study in the Sociology of Science.Vancouver:Empirical Press,2004:3.

[7]Cynthia Irwin-Williams.A Network Model for the Analysis of Prehistoric Trade.In:TK Earle,J Ericson(eds),Exchange Systems in Prehistory.New York:Academic.1977:141-151.

[8]John Terrell.Human Biogeography in the Solomon Islands.Fieldiana.Anthropology,1977,68(1):1-47.

[9]Peter Peregrine.A Graph-Theoretic Approach to the Evolution of Cahokia.American Antiquity,1991,56(1):66-75.

[10]Linton C.Freeman.Centrality in Social Networks Conceptual Clarification.Social Networks,1979,1(3):215-239.

[11]Jenkins David.A Network Analysis of Inka Roads,Administrative Centers,and Storage Facilities.Ethnohistory,2001,48(4):655-687.

[12]Barbara J.Mills,Jeffery J.Clark&Matthew A.Peeples.Migration,Skill,and the Transformation of Social Networks in the Pre-Hispanic Southwest.Economic Anthropology,2016,3(2):203-215.

[13]Bentley R.Alexander,Stephen J.Shennan.Cultural Transmission and Stochastic Network Growth.American Antiquity,2003,68(3):459-485.

[14]Fulminante Francesca.Social Network Analysis and the Emergence of Central Places:A Case Study From Central Italy(Latium Vetus).BABESCH,2012,87(1):1-27.

[15]Barbara J.Mills,Jeffery J.Clark&Matthew A.Peeples,et al.Transformation of Social Networks in the Late Pre-Hispanic US Southwest.Proceedings of National Academy of Sciences,2013,110(15):5785-5790.

[16]Jessica L.Munson,Martha J.Macri.Sociopolitical Network Interactions:A Case Study of the Classic Maya.Journal of Anthropological Archaeology,2009,28(4):424-438.

[17]Borck Lewis,Barbara J.Mills,Mattew A.Peeples&Jeffery J.Clark.Are Social Networks Survival Networks?An Example from the Late Pre-Hispanic US Southwest.Journal of Archaeological Method&Theory,2015,22(1):33-57.

[18]同[15]。

[19]Stephen P.Borgatti,Daniel S.Halgin.Analyzing Affiliation Networks.In:John Scott,Peter J.Carrington(eds),The SAGE Handbook of Social Network Analysis.London:Sage Publications Ltd.2011:417-433.

[20]Tom Brughmans.Thinking Through Networks:A Review of Formal Network Methods in Archaeology.Journal of Archaeological Method&Theory,2013,20(4):623-662.

[21]Stanley Wasserman,Katherine Faust.Social Network Analysis:Methods and Applications.Cambridge:Cambridge University Press,1994:9.

[22]Wouter De Nooy,Andrej Mrvar&Viadimir Batagelj.Exploratory Social Network Analysis with Pajek.New York:Cambridge University Press,2005:14.

[23]Anna Collar,Fiona Coward,Tom Brughmans&Barbara J.Mills.Networks in Archaeology:Phenomena,Abstrac-tion,Representation.Journal of Archaeological Method&Theory,2015,22(1):1-32.

[24]山東省文物考古研究所、北京大學(xué)考古文博學(xué)院：《臨淄桐林遺址聚落形態(tài)研究考古報(bào)告》，《海岱考古》第5輯，科學(xué)出版社2012年。

[25]燕生東、魏成敏、黨浩等：《桓臺(tái)西南部龍山、晚商時(shí)期的聚落》，《東方考古》第2集，科學(xué)出版社2006年。

[26]欒豐實(shí)、方輝、許宏：《山東鄒平丁公遺址第四、五次發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》1993年第4期。

[27]陸青玉：《魯北地區(qū)龍山文化時(shí)期陶器流通問題的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析》，待刊。

[28]Wouter De Nooy,Andrej Mrvar&Viadimir Batagelj.Exploratory Network Analysis with Pajek.Psychometrika,2011,71(3):605.

[29]梁辰、徐?。骸渡鐣?huì)網(wǎng)絡(luò)可視化的技術(shù)方法與工具研究》，《數(shù)據(jù)分析與知識(shí)發(fā)現(xiàn)》2012年第5期。

[30]Michael E.Smoot,Keiichiro Ono,Johannes Ruscheinski,Peng-Liang Wang&Trey Ideker.Cytoscape 2.8:New Features for Data Integration and Network Visualization.Bioinformatics,2011,27(3):431-432.

[31]Gjesfjeld Erik.Network Analysis of Archaeological Data from Hunter-Gatherers:Methodological Problems and Potential Solutions.Journal of Archaeological Method&Theory,2015,22(1):182-205.

[32]同[23]。

[33]同[7]。

[34]Duncan J.Watts,Steven H.Strogatz.Collective Dynamics of‘Small-World’Networks.Nature,1998,393(6684):440-442.

[35]Knoke David,Yang Song.Social Network Analysis:Quantitative Applications in the Social Sciences(2nd ed.).California:Sage Publications,2008:4.

[36]同[10]。

[37]Barbara J.Mills,John M.Roberts&Jeffery J.Clark et al.The Dynamics of Social Networks in the Late Prehispanic U.S.southwest.In:Carl Knappett(eds),Network Analysis in Archaeology:New Approaches in Regional Network Analysis.Oxford:Oxford University Press,2012:185-206.

[38]Graham Shawn,Weingart Scott.The Equifinality of Archaeological Networks:An Agent-Based Exploratory Lab Approach.Journal of Archaeological Method and Theory,2015,22(1):248-274.

[39]同[15]。

[40]同[15]。

[41]同[31]。

[42]Briggs Buchanan,Marcus J.Hamilton,Kilby J.David&Joseph A.Gingerich.Lithic networks reveal early regionalization in late Pleistocene North America.Journal of Archaeological Science,2016,65:114-121.

[43]Mark Golitko,Gary M.Feinman.Procurement and Distribution of Pre-Hispanic Mesoamerican Obsidian 900 BCAD 1520:a Social Network Analysis.Journal of Archaeological Method&Theory,2015,22(1):206-247.

[44]Terrell,John Edward.Language and Material Culture on the Sepik Coast of Papua New Guinea:Using Social Network Analysis to Simulate,Graph,Identify,and Analyze Social and Cultural Boundaries Between Communities.The Journal of Island&Coastal Archaeology,2010,5(1):3-32.

[45]Koji Mizoguchi.Nodes and Edges:A Network Approach to Hierarchisation and State Formation in Japan.Journal of Anthropological Archaeology,2009,28(1):14-26.

[46]Carl Knappett,Ray River&Tim Evans.The Theran Eruption and Minoan Palatial Collapse:New Interpretations Gained from Modelling the Maritime Network.Antiquity,2011,85(329):1008-1023.