樊崇義：站在治國理政現(xiàn)代化角度看制度

本社記者 李天琪

2014年，全國人大常委會(huì)授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院，在北京、上海等18個(gè)城市，開展為期兩年的刑事速裁程序的試點(diǎn)，把速裁程序適用的范圍限定為11種案件，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪且同意適用速裁程序。

同年，黨的十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中提出，要“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。

2016年7月，中央深化改革小組審議通過《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》。

2016年9月，全國人大常委會(huì)作出《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》。2016年11月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》。

2018年10月26日，十三屆全國人大常委會(huì)第六次會(huì)議通過了“刑事訴訟法修正案”，作出26項(xiàng)決定，當(dāng)日公布施行?！靶淘V法修正案”增加了11個(gè)條文，規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用的條件、程序等內(nèi)容。

至此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為一種司法制度和訴訟程序?qū)懭肓诵淌略V訟法，并在全國生效實(shí)施，至今已歷時(shí)一年。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度扎根于中國本土，實(shí)施與發(fā)展的現(xiàn)狀如何？成績?nèi)绾?？遇到哪些問題？下一步需要解決的難題是什么？帶著一系列問題，本社記者采訪到著名訴訟法學(xué)家、中國政法大學(xué)教授、中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽(yù)院長、國家法律援助研究院名譽(yù)院長樊崇義。

在試點(diǎn)中生根

記者：樊教授您好！眾所周知，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是修改后刑事訴訟法的重要訴訟制度改革，是司法訴訟制度現(xiàn)代化的體現(xiàn)和要求。據(jù)我們了解，為深入了解2018年刑事訴訟法頒布以來的實(shí)施情況以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推進(jìn)過程中出現(xiàn)的問題和困難，由您帶隊(duì)的中國政法大學(xué)法律援助研究院組織調(diào)研團(tuán)隊(duì)，于2019年6、7月赴全國各地法檢單位開展實(shí)證調(diào)研。基于調(diào)查結(jié)果，您認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國實(shí)施與發(fā)展的現(xiàn)狀如何？

樊崇義：對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施與發(fā)展的現(xiàn)狀，我用最高人民法院的三句話表述：“一是明確了改革方向，二是強(qiáng)化了組織領(lǐng)導(dǎo)，三是平穩(wěn)有序推進(jìn)?！钡歉鶕?jù)我們調(diào)研組的調(diào)查和實(shí)踐的工作，我認(rèn)為當(dāng)前對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的貫徹實(shí)施存在的問題也比較突出。

首先，對貫徹這一程序的認(rèn)識(shí)還不到位。除試點(diǎn)外，各省區(qū)市基本上還沒行動(dòng)起來，都在等待、觀望。尤其是等待“兩高三部”下達(dá)實(shí)施細(xì)則，細(xì)則沒下來，無法實(shí)施。我們調(diào)研組走訪了好幾個(gè)單位，問他們?yōu)槭裁催€沒有行動(dòng)，他們表示最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)沒有來文，等著上面來文，所以還沒有行動(dòng)。他們還不知道認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是已在2018年10月26日加入刑事訴訟法，當(dāng)天公布，當(dāng)天生效，全國就要實(shí)施。甚至一些原試點(diǎn)單位，也基本呈現(xiàn)停頓狀態(tài)。

>>2019年8月18日，中國政法大學(xué)國家法律援助研究院與北京衡寧律師事務(wù)所聯(lián)合在京舉辦“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革理論與實(shí)踐研討會(huì)”。 李天琪攝

再者，就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的理解和適用也存在不少問題。主要包括：

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的性質(zhì)和定位；程序的適用范圍，包括適用的階段和案件的種類，尤其是重案是否可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序；偵查階段可否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序；量刑建議的精準(zhǔn)度，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議應(yīng)當(dāng)提出幅度刑還是確定刑，以及量刑建議書的內(nèi)容與制作；認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的法律效力如何，具結(jié)書能否作為證據(jù)使用；如何建構(gòu)協(xié)商程序，是定罪協(xié)商還是量刑協(xié)商抑或是定罪與量刑皆可協(xié)商，這種程序的建構(gòu)與美國的辯訴交易的異同；如何確定“自愿性”的“真實(shí)性”“合法性”；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的證明標(biāo)準(zhǔn)可否降低，如果不降低，可否簡化證明方式，律師如何參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，尤其是值班律師的定位、定性、職權(quán)、參與的程序等問題，法律規(guī)定尚不明確，也沒有細(xì)則作出詳細(xì)說明。認(rèn)罪以后反悔與上訴、抗訴案件的審理；速裁、簡易、普通程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的選擇與適用；如何從落實(shí)政策的主觀認(rèn)定轉(zhuǎn)向程序?qū)徖怼?/p>

記者：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的背景及理論依據(jù)是什么？

樊崇義：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的背景，我總結(jié)為四項(xiàng)：“案多人少”矛盾的解決，要求必須訴訟分流；以審判為中心訴訟制度改革的配套措施；速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序試點(diǎn)改革的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)；借助國家監(jiān)察法的頒行，兩法銜接之機(jī)，推動(dòng)刑事訴訟法修改。

而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論依據(jù)，我總結(jié)為六大理論：刑事一體化原理；打擊犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合，人權(quán)保障原理；程序正義原理；訴訟分流、繁簡分流原理；公正與效率相結(jié)合原理；具有中國特色的區(qū)別對待、寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策原理。

在實(shí)踐中發(fā)芽

記者：我們到基層單位采訪時(shí)，一些法官直言，剛開始試點(diǎn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度工作，就連他們都產(chǎn)生懷疑。我們?nèi)绾慰创J(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序？

樊崇義：針對這個(gè)問題，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)三點(diǎn)。首先，政治站位要高。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度決不只是解決“案多人少”的矛盾，更高的站位是治國理政在刑事司法方面的一個(gè)重大體現(xiàn)。如果70%～80%的案件都適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，社會(huì)治安將會(huì)發(fā)生巨大的變化。針對這個(gè)問題，我們在政治站位上要提高到這是體現(xiàn)治國理政現(xiàn)代化、國家在司法方面治理能力和水平的體現(xiàn)。

其次，以審判為中心訴訟制度的改革要深。只有把70%～80%的案件分流，我們才能拿出時(shí)間和精力審理大案要案，將10%～20%的案件實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。

最后，司法模式的轉(zhuǎn)型要快。我認(rèn)為這是一個(gè)司法規(guī)律的問題。人類歷史上的刑事訴訟制度經(jīng)歷了三種類型：第一種是壓制型訴訟，第二種是權(quán)利型訴訟，第三種是協(xié)商型訴訟。我認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是由權(quán)利型訴訟轉(zhuǎn)向協(xié)商型訴訟的舉措。

>>圖2：著名訴訟法學(xué)家、中國政法大學(xué)教授、中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽(yù)院長、國家法律援助研究院名譽(yù)院長樊崇義 資料圖

>>圖3：未適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的判決書（左一、左二）與適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的判決書（右一）的厚度對比 李天琪攝

當(dāng)前我國改革進(jìn)入深水區(qū)，司法制度的改革與轉(zhuǎn)型面臨著一個(gè)痛苦的認(rèn)識(shí)過程和提高過程。對這一過程，上世紀(jì)的美國稱之為“程序革命”。這是一場深刻的訴訟模式的革命，如果沒有這樣一個(gè)認(rèn)識(shí)，轉(zhuǎn)型就慢。訴訟制度面臨從對抗制轉(zhuǎn)向合作制，刑事辯護(hù)從“對簿公堂”走向“協(xié)商合作”。美國評(píng)價(jià)一個(gè)律師、檢察官的辦案能力，主要是考察其談判能力、協(xié)商能力和交流合作的能力。

記者：在程序上，如何保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更好地落地？

樊崇義：我認(rèn)為，需要把分散、融合式的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度程序整合為一個(gè)統(tǒng)一、完整、系統(tǒng)、獨(dú)立的程序。逐步地調(diào)整訴訟結(jié)構(gòu)，整合刑訴法律關(guān)系，完善訴訟程序，使我國的刑事訴訟法逐步形成“兩大程序、兩大格局”，使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序更加科學(xué)、完善，更易于操作。

刑事訴訟法修正案中11個(gè)條文的規(guī)定散落在偵查、審查起訴等不同階段，適用速裁程序、簡易程序、普通程序，這種分散式的程序，實(shí)務(wù)部門難以把握，程序不完整。

我認(rèn)為，下一次刑事訴訟法修改是否可以考慮將刑事訴訟程序轉(zhuǎn)為兩大類型：一是認(rèn)罪認(rèn)罰統(tǒng)一走認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，將其作為一個(gè)獨(dú)立的程序適用；二是將不認(rèn)罪認(rèn)罰的案件適用另外一個(gè)程序。使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序更為科學(xué)、完善，更易于操作。我認(rèn)為，這是一個(gè)司法規(guī)律。

記者：那么如何看待認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與坦白、自首、認(rèn)罪服罪的關(guān)系？

樊崇義：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度化的目的就是把“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”制度化、程序化，以改變長期以來傳統(tǒng)的落實(shí)政策主觀認(rèn)定的做法。坦白、自首、認(rèn)罪服罪要通過程序解決。尤其是要在當(dāng)事人、律師參與的情況下通過認(rèn)罪量刑協(xié)商加以解決，在程序上加以表現(xiàn)。

記者：您如何看待認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的量刑建議的精準(zhǔn)化問題？

樊崇義：目前，量刑建議是采用“幅度刑”還是“確定刑”存在爭議。量刑建議的采納或不采納，仍由人民法院決定，不存在體制上的問題，這是個(gè)訴訟的分流問題。

記者：我們?yōu)槭裁匆P(guān)注認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度？

樊崇義：今年8月18日，中國政法大學(xué)國家法律援助研究院與北京衡寧律師事務(wù)所聯(lián)合在京舉辦的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革理論與實(shí)踐研討會(huì)”，值得重點(diǎn)關(guān)注。會(huì)議圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施中遇到的重大理論問題和實(shí)踐難題，進(jìn)行了深入系統(tǒng)的研討。當(dāng)天與會(huì)嘉賓除了各高校著名學(xué)者外，還有全國人大常委會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，地方公檢法機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)專家，以及來自全國六十多家律師事務(wù)所的律師代表。

此次會(huì)議給我印象深刻的是，大家認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件數(shù)量之大，從實(shí)踐上來講最少的適用單位也達(dá)到60%。中期總結(jié)試點(diǎn)上認(rèn)罪認(rèn)罰適用的案件已經(jīng)達(dá)到83%。受理案件每年是150萬件刑事案件，你算算，按80%來算這是多大的數(shù)字。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬決不是小事，就刑事犯罪案件治理來說這是一件大事。這個(gè)問題已經(jīng)基本形成共識(shí)，不是可有可無，是必須要進(jìn)行的訴訟制度改革，是我們國家層面的一件大事。它直接關(guān)系到社會(huì)治安、穩(wěn)定，是我們黨、我們國家長治久安的一件大事。

>>刑事訴訟法修改對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)中的成功做法和有益經(jīng)驗(yàn)予以肯定和吸收 資料圖

在完善中開花

記者：有人說認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)際上是舶來品，有點(diǎn)英美法系訴辯交易的意味，對此您怎么看？

樊崇義：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這個(gè)制度的建構(gòu)符合司法規(guī)律、符合人類歷史發(fā)展及訴訟類型發(fā)展。不管哪一個(gè)國家，西方、東方都是從壓制型、權(quán)利型最后到協(xié)商型。我們認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建符合規(guī)律、方向正確，我們必須堅(jiān)持把它做下去。

記者：怎么看待律師角色在開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬工作中的意義？

樊崇義：國家公訴的核心是要建構(gòu)一個(gè)協(xié)商的平臺(tái)，要完善協(xié)商程序。從這個(gè)意義上講，律師是不能缺席的，不然怎么協(xié)商？跟誰協(xié)商？這是我們下一步解決問題的一個(gè)重點(diǎn)。刑事訴訟法公布以后，大家觀望、等待，好像還沒有行動(dòng)起來，這是很正常的現(xiàn)象，新的事物大家接受都有一個(gè)痛苦的思考過程。要建構(gòu)一個(gè)協(xié)商的平臺(tái)，完善訴訟的協(xié)商模式。我們要看到光明的前途，要增加這方面的信心。

公、檢、法和辯護(hù)律師是貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的四大主體，少了誰也不行。訴訟的三種職能不容忽視，檢察機(jī)關(guān)是主導(dǎo)，人民法院是中心，辯護(hù)律師必須要參加。檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰過程中是主導(dǎo)地位，提起訴訟后要找律師協(xié)商，最后形成量刑建議。但這種主導(dǎo)地位并不影響法院的中心地位，裁判權(quán)仍然在人民法院。

記者：從完善角度來講，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的探討工作下一步需要關(guān)注哪些問題？

樊崇義：我第一個(gè)想到的即是量刑精準(zhǔn)化問題，究竟是走“確定刑”之路還是走“幅度刑”之路，在這個(gè)問題上眾說紛紜，還需要我們繼續(xù)研究。

還有值班律師的職責(zé)和作用，這一問題上很顯然有不同的認(rèn)識(shí)。甚至有人跟我說，千萬不要走值班律師之路。究竟要不要值班律師？要不要這個(gè)制度？我們研究院2018年走訪美國、日本，這些國家都有值班律師制度，我們國家是不是不需要，已經(jīng)產(chǎn)生了還不完善就把它拋棄？在這個(gè)問題上，需要我們繼續(xù)加強(qiáng)研究。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)問題。證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)我們是有，不過自愿性的真實(shí)性、合法性我們還要進(jìn)一步研究。

關(guān)于上訴和抗訴的范圍、上訴和抗訴的關(guān)系以及最后的處理問題。

刑辯的控辯關(guān)系、控審關(guān)系、辯審關(guān)系，在實(shí)施結(jié)果和法律關(guān)系上要產(chǎn)生一個(gè)重大的變化，這種新型的關(guān)系如何建構(gòu)，這個(gè)問題也要我們認(rèn)真研究。

檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)施過程中，關(guān)于不起訴和不起訴的適用，有沒有必要適用，這個(gè)問題在現(xiàn)在實(shí)施中也有不同的認(rèn)識(shí)。

最后，值班律師的定位。值班律師法定的四項(xiàng)職責(zé)如何落到實(shí)處，如何進(jìn)行法律幫助，值班律師、委托律師和法院的律師三種身份如何轉(zhuǎn)換，轉(zhuǎn)換的過程中要經(jīng)辦什么手續(xù)……這都是我們實(shí)際過程中必須要回答的問題。

對于這些問題的爭議還要通過理論研究和繼續(xù)的實(shí)踐逐步回答、總結(jié)。一句話，我們不能一步到位，但是我們?nèi)阅芸吹较Ｍ蚁嘈艑頃?huì)到位的。我們期待著“兩高三部”實(shí)施細(xì)則的公布，在此次研討會(huì)上，四五家試點(diǎn)已經(jīng)提供了可復(fù)制的經(jīng)驗(yàn)，我很感動(dòng)。我希望有越來越多的人，把這當(dāng)作自己職責(zé)應(yīng)盡的義務(wù)，投身到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的建構(gòu)當(dāng)中，為我國司法改革和刑訴法作出我們的貢獻(xiàn)。

聽完樊崇義老師的講解，記者對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度寫進(jìn)刑事訴訟法后的一年來，實(shí)踐中所產(chǎn)生的困惑有了大致了解。也從他的觀點(diǎn)中，確認(rèn)了這項(xiàng)工作下一步的努力方向。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐中基層司法機(jī)關(guān)遇到哪些困境難題？他們有哪些嘗試創(chuàng)新？帶著問題，記者繼續(xù)踏上采訪之旅。