黑社會性質(zhì)組織組織特征的認定

錢巖

摘 要：黑社會性質(zhì)組織有四個組織特征：具備行為組織性卻更強調(diào)主體組織性;具有成員固定化卻更側重角色固定化;分贓偶采按勞分配而更常按需分配;犯意體現(xiàn)目的功利卻更呈現(xiàn)目標格局化。對黑社會性質(zhì)組織應在四特征互動中加以認定：從行為方式看宗旨、從行為主體看層級、從行為協(xié)同看管理;經(jīng)分配范圍考察格局、經(jīng)分配標準考察結構;并由危害處置倒推謀劃、由危害領域倒推規(guī)模。

關鍵詞：黑社會性質(zhì)組織 組織特征 認定

一、問題的提起

組織特征是涉黑案件司法認定的基礎。但是“組織”包含哪些要素、涵括哪些情形，目前尚不十分明確;黑與惡應當怎樣區(qū)分，實務中還存在困惑。準確把握組織內(nèi)涵，須進一步厘清有組織犯罪與犯罪組織二者關系。嚴格地說，有組織犯罪屬于犯罪學概念，是為預防犯罪而研究內(nèi)部樣態(tài)，因此更側重考察結構、宗旨等組織要素。犯罪組織屬于刑法概念，是為打擊犯罪而認定罪責，因此更側重研究分工、作用等行為要素。較長時間內(nèi)，司法強調(diào)量刑均衡，卻疏于界定組織形態(tài)，因此對個案組織特征理解不當、定位不準。如下將就此展開研討。

二、組織內(nèi)涵的理解把握

（一）行為組織性與主體組織性

無論普通共犯還是惡勢力組織與集團，有組織犯罪的行為均呈現(xiàn)一定程度的組織性。其中，有主犯組織、指揮，也有從犯排除障礙;有多人事中配合，也有糾集者事前謀劃;有具體方案，也有連續(xù)犯意。因此，僅根據(jù)分工或行為可復制等較低端標識，難以凸顯涉黑犯罪組織特征。

張朝東案。張數(shù)次糾集人員逼迫居民拆遷。被告或持鐵錘打砸店面，或用鋼管毆打群眾，或扔鞭炮堵鎖眼，或跟蹤糾纏。公訴機關以組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪起訴。但本案多系臨時糾集，相互既沒有從屬關系，也無紀律約束，不能體現(xiàn)組織穩(wěn)定性;且一案一酬，無從認定組織結構。法院最終以具體罪名定罪量刑。

作為高級犯罪集團，黑組織的組織行為更穩(wěn)定、協(xié)調(diào)，組織環(huán)境更持續(xù)、平衡，命令下達更有權威，執(zhí)行反饋更為效能。因此成員關系與內(nèi)部管理也更具組織化與嚴密性，鮮明體現(xiàn)著主體組織性特征。即已不再滿足分工協(xié)作，而要求下級無條件服從上級。因此，2009年《辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件座談會紀要》重提組織紀律;同時指出，領導者須實際處于領導地位、積極參加者須接受組織者管理。2015年《全國部分法院審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會紀要》為骨干成員破題，突出其直接聽命核心又指揮一般人員的本質(zhì)屬性;并將臨時被組織糾集、雇傭以及臨時收買、利用組織實施犯罪的人員排除在外。由此突出主體組織性，將其與行為組織性進一步剝離。

如朱光輝案[1]。朱既對犯罪發(fā)號施令，又掌管成員間利益分配，是實際領導者;易三云等受命于朱，后安排他人落實，是骨干分子：該組織已初具層級，又有一定成員和嚴格幫規(guī)，穩(wěn)定的組織形態(tài)昭然若揭。一審法院以組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪定罪量刑，二審維持原判。

組織樣態(tài)除上述緊密型外，還存在半緊密與松散結構。常有涉案組織缺乏明顯的科層框架，且一般參加者由利益驅動并更迭頻繁。呈現(xiàn)打手雇傭化傾向。因此極具隱蔽性。

黃某一案。黃某一以暴力當選村委會主任，網(wǎng)羅黃某二等非法壟斷魚塘與回填工程，同時侵占集體財產(chǎn)、出租出賣土地。兩審法院均以組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪定罪處罰。涉案被告或是同村村民，或是親戚朋友，沒有明顯的從屬關系，也不存在紀律規(guī)約。他們平時聯(lián)系松散，可一旦“有事”，短期內(nèi)便能迅速聚集。因此，表面的約束松弛與管理結構扁平并沒有削弱該組織的凝聚力。松散與半緊密型涉黑組織同樣結構穩(wěn)定，并在犯罪中凸顯出主體組織性。

（二）成員固定化與角色制度化

李學海案。李等多次前往環(huán)宇集團、龍威糧油公司違法索債，嚴重擾亂社會秩序。法院以尋釁滋事定罪。本案參與人相對穩(wěn)定，成員固定化特征明顯。但是分工并不精細，既沒有目標量化的橫向分工（如誰負責開車、誰負責拉條幅、誰負責糾纏），也不存在流程節(jié)點化的縱向分工（如誰事前規(guī)劃路線、誰購買白布，誰事中防止報警），具體任務全憑臨時決定。同時僅區(qū)分糾集與被糾集者，前者以一對多，組織、控制力實際受限;后者以多對一，專業(yè)、協(xié)同性明顯不足，

而黑社會性質(zhì)組織不僅骨干成員明確，而且已形成領導者、積極參加者、一般參加者等梯式層級;并以組織地位、內(nèi)部職務加以固定，由紀律、規(guī)約強化保障。這種制式角色，不僅實現(xiàn)了頭目幕后化;而且形成管理穩(wěn)定化，有利于組織意志傳達和任務分解落實。因此，無論傳統(tǒng)的科層式還是后續(xù)扁平結構，均不同程度存在以角色穩(wěn)定為內(nèi)涵的決策、管理與執(zhí)行層。這既固化主犯權威，將其升華為領導者，又增強組織凝聚力，不斷增進犯罪專業(yè)化。

如汪某案[2]。汪等在深圳、沅陵控制客運市場，后汪受傷、多名骨干被判刑，組織停止活動。汪又糾集人員販賣毒品、開設賭場。重返沅陵后組織不僅染指領域發(fā)生變化、而且成員組成明顯更替。但是制度框架、成員角色及管理層級保持穩(wěn)定，因此仍具備“在較長時間內(nèi)長期存在”的特征。雖一些外圍相繼補缺，造成骨干成員不固定的表象，但是汪仍可直接受命新骨干，并由此管控整個組織。黑社會性質(zhì)組織內(nèi)，成員僅是特定角色的活動載體，即使新舊更替，只要層級功能沒被削弱，傳達渠道沒有堵塞，組織結構就持續(xù)穩(wěn)定。

（三）按勞分配式與按需分配式

趙某惡勢力案。趙等開設賭場、敲詐勒索，聚財數(shù)千萬。其中，趙策劃并提供經(jīng)費，張、黃制作作弊工具，葉、陳等聚眾賭博，李負責討債。該團伙不僅有首要分子，而且分工明確，已構成犯罪集團。但利益分配或依具體作用一案一酬，或事先約定分配比例，均沒為組織發(fā)展留存資金。此按勞分配型模式凸顯出組織關系混亂與內(nèi)部管理低端，所謂的組織僅是若干個人謀利的工具。趙等既沒有抽象出實體，并賦予其組織身份，更沒有兼顧組織利益。因此未根本擺脫一哄而散的聚眾樣態(tài)。

而王平案[3]。王平、牟志勇利用職務便利，壟斷向陽村林木生產(chǎn)，并成立藥業(yè)公司。以公司名義侵占農(nóng)田，并低價轉讓集體資產(chǎn)，又將170萬款項轉由該村報銷。王等著眼長期牟利和穩(wěn)固發(fā)展，在獲利后籌建嘉豐藥業(yè)，并不斷轉移資產(chǎn)，以夯實組織根基，并擴張勢力范圍。不僅考慮成員開銷，更顧及組織壯大等發(fā)展所需;不僅重視眼前利益，更關注插手市場、逃避打擊等未來所需。為今后開源而當下節(jié)流，已摒棄坐地分贓的隨意性。因此能滲透基層政權，并非法控制多個產(chǎn)業(yè)。

按需之“需”還指維護領導權威并籠絡骨干分子，最終保證結構穩(wěn)定。即，利益分配應依組織層級，核心成員所得遠高過一般參加者。如，王平向自己發(fā)放巨額獎金，將集體資產(chǎn)低價轉讓給親信黃振龍，將飯店承包給骨干李祖全等。而符青友案[4]，符所在的三友公司和北門勞務組利潤均分，沒體現(xiàn)出組織長遠與現(xiàn)實之需。因此雖有內(nèi)部分工，卻無組織結構，二審法院以一審認定涉黑證據(jù)不足為由，最終改判。

（四）目的功利型與目標格局化

聞某甲案。聞等多次違法犯罪（再審認定26起），一、二審均以組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪定罪。公訴機關以事實不清為由提出抗訴。法院再審認為不具備組織特征，并撤銷相關判項。本案多起犯罪均因瑣事而起。或者輸錢后懷疑他人詐賭，或者洗浴時與老板產(chǎn)生糾葛，或者不滿同業(yè)競爭，或者感覺對方不敬，甚至因挑撥離間引發(fā)斗毆。涉案行為既不圍繞組織發(fā)展展開，也不體現(xiàn)組織宗旨、目標，而是“東一棍子西一榔頭”，呈現(xiàn)很強隨意性。同時，聞等犯罪既與組織利益無關，又并非為個人撈好處，而更多出于逞強斗狠和發(fā)泄不滿。因此彰顯目的功利型特征。

黑社會性質(zhì)組織稱霸一方，無論“幫會型”“社團型”“家族型”“官匪型”，從原始暴力到公司化運作，均體現(xiàn)出格局化特點。

首先，為了犯罪而籌建。作為特殊共犯，組織一般脫胎于惡勢力組織或集團，始終貫徹成立宗旨，并集中體現(xiàn)成員犯意。其次，為了勢力范圍而犯罪。不同于犯罪集團，組織?？刂铺囟I域或產(chǎn)業(yè)，進而滲透政權，在宗旨與目標指引下步步為營，具有很強規(guī)劃性。如張志超案[5]。僅生豬屠宰業(yè)，張一面帶人毆打承包商，將其逐出五經(jīng)富市場;一面責罰買肉群眾，禁止外地生豬進入。同時借口肉不新鮮聚眾鬧事，嚴懲與其他生豬商交易的行為。上述活動都圍繞建立勢力范圍展開，有謀劃長遠的利益格局。再次，為了組織實力而分工。成員間分工不為某次犯罪，而是立足組織管理，確保行動效率。如鄧偉波案[6]。何錦超負責制造槍支彈藥，鮑海華負責控制肉類及娛樂市場，龔南敏負責管理培訓下屬。組織因分工固定而更加專業(yè)，不僅大規(guī)模自制武器，還能迅速糾集二十余人站場、斗毆。

三、組織特征的司法認定

司法認定應充分重視特征之間內(nèi)在聯(lián)系，但就組織論組織的現(xiàn)象還時有存在。某些個案僅圍繞幫規(guī)戒約、骨干名冊、非法集會窩點等靜態(tài)要素及地位、職務等直接證據(jù)展開，進而過分依賴供述與證言，最終因根基不牢陷入被動。組織內(nèi)涵源于實踐，其認定更應回歸至每次違法犯罪。

（一）從行為樣態(tài)歸納

1.從行為方式看宗旨。孫某某案。孫等以賒銷鋼材誘使他人交易，進而索取錢財，原審認定涉黑。最高法院認為證據(jù)不足，最終改判。孫等在他人不還款時實施非法拘禁、敲詐勒索，但其行為有度：將張某某送往醫(yī)院、并與任某某達成賠償協(xié)議;并且傷害有節(jié)，一旦收回貨款便不再繼續(xù)。這說明該組織首先是市場主體，并非為了犯罪成立。同時孫雖多次行賄，但均企圖干擾個案。不僅影響范圍小，而且是臨時抱佛腳，并沒有為組織尋求保護傘。因此不具備組織宗旨及目標。

2.從行為主體看層級。 趙某某案。公訴機關指控涉黑，一審法院予以支持。但二審認為沒有穩(wěn)定的組織與明確領導者。本案不僅首要分子親自實施，而且成員之間相互糾集（趙糾集他人，他人也糾集趙）;期間既沒出現(xiàn)骨干分子，也沒有積極參加者。因此不存在必要的內(nèi)部層級。同時，各被告參與時間和形式均不固定，基本呈現(xiàn)誰有空誰上的混亂態(tài)勢。因此更缺乏保持穩(wěn)定的紀律規(guī)約。

而鄧統(tǒng)文案[7]。鄧不僅經(jīng)敖祥等骨干間接管理組織，而且由敖超等一般成員直接操控犯罪;不僅向一線人員發(fā)放對講機以加強聯(lián)絡，還安排部分骨干集中食宿以方便迅速聚集。因此，組織意志得以貫徹落實，內(nèi)部管理為所有成員忠心維護。這共同促進了層級框架穩(wěn)固與組織經(jīng)驗固化。

3.從行為協(xié)同看管理。張志超案[8]。組織成員不僅有明確分工，還體現(xiàn)出很強的行動協(xié)同性。如向苦筍商征收保護費，梁建平手下曾小源等清點數(shù)量并計量收費;吳小敏手下張佰謙到場監(jiān)督;鄒振華手下持關公刀擺勢威脅。分工分權中不僅存在彼此配合，更有子系統(tǒng)間相互制約，從而保證所得務必歸“公”。為貫徹組織意志，張等既開通骨干受領任務后再行分派的縱向渠道，又設置各路相互監(jiān)督的橫向模式：組織的嚴密管理可見一斑。

（二）經(jīng)收益分配提煉

1. 經(jīng)分配范圍考察格局。喬某某案。喬等多次強迫業(yè)主接受高出市價的“背樓”服務，并為搶奪生意尋釁滋事。公訴機關以涉黑罪名起訴。法院認為不是黑社會性質(zhì)組織。非法獲利后，喬等既未拓展勢力范圍、在其他小區(qū)尋找機會，也未提升犯罪能力以插手生產(chǎn)、運輸?shù)雀喹h(huán)節(jié)，而是選擇悉數(shù)花銷。利益分配不僅沒在個體之上抽象出組織，也沒為組織發(fā)展留存資金，更沒有結網(wǎng)打傘。因此，從領導者到一般成員只有為眼前為自己的短視。內(nèi)部缺乏格局必然導致無從稱霸一方。

而鄧偉波案[9]，鄧等為組織壯大投放巨資，從購買對講機、作案工具到安裝無線電發(fā)射臺，從保障成員伙食到為手下償還賭債，無論硬件軟件、物質(zhì)心理，都不斷強化保障。已展現(xiàn)出與非法控制相匹配的行動視野，因此能控制放心肉等重要行業(yè)。

2. 經(jīng)分配標準考察結構。滕甲案。滕等為搶奪客源，多次尋釁滋事、聚眾斗毆。公訴機關認為已形成黑社會性質(zhì)組織，但法院認為不具備組織特征。本案多名被告依出資比例參與分紅，其分配標準既未與職務等組織層級掛鉤，也不與子系統(tǒng)等組織架構聯(lián)系。因此結構松散，根本無法與經(jīng)濟實體相區(qū)分。

而史錦鐘案[10]，組織內(nèi)部親疏有別。奪取站前工程并入股客運班線后，史安排骨干劉曉武擔任經(jīng)理，又將股權分給龍武等積極參加者，并向其他人發(fā)放紅包。利益分配因 “人”而異，呈現(xiàn)出很強梯次。由此將核心與外圍剝離，凸現(xiàn)金字塔型組織結構。

（三）由危害后果回溯

1. 由危害處置倒推謀劃。郭某某案。一審法院認定構成組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪，二審認為組織特征不明顯，依法改判。本案多起事實，郭等或由警察調(diào)解，或與被害人和解，都是既賠夫人又折兵。這樣的事后處置，首先說明規(guī)劃不周，沒有任何防報警措施;其次體現(xiàn)分工不細，注重施暴卻忽略了斷后。郭等貪圖現(xiàn)利而不保存實力，行為缺乏謀劃，不可能形成非法控制。

而史錦鐘案。史等重視事后掃尾，或資助成員逃匿，或擺平關系撈人，或繳納金錢取保，同時承諾善待家屬。從而雖有失利卻不失人心。因既看眼前又計長遠，逐步在永新樹立非法權威。

2. 由危害領域倒推規(guī)模。晏友軍案。公訴機關認為涉黑，法院未予支持。涉案行為圍繞賭場展開。晏等既未擴大經(jīng)營，又未壟斷其他產(chǎn)業(yè)。而其賭場實力也不允許豢養(yǎng)更多成員。因此，所謂組織在人員固定性、時間持續(xù)性、分工明確性上均無法達到法定的結構關系、穩(wěn)定水平及復雜程度。而王江案[11]。涉案組織不僅開設賭場、收取保護費、還入股多家公司，并壟斷石料供應和廢舊品收購，嚴重擾亂當?shù)刂刃?。其染指領域充分展現(xiàn)著組織規(guī)模，并深刻反映出組織成熟性。

綜上，黑社會性質(zhì)組織成熟于文件、成活于案例。相信隨著有組織犯罪研究日益深入、“打準打實”的實務經(jīng)驗不斷積累，組織特征會更加明確。

注釋：

[1]第1153號朱光輝等組織、領導黑社會性質(zhì)組織案，《刑事審判參考》（總第107集）法律出版社2017年版，第11—23頁。

[2]同前注[1]，第1155號汪振等組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織案，第34-43頁。

[3]第625號王平等組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織案，《刑事審判參考》（總第74集），法律出版社2010年版，第74-84頁。

[4]同前注[1]，第1157號符青友等敲詐勒索、強迫交易、故意銷毀會計賬簿，對公司、企業(yè)人員行賄，行賄案，第52-63頁。

[5]同前注[3]，第622號張志超等組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織案，第40-49頁。

[6]同前注[3]，第619號鄧偉波等組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織案，第12-20頁。

[7]同前注[1]，第1161號鄧統(tǒng)文等人組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織案，第100-108頁。

[8]同前注[3]，第622號張志超等組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織案，第40-49頁。

[9]同前注[3]，第619號鄧偉波等組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織案，第12-20頁。

[10]同前注[1]，第1154號史錦鐘等人組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織案，第24-33頁。

[11]同前注[3]，第629號王江等組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織案，第122-135頁。