化控劑噴施時期對夏玉米農藝性狀和產量的影響

王小明 呂元豐 呂釗 常青曉 呂慶豐 武一戈

摘要[目的]為研究夏玉米化控劑的最佳噴施時期。[方法]以豫安3號和京品50為試驗材料，研究不同化控劑噴施時期對夏玉米農藝性狀和產量的影響。[結果]8葉期噴施化控劑會造成拔節(jié)期至成熟期的延遲，10葉期噴施會造成夏玉米成熟期提前。隨著化控時期的后移，株高和穗位高逐漸降低。葉面積指數隨著生育進程呈先升高后降低的趨勢，峰值在吐絲期達到最高。與對照相比，在6～8葉期噴施化控劑可增加葉面積指數，10葉期噴施葉面積指數會降低。隨著化控時期的后移，穗長越來越短，行粒數和千粒重呈先升高后降低的趨勢。京品50和豫安3號在8葉期噴施化控劑產量最高。[結論]大田生產上，化控劑施用應選擇在8葉期噴施，10葉期后應謹慎噴施，否則容易造成大田減產。

關鍵詞化控劑;夏玉米;產量;農藝性狀;噴施時期

中圖分類號S?513文獻標識碼A

文章編號0517-6611（2019）18-0038-03

doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2019.18.008

開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

Effects of Spraying Periods of Chemical Regulators on Yield and Agronomic Characters of Summer Maize

WANG Xiao-ming， L Yuan-feng， L Zhao et al（1.Pingan Seed Co.， Ltd.， Jiaozuo， Henan 454881;2. Wenxian Agriculture and Forestry Bureau， Jiaozuo， Henan 454881）

Abstract[Objective]To find out the best spraying period of chemical regulators for summer maize. [Method]With summer maize varieties Yuan 3 and Jingpin 50 as the research materials， we researched the effects of spraying period of chemical regulators on yield and agronomic characters of summer maize. [Results]Spraying at eighth leaf stage delayed the from jointing to maturity stage， while spraying at 10-leaf stage led to early maturation of summer maize. With the postponement of spraying period， plant height and ear height reduced gradually. Compared with the CK， leaf area index enhanced when spraying chemical regulators from 6- to 8-leaf stage， while it reduced when spraying chemical regulators at 10-leaf stage. With the postponement of spraying period， ear length became shorter， kernels per row and the 1 000-grain weight increased firstly and then decreased. Yuan 3 and Jingpin 50 had the highest yield by spraying at 8-leaf stage. [Conclusion]During field production， chemical regulators should be sprayed at 8-leaf stage， and should be cautiously sprayed after tenth leaf stage. Otherwise， it was easy to cause yield reduction

Key wordsChemical regulators;Summer maize;Yield;Agronomic characters;Spraying period

玉米高產是永恒的研究課題[1]。國內外研究表明，化控劑在夏玉米生產上應用效果明顯[2-4]。密度是提高玉米產量的重要途徑，但過高的密度容易造成玉米植株個體間的競爭，光合作用下降，玉米果穗穗粒數和千粒重下降，產量降低[5-6]。李軍虎等[8]研究表明，密植條件下化控是穩(wěn)產的關鍵因素。在高密條件下，研究化控劑的應用對提高密度產量有重要意義。目前，對于高密條件下化控劑不同時期的施用研究仍鮮見報道。鑒于此，筆者研究了不同時期噴施化控劑對夏玉米農藝性狀和產量的影響，旨在為當地玉米高產栽培技術提供科學依據。

1材料與方法

1.1試驗地概況

試驗在河南溫縣豫安小麥研究所試驗園區(qū)進行。試驗田土壤性質壤土，前茬作物小麥。試驗田0～20 cm土層基礎養(yǎng)分如下：有機質18.7 g/kg，全氮1.21 g/kg，速效氮71.2 mg/kg，速效磷37.2 mg/kg，速效鉀135.4 mg/kg。

1.2試驗設計

試驗品種選用當地主推品種豫安3號（豫審玉2013007）和京品50（國審玉20170029），化控劑玉真棒（主要成分：胺鮮脂·乙烯利）。2018年6月6日播種，密度9萬株/hm2，6月11日出苗，9月18日收獲。試驗采用不同品種和不同噴施時期隨機區(qū)組設計，以同等量清水處理為對照（CK），分別在6片展開葉期（T1），8片展開葉期（T2）和10片展開葉期（T3）用藥375 mL/hm2進行一次性葉面噴施。每個處理重復3次，小區(qū)5 m長，共8行區(qū)，小區(qū)面積25 m2。試驗田高于常規(guī)大田管理。

1.3測定項目和方法

1.3.1葉面積指數（LAI）的測定。分別在每小區(qū)選取有代表性的3 株， 用記號筆標注和掛牌，于6 葉展（V6）、8葉展（V8）、10葉展（V10）、12 葉展（V12）、吐絲期（R1）、蠟熟期（R4）和生理成熟期（R6）測量每株綠葉葉片的長與寬，計算公式為單葉葉面積=長×寬×系數，夏玉米全展開葉系數定為0.75，非全展開葉系數定為0.50。計算每片葉面積， 然后將每株所有葉片的葉面積加在一起即為單株葉面積，葉面積指數LAI=單株葉面積×種植密度/種植面積。

1.3.2產量及其構成因素的測定。收獲小區(qū)中間4行按照14%含水量計產，隨機抽取10穗考種，統(tǒng)計穗長、穗粗、突尖長、行粒數等。晾曬后脫粒，測定籽粒重量、含水量和千粒重等。小區(qū)產量=2×籽粒產量×（1-含水量）/（1-14%）

1.4數據處理采用Excel 2007 進行試驗數據處理，采用SPSS 19.0 進行統(tǒng)計分析。

2結果與分析

2.1化控劑噴施時期對夏玉米主要農藝性狀的影響

化控劑的施用影響夏玉米的生育進程。從表1可以看出，6～8葉期噴施會造成拔節(jié)期至成熟期的延遲，10葉期噴施則促進夏玉米成熟。與對照噴施清水相比，京品50在 T1處理拔節(jié)—大喇叭口期推遲2 d，T2處理大喇叭口期—成熟期較對照推遲2～3 d，T3處理吐絲期延遲1 d，成熟期則較對照提前1 d。豫安3號在T1處理拔節(jié)—吐絲期推遲1～2 d，T2處理在大喇叭口期—成熟期推遲了1～3 d，T3處理吐絲期延遲1 d，成熟期則推遲1 d。研究結果表明，6～8葉噴施化控劑明顯延遲玉米生長中后期，10葉期噴施化控劑則延遲玉米中期生長，加快玉米后期成熟。

大量研究表明，噴施化控劑明顯降低玉米株高和穗位高。從表1可以看出，噴施化控劑比噴施清水明顯降低株高和穗位高，這與前人研究結果一致。隨著化控時期的后移，株高和穗位高逐漸降低。與清水對照相比，各個處理株高和穗位高也呈下降趨勢，京品50和豫安3號不同處理下降幅度由高到低依次為T3、T2、T1處理，株高和穗位高的降低有助于玉米后期抗倒伏能力的提高。

2.2不同化控時期對玉米葉面積指數的影響

由圖1可知，葉面積指數隨著生育進程呈先升高后降低的趨勢，在R1吐絲期達到最高。與對照相比，在6～8葉期前期噴施化控劑葉面積指數會增加，10葉期噴施后葉面積指數會降低。隨著化控時期的后移，吐絲期和大喇叭口期葉面積指數呈下降趨勢，由高到低依次為T1、T2、T3處理。與清水對照相比，京品50和豫安3號在6～8葉期噴施化控劑能顯著提高V12葉后期葉面積指數。隨著化控時期的后移，與對照清水處理相比，T3處理葉面積指數逐漸減少。

2.3化控劑噴施時期對夏玉米產量及其構成因素的影?響

從表2可以看出，隨著化控時期的后移，京品50和豫安3號的穗長越來越短。與對照相比，6葉期處理穗長差異較小，兩者不顯著，8～10葉期處理差異性顯著，說明噴施化控劑對穗長影響較大，尤其是后期化控處理。

穗粗受化控的影響較小。品種和噴施化控時期對突尖長有影響。京品50噴施化控劑處理突尖長比對照短，隨著化控時期的后移，突尖減少的幅度越來越小。豫安3號僅在10葉期出現突尖，說明京品50噴施化控劑能降低突尖長，豫安3號在6～8葉期噴施化控劑時，突尖長不受影響，但10葉期噴施會出現突尖。

穗行數受化控劑的影響較大。隨著化控時期的后移，穗行數呈減少趨勢。行粒數、千粒重受化控劑的影響明顯，隨著化控時期的后移，呈先升高后降低的趨勢。與對照相比，京品50和豫安3號在T2處理的行粒數和千粒重最高，差異顯著。

化控時期對不同夏玉米品種產量影響不同。與對照相比，京品50在T1、T2、T3處理的產量分別增減產 4.19%、?9.13%和-5.41%;豫安3號T1、T2、T3處理的產量分別增減產0.89%、5.09%和-10.55%。這說明京品50和豫安3號在8葉期噴施化控劑產量最高， 10葉期噴施化控劑會造成品種的減產，大田生產上應謹慎在10葉以后噴施化控劑。

3結論和討論

化控劑能夠影響玉米的生育進程。安志偉等[9]研究表明，噴施化控劑會延遲玉米生育期進程，降低玉米株高和穗位高，提高夏玉米抗倒伏能力。該試驗不同化控時期，各處理的吐絲和成熟期各不相同，6～8葉期噴施化控劑導致成熟期延遲，這與前人研究結論一致。但關于化控劑對葉面積指數的影響結論不同，如劉笑鳴等[10]研究表明高密條件下噴施玉黃金化控劑能夠減少夏玉米各生育期葉面積指數。胡新等[11]研究表明，11葉期噴施化控劑對葉面積指數增加效果明顯。羅春華等[12]研究表明，化控劑能夠增加葉面積指數，提高產量。該試驗研究結果表明，化控時期不同，則葉面積指數變化不同。在6～8葉期噴施，葉面積指數增加;在10葉期以后噴施，葉面積指數減少。

化控劑的施用能夠顯著提高夏玉米的抗倒伏能力和產量?；貏┮彩芷贩N、密度、追肥和噴施時期的影響。楊振芳等[13]以東農253春玉米為試驗材料，研究了化控劑對春玉米產量的影響，結果顯示7萬株/hm2種植密度下產量最高。黃漢峰等[14]得出了鄭單958在8.25萬株/hm2時產量最高。楊勝海等[15]對正大999玉米品種進行乙烯利等4種化控劑的研究，結果表明化控劑顯著提高玉米的抗倒伏能力，但在當地生產條件下容易造成田間減產。該研究表明，在密植條件下，化控劑最佳噴施時期為夏玉米8片展開葉，此時能夠增加葉面積指數，延遲夏玉米成熟期，提高夏玉米穗粒數和千粒重，增加產量。10葉期后噴施會造成玉米穗長變短，穗粒數和千粒重減少，產量降低。綜合分析顯示，大田生產上，化控劑施用應選擇在8葉期噴施，10葉期后應謹慎噴施，否則容易造成田間減產。

安徽農業(yè)科學2019年

參考文獻

[1]佟屏亞.玉米高產是一個永恒的課題[J].作物雜志，2004（1）：10-12.

[2]LANGAN T D，OPLIGER E S（王寅，李貴夕，譯）.乙烯利處理后的玉米生長和產量[J].國外農學—雜糧作物，1988（2）：26-28.

[3]李芳賢，劉溪源，李述曾，等.夏玉米噴施玉米健壯素的增產效果與使用技術研究[J].玉米科學，1994，2（2）：33-37.

[4]樊海潮，顧萬榮，楊德光，等.化控劑對東北春玉米莖稈理化特性及抗倒伏的影響[J].作物學報， 2018， 44（6）： 909-919.

[5]楊艷，冷遠康.不同種植密度下玉米主要農性狀及其與產量的關系研究[J].安徽農業(yè)科學，2014， 42（6）：1647-1649，1652.

[6]馮尚宗，王世偉，彭美祥，等.不同種植密度對夏玉米產量、葉面積指數和干物質積累的影響[J].江西農業(yè)學報， 2015，27（3）：1-5.

[7]趙麗，郭虹霞，王創(chuàng)云，等.種植密度對不同玉米品種農藝、光合性狀及產量的影響[J].山西農業(yè)科學，2015，43（5）：548-551.

[8]李軍虎，張翠綿，杜義英，等.化控條件下密度對夏玉米產量及產量性狀的影響[J].玉米科學，2014，22（3）：72-76.

[9]安志偉，王大麗.40%乙烯利對夏玉米的化控效果[J].現代農業(yè)科技，2014（6）：152-153.

[10]劉笑鳴，顧萬榮， 李彩鳳， 等. 高密度種植下氮肥和化控措施對春玉米莖稈性狀及產量的影響[J]. 生態(tài)學雜志， 2019， 38（2）：450-458.

[11]胡新， 董愛書， 高世杰， 等.化控劑對玉米生長發(fā)育的影響[J]. 黑龍江農業(yè)科學， 2014（10）：55-57.

[12]羅春華， 楊克軍. 密植玉米應用化控劑對產量的影響[J]. 農業(yè)與技術， 2012（3）：53-54.

[13]楊振芳，顧萬榮，魏湜，等.化控對不同種植密度下東北春玉米光合特性及產量的影響[J].玉米科學，2015，23（5）：66-74.

[14]黃漢峰，郭書亞，盧廣遠.化控對不同密度夏玉米植株性狀及產量的影響[J].安徽農學通報，2016，22（9）：37-38.

[15]楊勝海， 吳軍， 潘興書，等. 化控劑對玉米品種正大999群體生長及產量的影響[J]. 作物雜志， 2013（5）：90-93.