正義理論研究的新視野

劉璇

20世紀晚期，政治哲學(xué)作為新的“時代精神”表征登上了世界哲學(xué)的舞臺中心。政治哲學(xué)的主題是“正義”，它是社會制度的首要德性，其作用和意義如同“真理是思想體系的首要德性”。①一樣正義成為當代哲學(xué)話語的主導(dǎo)詞，而有關(guān)正義的話語體系由羅爾斯的《正義論》所塑造。1971年，羅爾斯發(fā)表《正義論》，由此引發(fā)了學(xué)術(shù)界關(guān)于正義的一場大討論。當代政治哲學(xué)的發(fā)展和推進動力，就來自思想流派之間關(guān)于“什么是正義”長達近半個世紀的爭論和批判。直到今天，這種爭論和學(xué)術(shù)批判還在繼續(xù)和深化。

正義是一個程序性概念，它需要具體的價值作為實質(zhì)的內(nèi)容。平等主義者主張“正義總是表示著某種平等”②，因而，平等是其正義理論的核心和實質(zhì)標準。但是，平等只是近代啟蒙哲學(xué)所確立起來的政治價值，它能否作為正義的全部內(nèi)容而呈現(xiàn)出普遍性的價值要求呢？這一追問為當代各種正義觀的爭論拉開了理論大幕。其中，呈現(xiàn)在人們視野中最有影響力的正義理論有平等的正義理論、需要的正義理論、應(yīng)得的正義理論以及功利主義的正義理論。當國內(nèi)學(xué)者都把理論研究聚焦于平等的正義時，著名青年學(xué)者王立教授則開始了應(yīng)得正義的相關(guān)理論研究，其新著《正義與應(yīng)得》可以被視為研究應(yīng)得理論的開創(chuàng)性著作，也是推進國內(nèi)學(xué)術(shù)界正義理論研究的重要成果。

王立教授明確了應(yīng)得正義研究的理論框架和背景。在他看來，如果沒有平等主義者對正義理論的奠基，沒有平等主義者對應(yīng)得的批判，作為一種古典的正義觀念，應(yīng)得不會在今天被人們關(guān)注和重視，也不會在理論研究中獲得新的意義。因此，平等主義的正義理論，尤其是羅爾斯的《正義論》是人們從事應(yīng)得研究的理論背景。立足該理論背景，《正義與應(yīng)得》一書以應(yīng)得的歷史內(nèi)涵嬗變?yōu)榭v向維度考察，以應(yīng)得在當代語境中的問題展現(xiàn)為橫向維度分析，通過縱向和橫向的相互審視揭示應(yīng)得在“社會正義”理論中的地位、作用和意義。

在思想史的考察中，王立教授認為應(yīng)得畢竟是一種古典的正義觀念，而古典的正義觀念有其特定的內(nèi)涵和意義。在他的分析中，道德的應(yīng)得、社會角色和共同體三重內(nèi)涵共同維系了應(yīng)得作為古典正義原則之內(nèi)在標準的理論基礎(chǔ)和實踐基礎(chǔ)。③伴隨著社會結(jié)構(gòu)的變遷，古典應(yīng)得所依賴的共同體社會結(jié)構(gòu)被現(xiàn)代以個人為核心的社會結(jié)構(gòu)所代替，應(yīng)得在近代哲學(xué)中第一次以個人主義的方式表達了特定時代的正義，即體現(xiàn)個人行為的勞動是人們的應(yīng)得，也是人們個體所有權(quán)的道德基礎(chǔ)。在今天的正義語境下，個人應(yīng)得的概念獲得了特定的內(nèi)涵，它具有“道德哲學(xué)和政治哲學(xué)的雙重規(guī)定和認可。從道德哲學(xué)的層面來說，個人應(yīng)得是應(yīng)得的重要體現(xiàn)：個人的行為及其后果（無論是獎勵還是懲罰）是每個人的應(yīng)得;就政治哲學(xué)的層面來說，個人應(yīng)得是社會正義的重要內(nèi)容：個人的勞動成果或貢獻是每個人應(yīng)得的基本利益?！雹?/p>

思想史的考察僅是應(yīng)得研究的歷史背景，真正要回應(yīng)的問題是羅爾斯對應(yīng)得的批判。羅爾斯對應(yīng)得的批判在其《正義論》中并沒有以清晰和體系化的方式展現(xiàn)出來，而是根據(jù)理論批判的需要，將其觀點散落于不同的章節(jié)。歸結(jié)起來，王立教授認為羅爾斯對應(yīng)得的批判體現(xiàn)在三個方面：第一，在對不平等的原因分析中，羅爾斯認定“自然天賦”等偶然性因素在分配上的“道德的不應(yīng)得”，從而排除了“前制度的應(yīng)得”的存在。第二，針對“德性之為幸?！钡膽?yīng)得主張，羅爾斯認為德性體現(xiàn)的道德價值同分配正義沒有關(guān)系。社會也不存在旨在獎賞德性的正義準則。第三，作為一種常識性的正義觀念，應(yīng)得只能作為正義準則而無法成為正義原則。⑤

針對羅爾斯三個不同方面的批評，王立教授從正義的推理、正義與道德價值、正義與責(zé)任三個方面給予針鋒相對的回應(yīng)。首先，在他看來，正義的推理本質(zhì)上涉及人們對正義原則的道德論證。采用何種形式的道德推理，決定了相應(yīng)的正義原則。采用“向前看”的推理形式，平等的正義是不二選擇;采用“向后看”的推理形式，應(yīng)得的正義當屬首選。⑥其次，依據(jù)理論的融貫性和對稱性，沒有應(yīng)得的存在，“無知之幕”的設(shè)置將失去道德根據(jù);沒有應(yīng)得的存在，“差別原則”的論證將無道德基礎(chǔ);沒有應(yīng)得的存在，整個第二個正義原則都無法獲得支持的道德理由。最后，針對正義中的責(zé)任問題，王立教授指出，責(zé)任的缺失導(dǎo)致羅爾斯正義理論中存在著無法避免的理論漏洞。以責(zé)任為表征的應(yīng)得內(nèi)在地鑲嵌于正義之中，因此，羅爾斯無法建立完全的“反應(yīng)得”。

哲學(xué)的精神在于批判。然而，理論批判相對于理論的建構(gòu)來說要容易得多。如何對應(yīng)得做出直接性的解釋和論證則屬于理論建構(gòu)的難題，也是應(yīng)得研究必須面對的課題，《正義與應(yīng)得》全書的重點也在于此。針對平等主義者的總體觀念，王立教授從應(yīng)得自身的本質(zhì)特征和應(yīng)得的制度性體現(xiàn)兩方面對應(yīng)得做出“社會正義原則”方式的建構(gòu)和闡釋。對于應(yīng)得的本質(zhì)性特征， 他認為應(yīng)得同平等在正義的基礎(chǔ)上存在巨大差異。簡言之，應(yīng)得有基礎(chǔ)，而平等沒有基礎(chǔ)。王立教授認為應(yīng)得的基礎(chǔ)X既不在于人的某些內(nèi)在特征，也不在于某些先在的規(guī)范，而在于主體自身的行動，它是這個人應(yīng)得Y的最終根據(jù)。平等的基礎(chǔ)不在于個人而在于人際比較，它是“比較性正義”的典型形式。

由正義有無基礎(chǔ)，王立教授進而區(qū)分應(yīng)得的類型和應(yīng)得與制度的關(guān)系。在日常語言的使用上，應(yīng)得的含義被極度泛化。以行動為標準，應(yīng)得可以劃分為三類：自然的應(yīng)得、行動的應(yīng)得和規(guī)則的應(yīng)得。自然的應(yīng)得訴諸道德的直接性，規(guī)則的應(yīng)得訴諸外在的規(guī)則。真正能夠為正義理論所容納的應(yīng)得是“行動的應(yīng)得”。關(guān)鍵問題是，行動的應(yīng)得如何被正義原則和制度所容納？這正是應(yīng)得與制度的關(guān)系問題核心所在。王立教授通過分析考察應(yīng)得與資格的關(guān)系來指明應(yīng)得在制度中存在的必然性。在他看來，當應(yīng)得與資格統(tǒng)一時，應(yīng)得與資格可以互換;但是，當應(yīng)得與資格分離時，應(yīng)得就獨立存在。因此，平等主義者認為應(yīng)得必依賴制度，并且在制度內(nèi)只能以資格的形式存在的結(jié)論就被瓦解掉。制度化的應(yīng)得依然存在理論上的空間。

僅在理論上證成應(yīng)得在制度中的地位，王立教授認為仍然無法有效地反擊平等主義的主張，同時，對于應(yīng)得的證明也缺乏實踐解釋上的關(guān)鍵一環(huán)。一方面，作為正義原則的體現(xiàn)，應(yīng)得是規(guī)范以工資為代表的經(jīng)濟制度的分配正義原則。關(guān)于工資最重要的解釋是經(jīng)濟學(xué)的解釋，即工資是依據(jù)于一個人在市場經(jīng)濟中的貢獻而給予的報酬。平等主義者為了排斥應(yīng)得而延續(xù)了經(jīng)濟學(xué)的部分解釋——承認工資同市場經(jīng)濟相關(guān)，但不承認以應(yīng)得為基礎(chǔ)的貢獻理論——勞動力的邊際生產(chǎn)率依賴于供求關(guān)系。⑦

闡釋工資的應(yīng)得性質(zhì)，批判平等主義的解釋，這是王立教授濃墨重彩的地方。在他看來，無論人們的理論解釋有多大的差別，利用應(yīng)得來解釋工資是理論的主流。其中，業(yè)績理論是人們普遍認可的解釋，即在市場經(jīng)濟的體系下，一個人的貢獻和一個人的努力所結(jié)合而成的業(yè)績是人們應(yīng)得其工資的道德基礎(chǔ)。對于平等主義的解釋王立教授認為他們明顯誤解了市場和應(yīng)得的性質(zhì)差別：應(yīng)得是市場經(jīng)濟體系的道德基礎(chǔ)和正義原則。市場能夠測量的是人們應(yīng)得工資的數(shù)量而不是決定人們應(yīng)得工資的性質(zhì)，質(zhì)言之，工資的性質(zhì)來源于規(guī)范市場經(jīng)濟體系的應(yīng)得，而工資的數(shù)量來源于市場經(jīng)濟的效率測度。因而，應(yīng)得可以在經(jīng)濟制度的層面上發(fā)揮分配正義的作用，從而能夠成為分配正義原則。

另一方面，應(yīng)得作為分配正義原則并不是對平等原則的否定和替代，而是一種作用方式和領(lǐng)域的補充。王立教授認為，應(yīng)得和平等都是正義原則，但兩者存在作用方式的不同。平等的正義原則就其本質(zhì)而言屬于“再分配”原則;應(yīng)得的正義原則屬于“初始分配”原則。平等主義者最關(guān)注的不平等是財富和收入的差異，因而，他們僅需要對財富和收入進行再分配即可實現(xiàn)平等的正義，而再分配的理由在于自然天賦所形成的分配優(yōu)勢上的“道德的不應(yīng)得”。應(yīng)得原則的秉持者認為市場經(jīng)濟體系下的分配實現(xiàn)人們的勞動應(yīng)得，它以“初始分配”的方式體現(xiàn)人們的“道德的應(yīng)得”。社會正義應(yīng)該包括考慮“初始分配”和“再分配”。通過作用層次的區(qū)分，王立教授認為平等與應(yīng)得之間所塑造的對立假象就消除掉了：應(yīng)得是直接規(guī)范人們基本經(jīng)濟利益的初始分配方式，而平等是調(diào)節(jié)初始分配下的差異之再分配方式，二者并行不悖，是在不同的層面實現(xiàn)社會正義。⑧

正義不是一個純粹理論的概念，也不局限于單純的思想層面，而是要規(guī)范現(xiàn)實并指導(dǎo)社會實踐的價值原則。公平正義既是我們的理論問題，也是我們亟需解決的社會現(xiàn)實問題。正像王立教授強調(diào)的那樣，在理論與實踐的關(guān)系上，從來沒有任何一個哲學(xué)命題或概念像正義一樣要求理論與實踐的高度一致性。⑨王立教授強調(diào)了應(yīng)得在今天的現(xiàn)實意義：充分實踐個人的勞動應(yīng)得、改變初始分配的比重、提高普通勞動者的總體收入有利于改變社會的兩極分化狀況，也才能真正地通過內(nèi)需實現(xiàn)經(jīng)濟的良性循環(huán)增長。在這種意義上，應(yīng)得的實踐就具有了理論上的優(yōu)先性和現(xiàn)實的緊迫性。⑩

① ② ⑦ 羅爾斯：《正義論》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2009年，第3、45、244頁。

③ ④ ⑤ ⑥ ⑧ ⑨ ⑩ 王立：《正義與應(yīng)得》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2019年，第21、24、27，5、62，8、13、17，69、74，226，228，233頁。

（責(zé)任編輯：顏 沖）