換個(gè)角度看《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》

王軍

摘要：隨著機(jī)動(dòng)車保有量的增加，因交通肇事而產(chǎn)生損害賠償?shù)募m紛越來越多，目前人民法院在處理這類案件的時(shí)候最關(guān)注的證據(jù)就是由交警部門做出的《交通事實(shí)責(zé)任認(rèn)定書》。文章對(duì)書中的責(zé)任認(rèn)定問題與一般人身?yè)p害中的責(zé)任認(rèn)定問題做出較詳細(xì)的比較分析。

關(guān)鍵詞：《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》;行政權(quán)力;民事賠償;人身?yè)p害構(gòu)成要件

中圖分類號(hào)：U491.31? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ?文章編號(hào)：1674-9324（2019）37-0090-03

很多法院直接將該責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論作為法院判決的依據(jù)，這其中就包括責(zé)任認(rèn)定書中關(guān)于雙方在本次交通事故中的責(zé)任比例的認(rèn)定，法院以交警部門做出的這一責(zé)任比例認(rèn)定作為確定交通肇事?lián)p害賠償這一民事案件中各方責(zé)任的直接依據(jù)。但事實(shí)上，此書中所認(rèn)定的責(zé)任比例，是在明確事故雙方對(duì)引發(fā)本起交通事故的參與程度，進(jìn)一步明確僅就本起交通事故的發(fā)生而言，雙方誰應(yīng)承擔(dān)更大的責(zé)任這一問題。但因該交通事故所附帶產(chǎn)生的人身?yè)p傷，其產(chǎn)生原因很多情況之下與交通事故本身發(fā)生的原因并不完全吻合，因此，直接以書中所確定的責(zé)任比例作為確定民事賠償?shù)呢?zé)任比例很可能造成對(duì)當(dāng)事人的不公平。

隨著機(jī)動(dòng)車數(shù)量的逐年遞增，因道路交通肇事而發(fā)生的人身?yè)p害賠償案件的數(shù)量也呈現(xiàn)出大幅增加的態(tài)勢(shì)。對(duì)于法院而言，因交通肇事而引起的人身?yè)p害賠償案件屬于比較容易處理的一類案件，因?yàn)檫@類案件的證據(jù)收集及審查認(rèn)定都比較容易?？偟膩碚f，證據(jù)源于以下幾方面：第一，侵權(quán)事實(shí)及責(zé)任比例的證據(jù)。這方面的證據(jù)一般情況之下就是一份由交警部門做出的認(rèn)定書。第二，損害結(jié)果方面的證據(jù)。包括住院病歷以及各種相關(guān)鑒定結(jié)論（最常見的就是傷殘鑒定結(jié)論）。第三，各項(xiàng)費(fèi)用的證明。有了這三方面的證據(jù)，交通事故人身?yè)p害賠償案件基本上就可以做出判決了。

上面三方面證據(jù)中，第一類證據(jù)，也就是此認(rèn)定書是最為基礎(chǔ)的證據(jù)，也是交通事故人身?yè)p害賠償案件中特有的一類證據(jù)。這一證據(jù)解決了以下幾方面的重要問題：第一，確認(rèn)了原、被告的主體，包括肇事方是誰、受害人是誰。第二，基本明確了交通事故發(fā)生的經(jīng)過。第三，明確劃分了引起本起交通肇事的各方責(zé)任問題。

由于認(rèn)定書是負(fù)責(zé)處理交通事故的行政主管部門——交警部門經(jīng)過調(diào)查后所做出的，其具有很強(qiáng)的公信力，因此，這一資料往往被法院直接拿來作為認(rèn)定案件事實(shí)，特別是肇事雙方責(zé)任比例的最主要證據(jù)（甚至可以說是唯一證據(jù)），最終法院依據(jù)認(rèn)定書中所確認(rèn)的肇事雙方的責(zé)任劃分的相關(guān)內(nèi)容，確定人身?yè)p害賠償案件中被告方（包括保險(xiǎn)公司）應(yīng)當(dāng)向受害方賠償損失的比例。

上述處理方法幾乎成為目前法院處理交通事故人身?yè)p害賠償案件的通行模式。但是，筆者認(rèn)為這種以認(rèn)定書作為最主要依據(jù)，來確定人身?yè)p害賠償案件中雙方當(dāng)事人責(zé)任比例的做法欠妥當(dāng)，為此將相關(guān)問題及觀點(diǎn)列出，拋磚引玉供讀者思考。

一、交通事故行政處理程序中所產(chǎn)生的資料不應(yīng)當(dāng)然地成為民事賠償案件的依據(jù)

交警部門對(duì)于交通事故進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定及處理，所形成的資料，包括筆錄、檢驗(yàn)結(jié)論以及最終的認(rèn)定書都屬于行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)力的結(jié)果。其追求的最終目標(biāo)是確認(rèn)違反行政法規(guī)（這其中當(dāng)然包括道路交通方面的法律、法規(guī)）的主體是誰，以及有無必要對(duì)違反行政法規(guī)的主體施以行政處罰甚至要求其承擔(dān)更為嚴(yán)厲的責(zé)任。以此為出發(fā)點(diǎn)，交警在處理交通事故的過程中所關(guān)注的主要問題也是當(dāng)事人的行為是否符合行政違法的構(gòu)成要件，而最終所形成的此認(rèn)定書也正是對(duì)于這一主要問題的總結(jié)性回答。

由于交警處理交通事故的程序并不是為了將來可能發(fā)生的民事賠償案件所實(shí)行的，所以最終形成的認(rèn)定書當(dāng)然也就不可能完全符合民事賠償?shù)淖C據(jù)要求，不應(yīng)具備直接成為民事賠償案件主要證據(jù)的條件。這就好比患者去醫(yī)院治療骨折，在入院主訴的過程中自己陳述是被人打傷的，醫(yī)院在將患者的陳述記錄在病歷中之后報(bào)案。偵查機(jī)關(guān)不可能也不應(yīng)當(dāng)直接將醫(yī)院的病歷記載作為主要證據(jù)而對(duì)所謂的犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施，并追究其刑事責(zé)任，而必須另行依據(jù)偵查程序進(jìn)行調(diào)查取證來確定案件事實(shí)。這是因?yàn)?，兩個(gè)不同的單位對(duì)于同一事實(shí)所關(guān)注的重點(diǎn)是不同的，醫(yī)院之所以關(guān)注患者受傷的原因，是要確定有無可能存在其他損傷，進(jìn)而確定有無必要進(jìn)行其他項(xiàng)目的檢查，以保證患者的安全。至于患者自己陳述的“被人打傷”這一情況究竟是否屬實(shí)，是單純被動(dòng)地被他人毆打還是存在先主動(dòng)攻擊他人等情況，醫(yī)院或醫(yī)生并不關(guān)注。但前述醫(yī)生不關(guān)注的問題卻恰恰是刑事偵查機(jī)關(guān)所必須查清的案件事實(shí)，其直接決定了是否應(yīng)當(dāng)刑事立案以及刑事立案后嫌疑人是誰這些重要問題。因醫(yī)療行為中的問診程序所關(guān)注的內(nèi)容不符合刑事偵查的要求，因此，醫(yī)療病歷不能當(dāng)然地成為刑事偵查的主要證據(jù)。

回到交通事故的處理上來，交警對(duì)交通事故的處理最終要確定的是誰導(dǎo)致本起交通事故的發(fā)生。這里的“交通事故”的概念應(yīng)當(dāng)是最狹義的，僅指“交通事故”這一事件，而不涉及（或不主要涉及）人員、財(cái)產(chǎn)的損失。為此，交警從這一關(guān)注目標(biāo)出發(fā)，對(duì)于車輛的剎車痕跡是直行還是轉(zhuǎn)彎、是否禮讓行人、有無飲酒等這類事實(shí)或構(gòu)成要件進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，最終確定對(duì)于本起事故本身（不包括附帶發(fā)生的人身?yè)p害）誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大的責(zé)任?？梢钥闯?，交警所著重調(diào)查的內(nèi)容與人民法院審理人身?yè)p害賠償案件與需要查明的幾個(gè)必備要件其實(shí)并不一致，正是由于這一原因，將包括認(rèn)定書在內(nèi)的交警處理交通事故案件過程中產(chǎn)生的資料直接用作民事賠償案件的主要證據(jù)來使用就顯得不合適了。

二、此認(rèn)定書在因交通事故引起的民事賠償案件中證明力上的瑕疵問題

一般的人身?yè)p害賠償案件中，我們需要查清侵權(quán)的幾個(gè)構(gòu)成要件，即加害人是否有過錯(cuò)、受害人有什么損害，加害人的過錯(cuò)與受害人的損害之間有無因果關(guān)系。

對(duì)于上述侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件中，此認(rèn)定書最多只能解決第一個(gè)問題，即加害人是否有過錯(cuò)，也就是加害車輛的駕駛?cè)藛T在駕駛車輛的過程中有無違反道路交通法律、法規(guī)的情形。而對(duì)于受害人的損害以及因果關(guān)系問題，此認(rèn)定書本身是無法滿足民事案件的證明要求的。

從受害人的損害角度而言，如果這種損害是車輛的損壞，那么此認(rèn)定書是可以起到證明作用的，至少它可以直接證明車輛存在損壞的事實(shí)（損壞的價(jià)值無法證明）。但對(duì)于人身傷害，此認(rèn)定書則無法保證能夠起到證明作用。因?yàn)槿梭w的復(fù)雜性決定事發(fā)當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的癥狀不一定都是因交通事故所導(dǎo)致的（也有可能交通事故只是誘發(fā)出了當(dāng)事人本身潛在的癥狀），而事發(fā)當(dāng)時(shí)所未立即出現(xiàn)的癥狀也不一定就與交通事故無關(guān)。因此只有醫(yī)療診斷記錄（主要是病歷）才能對(duì)人身?yè)p害起到較為準(zhǔn)確的證明作用。

而對(duì)于第三個(gè)構(gòu)成要件——人身?yè)p害因果關(guān)系的證明，此認(rèn)定書在很多情況之下是起不到證明作用的，甚至可以說如果簡(jiǎn)單依據(jù)此認(rèn)定書來認(rèn)定人身?yè)p害的因果關(guān)系很有可能做出與事實(shí)完全相反的錯(cuò)誤認(rèn)定。之所以這么說是出于以下考慮：（1）如前所述，此認(rèn)定書的出具是交警部門處理交通行政違法行為的結(jié)果，其在做出過程中不可能將民事案件的構(gòu)成要件作為審查重點(diǎn)，因此當(dāng)然也就不可能將法院審理人身?yè)p害賠償案件的所有構(gòu)成要件一一落實(shí)。（2）與狹義的交通事故概念不同，廣義的交通事故除了包括狹義概念的內(nèi)涵之外，還要包括人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害，甚至于贍養(yǎng)、撫養(yǎng)關(guān)系、保險(xiǎn)關(guān)系等法律關(guān)系。而法院處理每一種不同的法律關(guān)系所適用的法律、舉證責(zé)任等均不相同。因此，也不可能要求交警部門在處理交通事故的行政程序中將廣義交通事故可能涉及的所有事實(shí)一并查明，那樣做的話既浪費(fèi)了有限的警力資源，也可能造成交警部門越權(quán)執(zhí)法。（3）因交通事故而受到人身?yè)p害的受害方，其所受到的傷害不一定與交警認(rèn)定的狹義的交通事故責(zé)任方有關(guān)，或者至少不能依據(jù)此認(rèn)定書確認(rèn)的本起交通事故的責(zé)任比例，來確定造成受害人人身?yè)p害的責(zé)任比例。

舉例來說，比如兩車相撞，交警認(rèn)定A車承擔(dān)全部責(zé)任，理由是A車駕駛?cè)藛T無照駕駛;在這起事故中，B車作為受害車輛，其副駕駛乘坐人死亡。對(duì)此，從行政法的角度看，交警的此認(rèn)定書內(nèi)容是正確的，因?yàn)槿绻鸄車駕駛?cè)藛T在沒有取得駕照的情況之下不開車上路，那么就不會(huì)發(fā)生本起交通事故，所以認(rèn)定A車駕駛?cè)藛T對(duì)本起交通事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任是正確的。但是需要說明的是，這是一種行政責(zé)任的劃分，而不是民事責(zé)任的劃分。就民事責(zé)任而言，本案至少存在兩方面民事責(zé)任，其一是車輛損害的賠償責(zé)任，這一責(zé)任由A車方面承擔(dān)應(yīng)當(dāng)是合理的;其二是B車副駕駛?cè)藛T死亡的賠償責(zé)任，就需要根據(jù)具體情況具體分析，而不應(yīng)直接引用此認(rèn)定書中責(zé)任認(rèn)定的內(nèi)容。如果B車駕駛?cè)藛T完全遵守了交通法規(guī)，本身沒有任何違法之處，且其本身身體狀況也沒有任何問題，那么可以初步認(rèn)定該人的死亡與A車駕駛員違法行為存在全部的因果關(guān)系?？墒?，如B車的副駕駛?cè)藛T本身也有違法之處，比如沒有依法系安全帶，并且依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的其他證據(jù)，如果該人系了安全帶，那么即使發(fā)生了撞車的事故，也完全不會(huì)發(fā)生死亡的后果，甚至可能連受傷都不會(huì)發(fā)生。那么此種情況之下，再依據(jù)此認(rèn)定書確定的責(zé)任比例來直接確定A車駕駛員要對(duì)B車副駕駛?cè)藛T的死亡承擔(dān)全部責(zé)任顯然就不符合民事法律的相關(guān)規(guī)定了。因此，單純從民事侵權(quán)的角度來說，A車駕駛?cè)藛T的無照駕駛行為是造成本起交通事故（狹義的）的唯一原因，但卻不能說因?yàn)闊o照駕駛造成B車副駕駛?cè)藛T的死亡，或者至少說不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，因?yàn)锽車副駕駛自己也有違法行為，且其違法行為對(duì)最終導(dǎo)致其死亡有重大影響。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！边@就是民法上的“過錯(cuò)相抵”原則。這一原則在一般侵權(quán)損害案件中是普遍適用的，但這一原則卻不是交警部門確定交通事故責(zé)任時(shí)所適用的原則。

前面所引用的事例在現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)，比如汽車因違章變道而與旁邊的摩托車發(fā)生了輕微的擦碰，導(dǎo)致摩托車被撞倒，由于雙方車速都不快，本應(yīng)沒有大事，但由于摩托車駕駛?cè)藛T未戴頭盔，造成頭部撞到地上后顱腦損傷死亡。根據(jù)《道路安全法》的規(guī)定，違章變道的汽車司機(jī)必然會(huì)被認(rèn)定為全責(zé)，但是如果認(rèn)定摩托車司機(jī)的死亡完全是由于汽車司機(jī)違章變道所造成的顯然是錯(cuò)誤的，甚至認(rèn)定為主要責(zé)任都是錯(cuò)誤的。因?yàn)樵斐善滹B腦損傷并死亡的最主要原因不是發(fā)生了輕微的擦碰，而是其沒有佩戴頭盔。是否佩戴頭盔并不是發(fā)生本起交通事故的原因，所以不在交警部門主要審查范圍之內(nèi)，但這種過錯(cuò)顯然應(yīng)當(dāng)在人身?yè)p害的民事賠償案件的審查范圍之內(nèi)。如果這一事實(shí)不查清，而直接引用《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》的責(zé)任劃分比例，那么這起民事案件就會(huì)出現(xiàn)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，對(duì)當(dāng)事人造成不公平。類似的情況還有很多，比如行人闖紅燈，被正常行駛的汽車撞傷，交警要認(rèn)定機(jī)動(dòng)車承擔(dān)主要責(zé)任，但在人身?yè)p害賠償?shù)拿袷掳讣袇s有必要對(duì)當(dāng)事人之間過錯(cuò)程度進(jìn)行重新劃分。

結(jié)合以上分析，筆者認(rèn)為，此認(rèn)定書是交警行使交通管理職能的行政行為的產(chǎn)物，其內(nèi)容主要是反映了交警部門對(duì)于交通事故在行政法范圍內(nèi)的認(rèn)定與處理結(jié)果，甚至可以說交警部門沒有代替法院查清民事法律關(guān)系的職責(zé)與主觀意愿。因此，在發(fā)生交通肇事?lián)p害賠償法律糾紛以后，法官有必要讀出此認(rèn)定書的潛在含義，不能簡(jiǎn)單地將其認(rèn)定為案件的主要證據(jù)，而是應(yīng)作為一份普通證據(jù)，以明確交通事故發(fā)生的責(zé)任與人身?yè)p害事故發(fā)生的責(zé)任之間的不同。在此基礎(chǔ)之上，根據(jù)《民法總則》、《侵權(quán)責(zé)任法》及最高人民法院的相關(guān)規(guī)定查清人身?yè)p害事故發(fā)生的真正原因、主要原因，如此才能做出一份公正的判決。更進(jìn)一步說，這種公正的判決反過來又能督促包括交通事故中遭受人身?yè)p害的一方在內(nèi)的各方共同遵守交通法規(guī)。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉宗昊，王暢.機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任問題研究[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2017，（13）.

[2]顏楚君.探究淺談交通事故責(zé)任糾紛中車主的過錯(cuò)責(zé)任[J].法制博覽，2016，（08）.

[3]傅以諾.交通事故模型與認(rèn)定交通事故責(zé)任基本原則的探討[J].道路交通管理，2007，（11）.

Put it Another Way "Certificate of Liability for Traffic Accidents"

—Analysis of Traffic Accident Damage Compensation Cases Only

WANG Jun

（Eastern Liaoning University，Dandong，Liaoning 118003，China）

Abstract：With the increase of the number of motor vehicles，there are more and more disputes of compensation for damages caused by traffic accidents.At present，the people's court pays most attention to the evidence of traffic fact liability determination made by traffic police department when dealing with this kind of cases.This paper makes a detailed comparative analysis between the problem of liability determination in the book and the problem of liability determination in general personal injury.

Key words："certificate of liability for traffic accidents";administrative power;civil compensation;elements of personal injury