《方言》“摧、詹、戾”釋“至”考

華學(xué)誠(chéng)

摘?要?《方言》“摧”“詹”“戾”三詞均訓(xùn)為“至”，并被認(rèn)定為“楚語(yǔ)”?！按荨敝爸痢绷x是由“摧”的“推動(dòng)”義引申而來(lái)的，“摧”釋“至”無(wú)楚語(yǔ)特征;《詩(shī)》“先祖于摧”之“摧”當(dāng)釋為“滅絕”“墜毀”。“詹”之本義為“多言”，從“詹”得聲之字均與“至”義無(wú)關(guān);訓(xùn)“至”之“詹”緣于與“瞻”通用而沾染其義，“瞻”謂“至而視之”，“至”因到達(dá)頂點(diǎn)、到達(dá)盡頭而引申為“極”義;《詩(shī)》“六月不詹”古人訓(xùn)“至”訓(xùn)“瞻”，意義可通，但“詹”訓(xùn)“至”無(wú)楚方言特征?！办濉庇?xùn)“至”，表達(dá)來(lái)到、到達(dá)之義，上古中古時(shí)期常見(jiàn)，亦無(wú)楚方言特征;“戾”訓(xùn)“至”的古注資料中存在同訓(xùn)不同義現(xiàn)象。

關(guān)鍵詞?“摧、詹、戾，楚語(yǔ)也”?《方言》?古詞古義?訓(xùn)詁與歷史詞匯

《方言》卷一：“徦、、懷、摧、詹、戾、艐，至也。邠唐冀兗之間曰徦，或曰。齊楚之會(huì)郊或曰懷。摧、詹、戾，楚語(yǔ)也。艐，宋語(yǔ)也。皆古雅之別語(yǔ)也，今則或同?！薄俺Z(yǔ)也”下郭璞注：“《詩(shī)》曰‘先祖于摧、‘六月不詹、‘魯侯戾止之謂也。此亦方國(guó)之語(yǔ)，不專在楚也?！盵1]

“摧、詹、戾”這三個(gè)詞釋為“至”，古辭書首見(jiàn)于《爾雅》。《釋詁上》：“……艐、格、戾、懷、摧、詹，至也?！惫弊ⅲ骸褒R楚之會(huì)郊曰懷，宋曰屆。《詩(shī)》曰‘先祖于摧，又曰‘六日不詹。詹、摧皆楚語(yǔ)，《方言》云?！?/p>

《方言》此條所釋之詞，基本上都來(lái)自《爾雅》，其中“摧、詹、戾”三詞，揚(yáng)雄明確指出是楚語(yǔ)。郭璞認(rèn)為“摧、詹、戾”三個(gè)詞在《詩(shī)經(jīng)》里都有釋“至”的用例，但他并不認(rèn)同這幾個(gè)詞僅僅在楚語(yǔ)地區(qū)使用。下面分別具體討論。

一、 “摧”

《說(shuō)文·手部》：“摧，擠也。從手，崔聲。一曰挏也，一曰折也?！毙戾|《系傳》：“挏，推動(dòng)也?！倍斡癫米ⅲ骸啊夺屧b》、毛傳皆曰‘摧，至也，即‘抵之義也。自‘推至‘摧，六篆同義?！彼^“六篆”，還包括以下五個(gè)： 《說(shuō)文》“推，排也”“捘，推也”“排，擠也”“擠，排也”“抵，擠[2]也”。段注代表了古人的詞義觀，他揭示了這六個(gè)詞在意義上存在的某種關(guān)聯(lián)。章炳麟《小學(xué)問(wèn)答》中有進(jìn)一步的闡述：“摧猶抵耳。《說(shuō)文》抵亦訓(xùn)擠，今人謂至曰抵，昔人謂至曰摧，其旨相同。凡相擠迫者必至其處，故摧、抵同為至。抵之言氐也……”段注認(rèn)為“六篆同義”，過(guò)于粗疏，且牽混不清。章炳麟揭示出“推擠”和“抵至”的意義關(guān)系及“抵”的源詞。凡“摧”之事，無(wú)論從高而下，還是自外而來(lái)，摧者必至所摧者之地取而代之，此乃“摧”所以有“至”之義也。

“氐”是“柢”的古文，本義是根柢、根本?！恶R王堆漢墓帛書·老子·甲本乙本·德經(jīng)》“是胃深根固氐”，王本《老子》作“是謂深根固柢”?！对?shī)·小雅·節(jié)南山》：“尹氏大師，維周之氐?！泵珎鳎骸柏担疽??！薄稜栄拧め屟浴罚骸拌埽疽??！薄柏怠庇钟?xùn)“至”，見(jiàn)《說(shuō)文》?！妒酚洝ぢ蓵罚骸柏嫡?，言萬(wàn)物皆至也?！倍斡癫米ⅲ骸柏抵缘忠??！庇?xùn)“至”之“氐”后作“抵”。

“摧”訓(xùn)“推擠”，“推擠”是與“手”直接相關(guān)的動(dòng)作，此義與字構(gòu)密合。由此引申出推動(dòng)、后退、摧折、墜毀等意義。如《文選·張協(xié)〈雜詩(shī)〉》：“輕風(fēng)摧勁草，凝霜竦高木。”舊校： 摧，“五臣作推”，是“摧勁草”猶言推勁草，“摧”“推”音近義通?！兑住x》：“初六，晉如摧如，貞吉?！标懙旅鳌夺屛摹罚骸按?，退也?！薄皶x如摧如，貞吉”謂進(jìn)退皆貞吉。《漢書·賈山傳》：“雷霆之所擊，無(wú)不摧折者?！薄按菡邸边B文，“摧”義猶“折”?！妒酚洝た鬃邮兰摇罚骸疤綁暮?，梁柱摧乎，哲人萎乎！”“壞”“摧”“萎”對(duì)文，“梁柱摧”即梁柱傾倒，意謂梁柱毀壞了。

“摧”的“抵至”指到達(dá)某處，當(dāng)是從“推動(dòng)”引申而來(lái)，也就是說(shuō)，“推動(dòng)”產(chǎn)生了后續(xù)兩組引申義。一組是后退、摧折、墜毀等;一組是“抵至”，進(jìn)一步虛化之后則指“達(dá)到”某種程度。如《文選·張衡〈東京賦〉》：“辨方位而正則，五精帥而來(lái)摧?！崩钌谱⒁C曰：“摧，至也。”又引《爾雅》曰：“摧，至也?！笔恰按荨豹q“來(lái)”，“來(lái)摧”意即來(lái)至?！氨娣轿欢齽t，五精帥而來(lái)摧”的意思是，辨清四方中央之位而使法則正，五方星宿（指五帝）循此而來(lái)至（明堂）?！皹O”與“至”義相因。揚(yáng)雄《太玄·玄圖》：“摧上萬(wàn)物，天地輿新?！狈锻ⅲ骸按?，極也?！薄皹O”本指屋脊之棟梁，由這個(gè)位置的特點(diǎn)而引申指頂點(diǎn)，進(jìn)一步引申指達(dá)到最高，因而與“至”義就相近了?！稜栄拧め屧b上》曰：“極，至也?！薄按萆稀绷x謂“極上”，亦即“至上”。不過(guò)，“摧”在“抵至”及其引申義上使用的例子并不多見(jiàn)，故訓(xùn)資料更少。從上引幾例來(lái)看，也無(wú)楚語(yǔ)特征。

郭璞在《爾雅注》《方言注》中都舉出《詩(shī)·大雅·云漢》“先祖于摧”作為訓(xùn)“至”的例子，其說(shuō)實(shí)際本自毛傳。但古人對(duì)這句中的“摧”存在不同的理解，毛傳很難定于一尊。

一說(shuō)訓(xùn)“至”，意思是“到”，即“來(lái)臨”，這是行為。毛傳：“摧，至也。”孔穎達(dá)《疏》譯解曰：“先祖之神，于何所歸而至乎？”陳奐《毛詩(shī)傳疏》持相同的觀點(diǎn)：“先祖于摧，言欲覬冀先祖之神，庶幾其至，以救此烖耳。”在《爾雅》的注者中，也有支持這一觀點(diǎn)的學(xué)者。[3]邵晉涵《爾雅正義》：“從高而下曰至，自外而來(lái)亦為至……摧、詹皆方俗語(yǔ)也?！鄙凼想m然沒(méi)有引《詩(shī)》，對(duì)郭注引《詩(shī)》也沒(méi)有做出具體解釋，但他認(rèn)為“摧”訓(xùn)“至”是方俗語(yǔ)。郝懿行《爾雅義疏》認(rèn)為“至”“到”“來(lái)”“極”可以“互相訓(xùn)”，“《詩(shī)》‘先祖于摧、《文選〈東京賦〉》云‘五精帥而來(lái)摧，毛傳及薛綜注并云‘摧，至也”。郝氏的上述疏證可以理解為對(duì)“摧”訓(xùn)“至”的肯定。但他又提出了新解：“摧近察，又近摵，摵讀若蹙。《尚書大傳》云：‘察者，至也。《方言》云：‘摵，到也。摧、察、摵，并一聲之轉(zhuǎn)也?！薄安臁庇?xùn)“至”，乃通“際”?！稄V雅·釋詁一》：“察，至也?！蓖跄顚O《疏證》：“際與察，古亦同聲，故《原道訓(xùn)》‘施四海，際天地，《文子·道原篇》作‘施于四海，察于天地?！薄皳骸庇?xùn)“至”，也是通假?！稄V雅·釋詁一》：“摵，至也?！蓖跄顚O《疏證》：“摵之言造也，造亦至也。造與摵古同聲?！焙率系哪康脑谟谔角蟆按荨本壓蔚靡杂?xùn)“至”，但他的論證顯然存在問(wèn)題。郝氏新解能否成立，可暫且不論，因?yàn)檫@與釋《詩(shī)》之“摧”沒(méi)有直接關(guān)系。

一說(shuō)訓(xùn)“滅”或“墜”，意思是“滅絕”或“墜毀”，這是結(jié)果。朱熹《詩(shī)集傳》曰：“摧，滅也。言先祖之祀自此而滅也?！瘪R瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》曰：“摧，擠也;擠，隊(duì)也，即今之墜字。言先祖之業(yè)將墜也。”姜兆錫《爾雅注疏參議》：“以方言推之，舊引《詩(shī)》‘先祖于摧‘六日不詹為‘至義者，恐非。《詩(shī)傳》‘摧，滅也。”這是《爾雅》注者中最早否定郭注而贊成朱熹意見(jiàn)的學(xué)者。王闿運(yùn)《爾雅集解》：“摧從崔，《說(shuō)文》作嵟，隹在屵下，高大之意，難至之詞也。加手為摧落、摧挫，《詩(shī)》：‘交徧摧我?！轃o(wú)‘至意。毛傳以‘于摧為‘于至，非也。”《詩(shī)·邶風(fēng)·北門》“我入自外室，人交徧摧我”之“摧”，陸德明《釋文》云：“或作催。”《說(shuō)文·人部》“催”字下引《詩(shī)》正作“催”，王闿運(yùn)用此句證“摧落”“摧挫”之義不妥，但說(shuō)“無(wú)‘至意”得之;他認(rèn)為毛傳把“于摧”解釋為“于至”也是不對(duì)的，這一點(diǎn)與前幾家相同。

此外還有兩說(shuō)： 一說(shuō)通“嗺”，嗟嘆之辭。鄭玄《箋》曰：“摧，當(dāng)作嗺。嗺，嗟也?！茸嬷裼卩岛?？告困之辭?！币徽f(shuō)通“”，意思是“謫罰”。馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》曰：“先祖于摧，亦當(dāng)讀，謂先祖方見(jiàn)謫罰也?！?/p>

上述這些解釋，似乎都能講得通，但原意只應(yīng)有一個(gè)。前兩種解釋的贊成者較多，后兩種解釋的影響不大。筆者試圖在《漢籍全文檢索系統(tǒng)》中查找到與《詩(shī)經(jīng)》相同的用例，以便進(jìn)行歸納匯證，但先秦至隋唐五代時(shí)段用法相同的“于摧”，除了《詩(shī)經(jīng)》本文和《方言》郭注引文之外，沒(méi)有再搜索到一條，這一努力宣告失敗。因此，我們只能回到《詩(shī)經(jīng)》本身，通過(guò)細(xì)讀文本來(lái)探求問(wèn)題的解決方法。

西周末期遭遇特大旱災(zāi)，周宣王向上天求雨，《大雅·云漢》實(shí)際上是他的禱詞。全詩(shī)八章，每章十句。前四章如下：

倬彼云漢，昭回于天。王曰于乎！何辜今之人？天降喪亂，饑饉薦臻。靡神不舉，靡愛(ài)斯牲。圭壁既卒，寧莫我聽(tīng)？

旱既大甚，蘊(yùn)隆蟲(chóng)蟲(chóng)。不殄禋祀，自郊徂宮。上下奠瘞，靡神不宗。后稷不克，上帝不臨。耗斁下土，寧丁我躬。

旱既太甚，則不可推。兢兢業(yè)業(yè)，如霆如雷。周余黎民，靡有孑遺。昊天上帝，則不我遺。胡不相畏，先祖于摧。

旱既太甚，則不可沮。赫赫炎炎，云我無(wú)所。大命近止，靡瞻靡顧。群公先正，則不我助。父母先祖，胡寧忍予？

我們參考古注，把四章內(nèi)容連貫起來(lái)意譯，希望通過(guò)這樣的意譯，能準(zhǔn)確地呈現(xiàn)“摧”出現(xiàn)的語(yǔ)境，從而確定對(duì)它的正確訓(xùn)釋：

那高遠(yuǎn)寥廓的銀河啊，星光閃耀著回轉(zhuǎn)在萬(wàn)里天空[4]（，可就是看不到任何下雨的征兆）。周王我仰天長(zhǎng)嘆： 嗚呼，有何罪愆啊如今的老百姓，老天竟降下如此死喪禍亂，饑餓災(zāi)荒一個(gè)接著一個(gè)到來(lái)[5]？我可是沒(méi)有哪位神靈不曾祭奠，絲毫也沒(méi)吝惜祭祀的犧牲，連玉圭玉璧都已經(jīng)全部用光，怎么神靈就一句話也不聽(tīng)我的呢[6]？

旱情已經(jīng)非常嚴(yán)重了，熱浪滾滾[7]、酷熱難當(dāng)[8]。我不斷地舉行祭祀，不論是郊外還是在宗廟[9]。陳列祭品上祀天、填埋祭品下祭地[10]，天地諸神無(wú)不尊崇敬奉。（我精誠(chéng)如此而雨澤不降），這是先祖后稷不能福佑我，皇天上帝不能臨饗我啊。（若先祖能保佑我、上帝能臨饗我，則應(yīng)助我以福，）何故以此旱災(zāi)耗敗人間，把大難落在我的身上[11]？

旱情已經(jīng)非常嚴(yán)重了，竟然完全不可能推開(kāi)[12]。整天惶恐不安戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，其狀有如雷霆時(shí)刻將在頭頂炸開(kāi)。周地大難未死的黎民百姓，已經(jīng)一無(wú)所有。蒼天啊上帝啊，竟然不留給我們一點(diǎn)兒余地（，難道是想盡殺我民嗎？）。怎能不讓我們感到憂懼惶恐呢，（天若不雨，周民全部會(huì)因?yàn)?zāi)而死，）先祖之祀將自此而滅（意謂先祖之業(yè)至此墜毀）。

旱情已經(jīng)很嚴(yán)重了，竟然沒(méi)有任何辦法可以阻止[13]。大地似火、赤日炎炎，我們哪里還找得到庇蔭之處。死亡之期即將來(lái)臨[14]，前后都沒(méi)有人能夠看顧。列位先公先賢啊[15]，竟不來(lái)幫助我的黎民百姓。父母先祖的在天之靈啊，怎么能忍心這樣對(duì)我（遭受這不使天雨之苦）？

西周末期的這場(chǎng)旱災(zāi)，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、涉及面廣，熱浪滾滾、遍地焦土、餓殍滿地，慘狀不忍想象。在生產(chǎn)力極其低下的當(dāng)時(shí)，這場(chǎng)旱災(zāi)足以摧毀一切，包括人類，《云漢》撕心裂肺的詩(shī)句即使今天讀來(lái)，仍然能夠感受到周宣王及其子民面對(duì)死亡威脅的恐懼。在如死神降臨一般的旱災(zāi)面前，周宣王及其子民用盡了所能使用的方法和資源，毫無(wú)作用，因而唯有乞求神靈，其事天之敬、事神之誠(chéng)，無(wú)以復(fù)加，然而一無(wú)所有、旦夕不保的周民就是得不到佑助、看不到希望。于是，作者仰天呼號(hào)，“昊天上帝，則不我遺。胡不相畏，先祖于摧”！可見(jiàn)，“摧”釋為“滅絕”“墜毀”更符合語(yǔ)境，周人假如真的因旱災(zāi)全部死光了，先祖之業(yè)將永遠(yuǎn)不復(fù)存在，這就是殘酷的現(xiàn)實(shí)危機(jī)。如果釋為“至”，格局就小得多了，先祖之神回來(lái)找不到地方，與這場(chǎng)將要滅絕人寰的旱災(zāi)完全不能等量齊觀，也不足以表達(dá)作者為生死存亡呼救的心境。所以，筆者認(rèn)為“摧”的解釋當(dāng)從朱熹說(shuō)：“摧，滅也。言先祖之祀自此而滅也。”

二、 “詹”

《說(shuō)文·八部》：“詹，多言也。從言、從八、從厃?！毙煦C等曰：“厃，高也。八，分也;多故可分也?！倍斡癫米ⅲ骸按水?dāng)作厃聲。……厃與檐，同字同音。詹，厃聲?！睏顦?shù)達(dá)《釋曾》曰：“從八之義，徐鉉以為言多故可分，段氏從之，其說(shuō)非是。夫言語(yǔ)豈可分之物耶！今謂從八亦象口氣之散越，上達(dá)于棟上，猶詩(shī)人之云發(fā)言盈庭，《管子》之云言于室、滿于室也?！盵16]《莊子·齊物論》：“大言炎炎，小言詹詹?！背尚ⅰ妒琛罚骸把籽祝土乙?。詹詹，詞費(fèi)也?！笔恰罢病敝^話多，“詹詹”則指“徒有詞費(fèi)，無(wú)益教方”。這個(gè)意義與“從言”十分密合，當(dāng)屬本義。

“詹”訓(xùn)“至”，《故訓(xùn)匯纂》中收集了如下資料： 《詩(shī)·小雅·采綠》“六日不詹”毛傳，《魯頌·閟宮》“魯邦所詹”毛傳，《爾雅·釋詁上》，《方言》卷一，《后漢書·張衡傳》“黃靈詹而訪命兮”李賢注引《爾雅》《廣韻·鹽韻》《集韻·鹽韻》。其中《詩(shī)經(jīng)》兩條、《后漢書》一條屬于語(yǔ)言用例，《爾雅》《方言》是古辭書釋例，《廣韻》《集韻》采入的則是舊注資料。

《詩(shī)經(jīng)》兩例，古人注釋都存在不同意見(jiàn)?！缎⊙拧げ删G》曰：“終朝采藍(lán)，不盈一襜。五日為期，六日不詹。”毛傳：“詹，至也?！编嵐{：“五日、六日者，五月之日、六月之日也。期至五月而歸，今六月猶不至，是以憂思?！泵?、鄭的意見(jiàn)一致，以“至”訓(xùn)“詹”，義為“到達(dá)”。但朱熹《詩(shī)集傳》云：“詹，與瞻同。五日為期，去時(shí)之約也;六日不詹，過(guò)期而不見(jiàn)也?！敝祆涞囊馑际?，“詹”即“瞻”，義為“視”，“六日不詹”意謂六月還沒(méi)見(jiàn)到。

《魯頌·閟宮》：“泰山巖巖，魯邦所詹。奄有龜蒙，遂荒大東。至于海邦，淮夷來(lái)同?！泵珎鳎骸罢?，至也。”孔穎達(dá)《疏》：“泰山之高巖巖然，魯之邦境所至也。魯境又同有龜山、蒙山，遂包有極東之地，至于近海之國(guó)，淮夷舊不服者，亦來(lái)與之同盟?！薄褒斆山裨隰?shù)?，故言奄有。泰山則在齊魯之界，故言所詹，見(jiàn)其不全屬魯也?！敝祆涞囊庖?jiàn)與毛、孔也不同，其《詩(shī)集傳》云：“詹，與瞻同?！瘪R瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》支持這一意見(jiàn)，曰：“詹者，瞻之省借，言泰山為魯邦所瞻仰?！碧┥街?，非魯邦所獨(dú)瞻，齊國(guó)亦得瞻望之。疑此句意為“魯邦所為瞻”，即魯邦以泰山而為他邦所瞻?！罢啊北居?xùn)“視”（見(jiàn)《爾雅·釋詁下》），引申之，臨視曰“瞻”（見(jiàn)《說(shuō)文》），瞻仰亦曰“瞻”。

《后漢書》一例，古注沒(méi)有歧見(jiàn)?！逗鬂h書·張衡傳》：“黃靈詹而訪命兮，摎天道其焉如?！崩钯t注：“黃靈，黃帝神也。《爾雅》曰：‘詹，至也。‘訪，謀也。‘摎，求也?！薄段倪x·張衡〈思玄賦〉》“摎”作“樛”，李善所引舊注未提及《爾雅》，注釋內(nèi)容基本相同：“黃靈，黃帝也。詹，至也。訪，謀也。樛，求也。如，之也?！?/p>

先秦兩漢時(shí)期“詹”訓(xùn)“至”的例子很少見(jiàn)，除了上述幾例，我們?cè)凇稘h籍全文檢索系統(tǒng)》中只找到了一條疑似例，即《史記·歷書》：“十一月甲子朔旦，冬至已詹，其更以七年為太初元年?！薄岸烈颜病泵菜瓶衫斫鉃椤岸烈训健保鋵?shí)不然，因?yàn)槎翞槭辉碌闹袣猓话阍诠珰v十二月的二十一到二十三日，但此為甲子朔之日，可見(jiàn)并非“冬至已到”，而是“冬至在望”。也就是說(shuō)，即使把有爭(zhēng)議的《詩(shī)》中兩例都算上，加上《后漢書》例和《史記》這條疑似例，只有四例。但《爾雅》《方言》訓(xùn)同，這很重要！古書用例雖然不多，但有《爾雅》《方言》故訓(xùn)在，對(duì)“詹”之訓(xùn)“至”就不能輕率否定，而應(yīng)該致力于探求原因，做出合理解釋。

古辭書和現(xiàn)代各種大型詞典，“至”均作為“詹”的一個(gè)主要義項(xiàng)而列出。我們知道，“詹”的字形結(jié)構(gòu)和詞的本義與“至”義并無(wú)關(guān)涉，那么“詹”緣何獲得“至”這一意義就成為難題。如上所說(shuō)，先秦兩漢“詹”訓(xùn)“至”的用例很少，所以試圖通過(guò)歸納匯證的方式尋找答案并不現(xiàn)實(shí);深入考察“詹”及其相關(guān)文字的字用歷史，應(yīng)該是一個(gè)重要途徑，在這種考察中也許能發(fā)現(xiàn)有意義的線索。

最容易想到的首先是通假。朱駿聲持有這一主張，他在《通訓(xùn)定聲》中說(shuō)： 詹“假借為至……詹、至雙聲”。引文中間省略的是他所列舉材料，包括《方言》、《爾雅》、《詩(shī)經(jīng)·小雅·采綠》、毛傳和《思玄賦》舊注。我們知道，《方言》雅詁本自《爾雅》，《爾雅》之訓(xùn)來(lái)自《詩(shī)經(jīng)》等先秦舊籍，所以這三條材料在本質(zhì)上只能作一條看;《思玄賦》是東漢用例，當(dāng)是承用雅訓(xùn)。我們也看到，雖然“詹”“至”雙聲，但韻部并不相近，“詹”上古音屬談部，“至”上古音屬質(zhì)部，這兩個(gè)韻部相轉(zhuǎn)之例極其罕見(jiàn)?？梢?jiàn)，朱駿聲的觀點(diǎn)并不堅(jiān)實(shí)。

考察同源字也是一條路徑。從“詹”得聲的字可以分為兩類，即“詹”單純表音和“詹”跟表義有關(guān)。單純表音的如下： 瞻（《爾雅·釋詁下》：“瞻，視也?！保?、檐（《爾雅·釋宮》：“檐謂之樀?！蓖伴堋薄＃?、聸（《說(shuō)文·耳部》：“聸，垂耳也。南方聸耳之國(guó)。”）、憺（《說(shuō)文·心部》：“憺，安也?！保?、韂（《廣韻·艷韻》：“韂，鞍小障泥?！保?、嶦（《集韻·鹽韻》：“嶦，山峰。”）、（《集韻·琰韻》：“，前趨貌?！保Q（《集韻·闞韻》：“癚，癡貌。”）、薝（《玉篇·艸部》：“金谷多薝棘。”）、（《玉篇·足部》：“，馬急行。”）、（《玉篇·土部》：“，蔽也?！保啵ā队衿と詹俊罚骸皶?，曬也?！保?、（《本草綱目》：“石膽，石中有汁，如膽汁也?！保?。表義與“詹”有關(guān)的，或是“言”，或是“多”。多言謂之“譫”，或作“噡”;充足、供給謂之“贍”，體表疙瘩多謂之“蟾”，中正之氣足謂之“膽”，水波起伏多謂之“澹”，能盛物之瓦器謂之“甔”;“多”與“大”義通，故大污謂之“黵”，衣寬大可蔽前謂之“襜”（又作“”“幨”），力氣大能背負(fù)則謂之“儋”（或作“擔(dān)”）。由此可見(jiàn)，在從“詹”得聲的字中，并沒(méi)有與“至”有關(guān)的義素。脫開(kāi)字形，進(jìn)一步觀察古讀舌音且韻部同屬談部或與之相近的字詞，結(jié)果也是一樣的。

尋找答案的思路顯然還得回到朱熹的意見(jiàn)上來(lái)。朱熹認(rèn)為“詹”同“瞻”，沒(méi)有展開(kāi)說(shuō)。馬瑞辰推進(jìn)了一步，認(rèn)為“詹”是“瞻”之省借;所謂省借，意思是，本當(dāng)用“瞻”，行文借用“瞻”的聲符字“詹”來(lái)替代了。清末民初學(xué)者尹桐陽(yáng)在《爾雅義證》里有新的闡釋：“詹，……正字為瞻?！对?shī)·閟宮》‘魯邦所詹，《說(shuō)苑》《風(fēng)俗通》并作瞻，以瞻為詹也。瞻，臨視也，謂至而視之也，與略同。瞻、詹通用字?！盵17]朱熹說(shuō)“同”，并沒(méi)有說(shuō)“通”;馬瑞辰謂“省借”，未明確是假借還是通用;尹桐陽(yáng)雖說(shuō)“正字為瞻”，但又說(shuō)“詹、瞻通用字”，更為重要的是，他認(rèn)為“臨視”就是“至而視之”?！爸痢庇械竭_(dá)義，也有前往義，尹桐陽(yáng)的這個(gè)說(shuō)法把“至”的這兩個(gè)意義和“視”關(guān)聯(lián)了起來(lái)，因此，就成為解釋“詹”所以有“至”之訓(xùn)的一個(gè)重要線索。

首先要論證“詹”能不能作為“瞻”的省借字使用。答案是肯定的。第一，有異文材料可證《魯頌·閟宮》中的“詹”是“瞻”之省借?！俄n詩(shī)外傳》卷三第二十六章：“問(wèn)者曰： 夫仁者何以樂(lè)于山也？曰： 夫山者萬(wàn)民之所瞻仰也。草木生焉，萬(wàn)物植焉，飛鳥(niǎo)集焉，走獸休焉……天地以成，國(guó)家以寧，此仁者所以樂(lè)于山也。詩(shī)曰：‘太山巖巖，魯邦所瞻。樂(lè)山之謂也。”《風(fēng)俗通義·山澤》：“東方泰山?！对?shī)》云：‘泰山巖巖，魯邦所瞻。”《說(shuō)苑·雜言》述“樂(lè)山”文句與《韓詩(shī)外傳》大致相近，引《詩(shī)》亦作“魯侯是瞻”。第二，有其他古書異文或古注可以證明“瞻”作“詹”?！短さU》：“次三。赤子扶扶，元貞有終?！稖y(cè)》曰： 赤子扶扶，父母詹也?！彼抉R光《集注》：“范本‘詹作‘瞻，今從二宋、陸、王本。詹、瞻古字通用。扶扶，扳援依慕之貌。元，善之長(zhǎng)也。三為成意而當(dāng)晝，象君子將行其志，拔難濟(jì)民，民皆瞻仰而歸之，非有元貞之德，則不能成此大功。故曰： 元貞有終。”李富孫《詩(shī)經(jīng)異文釋》：“《春秋·莊十七年》‘齊人執(zhí)鄭詹，《公羊》作‘瞻，《晉世家》同，作‘叔瞻?！蹲髠鳌べ移吣陚鳌贰嵳?，《呂覽》務(wù)本、《韓子·十過(guò)》、《晉世家》并作‘瞻。《周本紀(jì)》‘顧詹有河、‘粵詹維伊，即‘瞻字之省?！盵18]《公羊傳·莊公十七年》：“齊人執(zhí)鄭瞻?！标懙旅鳌夺屛摹罚骸罢?，二傳作詹?！薄肚f子·讓王》：“中山公子牟謂瞻子曰……”陸德明《釋文》：“瞻，《淮南》作‘詹?！薄俄n非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上》：“故畏震瞻事?！蓖跸壬鳌都狻芬檹V圻曰：“《淮南》作‘詹?！薄蹲x書雜志·逸周書第二》：“我北望過(guò)于有岳丕愿瞻過(guò)于河?！蓖跄顚O按：“《史記》作‘北望岳鄙，顧詹有河。”第三，有出土文獻(xiàn)中材料可證“瞻”作“詹”?！恶R王堆漢墓帛書（壹）·老子甲本卷后古佚書·五行》：“之子于歸，袁（遠(yuǎn)）送于野，詹（瞻）忘（望）弗及，【泣】涕如雨?！薄罢病蓖ㄗ鳌罢啊?。《上博簡(jiǎn)·衣》第九簡(jiǎn)：“（虩虩）帀（師）尹，民具爾（瞻）。”“”即“詹”，通“瞻”。（王丹2006）上述材料表明，“瞻”未產(chǎn)生之前，其音義用“詹”表示，“瞻”產(chǎn)生之后，“詹”和“瞻”還有一段時(shí)期在書面上常?；煊?。

接著要論證“瞻”的“臨視”義位中“至”和“視”是不是兩個(gè)必構(gòu)義素。現(xiàn)以《詩(shī)經(jīng)》全部用例作為考察對(duì)象，字面完全一樣的用例以一例計(jì);密切結(jié)合語(yǔ)境分析詞義，并盡量細(xì)加分辨，以便尋繹其間的差別。把逐例分析的結(jié)果概括起來(lái)，《詩(shī)經(jīng)》中的“瞻”有三個(gè)意義。第一是“遠(yuǎn)視（往遠(yuǎn)處看）”，如《邶風(fēng)·燕燕》“瞻望無(wú)及，泣涕如雨”，這個(gè)意義中不包含“至”這一義素。[19]第二是“仰視（往上方看）”，如《邶風(fēng)·雄雉》“瞻彼日月，悠悠我思”，這個(gè)意義中也不包含“至”這一義素。[20]第三是“臨視”。根據(jù)所視為何，區(qū)別為兩種情況： 一是走近了看物。如《魏風(fēng)·伐檀》：“不狩不獵，胡瞻爾庭有縣貆兮……不狩不獵，胡瞻爾庭有縣特兮。……不狩不獵，胡瞻爾庭有縣鶉兮?！蓖ピ豪飸覓斓氖谦C物，而且看出了是什么獵物，不走近了看自然是無(wú)法做到的，所以這個(gè)“瞻”含有走近義?！洞笱拧す珓ⅰ罚骸昂V公劉逝彼百泉，瞻彼溥原?！睘榱藸I(yíng)度邑居，公劉做了很多實(shí)地勘察工作，曾親自前往“百泉”并察看“溥原”;原文中共現(xiàn)了“逝”，清楚表達(dá)了“前往”的意思。一是走近了看人。如《小雅·小弁》：“靡瞻匪父，靡依匪母。”父母為至尊至親，每見(jiàn)父親得尊而仰望之，每見(jiàn)母親必親而依偎之;對(duì)至尊至親的“瞻”和“依”，只有回到桑梓在父母身邊才能實(shí)現(xiàn)，自然含有走近義?！洞笱拧ぴ茲h》：“大命近止，靡瞻靡顧?！焙禐?zāi)使周民臨近死亡了，前后都沒(méi)有人能夠看顧;此“瞻”也含有走近義?！吨茼灐ち捡辍罚骸盎騺?lái)瞻女，載筐及筥。”有人前來(lái)看顧你，帶著方筐與圓筥;“瞻”前有“來(lái)”字共現(xiàn)，“瞻”含走近義也很明顯?？梢?jiàn)，“瞻”的“臨視”義確實(shí)就是“至而視之”。后來(lái)出現(xiàn)的一些雙音節(jié)詞也可以提供證明。如“瞻巡”連文?！赌淆R書·王融傳》：“舌象玩委體之勤，譯厭瞻巡之?dāng)?shù)，固將開(kāi)桂林于鳳山，創(chuàng)金城于西守?！薄罢把病币饧匆暡?、巡查?！罢啊薄把病本爸痢边@一義素?！罢胺睢边B文?！赌鲜贰ぶx弘微傳》：“性嚴(yán)正，舉止必循禮度，事至親之黨，恭謹(jǐn)過(guò)常。伯叔二母，歸宗兩姑，晨夕瞻奉，盡其誠(chéng)敬?！薄罢胺睢币饧纯赐?、侍奉，“瞻”“奉”都包含“至”這一義素。他如“瞻窺”“瞻矚”“瞻觀”等雙音節(jié)詞中的“瞻”都含有“至”義。

“瞻”還有既訓(xùn)“視”又訓(xùn)“至”的例子?！肚f子·大宗師》：“洛誦之孫聞之瞻明?！标懙旅鳌夺屛摹罚?瞻明，“李云： 神明洞徹也?！背尚⑹瑁骸罢埃曇?，亦至也。讀誦精熟，功勞積久，漸見(jiàn)至理，靈府分明。”《莊子》這段話涉及“副墨之子”“洛誦之孫”“瞻明”“聶許”等人物，其實(shí)這些人物并不存在，都是虛擬的。但如此取名卻有深刻用意，“瞻明”就是神明洞徹之人，簡(jiǎn)言之，“瞻明”義即“至明”，所以成玄英說(shuō)“瞻”既訓(xùn)“視”也訓(xùn)“至”。這個(gè)訓(xùn)例中的“至”與尹桐陽(yáng)所說(shuō)的“至而視之”的“至”，意義其實(shí)并不相同，但這種字面上的交叉恰恰導(dǎo)致“詹”能夠訓(xùn)“至”。

訓(xùn)字相同，古人即視為同訓(xùn)。我們知道，“至而視之”之“至”，義為“到達(dá)”“來(lái)到”，“至明”之“至”，義為“極”，前者是動(dòng)詞義，后者是副詞義，而后者是前者引申虛化的結(jié)果，即二者是本義與引申義的關(guān)系。但古人并未厘清這兩個(gè)“至”，更沒(méi)有厘清這兩個(gè)“至”的地位： 在“詹（瞻）”訓(xùn)“臨視”中，“至”是一個(gè)義素，在“瞻明”一詞中，“至”是一個(gè)獨(dú)立的義位。古人不僅常常不區(qū)分本義、引申義，甚至也不區(qū)分假借義，只要訓(xùn)字一樣，被訓(xùn)字就能構(gòu)成一個(gè)訓(xùn)列，清人把這種現(xiàn)象稱之為“二義不嫌同條”，《爾雅》中這類例證不少，《爾雅·釋詁上》“迄、臻、極、到、赴、來(lái)、吊、艐、格、戾、懷、摧、詹，至也”這一條中的訓(xùn)字“至”就屬于這一性質(zhì)。郝懿行《義疏》云：“《說(shuō)文》云：‘至，鳥(niǎo)飛從高下至地也。從一。一，猶地也?！段倪x·長(zhǎng)笛賦》注引《字林》曰：‘至，到也?！秲x禮》及《國(guó)語(yǔ)》注并云：‘至，極也?；ハ嘤?xùn)也?！镣ㄗ鳌??！抖Y器篇》及《莊子·外物篇》《釋文》并云：‘致，本作至。又通作‘砥?！镀付Y》記注今文‘至為‘砥?！对?shī)·柏舟傳》‘之，至也、《泮水傳》‘止，至也，‘止‘之與‘至并聲相轉(zhuǎn)也?！?/p>

《漢語(yǔ)大字典》和《漢語(yǔ)大詞典》“詹”下都有“充足”“供給”這一個(gè)義項(xiàng)。這個(gè)義項(xiàng)也無(wú)法從“詹”的本義中引申出來(lái)，它與“詹”和“瞻”的通用現(xiàn)象應(yīng)該同理，即“贍”的音義在書面上也曾用“詹”來(lái)表示?！秴问洗呵铩みm音》：“太小則志嫌，以嫌聽(tīng)小，則耳不充，不充則不詹，不詹則窕?！备哒T注：“詹，足也?！沧x如‘澹然無(wú)為之澹?！薄妒酚洝ば⒕氨炯o(jì)》：“長(zhǎng)信詹事為長(zhǎng)信少府?！迸狍S《集解》：“《漢書·百官表》曰：‘詹事，秦官，掌皇后、太子家。應(yīng)劭曰：‘詹，省也，給也?！?/p>

根據(jù)上述考察，“詹”作為單詞，其實(shí)只有一個(gè)義位，即“多言”。其他意義都是因字用而產(chǎn)生的，即因異字通用而沾染了其他詞的意義，這種現(xiàn)象在字典和在詞典里的表述方式應(yīng)當(dāng)有所不同。從單字的角度歸納，“詹”的字際關(guān)系與相應(yīng)的意義如下：

詹① 孳乳出“譫”。多言。字又作“噡”。

② 至。到達(dá)。極。后作“瞻”。

③ 充足，供給。后作“贍”。

④ 通“蟾”。蟾蜍。

⑤ 姓。

三、 “戾”

《說(shuō)文·犬部》：“戾，曲也。從犬出戶下。戾者，身曲戾也?！薄皬娜鰬粝隆薄吧砬濉笔亲种畼?gòu)意，乃犬從門下生鉆硬擠而出之象。行不走正道，體沒(méi)有正形，故本義為“曲”。許慎對(duì)這個(gè)字的解釋很到位，不僅講清楚了文字構(gòu)意，也講清楚了造字之時(shí)所記錄的詞義。段玉裁注：“‘了戾‘乖戾‘很戾，皆其義也。引申之訓(xùn)為‘罪，見(jiàn)《釋詁》、《詩(shī)》、毛傳;又訓(xùn)為‘至、訓(xùn)為‘來(lái)、訓(xùn)為‘止、訓(xùn)為‘待、訓(xùn)為‘定，皆見(jiàn)《釋詁》、毛傳，皆于‘曲引申之?！赜兴粒势湟耆缡??！倍握f(shuō)引申，大體得之，但細(xì)究起來(lái)，引申的具體路徑并未厘清。一說(shuō)“戾”與“來(lái)”音近義同?！稜栄拧め屧b上》：“來(lái)，至也?！薄夺屟浴罚骸案?，來(lái)也。”郝懿行《義疏》均謂：“來(lái)，通作戾?！薄稜栄拧め屧b上》：“戾，至也?！秉S侃《音訓(xùn)》：“戾與來(lái)，聲通同訓(xùn)?！崩罡粚O《春秋公羊傳異文釋》：“《隱五年傳》‘登來(lái)之也，《大學(xué)注》引作‘登戾之?！?/p>

“戾”之訓(xùn)“至”，故訓(xùn)資料特別豐富。除了《爾雅》《方言》等辭書資料外，《故訓(xùn)匯纂》收集了很多注例，把這些注例梳理出來(lái)，就能完整地展示這一用法的面貌。語(yǔ)法結(jié)構(gòu)完全相同的例子，如《詩(shī)·周頌·振鷺》“我客戾止”、《詩(shī)·魯頌·泮水》“魯侯戾止”、《文選·陸機(jī)〈答賈長(zhǎng)淵〉》“魯公戾止”、《文選·王巾〈頭陀寺碑文〉》“文殊戾止”、庾信《登歌》“和鸞戾止”，本文只保留一例;凡引例皆補(bǔ)全完整上下文，省略注文，只列注者，如第一例陳奐《傳疏》“戾，至也”，引例時(shí)在其后注“陳奐傳疏”;凡理解不易的字詞，酌加簡(jiǎn)注或句意譯文，視情況決定是否需要做簡(jiǎn)要分析，這些內(nèi)容用“誠(chéng)案”領(lǐng)起，附在各條后面。

（一） “戾”處在謂語(yǔ)中心語(yǔ)地位，不帶賓語(yǔ)

1. 《書·洛誥》：“彼裕我民，無(wú)遠(yuǎn)用戾?！辈躺蚣瘋?。——筆者按： 彼，往也。裕，教導(dǎo)。無(wú)，語(yǔ)首助詞。遠(yuǎn)，遠(yuǎn)方，指遠(yuǎn)方之人。用，因此。此句意思是，往[新邑]去教導(dǎo)好我們的百姓，遠(yuǎn)方的人因此就爭(zhēng)著搶著要來(lái)了。“戾”雖訓(xùn)“至”，在此文中實(shí)指歸附。

2. 《文選·顏延之〈赭白馬賦〉》：“至于露滋月肅，霜戾秋登……”李善注引《爾雅》?！P者按： 肅，清泠。登，成熟。“霜戾”，猶言深秋已至。

3. 《文選·潘岳〈秋興賦〉》：“庭樹(shù)槭以灑落兮，勁風(fēng)戾而吹帷。”呂延濟(jì)注?！P者按： 槭，樹(shù)名，因落葉喬木的特點(diǎn)而引申指樹(shù)枝光禿、樹(shù)葉凋落之貌。戾，呂延濟(jì)釋“至”不誤，李善注“勁疾之貌”是聯(lián)系上下文意而釋，不能視為單純釋“戾”;“勁風(fēng)戾”意謂勁疾的秋風(fēng)[裹著蕭殺清泠]而至。

4. 《文選·張衡〈東京賦〉》：“于是孟春元日，群后旁戾?！毖C注?！P者按： 旁，四方之謂。“旁戾”，從四方而至。

5. 《文選·潘岳〈藉田賦〉》：“長(zhǎng)幼雜沓以交集，士女頒斌而咸戾?！崩钌谱⒁稜栄拧贰！P者按： 頒斌，猶“雜沓”，相雜之貌。此句意思是，老少眾多聚集在一起，男女相雜紛至沓來(lái)。

（二） “戾”處在謂語(yǔ)中心語(yǔ)地位，帶有賓語(yǔ)

1. 《詩(shī)·小雅·采芑》：“鴪彼飛隼，其飛戾天，亦集爰止?！泵珎??！P者按： 鴪，疾飛貌。飛隼，兇猛善飛之鳥(niǎo)。戾天，到天。此句意思是，兇猛善飛的飛隼，能一飛沖天，但也要集于所止之處。

2. 《古文苑·揚(yáng)雄〈太玄賦〉》：“麟而可羈近犬羊兮，鸞鳳高翔戾青云兮?！闭麻宰ⅰ！P者按： 此句意思是，麒麟可以羈押那就與犬羊沒(méi)有多少區(qū)別了，鸞鳥(niǎo)和鳳凰這類神鳥(niǎo)能夠高高飛翔直上云霄。

3. 《文選·陸機(jī)〈擬古詩(shī)十二首〉》：“疇昔同宴友，翰飛戾高冥。”李周翰注?！P者按： 高冥，高空。

4. 《文選·謝瞻〈九日從宋公戲馬臺(tái)集送孔令詩(shī)〉》：“圣心眷佳節(jié)，揚(yáng)鑾?kù)逍袑m?！崩钌谱⒁稜栄拧?。——筆者按： 鑾，指君車。

5. 《文選·王粲〈贈(zèng)蔡子篤詩(shī)〉》：“我友云徂，言戾舊邦?！睆堛娮ⅰ！P者按： 徂，往?！办濉鼻八Y“言”，動(dòng)詞前綴。此句意義是，我友將要離去，回到他的故鄉(xiāng)。

6. 《文選·潘岳〈西征賦〉》：“戾飲馬之陽(yáng)橋，踐宣平之清閾。”李善注引《爾雅》。——筆者按： 閾，國(guó)門，門坎。此句意思是，到達(dá)了飲馬之陽(yáng)橋，踏進(jìn)了宣平之城關(guān)。

（三） “戾”處于謂語(yǔ)中心語(yǔ)地位，帶介賓補(bǔ)語(yǔ)

1. 《逸周書·度邑》：“維天建殷，厥征天民，名三百六十夫，弗顧，亦不賓滅，用戾于今。”朱右曾集訓(xùn)校釋同?！P者按： 天民，賢民。賓滅，擯棄毀滅。此句意思是，當(dāng)初上天建立殷朝，征用了賢者三百六十名;[殷的后人]雖不回報(bào)上天，[上天]也不棄滅他們，因而延續(xù)到現(xiàn)在。

2. 《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)上》：“天災(zāi)流行，戾于敝邑?！表f昭注。

3. 《漢書·韋賢傳》：“爰戾于鄒，鬋茅作堂?！鳖亷煿抛??！P者按： 鬋字與剪同。

（四） “戾”與“降”或“止”聯(lián)合構(gòu)成謂語(yǔ)中心語(yǔ)

1. 《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》：“古者，天災(zāi)降戾，于是乎量資幣，權(quán)輕重，以振救民?！表f昭注?！P者按： 降戾，降下、至臨，猶言降臨。

2. 《文選·班固〈典引〉》：“伊考自遂古，乃降戾爰茲，作者七十有四人?！辈嚏咦⑼！逗鬂h書·班固傳》李賢注同?！P者按： 伊，語(yǔ)首助詞，同“維”。遂古，遠(yuǎn)古。爰，猶“于”。作者，古封禪者。此句意思是，稽考自古以來(lái)，至于如今，封禪者共有七十四人。

3. 《詩(shī)·周頌·振鷺》：“振鷺于飛，于彼西雝;我客戾止，亦有斯容。”陳奐傳疏。——筆者按： 毛傳謂“戾，來(lái);止，至也”，據(jù)此，則“戾止”的意思是“來(lái)至”。朱熹《集傳》：“言鷺飛于西雝之水，而我客來(lái)助祭者，其容貌修整，亦如鷺之潔白也?！?/p>

必須注意的是，有少數(shù)訓(xùn)“至”的語(yǔ)例，需要仔細(xì)辨析，因?yàn)楣庞?xùn)把問(wèn)題簡(jiǎn)單化了，換言之，同訓(xùn)未必完全同義。如：

1. 《后漢書·張衡傳》：“紛翼翼以徐戾兮，焱回回其揚(yáng)靈?！崩钯t注?！P者按： 翼翼，形容飛翔的樣子。徐戾，慢慢到來(lái)。焱，光華?；鼗?，形容光明的樣子。揚(yáng)靈，本謂顯靈，特指光芒綻放。此句意思是，[太陽(yáng)冉冉升起時(shí)]，云彩繽紛而慢慢散開(kāi)，陽(yáng)光燦爛得那樣耀眼。可見(jiàn)，“徐戾”之“戾”的意義在此句中已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變，如果直譯成“到來(lái)”或“來(lái)到”，不符合作者的實(shí)際表達(dá)。但是，也不能據(jù)此認(rèn)為“戾”引申出“散開(kāi)”之義，因?yàn)檫@是作者靈活運(yùn)用而產(chǎn)生的語(yǔ)境意義。

2. 《詩(shī)·小雅·采菽》：“優(yōu)哉游哉，亦是戾矣?！泵珎魍！P者按： 毛傳此條所訓(xùn)“至”是引申義。王念孫《廣雅疏證·釋詁一》“戾，善也”下：“《正義》云：‘明王之德能如此，亦是至美矣。鄭注《粊誓》云：‘至，猶善也。是戾與善同義?！薄对?shī)·大雅·抑》：“亦維斯戾?！薄对?shī)·大雅·桑柔》：“民之未戾?！瘪R瑞辰《傳箋通釋》均引《廣雅》“戾，善也”為釋。這是“至”義的引申：“至”本訓(xùn)到、來(lái)到，引申為形容之詞，謂極、到極點(diǎn)，故而義猶善?！兑住だぁ罚骸爸猎绽ぴ??！笨追f達(dá)疏：“至，為至極也。”《詩(shī)·小雅·節(jié)南山》：“不吊昊天?！泵珎鳎骸暗?，至?！编嵐{：“至，猶善也?！笨梢?jiàn)，毛傳“戾”訓(xùn)“至”，在這些例子中的意義已經(jīng)是它的引申義，謂“至極”“至美”，故“猶善”，不可不辨。