新時(shí)代背景下刑罰交付執(zhí)行若干問題

余才忠 張鵬

摘 要：司法實(shí)踐中，長期存在“重審輕執(zhí)”“重主輕附”傾向，兼有執(zhí)行立法滯后、執(zhí)行環(huán)節(jié)過多、執(zhí)行機(jī)構(gòu)過散等原因，導(dǎo)致我國刑罰交付執(zhí)行實(shí)踐存在諸多難點(diǎn)。應(yīng)從整合刑罰執(zhí)行資源入手，完善刑罰執(zhí)行立法，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)，構(gòu)建“一體化”執(zhí)行信息大數(shù)據(jù)平臺(tái)，強(qiáng)化對(duì)刑罰執(zhí)行情況的檢察監(jiān)督，保障國家刑罰執(zhí)行權(quán)的統(tǒng)一正確實(shí)施。

關(guān)鍵詞：刑罰執(zhí)行 交付一體化 檢察監(jiān)督

一、刑罰交付執(zhí)行的概念及主要特征

（一）刑罰交付執(zhí)行的概念解析

1.“交付”概念的法律內(nèi)涵?！敖桓丁弊鳛榉筛拍睿行堂裰?。民法上的“交付”，是指將標(biāo)的物或所有權(quán)憑證的占有移轉(zhuǎn)給受讓人的法律事實(shí)。刑法上的“交付”，是指刑事交付或刑罰交付，以刑事訴訟中的特定對(duì)象包括：人或物（法律文書）等關(guān)聯(lián)性客體，被執(zhí)行機(jī)關(guān)接收為標(biāo)志。其中，狹義上的刑罰交付，是指有關(guān)部門依據(jù)生效裁判將罪犯交付有關(guān)機(jī)構(gòu)執(zhí)行刑罰的過程。[1]廣義上的刑罰交付，還應(yīng)當(dāng)包括刑罰變更執(zhí)行中的交付（重新收監(jiān)、解回再審等）。

2.刑罰交付的內(nèi)容：（1）人犯的交付。如，審前未羈押罪犯被判處實(shí)刑，法院應(yīng)在判決生效后10日內(nèi)將罪犯送交看守所，公安機(jī)關(guān)應(yīng)在1個(gè)月內(nèi)將罪犯交付監(jiān)獄。（2）法律文書的交付：一審法院交付看守所的法律文書包括判決書、裁定書、起訴書副本、自訴狀復(fù)印件、執(zhí)行通知書、結(jié)案登記表等;人民法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)制作暫予監(jiān)外執(zhí)行決定書，通知罪犯居住地的縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)派員辦理交接手續(xù)。（3）物品及其他交付。如，根據(jù)《看守所條例》規(guī)定，在押人員出所投送監(jiān)獄時(shí)，由看守所代為保管的物品移交轉(zhuǎn)押的監(jiān)獄，同時(shí)辦理財(cái)物交接和檔案材料移交等手續(xù)。

（二）我國刑罰交付執(zhí)行的主要特征

1.執(zhí)行主體多，交付環(huán)節(jié)多元化。主要有：司法行政機(jī)關(guān)所屬監(jiān)獄、未成年犯管教所和社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，人民法院執(zhí)行局，公安看守所等。其中，監(jiān)獄是刑罰執(zhí)行的專門機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)有期徒刑、無期徒刑和死刑緩期2年的執(zhí)行;公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行被判處有期徒刑余刑3個(gè)月以下、拘役、剝奪政治權(quán)利和對(duì)外國人驅(qū)逐出境等刑罰的執(zhí)行;人民法院負(fù)責(zé)罰金刑、財(cái)產(chǎn)刑、死刑立即執(zhí)行的執(zhí)行;社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)被宣告緩刑、假釋或者被暫予監(jiān)外執(zhí)行的執(zhí)行等。未成年犯管教所，負(fù)責(zé)關(guān)押和改造未成年犯有期徒刑、無期徒刑的執(zhí)行。[2]

2.交付內(nèi)容的多樣性?；谛塘P的多樣性，包括：監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑、財(cái)產(chǎn)刑、生命刑和刑罰變更執(zhí)行。其中，對(duì)于判處死刑緩期2年執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑（余刑3個(gè)月以上）監(jiān)禁刑罪犯，由看守所依法交付監(jiān)獄或未成年犯管教所執(zhí)行;余刑3個(gè)月以下的有期徒刑、拘役罪犯依法交付公安看守所執(zhí)行。宣告緩刑、判處管制及適用禁止令罪犯，以及假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯，依法交付司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)行。判處死刑或附加罰金、沒收財(cái)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)刑，依法交付第一審法院執(zhí)行;剝奪政治權(quán)利由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。

3.交付程序的單向度（不可逆性）。

單向度的時(shí)空特點(diǎn)只體現(xiàn)在以法院為基點(diǎn)的首次交付中。在刑罰執(zhí)行變更交付中，刑罰執(zhí)行主體與社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)之間存在交互性（如圖）：

4.交付過程的融合性。各種刑罰的執(zhí)行權(quán)隸屬不同部門。一是主刑與附加刑同時(shí)適用，交付會(huì)涉及到監(jiān)獄、公安看守所、未成年犯管教所、司法行政機(jī)關(guān)、法院等機(jī)關(guān)。二是不同種類自由刑的同時(shí)適用，比如，生效判決的宣告刑同時(shí)適用拘役和有期徒刑，執(zhí)行機(jī)關(guān)涉及到公安機(jī)關(guān)、看守所、監(jiān)獄等。三是刑罰執(zhí)行方式的變更，法院判決生效交付以后、看守所未交付監(jiān)獄執(zhí)行前，發(fā)現(xiàn)罪犯符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件時(shí)，交付涉及法院、看守所、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)等部門。

二、“一體化”視野中刑罰交付執(zhí)行中的主要問題

（一）立法層面：缺乏統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行法律

關(guān)于刑罰交付執(zhí)行，目前尚無專門的法律。相關(guān)條文散見于我國《刑法》《刑事訴訟法》《看守所條例》《監(jiān)獄法》《社區(qū)矯正辦法》以及“兩高”“兩部”的司法解釋或部門規(guī)章，空白點(diǎn)不少，且有的過于籠統(tǒng)原則，甚至存在互相沖突的情況，[3]給司法實(shí)踐帶來困惑。

1.法律規(guī)定不明確。（1）異地交付程序：戶籍地與居住地的沖突。伴隨我國城市化進(jìn)程加速，一些矯正對(duì)象因務(wù)工、學(xué)習(xí)或隨親，并不經(jīng)常生活在戶籍所在地?！白舴蛛x”的情形很多。2012年司法部《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第5條雖規(guī)定了“居住地”為社區(qū)矯正執(zhí)行地，但對(duì)罪犯居住地究竟是指戶籍地，還是經(jīng)常居住地或是暫住地，無明確規(guī)定[4]。一旦出現(xiàn)不一致，執(zhí)行機(jī)關(guān)往往互相推諉扯皮。實(shí)踐中，交付機(jī)關(guān)常常將“居住地”等同于“戶籍所在地”，選擇戶籍所在地作為矯正執(zhí)行地，往往因異地交付易造成脫管、漏管。

（2）執(zhí)法主體不明確。如，交付過程中暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定主體問題?！缎淌略V訟法》第254條第5款規(guī)定：“在交付執(zhí)行前，暫予監(jiān)外執(zhí)行由交付執(zhí)行的人民法院決定;在交付執(zhí)行后，暫予監(jiān)外執(zhí)行由監(jiān)獄或者看守所提出書面意見，報(bào)省級(jí)以上監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)或者設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。”實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，在法院將生效的法律文書送達(dá)看守所以后、看守所未將罪犯送交監(jiān)獄前的法定期限內(nèi)，究竟是“交付執(zhí)行前”還是“交付執(zhí)行后”？對(duì)余刑3個(gè)月以上的罪犯發(fā)現(xiàn)符合暫予監(jiān)外執(zhí)行情形的，應(yīng)由哪個(gè)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)辦理暫予監(jiān)外執(zhí)行？往往爭議較大：法院認(rèn)為，其已向看守所送達(dá)了相關(guān)法律文書，罪犯應(yīng)處于“交付執(zhí)行后”，不屬于法院決定的范圍;監(jiān)獄認(rèn)為罪犯尚未送交監(jiān)獄，應(yīng)處于“交付執(zhí)行前”，不屬于監(jiān)獄提請(qǐng)的范圍;看守所則認(rèn)為，罪犯剩余刑期在三個(gè)月以上，看守所主體不適格。[5]

（3）執(zhí)行期限問題，如，共同犯罪中死刑犯同案犯的交付時(shí)限不明。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱最高法《解釋》）第430條規(guī)定“同案審理的案件中，部分被告人被判處死刑，對(duì)未被判處死刑的同案被告人需要羈押執(zhí)行刑罰的，應(yīng)當(dāng)在其判決、裁定生效后十日內(nèi)交付執(zhí)行。但是，該同案被告人參與實(shí)施有關(guān)死刑之罪的，應(yīng)當(dāng)在最高人民法院復(fù)核訊問被判處死刑的被告人后交付執(zhí)行?！彪m然該《解釋》明確規(guī)定了死刑同案犯交付執(zhí)行的節(jié)點(diǎn)系最高人民法院復(fù)核“提審訊問以后”，但由于《刑事訴訟法》并未明確規(guī)定死刑復(fù)核和提審訊問的期限，導(dǎo)致對(duì)死刑罪犯的同案犯交付執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不明。[6]實(shí)踐中，最高人民法院對(duì)死刑犯的提訊時(shí)間短的幾個(gè)月，長的需要半年、一年甚至更長，隨意性較大，不利于罪犯權(quán)利的平等保護(hù)。

2.法律規(guī)定互相沖突的問題。（1）送押問題。對(duì)“罪犯應(yīng)當(dāng)由誰抓捕、送押”等問題，《刑事訴訟法》第253條規(guī)定“罪犯被交付執(zhí)行刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)由交付執(zhí)行的人民法院在判決生效后十日以內(nèi)將有關(guān)法律文書送達(dá)公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄或其他執(zhí)行機(jī)關(guān)”。而最高法《解釋》第429條第2款規(guī)定“罪犯需要收押執(zhí)行刑罰，而判決、裁定生效前未被羈押的，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)生效的判決書、裁定書將罪犯送交看守所羈押”與刑事訴訟法規(guī)定有沖突，導(dǎo)致兩家在送押問題上相互推諉。實(shí)踐中，有的法院“只送文書不送人”，認(rèn)為送交或抓捕人犯是公安機(jī)關(guān)的事情;公安機(jī)關(guān)則以該職責(zé)屬于人民法院為由，不積極實(shí)施抓捕、送押罪犯，導(dǎo)致不能及時(shí)交付執(zhí)行。

（2）收押標(biāo)準(zhǔn)。公安部1990年頒布實(shí)施的《看守所條例》、2010年《關(guān)于規(guī)范和加強(qiáng)看守所管理確保在押人員身體健康的通知》和《看守所執(zhí)法細(xì)則》等，都有因病及懷孕婦女不予收押的規(guī)定，與《刑事訴訟法》《監(jiān)獄法》中“只要文書齊全應(yīng)當(dāng)先予收監(jiān)”的規(guī)定有沖突。實(shí)踐中，裁判生效以后，法院會(huì)將審前未羈押的犯人交付監(jiān)獄前，先交由看守所收押，并由后者押送監(jiān)獄服刑。有的看守所往往以公安部門規(guī)定對(duì)抗，要求人民法院對(duì)病犯病情重新進(jìn)行鑒定。

（3）刑罰與其他強(qiáng)制措施的沖突。比如，解回再審，是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院對(duì)已服刑的罪犯確需押解到辦案單位所在地進(jìn)行偵查、審判的一種方式。需要解回的對(duì)象是已決并正在服刑的罪犯，此時(shí)涉案的罪犯就同時(shí)具有了罪犯和犯罪嫌疑人的復(fù)合身份。[7]對(duì)正在服刑的罪犯是否應(yīng)當(dāng)采取強(qiáng)制措施，法律沒有明確規(guī)定。如果罪犯刑罰即將到期，而案件的偵查羈押期限還未屆滿，就應(yīng)及時(shí)辦理相關(guān)的法律手續(xù)，此時(shí)罪犯又變成犯罪嫌疑人的單一身份。

（二）體制層面

1.缺乏統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)。目前我國的刑罰執(zhí)行權(quán)分別隸屬于公安機(jī)關(guān)、人民法院和司法行政部門下屬的監(jiān)獄、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)等多個(gè)執(zhí)行機(jī)關(guān)。這種刑罰執(zhí)行權(quán)配置存在弊端明顯：

（1）偵執(zhí)不分、審執(zhí)不分的刑罰執(zhí)行權(quán)力配置，影響了司法裁判的公正性與刑罰執(zhí)行的權(quán)威性?，F(xiàn)實(shí)中，人民法院、公安機(jī)關(guān)依法分別行使刑事審判權(quán)、偵查權(quán)的職能以外，又擔(dān)負(fù)刑罰執(zhí)行的責(zé)任，顯然有違刑事訴訟的基本原則，影響司法裁判的公信力。

（2）刑罰執(zhí)行主體多元，弱化了刑罰執(zhí)行職能。長期以來，由公安、法院和司法行政機(jī)關(guān)多頭行使刑罰執(zhí)行權(quán)的格局，難免陷入部門本位主義的泥淖。實(shí)踐中，盡管人民法院、公安機(jī)關(guān)、司法行政部門也會(huì)以聯(lián)合發(fā)文的形式對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行規(guī)制，但這種做法的管理成本高、效率低下，不利于刑罰執(zhí)行權(quán)的統(tǒng)一行使。

（3）刑罰執(zhí)行存在盲點(diǎn)。如，刑事訴訟法雖然規(guī)定了財(cái)產(chǎn)刑由人民法院執(zhí)行，但并未明確規(guī)定由人民法院的哪個(gè)部門執(zhí)行。最高人民法院相關(guān)司法解釋亦無明確規(guī)定。又如，對(duì)未達(dá)到暫予監(jiān)外執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的病犯（包括艾滋病、肺結(jié)核等嚴(yán)重傳染性疾?。┑慕桓秷?zhí)行，監(jiān)獄由于內(nèi)部醫(yī)療條件有限，成為交付執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)難點(diǎn)。

2.看守所歸屬公安管轄，存在諸多弊端。長期以來偵查中心主義的思維慣性，看守所這種偵查權(quán)和羈押權(quán)合一的監(jiān)管體制，暴露出種種弊端和問題。[8]一方面，看守所既承擔(dān)羈押任務(wù)，還行使著一部分刑罰執(zhí)行權(quán)，同時(shí)還負(fù)有協(xié)助偵查的使命。這種偵、羈不分的管理體制，決定了其根本無法形成具有獨(dú)立地位的制約關(guān)系，難以有效屏蔽辦案人員非法取證。另一方面，看守所一直將“犯罪嫌疑人、被告人”當(dāng)成“犯人”來管理，形成了“未決犯、已決犯”的觀念，不僅是對(duì)在押人員基本權(quán)利的侵犯，也違背了罪刑法定原則。

3.人民法院的刑罰執(zhí)行權(quán)“審執(zhí)合一”的職權(quán)模式，既當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”又當(dāng)“裁判員”，違背了司法規(guī)律。表面看來，執(zhí)行似乎意味著對(duì)司法裁判結(jié)論的實(shí)現(xiàn)，或者可以被視為司法裁判活動(dòng)的繼續(xù)。事實(shí)上，執(zhí)行與司法裁判是兩種性質(zhì)截然不同的活動(dòng)，法院所享有的執(zhí)行權(quán)（包括死刑立即執(zhí)行，財(cái)產(chǎn)刑等），與其司法裁判權(quán)是直接矛盾的?，F(xiàn)代法治國家?guī)缀跗毡閷⑿淌聢?zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)在監(jiān)獄，而使監(jiān)獄又設(shè)于國家行政機(jī)構(gòu)（如司法行政部門）轄制之下。[9]

（三）工作機(jī)制層面

1.信息發(fā)現(xiàn)機(jī)制亟待建立。長期以來，各執(zhí)行主體之間彼此信息溝通不暢，缺乏統(tǒng)一的刑事執(zhí)行信息數(shù)據(jù)共享平臺(tái)。比如，人民法院的生效裁判數(shù)據(jù)，看守所、監(jiān)獄押解、收押、刑期執(zhí)行情況數(shù)據(jù)，社區(qū)矯正執(zhí)行情況數(shù)據(jù)，無法進(jìn)行及時(shí)有效的數(shù)據(jù)交換。

2.溝通協(xié)作機(jī)制不健全。各執(zhí)行主體往往只依據(jù)上級(jí)規(guī)定開展工作，無法就交付執(zhí)行中的共性、關(guān)聯(lián)性問題及時(shí)進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)。出于本位主義，彼此標(biāo)準(zhǔn)不一、相互推諉。如對(duì)病犯的檢驗(yàn)鑒定費(fèi)用，各相關(guān)單位均不愿主動(dòng)承擔(dān)，致使有的罪犯遲遲未得交付。

3.對(duì)接機(jī)制尚不完善。刑罰交付執(zhí)行程序環(huán)環(huán)相扣，一旦不能有效銜接，勢(shì)必影響刑罰最終交付執(zhí)行。如，有的看守所與監(jiān)獄之間銜接不暢，導(dǎo)致交付執(zhí)行中的信息移交脫節(jié)，罪犯在看守所的羈押表現(xiàn)與監(jiān)獄計(jì)分考核機(jī)制無法對(duì)接，侵害了罪犯的合法權(quán)益。[10]

（四）檢察監(jiān)督存在現(xiàn)實(shí)難點(diǎn)

1.案源信息渠道不暢。對(duì)于監(jiān)禁刑的交付執(zhí)行，法律沒有規(guī)定人民法院在將交付執(zhí)行文書送達(dá)看守所的同時(shí)抄送檢察機(jī)關(guān)。對(duì)于非監(jiān)禁刑罪犯的交付執(zhí)行，雖然法律規(guī)定了法院應(yīng)當(dāng)將交付執(zhí)行通知書抄送檢察機(jī)關(guān)，但對(duì)抄送時(shí)間、不抄送的后果等無硬性規(guī)定，若法院不抄送或遲延抄送，檢察機(jī)關(guān)也無可奈何。[11]

2.刑罰執(zhí)行檢察監(jiān)督力量相對(duì)薄弱。力量配備方面，如HZ市共有1個(gè)地區(qū)檢察院、1個(gè)監(jiān)所處和12個(gè)監(jiān)所檢察科，檢察干警將近100人。除了完成每年3萬多人押量的監(jiān)管場(chǎng)所內(nèi)的檢察監(jiān)督之外，還要對(duì)全市累計(jì)在冊(cè)1萬多人的社區(qū)矯正工作進(jìn)行監(jiān)督，業(yè)務(wù)龐雜而繁重。長期以來，基層檢察院編制不足、員額少的問題突出，不少地方存在執(zhí)行檢察隊(duì)伍老化、人員偏少等問題，僅靠1-2人去監(jiān)督眾多的刑執(zhí)機(jī)構(gòu)，難免力不從心，制約了執(zhí)行檢察監(jiān)督質(zhì)效。

三、“一體化”視野下刑罰交付執(zhí)行的對(duì)策建議

（一）立法層面

1.從宏觀上來看，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一以刑罰實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)價(jià)值的刑事執(zhí)行立法。刑事執(zhí)行的法治化、科學(xué)化，是刑事法治的內(nèi)在要求。當(dāng)前，我國的刑事執(zhí)行立法相對(duì)滯后，而刑罰交付執(zhí)行環(huán)節(jié)尤其薄弱。作為刑事執(zhí)行法治化的基礎(chǔ)，刑事執(zhí)行單獨(dú)立法已經(jīng)勢(shì)在必行。鑒于我國刑事執(zhí)行立法現(xiàn)狀，可采取“分階段、有重點(diǎn)”的步驟，初步構(gòu)建以監(jiān)獄法和社區(qū)矯正法為主體的刑罰執(zhí)行法律體系。

設(shè)立統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行法律，涵蓋刑事執(zhí)行從訴訟程序啟動(dòng)到程序終結(jié)的全過程，突出交付環(huán)節(jié)單元的獨(dú)立性，覆蓋生命刑、自由刑以及財(cái)產(chǎn)刑、資格刑、社區(qū)矯正交付執(zhí)行等。同時(shí)，要著眼于刑罰價(jià)值的合理實(shí)現(xiàn)和刑罰效益的最大化目標(biāo)，建立由刑事實(shí)體法（刑法）、刑事程序法（刑事訴訟法）和刑事執(zhí)行法“三大支柱”為框架的刑事法律體系，[12]推動(dòng)實(shí)現(xiàn)刑事實(shí)體、程序、執(zhí)行三部法律的無縫對(duì)接。

2.從微觀層面，進(jìn)一步明確交付執(zhí)行程序、執(zhí)行主體和期限等，著力解決影響刑罰交付執(zhí)行的突出問題。（1）暫予監(jiān)外執(zhí)行決定的權(quán)力歸屬。要確立“大交付”概念，即法院將罪犯連同生效的裁判文書一起交付給指定的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)作為考量節(jié)點(diǎn)依據(jù)。其中，大交付前，即使生效裁判法律文書已交付看守所，余刑3個(gè)月以上罪犯的暫予監(jiān)外執(zhí)行仍應(yīng)由法院決定。這是因?yàn)?，《刑事訴訟法》第253條明確規(guī)定“交付執(zhí)行的主體是人民法院”，看守所與法院之間系轉(zhuǎn)委托的法律關(guān)系。大交付后，因?yàn)榉溉艘呀?jīng)交付到位，此時(shí)的暫予監(jiān)外執(zhí)行應(yīng)由刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)做出。（2）戶籍地與居住地的博弈——社區(qū)矯正執(zhí)行主體問題。建議從立法層面明確對(duì)外來人員罪犯的社區(qū)矯正，原則上應(yīng)由其戶籍所在地的司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行，必要時(shí)可由其經(jīng)常居住地的司法行政機(jī)關(guān)代為執(zhí)行，包括：①有相對(duì)固定的工作單位;②名下有房產(chǎn)或相對(duì)固定的住所; ③居住地交納社保滿一年以上; ④其他情形等。（3）共同犯罪中死刑犯同案犯的交付執(zhí)行期限問題。最高人民法院對(duì)死刑罪犯提審時(shí)間的不確定性，根本原因是死刑復(fù)核期限沒有明確規(guī)定。這種因法律規(guī)定不明而衍生的執(zhí)法隨意性，不僅極大侵害了部分罪犯的合法權(quán)益，也難免給看守所的監(jiān)管安全帶來了隱患。筆者建議，參照審理期限來確定死刑復(fù)核期限。《刑事訴訟法》規(guī)定，人民法院一審期限6個(gè)月，最長羈押期限為20個(gè)月。二審期限5個(gè)月（含檢察院閱卷1個(gè)月），最長羈押期限為11個(gè)月。死刑復(fù)核作為一種特別程序，實(shí)質(zhì)上是一種審核權(quán)，理論上不能超過二審審限。（4）送押和病犯收押標(biāo)準(zhǔn)問題。建議有關(guān)部門牽頭，對(duì)“兩高”“兩部”制定的司法解釋或部門法規(guī)進(jìn)行系統(tǒng)梳理，根據(jù)法律位階，對(duì)違反上位法的法律條文進(jìn)行修訂或廢止。如，《解釋》第429條第2款與《刑事訴訟法》第264條規(guī)定沖突，適用后者，對(duì)被判處死刑緩期二年執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑的罪犯，由公安機(jī)關(guān)依法將該罪犯送交監(jiān)獄執(zhí)行刑罰。對(duì)被判處有期徒刑的罪犯，在被交付執(zhí)行刑罰前，剩余刑期在三個(gè)月以下的，由看守所代為執(zhí)行。對(duì)被判處拘役的罪犯，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。 （5）財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的相關(guān)問題。在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行權(quán)未從人民法院剝離的前提下，將權(quán)力統(tǒng)一劃歸執(zhí)行局更為適宜。同時(shí)，著眼于維護(hù)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的權(quán)威性，人民法院應(yīng)在罪犯財(cái)產(chǎn)狀況調(diào)查的基礎(chǔ)上，明確財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行期限和例外程序，在裁判文書上加以載明，使執(zhí)行有法律依據(jù)。

（二）整合現(xiàn)有的執(zhí)行資源，構(gòu)建統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行體系

在刑罰執(zhí)行方面，無論是英美法系的“司法行政領(lǐng)導(dǎo)檢察”模式，還是大陸法系“大司法行政”模式，司法行政都負(fù)有對(duì)監(jiān)獄和未決羈押場(chǎng)所的管理職能。 [13]應(yīng)借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，以刑事執(zhí)行一體化為目標(biāo)，優(yōu)化國家刑事執(zhí)行權(quán)配置。

1.將現(xiàn)由公安管轄的看守所整體轉(zhuǎn)隸司法行政部門，同時(shí)剝離其刑罰執(zhí)行功能，僅作為純粹的審前羈押場(chǎng)所存在。其一，看守所轉(zhuǎn)隸是社會(huì)管理模式轉(zhuǎn)型的必然要求。從世界范圍看，偵查與羈押分離，由專門的機(jī)構(gòu)而不是偵查機(jī)關(guān)來管理審前羈押場(chǎng)所，是訴訟規(guī)律的必然選擇。[14]其二，偵羈分離有利于從根本上切割羈押與偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，有利于限制偵查權(quán)恣意，從制度上預(yù)防刑訊逼供、冤假錯(cuò)案的發(fā)生。第三，偵羈分離可以使看守所回歸到純粹的未決監(jiān)管職能，推動(dòng)監(jiān)管規(guī)范化與專業(yè)化。

2.將刑罰執(zhí)行權(quán)劃歸司法行政部門。人民法院作為國家審判機(jī)關(guān)，無論是對(duì)生命權(quán)的剝奪還是財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪，都存在 “自審自執(zhí)”的問題，造成了審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的職能沖突。陳瑞華指出，法院享有執(zhí)行權(quán)，與其司法權(quán)的屬性有直接矛盾，將兩種不同性質(zhì)的權(quán)力混合在一起，不僅不利于國家刑罰權(quán)的統(tǒng)一正確實(shí)施，也不利于司法公正與權(quán)威目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。[15]執(zhí)行權(quán)不是司法權(quán)，為實(shí)現(xiàn)司法裁判結(jié)論而進(jìn)行的執(zhí)行活動(dòng)，理應(yīng)由司法行政部門加以實(shí)施。[16]

3.設(shè)置專門的刑事執(zhí)行部門，隸屬司法行政機(jī)關(guān)，下轄刑事強(qiáng)制措施執(zhí)行、刑罰執(zhí)行和強(qiáng)制醫(yī)療等刑事處遇三大區(qū)塊，統(tǒng)一行使刑事執(zhí)行權(quán)。同時(shí)，刑罰執(zhí)行以現(xiàn)行的監(jiān)獄、社區(qū)矯正為框架，設(shè)立專門的監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁刑執(zhí)行管理部門，包括社區(qū)矯正、財(cái)產(chǎn)刑、剝奪政治權(quán)利等附加刑。監(jiān)禁刑還可根據(jù)情況，分別設(shè)置長刑犯、短刑犯、超短刑犯（6個(gè)月以下）監(jiān)獄等。

（三）探索“互聯(lián)網(wǎng)+”模式，健全工作機(jī)制

1.建立統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行大數(shù)據(jù)平臺(tái)。信息不對(duì)稱是權(quán)力規(guī)范運(yùn)行的最大障礙。建議由各級(jí)政法委牽頭，公檢法司等部門積極參與，建立統(tǒng)一的刑事執(zhí)行大數(shù)據(jù)平臺(tái)。如，將原來散見于辦案單位和看守所、監(jiān)獄、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)間的罪犯刑罰交付信息銜接起來，構(gòu)建統(tǒng)一的刑事執(zhí)行信息庫，主要有：（1）人民法院生效的裁判文書及死刑、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行和違法追繳等情況;（2）公安執(zhí)法信息，包括管制、拘役和剝奪政治權(quán)利等附加刑執(zhí)行情況等;（3）司法行政機(jī)關(guān)的刑罰執(zhí)行信息，如罪犯的考核、獎(jiǎng)懲、立功，社區(qū)矯正執(zhí)行中的出入矯、教育改造、脫漏管，尤其是刑罰變更執(zhí)行信息;（4）檢察建議、糾正違法通知等監(jiān)督信息等。

2.構(gòu)建部門聯(lián)席會(huì)議等工作機(jī)制。公、檢、法、司等各部門應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)刑事執(zhí)行協(xié)作，通過建立專門的聯(lián)席會(huì)議制度，共同協(xié)商解決刑罰執(zhí)行中遇到的問題，保障刑罰交付執(zhí)行依法、有序進(jìn)行。加強(qiáng)區(qū)域內(nèi)刑罰執(zhí)行工作指導(dǎo)，針對(duì)具體的疑難案例，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，保障刑事執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一規(guī)范運(yùn)行。

（四）強(qiáng)化對(duì)刑罰交付執(zhí)行的檢察監(jiān)督

1.專業(yè)化、職業(yè)化是強(qiáng)化執(zhí)行檢察監(jiān)督的根本保障。要聚焦法律監(jiān)督的主責(zé)主業(yè)，進(jìn)一步優(yōu)化人民檢察院內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員配置。當(dāng)前關(guān)鍵是要實(shí)現(xiàn)原“監(jiān)所檢察”思維向“刑事執(zhí)行檢察”新思維的全面轉(zhuǎn)變，將刑事執(zhí)行檢察作為檢察監(jiān)督的主要職責(zé)，大力加強(qiáng)刑事執(zhí)行檢察隊(duì)伍的專業(yè)化建設(shè)，為刑事執(zhí)行檢察提供強(qiáng)力保障。

2.應(yīng)當(dāng)從立法層面賦予檢察機(jī)關(guān)必要的剛性監(jiān)督手段。一是要賦予檢察機(jī)關(guān)配套的監(jiān)督權(quán)能，如監(jiān)督調(diào)查權(quán)、建議處分權(quán)等。其中，調(diào)查權(quán)是檢察機(jī)關(guān)獲取信息、獲取證據(jù)、查明事實(shí)的重要載體和有力保障，建議處分權(quán)是檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌違法違規(guī)的責(zé)任主體商請(qǐng)上級(jí)機(jī)關(guān)或主管部門進(jìn)行處分的權(quán)力。二是要強(qiáng)化《糾正違法通知書》《檢察建議書》的執(zhí)行力，明確刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)法律義務(wù)，完善對(duì)糾正違法異議的解決機(jī)制和相關(guān)復(fù)議復(fù)核程序，保障檢察監(jiān)督的質(zhì)效。

注釋：

[1]參見杜文海：《刑事交付執(zhí)行中存在的問題及檢察對(duì)策》，轉(zhuǎn)引自百度文庫：https：//wenku.baidu.com，最后訪問日期：2019年4月28日。

[2]參見鄔勇雷：《找準(zhǔn)著力點(diǎn)強(qiáng)化刑罰交付執(zhí)行監(jiān)督》，《檢察日?qǐng)?bào)》2015年10月30日。

[3]參見高祥陽、李繼華、宋紅偉：《刑罰交付執(zhí)行監(jiān)督問題研究》，《人民檢察》2016年第24期。

[4]參見胡鵬威：《社區(qū)矯正制度中“居住地”法律適用問題探究》，《江蘇檢察網(wǎng)》2016年12月24日。

[5]參見李繼華、宋紅偉：《“交付執(zhí)行前和后”的理解與適用》，《執(zhí)檢之聲》2016年11月13日。

[6]參見蘇鴻靖：《僅有同案犯有罪供述案件中的死刑適用》，《法學(xué)》2013年第6期。

[7]參見劉大應(yīng)：《罪犯在服刑期間發(fā)現(xiàn)漏罪是否需要辦理逮捕手續(xù)》，《正義網(wǎng)》2013年12月11日。

[8]參見田文昌：《看守所轉(zhuǎn)隸的必要性與必然性》，《財(cái)新網(wǎng)》2017年7月5日。

[9]參見陳瑞華：《談破解“執(zhí)行難”—給司法局吧》，轉(zhuǎn)引自微信公眾號(hào)《悄悄法律人》2017年6月21日。

[10]參見吳擁軍、竇司全、陳雷：《刑罰交付執(zhí)行監(jiān)督實(shí)證研究》，《刑事執(zhí)行檢察工作指導(dǎo)》2016年第1輯。

[11]參見代向紅：《刑罰交付執(zhí)行活動(dòng)中的問題與對(duì)策》，《職工法律天地》2015年第10期。

[12]參見張紹彥：《刑罰權(quán)與行刑權(quán)的運(yùn)行機(jī)制探析》，《法學(xué)評(píng)論》1999年第3期。

[13]參見陳瑞華：《司法行政體制改革的初步思考》，《中國法律評(píng)論》2017年第3期。

[14]參見樊崇義：《看守所——處在十字路口的改革觀察》，《中國法律評(píng)論》2017年第3期。。

[15]同前注[13]。

[16]參見陳瑞華：《執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)嗎？》，轉(zhuǎn)引自微信公眾號(hào)《悄悄法律人》2017年6月21日。