“網(wǎng)絡(luò)套路貸”案件定性評析

陳斌

摘 要：司法實(shí)務(wù)中對“套路貸”案件特別是 “網(wǎng)絡(luò)套路貸”案件的定性爭議很大?！疤茁焚J”案件的定罪思路主要是看犯罪嫌疑人是通過何種行為實(shí)現(xiàn)其非法占有目的，常見的模式有兩種，一種是虛假債務(wù)+脅迫型催討，另一種是虛假債務(wù)+訴訟詐騙型催討。前者以敲詐勒索為實(shí)行行為，故構(gòu)成敲詐勒索罪;后者以虛假訴訟、仲裁等為實(shí)行行為，構(gòu)成詐騙罪。本文以溫嶺 “4.26特大網(wǎng)絡(luò)套路貸”案為視角，對各類分歧意見進(jìn)行評析，整理辦案思路，為同類案件提供借鑒。

關(guān)鍵詞：套路貸 尋釁滋事罪 非法經(jīng)營罪 敲詐勒索罪 詐騙罪

一、溫嶺 “4.26特大網(wǎng)絡(luò)套路貸”案件的認(rèn)定爭議

[基本案情]2017年8月，吳某某、王某某等人創(chuàng)辦福建省龍騰肆海信息服務(wù)有限公司，分設(shè)16個(gè)團(tuán)隊(duì)，從事網(wǎng)絡(luò)金融放貸業(yè)務(wù)。公司的運(yùn)行模式為：先由每個(gè)團(tuán)隊(duì)的審核員收集、審核客戶信息，再由財(cái)務(wù)向?qū)徍诉^的客戶放款，各個(gè)團(tuán)隊(duì)通過借貸寶、有憑證等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與全國8萬多名受害人簽訂虛高借款合同;借款客戶逾期后，審核員、財(cái)務(wù)員通過電話、短信、微信進(jìn)行前期催收，并威脅客戶將進(jìn)行電話、短信 “轟炸”;若前期催收不成功，審核員、財(cái)務(wù)員將客戶資料交給催收員，催收員通過寄送花圈、電話“轟炸”等方式威脅被害人，利用短信“轟炸”軟件編輯信息通報(bào)借款人借款信息、編輯侮辱信息給借款人及其通訊錄聯(lián)系人，甚至推送因欠款需招嫖還債并配上PS被害人頭像的恐嚇信息給被害人，逼迫被害人償還虛高本息及逾期費(fèi)。催收過程中采取的各種威脅、恐嚇手段，嚴(yán)重?cái)_亂他人工作生活，造成數(shù)人因不堪被威脅催收自殺。

該案系掃黑除惡專項(xiàng)斗爭開展以來浙江省涉案人數(shù)最多的惡勢力犯罪集團(tuán)案件，先后被中央電視臺(tái)、檢察日報(bào)等媒體報(bào)道，并成為公安部新聞發(fā)布會(huì)通報(bào)的典型案例，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。由于此類案件屬于新型案件，在提前介入及案件審查逮捕、審查起訴環(huán)節(jié)存在諸多分歧意見，主要有以下幾種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)定性為尋釁滋事罪。其一，尋釁滋事罪所要保護(hù)的法益是公共秩序，本案中各犯罪嫌疑人主觀上可能沒有爭強(qiáng)好勝的心態(tài)，僅僅為了索要超高息的債務(wù)，但其采用的是多次、隨意威脅、恐嚇、辱罵債務(wù)人及親友的方式索債，其行為顯然已經(jīng)擾亂了社會(huì)公共秩序，即侵犯尋釁滋事罪的保護(hù)法益。其二，本案犯罪嫌疑人與客戶之間存在債務(wù)債務(wù)關(guān)系，但他們索債的對象并不僅限于債務(wù)人本人，從借款之初開始，行為人就以“向通訊錄催收”對債務(wù)人進(jìn)行威脅，并且向通訊錄上與債務(wù)無關(guān)的第三人發(fā)送辱罵、侮辱性短信、照片，撥打電話等，顯然犯罪嫌疑人的恐嚇、辱罵行為已經(jīng)超出債務(wù)本身。犯罪嫌疑人的行為符合《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》對“尋釁滋事”的定義。其三，行為人有辱罵、恐嚇?biāo)说男袨?，放款和收款金額巨大，放款對象達(dá)8萬人，涉及人數(shù)眾多，系情節(jié)惡劣。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)定性為非法經(jīng)營罪。犯罪嫌疑人設(shè)立公司向社會(huì)不特定人群發(fā)放高息貸款，金額上億元。犯罪嫌疑人的行為違反了國家規(guī)定，其行為屬于我國《刑法》第225條第4項(xiàng)規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”。根據(jù)《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第4條規(guī)定，非法發(fā)放貸款屬于非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，可以推斷貸款業(yè)務(wù)屬于“國家規(guī)定”的金融業(yè)務(wù)?！缎谭ā返?25條設(shè)置的兜底條款即“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”應(yīng)當(dāng)指向其他以牟利為目的，侵害國家特許經(jīng)營許可制度，破壞市場交易正常秩序的行為。本案犯罪嫌疑人的行為不同于一般的擾亂市場秩序的行為，已具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。違法發(fā)放貸款時(shí)間跨度長、金額巨大，嚴(yán)重?cái)_亂了市場秩序;以公司化方式運(yùn)作，有嚴(yán)密的組織體系，采取各種非法手段催討債務(wù)，造成人員自殺的嚴(yán)重后果，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。在判斷某種手段能否達(dá)到足以使他人產(chǎn)生恐懼心理時(shí)，應(yīng)以一般社會(huì)觀念為標(biāo)準(zhǔn)，不宜因被害人的個(gè)體心理承受能力不同而采用不同的標(biāo)準(zhǔn)。本案通過威脅、恐嚇、發(fā)侮辱性短信等方式催收款項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)定犯罪嫌疑人具有“非法占有”的故意，定性為敲詐勒索罪。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。本案屬于“套路貸”犯罪，根據(jù)浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件的指導(dǎo)意見》（以下簡稱浙江省指導(dǎo)意見）規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施“套路貸”犯罪時(shí)，未采用明顯暴力或者威脅手段，被害人依約定交付資金的，則犯罪嫌疑人、被告人的行為從整體上屬于以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取被害人財(cái)產(chǎn)的詐騙行為，一般可以詐騙罪追究刑事責(zé)任?！北景敢硕ㄔp騙罪。

二、前述“網(wǎng)絡(luò)套路貸”案件的定性

（一）本案是“套路貸”，構(gòu)成敲詐勒索罪

筆者認(rèn)為，作案時(shí)有固定的模板即“套路”，通過 “虛增債務(wù)”“簽訂虛假借款協(xié)議”“制造資金走賬流水”“肆意認(rèn)定違約”“轉(zhuǎn)單平賬”等全部或者部分方式形成虛假債權(quán)債務(wù)并通過某種手段獲取財(cái)物的，就可以認(rèn)定為“套路貸”案件。本案應(yīng)屬于“套路貸”犯罪案件。其一，普遍存在“虛增債務(wù)”“簽訂虛假借款協(xié)議”，向被害人放款時(shí)要求被害人簽訂虛高本金合同，實(shí)際扣除高額利息后放款，部分團(tuán)隊(duì)還采取“制造資金走賬流水”等方式，以達(dá)到掩蓋虛假借款合同的目的。其二，犯罪嫌疑人與被害人并不見面，但在網(wǎng)絡(luò)上以“無抵押”“無擔(dān)?！蔽罅繜o資產(chǎn)的被害人（主要是年輕人），要求被害人在資格審核時(shí)上傳照片、通訊錄等資料，為后期通過非法手段催討打下基礎(chǔ)，這是整個(gè)“套路”的重要一環(huán)，也是“網(wǎng)絡(luò)套路貸”犯罪案件的重要特征。其三，部分團(tuán)隊(duì)在借款審核時(shí)不告知被害人逾期需要承擔(dān)的責(zé)任，到放款后才告知逾期費(fèi)用，且逾期費(fèi)用存在虛高和不確定性。其四，部分團(tuán)隊(duì)存在“轉(zhuǎn)單平賬”現(xiàn)象。在被害人無力償還時(shí)，介紹其他網(wǎng)貸公司與被害人簽訂新的更高數(shù)額的虛高借款合同予以“平賬”，不斷壘高借款金額。其五，僅存在少量“肆意認(rèn)定違約”現(xiàn)象。

總之，本案中犯罪集團(tuán)成員分工明確，策劃周密，整個(gè)作案流程“套路”清晰，環(huán)環(huán)相扣，彼此配合嚴(yán)密，應(yīng)屬于較為典型的“網(wǎng)絡(luò)套路貸”犯罪案件。犯罪嫌疑人吳某某為首要分子的犯罪組織，以團(tuán)隊(duì)為核心，制度齊備，分工明確，有組織地以滋擾、威脅為手段，多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟(jì)、生活秩序，造成惡劣的社會(huì)影響，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為惡勢力犯罪集團(tuán)。在主從犯的認(rèn)定上，除吳某某、王某某等人應(yīng)認(rèn)定為主犯外，就每個(gè)團(tuán)隊(duì)而言，組長作為團(tuán)隊(duì)的負(fù)責(zé)人，主導(dǎo)、掌控團(tuán)隊(duì)的日常經(jīng)營，應(yīng)認(rèn)定為主犯，其余成員均認(rèn)定為從犯。

（二）本案不構(gòu)成尋釁滋事罪

區(qū)分本案構(gòu)成敲詐勒索罪還是尋釁滋事罪應(yīng)從本案犯罪目的的認(rèn)定出發(fā)。“兩高兩部”《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》第17條規(guī)定，以非法占有為目的強(qiáng)行索取公私財(cái)物，有組織地采用滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢等手段擾亂正常的工作、生活秩序，同時(shí)符合《刑法》第274條規(guī)定的其他犯罪構(gòu)成條件的，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪定罪處罰。第20條規(guī)定，對于以非法占有為目的，假借之名，通過“虛增債務(wù)”“簽訂虛假借款協(xié)議”“制造資金走賬流水”“肆意認(rèn)定違約”“轉(zhuǎn)單平賬”“虛假訴訟”等手段非法占有他人財(cái)產(chǎn)，或者使用暴力、威脅手段強(qiáng)立債權(quán)、強(qiáng)行索債的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體事實(shí)，以詐騙、強(qiáng)迫交易、敲詐勒索、搶劫、虛假訴訟等罪名偵査、起訴、審判。對于非法占有的被害人實(shí)際所得借款以外的虛高“債務(wù)”和以“保證金”“中介費(fèi)”“服務(wù)費(fèi)”等各種名目扣除或收取的額外費(fèi)用，均應(yīng)計(jì)入違法所得。浙江省指導(dǎo)意見第2條規(guī)定，對“套路貸”刑事案件的定性，要結(jié)合案件的本質(zhì)特征從整體把握，“套路貸”犯罪的主觀目的是非法占有公私財(cái)物，部分犯罪主體帶有黑惡團(tuán)伙性質(zhì)。一般情況下應(yīng)當(dāng)以侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪定罪處罰。

“對于以暴力、脅迫手段強(qiáng)取他人財(cái)物的，首先判斷是否符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成;如不符合，再判斷是否符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成;如仍得出否定結(jié)論，還需判斷是否符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成?！盵1]從本案證據(jù)來看，各犯罪嫌疑人犯罪目的就是為了非法占有公私財(cái)物，本案宜認(rèn)定為敲詐勒索罪而非尋釁滋事罪。

（三）本案不構(gòu)成非法經(jīng)營罪

近年來，國內(nèi)的確有判決將民間高利貸行為認(rèn)定為《刑法》第225條第4項(xiàng)的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。但是從最高人民法院的相關(guān)文件、批復(fù)來看，趨向于將非法放貸、無資質(zhì)放貸的行為非罪化。2011年最高人民法院《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》規(guī)定，要依法嚴(yán)格把握《刑法》第225條第4項(xiàng)的適用范圍，對犯罪嫌疑人的行為是否屬于“其它嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，有關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問題，逐級向最高人民法院請示。2012年2月最高人民法院《關(guān)于犯罪嫌疑人何偉光、張勇泉等非法經(jīng)營案的批復(fù)》指出，高利貸是否屬于《刑法》第225條規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，相關(guān)立法解釋和司法解釋尚無明確規(guī)定，故對何偉光、張勇泉等人的行為不宜以非法經(jīng)營罪定罪處罰。

（四）本案不構(gòu)成詐騙罪

“套路貸”案件不必然認(rèn)定為詐騙罪，這要看犯罪嫌疑人有無虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取被害人財(cái)產(chǎn)。本案中，被害人在借款時(shí)已被明確告知要“虛增債務(wù)”“簽訂虛假借款協(xié)議”，不少被害人多次借款，明知“虛增債務(wù)”“簽訂虛假借款協(xié)議”的后果。“肆意認(rèn)定違約”現(xiàn)象少量存在，比例很低，定詐騙罪的確爭議很大。其次，本案定敲詐勒索罪符合相關(guān)規(guī)定。浙江省指導(dǎo)意見規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施“套路貸”犯罪時(shí)，既采用了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙手段，又采用了暴力、威脅、虛假訴訟等手段，同時(shí)構(gòu)成詐騙、搶劫、敲詐勒索、非法拘禁、虛假訴訟等多種犯罪的，依據(jù)刑法的規(guī)定數(shù)罪并罰或者按照處罰較重的定罪處罰。敲詐勒索罪明顯重于詐騙罪，即使本案構(gòu)成詐騙罪，根據(jù)從一重處理的原則，本案以敲詐勒索罪定罪處罰并無不當(dāng)。

三、“網(wǎng)絡(luò)套路貸”案件的辦理思路

一般而言，在“套路貸”案件中，只要存在“套路”，就可認(rèn)定非法占有目的。“套路貸”案件的定罪思路主要是看犯罪嫌疑人是通過何種行為實(shí)現(xiàn)其非法占有目的，常見的模式有兩種，一種是虛假債務(wù)+脅迫型催討，另一種是虛假債務(wù)+訴訟詐騙型催討。前者以敲詐勒索為實(shí)行行為，故構(gòu)成敲詐勒索罪;后者以虛假訴訟、仲裁等為實(shí)行行為，構(gòu)成詐騙罪?！熬W(wǎng)絡(luò)套路貸”案件一般符合前一種模式，一般應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。

認(rèn)定敲詐勒索罪爭議的焦點(diǎn)在于主觀故意，即犯罪嫌疑人與被害人雙方有口頭和書面的借款合同，犯罪嫌疑人存在正當(dāng)利益訴求，是否可以排除犯罪嫌疑人“非法占有”的故意。結(jié)合本案的收款手段、收款數(shù)額等，在形成虛假債務(wù)后，通過威脅、恐嚇、發(fā)侮辱性短信等方式催收錢款，均應(yīng)認(rèn)定犯罪嫌疑人具有“非法占有”的故意，理由如下：

（一）犯罪嫌疑人所謂的債權(quán)本身缺乏法律上的根據(jù)，不能成立行使權(quán)利的行為

本案相關(guān)的微信或語音均能顯示犯罪嫌疑人的放款為高利息，且該利息高達(dá)每周30%，明顯超過法律保護(hù)的合理利息。在高息外，犯罪嫌疑人還收取續(xù)期費(fèi)、逾期費(fèi)。犯罪嫌疑人利用被害人急于借錢的心理，虛增債務(wù)讓被害人簽訂合約，該合約明顯有失公平。且在告知逾期費(fèi)時(shí)，犯罪嫌疑人還增加了該費(fèi)用的虛高和不確定性（即超了多少小時(shí)由犯罪嫌疑人說了算，不給就不讓清帳）。故犯罪嫌疑人要求的數(shù)目在正當(dāng)權(quán)利之外，對超出部分應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索數(shù)額。同時(shí)，也推定在借款的一開始，犯罪嫌疑人就存在非法占有除給付的本金+正常利息以外的款項(xiàng)的故意。

（二）犯罪嫌疑人使用的催款手段和債權(quán)之間無內(nèi)在關(guān)聯(lián)

本案中，犯罪嫌疑人使用辱罵、恐嚇、發(fā)侮辱性短信、威脅轟炸通訊錄等不法手段進(jìn)行催款，該內(nèi)容與犯罪嫌疑人意圖維護(hù)的合法權(quán)益之間缺乏合理的關(guān)聯(lián)性，并對被害人造成心理恐慌、對家人和朋友造成滋擾，存在非法性。雖然被害人自愿簽訂虛高借款合同，但同意借款并不意味著被害人就放棄自己的全部權(quán)利任由犯罪嫌疑人用非法手段進(jìn)行催收。

（三）犯罪嫌疑人使用的手段行為缺乏必要性和相當(dāng)性

正當(dāng)?shù)乃搅葷?jì)也應(yīng)受到必要的限制，犯罪嫌疑人在催款時(shí)也應(yīng)考慮手段是否合理、適當(dāng)，這一點(diǎn)從一般人的社會(huì)觀念來看即可。本案中，不管擔(dān)任財(cái)務(wù)還是擔(dān)任審核的犯罪嫌疑人，在筆錄中均有提到，在知曉催收方式后，都覺得是不合理或不合法的，其中某些犯罪嫌疑人稱當(dāng)時(shí)已經(jīng)想辭職，證明其主觀上也是認(rèn)為該催收方式是不合理的。

（四）催收手段是否均屬于敲詐勒索罪的“威脅”，需要具體分析

1.犯罪嫌疑人聲稱將要向被害人的熟人發(fā)送填入被害人詳細(xì)信息的具有侮辱性的短信（如陳述被害人賣淫、被害人父親死亡等），或向被害人的熟人發(fā)送帶有被害人頭像的PS照片等，因上述侮辱性短信及PS照片已嚴(yán)重侵害名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等，且從一般社會(huì)觀念判斷，上述威脅已足以使被害人產(chǎn)生恐懼心理，故應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪的“威脅”行為。

2.犯罪嫌疑人聲稱將要對被害人、被害人手機(jī)通訊錄內(nèi)的人員的手機(jī)進(jìn)行“轟炸”（如用“呼死你”軟件在幾分鐘之內(nèi)連續(xù)撥打同一號碼造成該號碼短時(shí)間內(nèi)無法使用，用“轟炸機(jī)”軟件連續(xù)向同一號碼發(fā)送驗(yàn)證碼短信進(jìn)行騷擾），根據(jù)“兩高兩部”《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》規(guī)定，滋擾屬于敲詐勒索罪的客觀行為，“轟炸”行為應(yīng)當(dāng)判斷為滋擾行為，且從被害人筆錄反映出，大部分遭受到此類威脅的被害人都因此產(chǎn)生了恐懼心理，故傾向于認(rèn)為言明即將要采用滋擾手段（“轟炸”），足以使被害人產(chǎn)生恐懼心理，判斷為敲詐勒索罪的“威脅”行為。

3.犯罪嫌疑人聲稱將要將被害人欠債不還的情況通知被害人家屬，對于該種行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索罪的“威脅”行為。從現(xiàn)有證據(jù)來看，不少被害人正是因?yàn)楹ε录依锶酥雷约涸谕庥星房罟识桓读素?cái)物，故威脅要通知家里人的行為可能使具體的被害人產(chǎn)生恐懼心理，對于此種情況可以認(rèn)定犯罪嫌疑人實(shí)施了敲詐勒索罪的“威脅”手段。

4.犯罪嫌疑人聲稱要刷黑被害人征信（隔三差五就查你征信，查多了你征信就黑了，你們以后還想貸款買房買車？），這些內(nèi)容從一般社會(huì)觀念判斷，足以使被害人產(chǎn)生恐懼心理，故也應(yīng)判斷為敲詐勒索罪的“威脅”手段。

5.犯罪嫌疑人對被害人所實(shí)施的辱罵行為，從司法實(shí)踐來看，一般不判斷為敲詐勒索罪的“威脅”。但本案中，犯罪嫌疑人實(shí)施的辱罵往往持續(xù)時(shí)間較長，次數(shù)多，內(nèi)容不堪入耳，對受害人造成很大的精神壓力和恐懼心理，且犯罪嫌疑人為職業(yè)貸款人，其在放款之時(shí)，就知道被害人不還款的話將會(huì)使用“軟暴力”，且其所在的公司就是一個(gè)有預(yù)謀、有組織、有體系的共同體，社會(huì)影響力大，這種有組織的長時(shí)間多次辱罵也應(yīng)該認(rèn)定為“威脅”手段。

（五）關(guān)于犯罪金額的認(rèn)定

最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 》規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。預(yù)先在本金中扣除利息的，應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。本案以催收金額超出被害人到手金額+36%年化利息部分（因借款時(shí)間短，該年化利息部分可忽略不計(jì)），認(rèn)定為敲詐勒索金額，虛高債務(wù)、續(xù)期費(fèi)、逾期費(fèi)等均應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額。同時(shí)，鑒于犯罪嫌疑人與相關(guān)被害人可能就返還金額進(jìn)行協(xié)商，故應(yīng)當(dāng)以最后協(xié)商確定的金額作為催收金額。

注釋：

[1]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，1070頁。