法醫(yī)鑒定意見(jiàn)審查的常見(jiàn)問(wèn)題及對(duì)策

張俊濤

摘 要：法醫(yī)鑒定意見(jiàn)審查是證據(jù)審查的一個(gè)重要內(nèi)容。司法實(shí)踐中，法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)主要存在鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤、鑒定意見(jiàn)模棱兩可、鑒定根據(jù)不充分、傷病參與度定性、定量不準(zhǔn)、法醫(yī)學(xué)臨床檢查不全面、委托機(jī)關(guān)不適格、案情摘要過(guò)于簡(jiǎn)單等問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)在審查法醫(yī)鑒定意見(jiàn)過(guò)程中應(yīng)加大對(duì)鑒定意見(jiàn)案情摘要、鑒定委托范圍、鑒定分析說(shuō)明的審查力度，統(tǒng)籌審查鑒定意見(jiàn)結(jié)論與輔助檢查，必要時(shí)運(yùn)用高新技術(shù)檢查輔助審查。

關(guān)鍵詞：法醫(yī)鑒定意見(jiàn) 鑒定范圍 輔助檢查 證據(jù)審查 司法鑒定

在刑事案件辦理中，有很大比例的傷害、殺人案件、交通事故、醉駕酒駕案件都涉及法醫(yī)鑒定意見(jiàn)審查。近些年糾正的一系列錯(cuò)案，與沒(méi)有進(jìn)行法醫(yī)鑒定意見(jiàn)審查或者審查質(zhì)量不高有關(guān)，該排除的鑒定意見(jiàn)沒(méi)有排除，致使帶“病”的鑒定意見(jiàn)進(jìn)入訴訟環(huán)節(jié)，最終造成冤假錯(cuò)案。法醫(yī)鑒定意見(jiàn)的問(wèn)題突出表現(xiàn)在鑒定錯(cuò)誤、鑒定意見(jiàn)模棱兩可、鑒定意見(jiàn)根據(jù)不充分、傷病參與度定性、定量不準(zhǔn)、法醫(yī)學(xué)臨床檢查不全面、委托機(jī)關(guān)不適格、案情摘要過(guò)于簡(jiǎn)單等。為了提高審查質(zhì)量，避免冤錯(cuò)案件，在審查過(guò)程中應(yīng)加大對(duì)案情摘要、鑒定意見(jiàn)、委托范圍、分析說(shuō)明的審查力度，統(tǒng)籌審查鑒定意見(jiàn)與輔助檢查，必要時(shí)運(yùn)用醫(yī)學(xué)高新檢查技術(shù)以幫助審查。

一、法醫(yī)鑒定審查中的常見(jiàn)問(wèn)題

（一）法醫(yī)鑒定意見(jiàn)實(shí)體方面問(wèn)題

1.鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤。鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤是鑒定人對(duì)案件中的專門(mén)性問(wèn)題的認(rèn)定發(fā)生錯(cuò)誤，導(dǎo)致案件定性錯(cuò)誤、公訴錯(cuò)誤、定罪量刑錯(cuò)誤，引起涉訴涉法上訪、網(wǎng)絡(luò)輿情，最終危害司法公信力，妨害社會(huì)穩(wěn)定。

2.鑒定意見(jiàn)模棱兩可。法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)是根據(jù)檢驗(yàn)的結(jié)果和說(shuō)明的理由，對(duì)委托的問(wèn)題，作出簡(jiǎn)單而明確的結(jié)論。[1]鑒定意見(jiàn)應(yīng)簡(jiǎn)明扼要地分條列出，盡可能作出確定性判斷，而不能作出模棱兩可的結(jié)論。[2]由此可知，鑒定結(jié)論要明確。法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)必須準(zhǔn)確、客觀、實(shí)事求是，對(duì)偵查人員、檢察官、法官等專門(mén)司法人員正確判案提供專門(mén)技術(shù)支持。鑒定意見(jiàn)模糊不清、似是而非、模棱兩可，如自殺可能性大、傾向于他殺致死，是不規(guī)范的意見(jiàn)表述。

3.鑒定意見(jiàn)分析說(shuō)明不充分。鑒定意見(jiàn)分析說(shuō)明不充分削弱其證明力。分析說(shuō)明是針對(duì)檢驗(yàn)所得的結(jié)果，應(yīng)用科學(xué)原理，詳細(xì)加以分析，以說(shuō)明得出鑒定結(jié)論的依據(jù)，并闡明必要作出說(shuō)明的問(wèn)題。實(shí)踐中存在法醫(yī)鑒定意見(jiàn)分析說(shuō)理不足以支持結(jié)論等情況，鑒定意見(jiàn)證明力欠缺。

4.傷病對(duì)死亡的參與度分析不準(zhǔn)確。單純的疾病死亡、外傷死亡，當(dāng)事人對(duì)這樣的案件不會(huì)有較大爭(zhēng)議。司法實(shí)踐中，爭(zhēng)議較大的是傷病混合致死的案件。這樣的案件由于案情復(fù)雜，到底是外傷的參與度大，還是疾病的參與度大，部分法醫(yī)鑒定意見(jiàn)對(duì)此分析不足，導(dǎo)致鑒定結(jié)果公信力降低。

（二）法醫(yī)鑒定意見(jiàn)程序方面問(wèn)題

1.臨床法醫(yī)學(xué)檢查不全面。臨床法醫(yī)學(xué)檢查是被鑒定人在作鑒定時(shí)必須進(jìn)行的檢查，是對(duì)被鑒定人的傷情進(jìn)行系統(tǒng)性判斷的依據(jù)。鑒定書(shū)中的臨床法醫(yī)學(xué)檢查要客觀，傷口的長(zhǎng)度、寬度、深度等要全面檢查并進(jìn)行記錄。有的案件甚至沒(méi)有臨床法醫(yī)學(xué)檢查，除非特殊案件諸如涉黑案件、危害國(guó)家安全案件，否則，法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)應(yīng)該有法醫(yī)學(xué)臨床檢查。

2.鑒定機(jī)構(gòu)的委托機(jī)關(guān)不適格。一起傷害事件要成為刑事案件進(jìn)行立案、偵查，必須有傷情鑒定意見(jiàn)。傷情鑒定必須有適格的委托機(jī)關(guān)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，傷情鑒定的委托機(jī)關(guān)必須是公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)。在司法實(shí)踐中，曾有律師事務(wù)所委托社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)出具重傷意見(jiàn)，要求批捕嫌疑人的情形發(fā)生，導(dǎo)致傷情鑒定程序不合法。

3.案情摘要過(guò)于簡(jiǎn)單。案情摘抄是對(duì)委托機(jī)關(guān)提供的調(diào)查材料、案卷或者病歷記載的與檢驗(yàn)內(nèi)容有關(guān)的部分加以摘錄。鑒定意見(jiàn)書(shū)的案情摘要是從偵查機(jī)關(guān)的起訴書(shū)或者偵查終結(jié)報(bào)告、起訴書(shū)以及交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)摘抄來(lái)的，而偵查機(jī)關(guān)的起訴意見(jiàn)書(shū)等對(duì)于案件的起因、經(jīng)過(guò)、結(jié)果、作案工具、作案時(shí)間、地點(diǎn)等都有明確的敘述，這對(duì)鑒定人員鑒定意見(jiàn)的準(zhǔn)確作出來(lái)說(shuō)是很有必要的。有的鑒定意見(jiàn)案情摘抄過(guò)于簡(jiǎn)單，可能導(dǎo)致鑒定結(jié)論依據(jù)不足。

4.鑒定機(jī)構(gòu)超范圍鑒定。每一家鑒定機(jī)構(gòu)都有被核準(zhǔn)的鑒定范圍。委托機(jī)關(guān)委托鑒定的，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)在自身鑒定資質(zhì)范圍內(nèi)針對(duì)委托的事項(xiàng)進(jìn)行鑒定。委托機(jī)關(guān)沒(méi)有委托的事項(xiàng)，或者鑒定事項(xiàng)超出其鑒定資質(zhì)范圍的，鑒定機(jī)構(gòu)不得進(jìn)行鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)只能對(duì)事實(shí)下結(jié)論，而不能涉及法律的適用。

5.其他程序性問(wèn)題。鑒定人的職稱，鑒定材料的收集、固定、保存，引用鑒定標(biāo)準(zhǔn)的條款、文書(shū)編寫(xiě)等也是容易出現(xiàn)錯(cuò)誤的環(huán)節(jié)。實(shí)踐中多發(fā)的問(wèn)題有：有的鑒定意見(jiàn)，鑒定人沒(méi)有寫(xiě)明職稱;有的鑒定意見(jiàn)中有明顯的打印錯(cuò)誤;有的鑒定文書(shū)書(shū)寫(xiě)不規(guī)范;有的鑒定意見(jiàn)超出專業(yè)的范圍等。

二、法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)出現(xiàn)瑕疵、錯(cuò)誤的原因

（一）鑒定機(jī)構(gòu)方面的原因

1.鑒定機(jī)構(gòu)過(guò)分追求利益。社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)在進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定過(guò)程時(shí)收取鑒定費(fèi)是法律允許的。無(wú)論是法醫(yī)臨床、法醫(yī)病理鑒定，還是血液乙醇含量鑒定等都允許收費(fèi)。有的鑒定機(jī)構(gòu)為了追求經(jīng)濟(jì)利益，超范圍進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定。有的鑒定機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)的是法醫(yī)臨床、法醫(yī)病理鑒定，沒(méi)有核準(zhǔn)血液乙醇含量鑒定，但是也會(huì)為了利益，超范圍進(jìn)行鑒定。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)沒(méi)有血液乙醇含量鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)，一年就做了100多起血液乙醇含量鑒定，獲利數(shù)萬(wàn)元，出具的鑒定意見(jiàn)因?yàn)槌秶b定被作為非法證據(jù)排除。

2.鑒定人不具有鑒定資格導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)被排除。鑒定人從事鑒定的范圍是有明確規(guī)定的，鑒定人只能在司法行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的鑒定范圍內(nèi)進(jìn)行鑒定，不能超出核準(zhǔn)的鑒定范圍。如果超出核準(zhǔn)的鑒定范圍進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定，那么，根據(jù)法律的規(guī)定，超出鑒定范圍出具的鑒定意見(jiàn)就會(huì)被作為非法證據(jù)進(jìn)行排除。如河北省保定市的王玉雷案，就存在鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人超范圍鑒定問(wèn)題。司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行證據(jù)審查過(guò)程中，必須對(duì)鑒定人的資格進(jìn)行審查，如果發(fā)現(xiàn)鑒定人不具有鑒定資格出具鑒定意見(jiàn)的，要作為非法證據(jù)予以排除。