擅將民間傳統(tǒng)藝術(shù)注成商標(biāo)有違公序良俗

◎ 文 《法人》特約撰稿 史凡凡

史凡凡

天津市第二中級人民法院法官助理。具有多年法院工作經(jīng)歷，主要審判領(lǐng)域為知識產(chǎn)權(quán)、婚姻家庭、侵權(quán)類案件。結(jié)合審判工作實踐，撰寫過多篇案例、調(diào)研，并多次獲得表彰嘉獎。

傳統(tǒng)民間藝術(shù)作為精神生活的一部分，近些年在悄然中不斷得到恢復(fù)和發(fā)展。同時，一些人也嗅到了其中的商機(jī)，紛紛對民間藝術(shù)形式進(jìn)行商標(biāo)注冊或者著作權(quán)登記，以謀求壟斷性的經(jīng)濟(jì)利益。但是，將民間傳統(tǒng)藝術(shù)注冊為商標(biāo)的行為有違商標(biāo)法的立法目的，應(yīng)為法律所禁止。下面，我們結(jié)合具體案例進(jìn)行釋法。

基本案情

原告天津市清平竹馬文化傳播有限公司訴稱，“二村清平竹馬老會”又稱“清平竹馬老會”“清平竹馬”“清平老會”“竹馬”，是天津葛沽當(dāng)?shù)氐囊环N民間花會表演形式，每年的農(nóng)歷新年正月期間在葛沽當(dāng)?shù)剡M(jìn)行表演，深受當(dāng)?shù)厝嗣袢罕娤矏?。?jù)天津津南區(qū)《葛沽鎮(zhèn)志》記載，該表演形式起源于清朝末年，之后會頭由孫文安承襲。后來，受歷史因素的影響，“清平竹馬老會”這種民間花會表演形式一度被禁止，道具也被毀壞。之后，孫文安根據(jù)自己從老輩那里得到的藝術(shù)傳承，創(chuàng)辦了“清平竹馬會”，對該表演形式的唱詞、道具、身段、步法等進(jìn)行了創(chuàng)新，并帶領(lǐng)相關(guān)人員進(jìn)行表演。從1977年到2005年，一直由孫文安擔(dān)任會頭，并組織人員進(jìn)行表演。孫文安的兒子孫寶喜和孫子孫惠軍均參與到此項活動中。

1991年1月15日，孫寶喜申請建立“清平竹馬老會”的會所，得到上級部門的批準(zhǔn)，用于排練和道具的儲存。原告公司法定代表人孫惠軍自幼就得到爺爺孫文安的真?zhèn)?，承繼了“清平竹馬老會”的各項傳承。2015年11月21日，孫文安授權(quán)孫惠軍擔(dān)任法定代表人的天津市清平竹馬文化傳播有限公司，管理“清平竹馬老會”的一切事務(wù)。

2016年2月29日，孫惠軍對“清平竹馬善事歌詞”進(jìn)行整理編撰并向國家版權(quán)局進(jìn)行了登記，取得了《作品登記證書》。2017年1月21日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)原告注冊第18596279號、第18596395號“二村清平竹馬老會”文字商標(biāo)。

被告王貴起一直跟隨“清平竹馬老會”的會頭孫文安進(jìn)行清平竹馬的表演。2005年起，王貴起組織人員打著“葛沽二村清平竹馬會”的標(biāo)識進(jìn)行表演。2017年，被告王貴起、劉寅未經(jīng)原告的許可，使用寫有 “葛沽二村清平老會”“竹馬”字樣的道具，在葛沽當(dāng)?shù)剡M(jìn)行表演。使得當(dāng)?shù)厝罕姛o法分清原告的“二村清平竹馬老會”和被告的“葛沽二村清平老會”孰真孰假，認(rèn)為王貴起、劉寅的表演是正宗的傳承。

故，原告訴至法院，要求王貴起、劉寅停止使用帶有“葛沽二村清平老會”“清平竹馬”“清平”等字樣的道具進(jìn)行花會表演，并賠償損失賠禮道歉。

經(jīng)法院審查，1990年10月，由中國民族民間舞蹈集成編輯部編輯、由中國舞蹈出版社出版的《中國民族民間舞蹈集成（天津卷）》；天津市津南區(qū)委員會文史資料委員會編撰的津南區(qū)文史資料（總第十三輯第三卷）《千年古鎮(zhèn)葛沽》；2007年5月，由天津市地方志編修委員會辦公室、天津市文化局編著出版的、天津社會科學(xué)院出版發(fā)行的《天津通志·文化藝術(shù)志》及天津市津南區(qū)葛沽鎮(zhèn)志中都有對“清平竹馬”流傳區(qū)域、誕生、造型、服飾、道具、演員、音樂曲譜、動作說明、常用隊形圖案等的記載和介紹。

天津“清平竹馬”活動現(xiàn)場

1991年1月31日，經(jīng)天津市南郊區(qū)葛沽鎮(zhèn)人民政府、天津市南郊區(qū)葛沽鎮(zhèn)人民政府規(guī)劃建設(shè)土地管理站、天津市南郊區(qū)文化局、天津市南郊區(qū)葛沽鎮(zhèn)文化站和天津市南郊區(qū)葛沽鎮(zhèn)葛沽二村村民委員會審核同意，在葛沽鎮(zhèn)葛沽二村建立“清平花會”會所。每年農(nóng)歷正月初二至正月十六期間，天津市津南區(qū)葛沽鎮(zhèn)政府、葛沽鎮(zhèn)民間花會協(xié)會會組織，舉辦包括“清平竹馬”演出團(tuán)體在內(nèi)的由各民間藝術(shù)表演團(tuán)體參與的“寶輦花會”的演出。被告王貴起為現(xiàn)階段“清平竹馬”表演的組織者，劉寅亦在該團(tuán)體中參加演出。

裁判結(jié)果

天津市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告作為第18596279號和第18596396號“二村清平竹馬老會”文字商標(biāo)的注冊商標(biāo)權(quán)利人，對上述注冊商標(biāo)依法享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受我國商標(biāo)法保護(hù)。注冊商標(biāo)專用權(quán)是指注冊商標(biāo)權(quán)人在核定使用的商品上使用核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)的權(quán)利；禁止他人未經(jīng)許可在相同或類似商品上使用相同或近似商標(biāo)，以及其他侵犯注冊商標(biāo)權(quán)行為的權(quán)利。本案中，被控侵權(quán)“清平竹馬”演出形式，屬于葛沽地區(qū)民間世代相傳、體現(xiàn)了葛沽地區(qū)群體社會歷史和文化生活特點的藝術(shù)表現(xiàn)形式，因此，“清平竹馬”既不屬于商品，亦不屬于服務(wù)，其屬于民間文學(xué)藝術(shù)表演形式，不屬于我國商標(biāo)法調(diào)整的范圍。

商標(biāo)使用是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。原告主張二被告停止使用帶有“葛沽二村清平老會竹馬”等字樣的道具進(jìn)行花會表演，本案中的道具不是作為商品對外銷售，不是用于識別商品來源的，不屬于商標(biāo)性使用，故不存在侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的問題。

另外，被訴侵權(quán)演出中所打的旗幟與花會復(fù)興后演出所使用的旗幟一致，字體均為篆書，字體擺放形式為上下結(jié)構(gòu)，上方橫向從左至右寫有“葛沽二村”，下方縱向從上至下寫有“清平老會”，這恰恰說明了被訴侵權(quán)演出的傳承性。而原告的注冊商標(biāo)為“二村清平竹馬老會”，因此，不會引起觀看者對于演出群體的混淆、誤認(rèn)。原告稱，其用商標(biāo)權(quán)來傳承和發(fā)展“清平竹馬”的表演。本院認(rèn)為，原告的此種壟斷行為顯然違背公序良俗，“清平竹馬”這種民間藝術(shù)表演形式的傳承屬于該地區(qū)的全體群眾，原告無權(quán)限制他人演出“清平竹馬”。原告訴請的主張與理由均不成立，本院予以駁回。

商評委無效宣告裁定

在本案審理期間，天津市津南區(qū)葛沽鎮(zhèn)政府于2017年11月21日，就涉案的“二村清平竹馬老會”兩個商標(biāo)，向國家商標(biāo)評審委員會提出無效宣告請求。

2018年10月24日，商評委分別作出商評字[2018]第0000194739號、商評字[2018]第0000194740號無效宣告請求裁定書，對爭議的兩商標(biāo)均予以無效宣告。主要理由為：“清平竹馬”作為民間花會常見演出項目，不僅具有悠久的歷史淵源，而且為當(dāng)?shù)厝罕娛熘?，爭議商標(biāo)的注冊易造成該表演形式為一家獨占之情形，不利于傳統(tǒng)藝術(shù)的流傳，有違社會公序良俗，易產(chǎn)生不良社會影響。

評析意見

本案中，被告在進(jìn)行民間藝術(shù)“清平竹馬”民間舞蹈表演時，其使用的道具上寫有“葛沽二村”“清平老會”等字樣，但該使用行為是否是商標(biāo)性使用行為呢？

我國商標(biāo)法第四十八條規(guī)定：“本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為”。根據(jù)該規(guī)定構(gòu)成商標(biāo)性使用需要滿足兩個要件：1.必須是在商業(yè)活動中的使用行為；2.使用的目的在于識別商品的來源。也就是說只有用于識別、指示商品或服務(wù)來源的使用行為才稱為商標(biāo)法意義上的使用行為。倘若使用行為不具有識別、指示商品或者服務(wù)來源的作用，就不能稱為商標(biāo)意義上的使用，為非商標(biāo)性使用。判斷一種行為是否侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)，首先應(yīng)判斷該使用行為是否為商標(biāo)性使用，這是判斷商標(biāo)侵權(quán)的前提。本案中，被告在表演舞蹈時，雖使用了與涉案商標(biāo)近似的文字標(biāo)識，但其使用目的并非用于識別、指示商品或服務(wù)來源，故被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)性使用，不能定為商標(biāo)侵權(quán)。

從商標(biāo)法的立法目的看，商標(biāo)法賦予商標(biāo)權(quán)人注冊商標(biāo)專用權(quán)，旨在鼓勵商標(biāo)權(quán)人將商標(biāo)實際用于商業(yè)經(jīng)營活動中，維持和提升商品和服務(wù)質(zhì)量，保障消費者和生產(chǎn)、經(jīng)營者的利益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。違背商標(biāo)法價值目標(biāo)的惡意搶注并以營利為目的提起侵權(quán)訴訟的行為，不應(yīng)受到商標(biāo)法的保護(hù)。最高人民法院曾有文件指出，妥善處理注冊商標(biāo)實際使用與民事責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系，使民事責(zé)任的承擔(dān)有利于鼓勵商標(biāo)使用，激活商標(biāo)資源，防止利用注冊商標(biāo)不正當(dāng)?shù)赝稒C(jī)取巧。

將民間傳統(tǒng)藝術(shù)形式注冊為商標(biāo)，進(jìn)而禁止其他人進(jìn)行表演活動，不利于傳統(tǒng)文化藝術(shù)的發(fā)展與傳承，該種行為更涉嫌搶占公共資源，違背公序良俗，將導(dǎo)致不良的社會影響，應(yīng)予禁止。