中日兩國產(chǎn)學(xué)合作創(chuàng)新機(jī)制的比較研究

許悅雷

一、產(chǎn)學(xué)合作理論與中日產(chǎn)學(xué)合作政策概述

（一）產(chǎn)學(xué)合作理論分析

眾多學(xué)者指出，產(chǎn)學(xué)合作在推動(dòng)創(chuàng)新方面作用巨大，產(chǎn)學(xué)合作是提升企業(yè)創(chuàng)新能力的重要因素，產(chǎn)學(xué)合作的主體——企業(yè)和大學(xué)已經(jīng)成為國家創(chuàng)新體系的重要參與者，[1]產(chǎn)學(xué)間的知識(shí)轉(zhuǎn)移深刻影響著國家創(chuàng)新體系的發(fā)展。[2]關(guān)于產(chǎn)學(xué)合作，西方學(xué)術(shù)界達(dá)成共識(shí)的定義是：高等教育體系任何部分與產(chǎn)業(yè)間的互動(dòng)，目的是為了促進(jìn)知識(shí)和技術(shù)交換。[3]事實(shí)上，產(chǎn)學(xué)合作的思想與馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“協(xié)作理論”密切相關(guān)，是“協(xié)作理論”的進(jìn)一步深化和發(fā)展。馬克思指出：許多人在同一生產(chǎn)過程中，或在不同的但相互聯(lián)系的生產(chǎn)過程中，有計(jì)劃地一起協(xié)調(diào)勞動(dòng)，這種勞動(dòng)形式叫做協(xié)作。在這里結(jié)合勞動(dòng)的效果要么是個(gè)人勞動(dòng)根本不可能達(dá)到的，要么只能在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)，或者只能在很小的規(guī)模上達(dá)到。這里所體現(xiàn)的是通過協(xié)作不只提高了個(gè)人的生產(chǎn)力，更是創(chuàng)造了一種生產(chǎn)力，這種生產(chǎn)力本身必然是集體力。[4]對(duì)馬克思關(guān)于協(xié)作理論的觀點(diǎn)加以引申可以分析產(chǎn)學(xué)合作的本質(zhì)。首先，產(chǎn)學(xué)合作的結(jié)合勞動(dòng)會(huì)有顯著效果，這種效果是個(gè)人勞動(dòng)①具體而言，產(chǎn)學(xué)合作中的個(gè)體勞動(dòng)主要是指單個(gè)組織的勞動(dòng)，與組織之間合作的結(jié)合勞動(dòng)相對(duì)應(yīng)。所無法比擬的；其次，產(chǎn)學(xué)合作的同一生產(chǎn)過程或不同的但相互聯(lián)系的生產(chǎn)過程主要是指產(chǎn)學(xué)合作的具體合作，比如共同研究、委托研究等研發(fā)合作中的產(chǎn)學(xué)互動(dòng)；最后，產(chǎn)學(xué)合作的本質(zhì)在于不僅能夠提高生產(chǎn)力，而且還能夠創(chuàng)造一種生產(chǎn)力?？傮w而言，產(chǎn)學(xué)合作會(huì)涉及到勞動(dòng)力、勞動(dòng)資料和勞動(dòng)對(duì)象三大實(shí)體性要素，也會(huì)涉及到科技、管理和教育這三大滲透性要素。值得一提的是產(chǎn)學(xué)合作形成需要相應(yīng)的基礎(chǔ)，馬克思認(rèn)為“協(xié)作工人的人數(shù)或協(xié)作的規(guī)模，首先取決于單個(gè)資本家支付多大資本量來購買勞動(dòng)力”，“較大量的生產(chǎn)資料集聚在單個(gè)資本家手中，是雇傭工人進(jìn)行協(xié)作的物質(zhì)條件，而且協(xié)作的范圍或生產(chǎn)的規(guī)模取決于這種集聚的程度”。這就意味著協(xié)作或產(chǎn)學(xué)合作形成的物質(zhì)基礎(chǔ)之一是必須具有大量的資本。這主要是由于參與產(chǎn)學(xué)合作（協(xié)作）的復(fù)雜勞動(dòng)或者創(chuàng)新勞動(dòng)比一般勞動(dòng)有著更高的價(jià)值，以及產(chǎn)學(xué)合作具有不確定性和復(fù)雜性。產(chǎn)學(xué)合作形成的物質(zhì)基礎(chǔ)之二是復(fù)雜勞動(dòng)或創(chuàng)新勞動(dòng)愿意并能夠參與到產(chǎn)學(xué)合作的生產(chǎn)過程，這比物質(zhì)基礎(chǔ)一更為重要。只有具備了這兩個(gè)物質(zhì)基礎(chǔ)，才有可能形成產(chǎn)學(xué)合作。

通常，產(chǎn)學(xué)合作研究前沿技術(shù)，以根本性創(chuàng)新突破為目標(biāo)，[5]產(chǎn)學(xué)合作產(chǎn)生的根本原因是由創(chuàng)新或開放式創(chuàng)新引起的。開放式創(chuàng)新是有目的使知識(shí)流入及流出以加速內(nèi)部創(chuàng)新、擴(kuò)大外部市場的過程。這種范式假設(shè)當(dāng)企業(yè)要提升自身科技水平時(shí)，可以如使用內(nèi)部創(chuàng)意一樣使用外部創(chuàng)意，通過內(nèi)外兩個(gè)路徑進(jìn)入市場，把內(nèi)外部創(chuàng)新資源引入企業(yè)并商業(yè)化。換句話說，在開放式創(chuàng)新的背景下，企業(yè)必然要與外部“有計(jì)劃”地互動(dòng)，以尋找外部的創(chuàng)新性資源。而大學(xué)所生產(chǎn)和儲(chǔ)備的知識(shí)和技術(shù)恰恰能夠協(xié)助企業(yè)創(chuàng)新，提升企業(yè)核心競爭力，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展。[6]這種對(duì)創(chuàng)新資源供需的耦合性作用產(chǎn)生了產(chǎn)學(xué)合作。

（二）中日產(chǎn)學(xué)合作政策概述

為了推進(jìn)產(chǎn)學(xué)合作的發(fā)展，我國出臺(tái)了一系列政策。如2006 年《國家中長期科學(xué)和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要（2006-2020 年）》指出，中國特色國家創(chuàng)新體系的建設(shè)重點(diǎn)和突破口就是建設(shè)以企業(yè)為主體、產(chǎn)學(xué)研結(jié)合的技術(shù)創(chuàng)新體系，只有以企業(yè)為主體，才能堅(jiān)持技術(shù)創(chuàng)新的市場導(dǎo)向，有效整合產(chǎn)學(xué)研的力量，切實(shí)增強(qiáng)國家競爭力。2015 年3 月《中共中央國務(wù)院關(guān)于深化體制機(jī)制改革加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見》提出，要完善以企業(yè)為主體的產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新機(jī)制，市場導(dǎo)向明確的科技項(xiàng)目由企業(yè)牽頭、政府引導(dǎo)、聯(lián)合高等學(xué)校和科研院所實(shí)施。鼓勵(lì)構(gòu)建以企業(yè)為主導(dǎo)、產(chǎn)學(xué)研合作的產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略聯(lián)盟。2015 年10 月《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃的建議》提出強(qiáng)化企業(yè)創(chuàng)新主體地位和主導(dǎo)作用，形成一批有國際競爭力的創(chuàng)新型領(lǐng)軍企業(yè)，支持科技型中小企業(yè)健康發(fā)展。從上述一系列重要文件可以判斷：第一，我國的產(chǎn)學(xué)合作是以企業(yè)為主體，企業(yè)是市場的主體，可以通過市場更好地整合產(chǎn)學(xué)研的力量；第二，要充分運(yùn)用市場手段，鼓勵(lì)企業(yè)積極形成技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略聯(lián)盟；第三，要以產(chǎn)學(xué)合作推動(dòng)企業(yè)創(chuàng)新，力爭實(shí)現(xiàn)具有國際競爭力的創(chuàng)新型領(lǐng)軍企業(yè)；第四，我國的政策更多的是針對(duì)企業(yè)層面。

為了推進(jìn)產(chǎn)學(xué)合作的發(fā)展，日本也實(shí)施了一系列產(chǎn)學(xué)合作政策，如2008 年《尖端創(chuàng)新?lián)c(diǎn)整備計(jì)劃》提出大學(xué)、研究所和企業(yè)要構(gòu)筑合作機(jī)制，共同從事研究、應(yīng)用開發(fā)及產(chǎn)品試驗(yàn)，逐漸形成尖端創(chuàng)新?lián)c(diǎn)。2011 年《第四期科學(xué)技術(shù)基本計(jì)劃》提出構(gòu)建產(chǎn)學(xué)官之間的知識(shí)網(wǎng)絡(luò)，促進(jìn)產(chǎn)學(xué)官之間合作的進(jìn)一步擴(kuò)大，構(gòu)建如筑波科學(xué)城的產(chǎn)學(xué)官集合功能“生態(tài)場”。2016 年《第五期科學(xué)技術(shù)基本計(jì)劃》提出，要產(chǎn)學(xué)官共同推進(jìn)科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)。與我國的產(chǎn)學(xué)合作政策相比，第一，日本的產(chǎn)學(xué)合作政策更注重產(chǎn)學(xué)的共同合作，以達(dá)到產(chǎn)學(xué)合作的“生態(tài)場”；第二，實(shí)施的政策更多的是針對(duì)大學(xué)。

盡管中日雙方實(shí)施了有差別的產(chǎn)學(xué)合作政策，但雙方對(duì)產(chǎn)學(xué)合作會(huì)產(chǎn)生生產(chǎn)力、提升創(chuàng)新能力等益處具有相同的認(rèn)識(shí)。很多學(xué)者對(duì)產(chǎn)學(xué)合作進(jìn)行了較為深入的研究，做出了有益的邊際貢獻(xiàn)，但通過比較分析的方法對(duì)產(chǎn)學(xué)合作視角下中日大學(xué)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新能力影響的研究還相對(duì)不足。

二、中日產(chǎn)學(xué)合作政策對(duì)大學(xué)提高創(chuàng)新能力的影響

（一）中日產(chǎn)學(xué)合作政策的演變及特征比較

上世紀(jì)90 年代，我國逐漸重視產(chǎn)學(xué)合作，從1997 年起出臺(tái)了一系列關(guān)于產(chǎn)學(xué)合作的政策。通過表1 可以發(fā)現(xiàn)，我國產(chǎn)學(xué)合作政策經(jīng)歷了從“探索”到“合作平臺(tái)”建設(shè)，再到“協(xié)同創(chuàng)新”的過程。具體而言，產(chǎn)學(xué)合作政策主要涉及創(chuàng)新生態(tài)環(huán)境、協(xié)同發(fā)展、系統(tǒng)工程及產(chǎn)學(xué)合作的理念、方向和道路等宏觀架構(gòu)和戰(zhàn)略，但關(guān)于中觀和微觀政策相對(duì)不足。我國的產(chǎn)學(xué)合作政策更多的是針對(duì)企業(yè)，強(qiáng)調(diào)企業(yè)的主體地位，這就導(dǎo)致我國產(chǎn)學(xué)合作多以委托研究為主。而日本產(chǎn)學(xué)合作政策改革對(duì)象更多的是針對(duì)大學(xué)，通過制度上、組織上的調(diào)整，掃除大學(xué)參與產(chǎn)學(xué)合作的障礙。2011 年以后實(shí)施的產(chǎn)學(xué)合作政策更加強(qiáng)調(diào)人才、網(wǎng)絡(luò)和風(fēng)險(xiǎn)資金的建設(shè)?？傮w說來，日本產(chǎn)學(xué)合作政策中不僅含有宏觀層面的指導(dǎo)性原則，還包括中微觀可操作性的政策，如細(xì)化產(chǎn)學(xué)合作利益分配，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理辦公室等。通過上述一系列政策，日本逐漸建立起大學(xué)擁有產(chǎn)權(quán)，并把產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給企業(yè)的產(chǎn)學(xué)合作模式，由原來的大學(xué)研究者與企業(yè)的非契約式合作模式轉(zhuǎn)變成以大學(xué)產(chǎn)學(xué)合作辦公室為媒介的契約式合作模式。

由于中日兩國實(shí)施了不同的產(chǎn)學(xué)合作政策，這些政策直接作用的結(jié)果導(dǎo)致兩國在大學(xué)內(nèi)部利益分配、大學(xué)產(chǎn)學(xué)合作制度改革、產(chǎn)學(xué)利益分配及產(chǎn)學(xué)合作特點(diǎn)等方面有很大的不同。具體表現(xiàn)在，首先，在大學(xué)內(nèi)部利益分配方面，我國規(guī)定完善以創(chuàng)新和質(zhì)量為導(dǎo)向的科研評(píng)價(jià)機(jī)制，利益分配依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行；應(yīng)當(dāng)為參與項(xiàng)目的科學(xué)技術(shù)人員建立學(xué)術(shù)誠信檔案，作為對(duì)科學(xué)技術(shù)人員聘任專業(yè)技術(shù)職務(wù)或者職稱的依據(jù)。而日本在這方面則規(guī)定要給予研究者多樣的激勵(lì)，明確對(duì)研究者的支付規(guī)則，充實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的費(fèi)用，鼓勵(lì)學(xué)生參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)活動(dòng)。其次，在大學(xué)產(chǎn)學(xué)合作制度改革方面，我國規(guī)定要求建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理制度；而日本則要求從組織上建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理制度，設(shè)立大學(xué)知識(shí)財(cái)產(chǎn)管理辦公室。再次，在產(chǎn)學(xué)合作利益分配方面，我國政策要求大學(xué)按照優(yōu)勢互補(bǔ)、利益共享、明確權(quán)益、協(xié)同發(fā)展的原則，構(gòu)建有利于技術(shù)創(chuàng)新的分配制度；而日本政策要求大學(xué)制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)規(guī)則，確保簽約彈性，制定利益分配協(xié)議范本及使用手冊，允許國立大學(xué)在產(chǎn)學(xué)合作中獲得股份。最后，在產(chǎn)學(xué)合作特點(diǎn)方面，我國產(chǎn)學(xué)合作特點(diǎn)表現(xiàn)為產(chǎn)學(xué)研用緊密結(jié)合，邊研發(fā)邊轉(zhuǎn)化，構(gòu)建以企業(yè)為主導(dǎo)、產(chǎn)學(xué)研合作的產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略聯(lián)盟；而日本產(chǎn)學(xué)合作的特點(diǎn)表現(xiàn)為由大學(xué)、研究所和企業(yè)構(gòu)筑合作機(jī)制，共同從事研究、應(yīng)用開發(fā)及產(chǎn)品試驗(yàn)，逐漸形成尖端創(chuàng)新?lián)c(diǎn)、產(chǎn)學(xué)合作生態(tài)場。

表1 中日兩國實(shí)施的產(chǎn)學(xué)合作政策一覽

綜合比較來看，第一，在大學(xué)內(nèi)部利益分配方面，我國大學(xué)只做了原則性規(guī)定，而日本大學(xué)則有詳細(xì)的分配規(guī)章制度；第二，日本產(chǎn)學(xué)合作制度改革方面，我國大學(xué)產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)不夠完善，而日本大學(xué)幾乎都構(gòu)建了知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理辦公室；第三，在產(chǎn)學(xué)合作利益分配方面，我國提出優(yōu)勢互補(bǔ)、利益共享，明確權(quán)益、協(xié)同發(fā)展四個(gè)原則，而日本做法更為靈活，允許國立大學(xué)在產(chǎn)學(xué)合作中獲得股份，且有可參考的利益分配范本；第四，在產(chǎn)學(xué)合作特點(diǎn)方面，我國是以企業(yè)為主導(dǎo)的產(chǎn)學(xué)合作聯(lián)盟，而日本更加強(qiáng)調(diào)產(chǎn)學(xué)共同合作機(jī)制，強(qiáng)調(diào)了產(chǎn)學(xué)從研發(fā)到產(chǎn)品試驗(yàn)的全流程合作。

（二）中日產(chǎn)學(xué)合作政策對(duì)產(chǎn)學(xué)合作模式的影響

總體說來，我國產(chǎn)學(xué)合作政策多為指導(dǎo)性原則，較為籠統(tǒng)，產(chǎn)學(xué)合作相關(guān)制度至今仍未完全建立起來，而日本各個(gè)方面的規(guī)定較為具體，可操作性強(qiáng)，相關(guān)政策已經(jīng)制度化。這些不同又會(huì)導(dǎo)致兩國產(chǎn)學(xué)合作模式的差異，具體如下。[7]

第一，在國家創(chuàng)新體系中大學(xué)與企業(yè)的互動(dòng)形式（產(chǎn)學(xué)合作形式）不同。在我國，大學(xué)與企業(yè)的互動(dòng)形式主要是委托研究；在日本，大學(xué)與企業(yè)的互動(dòng)形式主要是合作研究。另外，盡管日本大學(xué)科研經(jīng)費(fèi)中來自企業(yè)經(jīng)費(fèi)的比例不足3%，而我國高達(dá)35%，但我國大學(xué)和企業(yè)的連接質(zhì)量比日本低。根據(jù)世界經(jīng)濟(jì)論壇全球創(chuàng)新指數(shù)2015 顯示，中國大學(xué)與企業(yè)的連接程度為56.69，排名為31 位，日本大學(xué)與企業(yè)的連接程度為66.74，排名為15 位。這也從一個(gè)側(cè)面反映出我國的產(chǎn)學(xué)合作效率比日本低。第二，在國家創(chuàng)新體系中除政府外，大學(xué)最主要的互動(dòng)對(duì)象不同。在我國，大學(xué)最主要的互動(dòng)對(duì)象是企業(yè)，在日本，大學(xué)最主要的互動(dòng)對(duì)象是大學(xué)。以科研經(jīng)費(fèi)為例，我國大學(xué)來自企業(yè)的科研經(jīng)費(fèi)比例為35%上下，而日本大學(xué)來自于其它大學(xué)的科研經(jīng)費(fèi)比例為47%上下，來自企業(yè)的科研經(jīng)費(fèi)不到3%。也就是說，我國大學(xué)和企業(yè)連接得更緊密，日本大學(xué)和大學(xué)間的連接更緊密。第三，從總體上來看，產(chǎn)學(xué)雙方合作的正式程度不同。我國產(chǎn)學(xué)合作在法規(guī)、法律和環(huán)境等方面的建設(shè)與日本有一定的差距，這就導(dǎo)致在現(xiàn)階段我國的產(chǎn)學(xué)合作仍需要健全相關(guān)法律、法規(guī)；而日本產(chǎn)學(xué)合作已進(jìn)入制度化階段。因此，可以說日本產(chǎn)學(xué)合作相對(duì)正式，已經(jīng)步入成熟的軌道，而我國的產(chǎn)學(xué)合作相對(duì)處于非正式的產(chǎn)學(xué)合作初期。

三、產(chǎn)學(xué)合作創(chuàng)新機(jī)能的實(shí)證分析

（一）數(shù)據(jù)及指標(biāo)設(shè)定

本文主要研究產(chǎn)學(xué)合作視角下大學(xué)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響。由于中日兩國都在較長時(shí)期實(shí)施了一系列關(guān)于產(chǎn)學(xué)合作的政策，從而在大學(xué)研發(fā)與企業(yè)創(chuàng)新之間形成了長期關(guān)系，而創(chuàng)新就是一個(gè)長期積累的過程，需要通過長期視角來審視各種因素對(duì)創(chuàng)新能力的構(gòu)筑。為此，本文建立時(shí)間序列回歸模型，通過協(xié)整檢驗(yàn)?zāi)Ｐ椭袝r(shí)間序列變量的穩(wěn)定性，進(jìn)而分析變量的因果關(guān)系。選取的被解釋變量P 是企業(yè)的創(chuàng)新能力，采用企業(yè)產(chǎn)生的專利數(shù)量作為代理變量。通常認(rèn)為企業(yè)所產(chǎn)生的專利數(shù)量是評(píng)價(jià)創(chuàng)新結(jié)果的良好指標(biāo)。[8]解釋變量U 是大學(xué)用于產(chǎn)學(xué)合作的研發(fā)費(fèi)用，采用代理變量為大學(xué)的研發(fā)經(jīng)費(fèi)①應(yīng)該采用大學(xué)專門用于產(chǎn)學(xué)合作的研究經(jīng)費(fèi)。但由，于中日兩國沒有長時(shí)段對(duì)產(chǎn)學(xué)合作進(jìn)行專門統(tǒng)計(jì)，只好采用此代理變量。，因?yàn)榇髮W(xué)研發(fā)投入在產(chǎn)學(xué)合作的技術(shù)轉(zhuǎn)移中發(fā)揮著十分重要的作用。[9]中國產(chǎn)學(xué)合作的數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站，收集數(shù)據(jù)的年度為1996 年至2016 年，日本產(chǎn)學(xué)合作的數(shù)據(jù)來源于NISTEP Statistics 2015 及日本專利局，收集數(shù)據(jù)的年度為1985 年至2015 年，使用軟件為Stata15。

（二）平穩(wěn)性檢驗(yàn)

表2 我國變量平穩(wěn)性檢驗(yàn)（括號(hào)內(nèi)代表顯著性水平）

表3 日本變量平穩(wěn)性檢驗(yàn)（括號(hào)內(nèi)代表顯著性水平）

首先對(duì)中日兩國變量進(jìn)行單位根檢驗(yàn)。為了保證數(shù)據(jù)平穩(wěn)性檢驗(yàn)的可靠性，本文使用了ADF檢驗(yàn)及PP 檢驗(yàn)兩種方法。通過表2 可以發(fā)現(xiàn)，我國變量P 及U 在5%顯著水平上都是不平穩(wěn)的，其一階差分也是不平穩(wěn)的，二階差分在1%顯著水平上平穩(wěn)。這說明它們都是I（2）序列。其次，對(duì)日本變量進(jìn)行單位根檢驗(yàn)。通過表3 可以發(fā)現(xiàn)，日本變量LnP 及LnU 在5%顯著水平上都是不平穩(wěn)的，其一階差分在1%顯著水平上是平穩(wěn)的。這說明它們都是I（1）序列。

（三）格蘭杰因果檢驗(yàn)

表4 我國變量格蘭杰因果檢驗(yàn)

表5 日本變量格蘭杰因果檢驗(yàn)

首先，對(duì)我國變量的二階差分進(jìn)行格蘭杰因果檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)（參照表4），在1%顯著水平上變量U 與P 之間存在雙向格蘭杰因果關(guān)系，這表明從統(tǒng)計(jì)意義而言，變量U 與P 之間存在互為因果的關(guān)系。其次，對(duì)日本變量LnP 及LnU 的一階差分進(jìn)行格蘭杰因果檢驗(yàn)，結(jié)果如表5 所示。變量LnP 對(duì)變量LnU 不存在格蘭杰因果關(guān)系，但在10%顯著水平上，LnU 是LnP 格蘭杰的因。從總體而言，中日兩國的變量大學(xué)研發(fā)U 都是變量企業(yè)創(chuàng)新能力P 的格蘭杰因。

（四）協(xié)整分析

由上面的分析可知，我國變量U 與變量P 間存在二階單整關(guān)系。運(yùn)用Johansen 提出的協(xié)整檢驗(yàn)方法發(fā)現(xiàn)，兩變量間存在1 個(gè)協(xié)整關(guān)系，最優(yōu)滯后階數(shù)為4 階。協(xié)整檢驗(yàn)的結(jié)果顯示，一階差分變量U 與一階差分變量P 之間存在長期協(xié)整關(guān)系，一階差分變量U 的系數(shù)為564.8959，且顯著。這表明，從長期而言我國大學(xué)研發(fā)的增加額對(duì)企業(yè)專利的增加數(shù)量具有積極影響。通過脈沖圖（圖1）可以發(fā)現(xiàn)一階差分變量U 對(duì)一階差分變量P 的沖擊效果呈現(xiàn)出由增加到減少，再由減少到增加這樣一種循環(huán)，沖擊幅度波動(dòng)較大。

圖1 我國變量脈沖圖

圖2 日本變量脈沖圖

日本變量LnU 與變量LnP 間存在一階單整關(guān)系。運(yùn)用Johansen 提出的協(xié)整檢驗(yàn)方法發(fā)現(xiàn)，兩變量間存在1 個(gè)協(xié)整關(guān)系，最優(yōu)滯后階數(shù)為2 階。協(xié)整檢驗(yàn)的結(jié)果顯示，變量LnU 與變量LnP 之間存在長期協(xié)整關(guān)系，變量LnU 的系數(shù)為-3.383，且顯著。這表明，從長期而言，日本大學(xué)研發(fā)與企業(yè)創(chuàng)新能力之間存在負(fù)向關(guān)系.也就是從長期而言，大學(xué)研發(fā)沒有有效促進(jìn)企業(yè)的創(chuàng)新能力。從脈沖圖來看（圖2），變量LnU 對(duì)變量LnP 的沖擊效果呈現(xiàn)出逐漸遞減之勢，但遞減幅度較小且較為平穩(wěn)。

（五）結(jié)論

通過上述分析可以總結(jié)以下結(jié)論。

第一，中日兩國大學(xué)研發(fā)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新能力的長期影響不同。我國對(duì)企業(yè)創(chuàng)新能力呈現(xiàn)出積極影響，而日本則呈現(xiàn)出負(fù)向關(guān)系。這里值得注意的是，本研究并非是效率測度，眾多的效率實(shí)證研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，日本的產(chǎn)學(xué)合作效率高于我國。如由康奈爾大學(xué)、英士國際商學(xué)院（INSEAD）和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（產(chǎn)權(quán)組織）合編的2017 年全球創(chuàng)新指數(shù)中產(chǎn)學(xué)合作研究指數(shù)排名中，日本是第17位，我國則排在第29 位。時(shí)間序列分析反映的是長期兩個(gè)變量之間的關(guān)系。中日兩國實(shí)證分析結(jié)果差異的主要原因是在于：其一，中日兩國產(chǎn)學(xué)合作所處的階段不同，我國處于產(chǎn)學(xué)合作的初期，而日本處于產(chǎn)學(xué)合作的成熟期；其二，中日兩國的產(chǎn)學(xué)互動(dòng)模式不同，我國產(chǎn)學(xué)合作的模式以委托研究為主，即大學(xué)獲得研究經(jīng)費(fèi)，把研究成果直接轉(zhuǎn)移給企業(yè)。大學(xué)來自于企業(yè)的研究經(jīng)費(fèi)比例較高，約為35%。這種來自于企業(yè)高比例研發(fā)費(fèi)用及委托研究為主的產(chǎn)學(xué)合作模式是促成我國大學(xué)研發(fā)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新能力具有正向關(guān)系的內(nèi)在原因。日本產(chǎn)學(xué)合作盡管以共同研究為主，但企業(yè)對(duì)大學(xué)的研發(fā)投入太低；并且，日本大學(xué)專利運(yùn)營比不斷下降，這是導(dǎo)致日本產(chǎn)學(xué)合作中兩變量長期關(guān)系為負(fù)的內(nèi)在原因。根據(jù)日本文部科學(xué)省數(shù)據(jù)顯示，從趨勢而言，日本大學(xué)的保有專利數(shù)和運(yùn)營專利數(shù)從2009 年至2014 年間都處于增加趨勢，但專利的運(yùn)營比卻一直在下降，從2009 年的70%到2014 年的30%。而且，日本大學(xué)來自于企業(yè)的研究費(fèi)用不足3%，企業(yè)創(chuàng)新、研發(fā)基本上是依靠企業(yè)自身。

第二，大學(xué)研發(fā)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新能力的沖擊程度不同。如上述脈沖圖所示，我國大學(xué)研發(fā)對(duì)企業(yè)能力的沖擊程度波動(dòng)較大，而日本波動(dòng)較小。這意味著，我國從整體而言產(chǎn)學(xué)合作制度的建設(shè)還不完備，這導(dǎo)致變量間沖擊幅度過大，而日本由于構(gòu)建了比較完備的產(chǎn)學(xué)合作機(jī)制，這使得大學(xué)研發(fā)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新能力沖擊較為平穩(wěn)。根據(jù)2008 年日本文部科學(xué)省《大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本部整備事業(yè)事后評(píng)價(jià)結(jié)果報(bào)告書》披露，早在2008 年，日本各大學(xué)特別是國立大學(xué)已經(jīng)基本建立副校長負(fù)責(zé)制的全校產(chǎn)學(xué)合作實(shí)施機(jī)制，能夠以組織形態(tài)應(yīng)對(duì)產(chǎn)學(xué)合作活動(dòng)，容易實(shí)施共同研究及委托研究等，產(chǎn)學(xué)合作政策、產(chǎn)權(quán)政策、職務(wù)發(fā)明、職務(wù)發(fā)明補(bǔ)償?shù)雀鞣N校內(nèi)規(guī)定也非常明確。而且，日本實(shí)施的關(guān)于產(chǎn)學(xué)合作的一系列政策與日本版拜杜法案具有內(nèi)在的連續(xù)性和一致性，或者說是形成了關(guān)于產(chǎn)學(xué)合作的政策體系。而我國關(guān)于產(chǎn)學(xué)合作的若干重要政策缺乏內(nèi)在的整體性和內(nèi)在一致性，并沒有形成政策體系。

總而言之，我國大學(xué)研發(fā)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新能力有積極影響，但沒有構(gòu)筑起完備的產(chǎn)學(xué)合作制度；盡管現(xiàn)階段日本大學(xué)研發(fā)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新能力具有消極影響，但日本已經(jīng)構(gòu)筑起完備的產(chǎn)學(xué)合作制度。日本產(chǎn)學(xué)合作面臨的主要問題在于產(chǎn)學(xué)合作的融合性。具體表現(xiàn)在，大學(xué)來自于企業(yè)的研發(fā)經(jīng)費(fèi)只有3%，且大學(xué)專利運(yùn)營比逐年下降。根據(jù)2016 年日本第4 回全國創(chuàng)新調(diào)查統(tǒng)計(jì)報(bào)告顯示，企業(yè)從大學(xué)獲得的知識(shí)和技術(shù)只占5%。也就是說，日本企業(yè)的研發(fā)多靠自身，大學(xué)來自于企業(yè)的研發(fā)經(jīng)費(fèi)比例過低及企業(yè)從大學(xué)獲得的知識(shí)和技術(shù)比例過低。

四、分析結(jié)果的政策含義

盡管我國大學(xué)研發(fā)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新能力具有積極影響，但變量間沖擊波動(dòng)較大，這反映出我國大學(xué)對(duì)企業(yè)的知識(shí)和技術(shù)外溢不穩(wěn)定，產(chǎn)學(xué)合作機(jī)制方面的建設(shè)還不完備。我國現(xiàn)有產(chǎn)學(xué)合作機(jī)制更多強(qiáng)調(diào)的是平臺(tái)（技術(shù)聯(lián)盟）建設(shè)，但平臺(tái)運(yùn)行的效率并不高，需要調(diào)整、改良的因素還有很多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，對(duì)最初設(shè)立的91 家平臺(tái)評(píng)價(jià)結(jié)果是，活躍度達(dá)80 分以上的占15.4%，60-80 分的占17.6%，即60 分以上的僅占33%。

（一）推進(jìn)大學(xué)產(chǎn)學(xué)合作機(jī)制改革

首先，大學(xué)應(yīng)該建立并完善產(chǎn)學(xué)合作辦公室。產(chǎn)學(xué)合作的中介機(jī)構(gòu)主要是產(chǎn)學(xué)合作辦公室，其主要功用有：評(píng)估新科技的商業(yè)價(jià)值，架設(shè)產(chǎn)業(yè)與大學(xué)之間的合作橋梁，降低交易成本，減少信息不對(duì)稱，提供設(shè)備和服務(wù)。產(chǎn)學(xué)合作辦公室連接產(chǎn)業(yè)界，進(jìn)行科技成果轉(zhuǎn)換，科研人員通過產(chǎn)學(xué)合作辦公室披露自身發(fā)明。這種互動(dòng)模式必然要求優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)學(xué)合作辦公室。優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)學(xué)合作辦公室需要強(qiáng)信息獲取能力、高人員素質(zhì)、良好的人員配備及與產(chǎn)業(yè)界的密切合作。

實(shí)際上，產(chǎn)學(xué)合作辦公室可以看成是雙重代理，一是需要從研究者那里獲得發(fā)明、發(fā)現(xiàn)，二是管理研究成果商業(yè)化。目前我國大學(xué)產(chǎn)學(xué)合作辦公室主要有兩種設(shè)置方式，一是屬于校內(nèi)機(jī)關(guān)，如北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)等，二是具有獨(dú)立法人資格的機(jī)構(gòu)，如清華大學(xué)、西安交通大學(xué)等。根據(jù)《中國高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)告2010》調(diào)查顯示，在調(diào)查的75 所高校中，只有8%沒有設(shè)立產(chǎn)學(xué)合作辦公室。這表明我國產(chǎn)學(xué)合作辦公室的設(shè)立在一定程度上得到了普及，接下來的任務(wù)是沒有建立產(chǎn)學(xué)合作辦公室的大學(xué)可根據(jù)實(shí)際情況建立，已建立產(chǎn)學(xué)合作辦公室的大學(xué)要提升產(chǎn)學(xué)合作辦公室的組織行為能力，方便研究者披露發(fā)明并保護(hù)產(chǎn)權(quán)，更好地發(fā)揮雙重代理的功用。

其次，除了產(chǎn)學(xué)合作辦公室外，政府要實(shí)施針對(duì)大學(xué)組織、制度層面改革的具體政策。大學(xué)在產(chǎn)學(xué)合作中的重要地位不容忽視，但現(xiàn)行的產(chǎn)學(xué)合作政策缺少對(duì)大學(xué)組織、制度層面的改革措施。我國政府應(yīng)該借鑒日本政府制定的一系列政策，逐步出臺(tái)中觀、微觀層面政策，指導(dǎo)大學(xué)組織、制度層面的改革，為產(chǎn)學(xué)合作提供良好的組織環(huán)境。

（二）構(gòu)建產(chǎn)學(xué)合作利益分配機(jī)制

首先，目前符合我國現(xiàn)階段特點(diǎn)的產(chǎn)學(xué)合作利益分配機(jī)制有兩個(gè)選項(xiàng)，一是產(chǎn)學(xué)共有產(chǎn)權(quán)，二是大學(xué)擁有產(chǎn)權(quán)，企業(yè)在一定時(shí)間內(nèi)獲得產(chǎn)權(quán)的壟斷或非壟斷使用權(quán)。我國產(chǎn)學(xué)合作利益分配機(jī)制存在的問題有利益分配機(jī)制不夠健全，利益分配與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)沒有取得平衡，產(chǎn)學(xué)研各方對(duì)技術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不一，缺乏良好的利益監(jiān)督機(jī)制。[10]這些問題存在的一個(gè)最主要原因是難以處理棘手的產(chǎn)權(quán)問題。產(chǎn)權(quán)是產(chǎn)學(xué)合作中利益分配的關(guān)鍵，作為法律層面的用語，財(cái)產(chǎn)關(guān)系是生產(chǎn)關(guān)系的法律表現(xiàn)，“這種具有契約形式的法權(quán)關(guān)系，是一種反映著經(jīng)濟(jì)關(guān)系的意志關(guān)系。這種法權(quán)關(guān)系或意志關(guān)系內(nèi)容是由這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系本身所決定的”。[11]

我國是社會(huì)主義國家，在社會(huì)主義的產(chǎn)學(xué)合作中，勞動(dòng)或者說創(chuàng)新勞動(dòng)至少和資本之間是平等的主體關(guān)系，產(chǎn)學(xué)合作的管理過程體現(xiàn)了創(chuàng)新勞動(dòng)和資本自主意志相結(jié)合的過程，中間的調(diào)節(jié)、管理等職能是勞動(dòng)和資本平等溝通、協(xié)調(diào)的體現(xiàn)。產(chǎn)學(xué)合作的管理是一種社會(huì)化生產(chǎn)的過程，也是體現(xiàn)“創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力”的過程。在這樣一個(gè)過程中，與資本主義國家不同，創(chuàng)新勞動(dòng)者的技能也會(huì)得到提高，充分體現(xiàn)了人的自由和全面發(fā)展；更為重要的是，在這個(gè)生產(chǎn)過程中，創(chuàng)新勞動(dòng)并不在資本的支配之下，也要參與剩余價(jià)值的分配。基于此，在處理產(chǎn)學(xué)合作產(chǎn)權(quán)問題時(shí)，必須考慮以下因素：產(chǎn)學(xué)雙方提供的資源狀況、研究進(jìn)行的地點(diǎn)、雙方提供的資金比例、人力資源對(duì)研究成果的貢獻(xiàn)等。為了確保產(chǎn)學(xué)合作的順利進(jìn)行，還需要建立清晰、透明的產(chǎn)權(quán)政策，清晰的利潤分配比例及利益沖突解決方案，明確大學(xué)和企業(yè)各自的權(quán)利和義務(wù)。

其次，產(chǎn)學(xué)合作的利益分配機(jī)制應(yīng)該以協(xié)議的方式進(jìn)行調(diào)節(jié)。早在2004 年4 月日本國立大學(xué)法人化后，大學(xué)和企業(yè)進(jìn)行共同研究和委托研究磋商時(shí)，大學(xué)通常向企業(yè)提供的是日本文部科學(xué)省所制定的協(xié)議范本。最近幾年，日本各大學(xué)據(jù)此制定自身協(xié)議范本與企業(yè)進(jìn)行交涉?，F(xiàn)階段，我國產(chǎn)學(xué)合作中缺少可供參考的利益調(diào)節(jié)協(xié)議范本，為此我國政府相關(guān)部門應(yīng)該制定、出臺(tái)產(chǎn)學(xué)合作協(xié)議范本，以更好地處理好產(chǎn)權(quán)問題，協(xié)調(diào)好產(chǎn)學(xué)合作主體的各自利益，提高產(chǎn)學(xué)合作效率。

（三）構(gòu)筑產(chǎn)學(xué)合作政策體系

法律規(guī)范對(duì)專利權(quán)的保護(hù)是學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)的關(guān)鍵，是提升產(chǎn)學(xué)合作效果的核心。[12]因此，我國產(chǎn)學(xué)合作政策應(yīng)該進(jìn)一步細(xì)化，逐步形成政策體系。首先，現(xiàn)階段我國實(shí)施的產(chǎn)學(xué)合作政策多為宏觀層面，缺少中微觀層面的可操作性。今后，政府制定的產(chǎn)學(xué)合作政策應(yīng)該向中微觀層面傾向，制定的政策應(yīng)該進(jìn)一步細(xì)化。其次，要構(gòu)筑綜合性、系統(tǒng)性的產(chǎn)學(xué)合作政策體系。積極促進(jìn)產(chǎn)學(xué)合作的發(fā)展必須要有一系列的配套性政策，形成合理的產(chǎn)學(xué)合作政策體系。只有這樣才能構(gòu)筑產(chǎn)學(xué)合作良好的外部環(huán)境，以產(chǎn)學(xué)合作促進(jìn)創(chuàng)新能力的提升。