人民陪審制度參審實(shí)效研究

肖平 江西理工大學(xué) 江西贛州

一、人民陪審制度概述

（一）人民陪審制度的內(nèi)涵、特點(diǎn)

現(xiàn)代陪審制度主要分為陪審團(tuán)制和參審制兩種模式。嚴(yán)格意義上說，人民陪審制度雖被稱為“陪審”，但與陪審團(tuán)制并不相同，從制度設(shè)計(jì)上其更接近于參審制度。通說認(rèn)為，人民陪審制度是指國家審判機(jī)關(guān)審判案件時(shí)引入非職業(yè)法官作為人民陪審員，由人民陪審員與職業(yè)法官一起審判案件的司法制度。人民陪審制度在形成與發(fā)展的過程中形成了自己的特點(diǎn)，如非職業(yè)性、參與性和正當(dāng)性等。

（二）人民陪審制度的價(jià)值

人民陪審制度之于中國當(dāng)下的司法改革既具有極強(qiáng)的政治價(jià)值，也具有不可估量的司法價(jià)值。

人民陪審制度的政治價(jià)值主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，人民陪審制度是人民參與行使主權(quán)的重要方式，是司法領(lǐng)域最能直接體現(xiàn)司法民主、保障公民參與主權(quán)行使的制度；另一方面，人民陪審制度是反對(duì)司法專權(quán)、保障公民自由、防范冤假錯(cuò)案的重要制度。人民陪審制度的司法價(jià)值主要體現(xiàn)為有效的真相發(fā)現(xiàn)以及司法判決的社會(huì)抗壓性。人民陪審員由普通公民擔(dān)任可矯正職業(yè)法官因長期執(zhí)業(yè)慣性所形成的偏頗和執(zhí)拗。人民陪審制度的有效運(yùn)行能夠緩解司法與社會(huì)的緊張關(guān)系，反映民意訴求，進(jìn)而實(shí)現(xiàn) “使司法合乎民眾期待”的目標(biāo)。

二、人民陪審制度參審實(shí)效問題分析

筆者認(rèn)為，“陪而不審”、“審而不議”現(xiàn)象之所以難以根除，主要有社會(huì)層面的工陪矛盾、管理層面的權(quán)責(zé)不對(duì)等、個(gè)人層面的陪審意愿較弱以及法院法官排斥四方面原因。

（一）社會(huì)層面的工陪矛盾

司法實(shí)踐中絕大部分人民陪審員是兼職陪審員，能夠投入人民陪審員角色的時(shí)間和精力本就不多，當(dāng)人民陪審員遇到自身工作與陪審相沖突時(shí)，便難以保證其參與庭審的積極性，且時(shí)常發(fā)生因工作無法到庭的情況，給庭審和合議工作的開展造成困擾。此外，《人民陪審員法》和《辦法》均規(guī)定，陪審員所在單位不得克扣或變相克扣其福利待遇，如違反規(guī)定，應(yīng)向其提出糾正意見。但是，“糾正意見”并無強(qiáng)制約束力，在實(shí)踐操作中難以真正約束相關(guān)單位，也就無法真正保障人民陪審員的權(quán)益，致使其在發(fā)生工陪矛盾時(shí)優(yōu)先選擇工作而放棄參審。

（二）管理層面

管理層面的制約主要表現(xiàn)為考核機(jī)制，包括激勵(lì)與懲戒。激勵(lì)方面，《人民陪審員法》明確規(guī)定“按有關(guān)規(guī)定”發(fā)放常規(guī)補(bǔ)助、對(duì)成績顯著的人民陪審員進(jìn)行表彰，但由于上述“工陪矛盾”無法有效解決，激勵(lì)機(jī)制難以真正發(fā)揮作用；懲戒方面，《人民陪審員法》規(guī)定了免除人民陪審員職務(wù)的情形及“通知其所在單位、戶籍所在地”等進(jìn)行公開通報(bào)，構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任等，這些可在一定程度上防止人民陪審員故意違反法律導(dǎo)致錯(cuò)案的情形，但一方面該規(guī)定懲戒力度較弱，對(duì)人陪審員震懾力不足，另一方面仍無法避免其“消極參審”，如按時(shí)到庭但不發(fā)表意見、隨意表決等，“陪而不審、審而不議”的問題得不到解決，人民陪審制度仍會(huì)成為“形式主義”。另外，相較于法官當(dāng)前案件審理的“終身責(zé)任制”，人民陪審員幾乎不存在相應(yīng)的責(zé)任追究機(jī)制，“權(quán)責(zé)不對(duì)等”也是人民陪審制度中亟待解決的難點(diǎn)。

（三）個(gè)人層面

個(gè)人層面的制約表現(xiàn)為人民陪審員面對(duì)專業(yè)壁壘難題以及法律專業(yè)的法官，思想上感到自卑、行為上對(duì)法官形成依賴感，最終導(dǎo)致“不敢發(fā)問”、“不會(huì)發(fā)問”。對(duì)此，《人民陪審員法》作了“對(duì)人民陪審員應(yīng)當(dāng)有計(jì)劃地進(jìn)行培訓(xùn)，人民陪審員應(yīng)當(dāng)按照要求參加培訓(xùn)”的規(guī)定，但該規(guī)定過于籠統(tǒng)，培訓(xùn)形式和重點(diǎn)內(nèi)容等制度設(shè)計(jì)及如何保證人民陪審員按要求參與培訓(xùn)，均留下空白。

（四）法院及法官的排斥

人民陪審員與法官組成合議庭審理案件時(shí)，大陸法系法官職權(quán)主義的訴訟模式已天然地構(gòu)成了以法官為主導(dǎo)的審判方式。人民陪審員如何行使、能否行使權(quán)利，參與審判的程度都由法官的意志決定。在人民陪審員參審過程中，主審法官往往為有效控制庭審節(jié)奏，除在歸納爭議焦點(diǎn)時(shí)會(huì)與人民陪審員溝通，其他情況一直在主導(dǎo)，而人民陪審員只是坐庭陪審，沒有表達(dá)意見的機(jī)會(huì)，這也使人民陪審員對(duì)參審喪失積極性。在合議案件時(shí)，部分法官為了避免辦錯(cuò)案，即便是在法官占少數(shù)的“一審二陪”組合中，仍然以各種方式壓制陪審員的話語權(quán)，使案件的最終結(jié)果朝著自己預(yù)期的方向前進(jìn)。

三、完善人民陪審制度參審實(shí)效的建議

筆者認(rèn)為，上述制約人民陪審制度參審實(shí)效的問題并非割裂存在，可以將其整合為三個(gè)相互聯(lián)系的問題：公民是否愿意作為陪審員參與司法？社會(huì)條件（如其工作單位）是否能保障或支持其參與司法？參與司法后如何促進(jìn)其積極實(shí)質(zhì)性履責(zé) ? 回答好上述三個(gè)問題，有助于進(jìn)一步提升人民陪審員參審實(shí)效。

（一）緩解工陪矛盾

要緩解工陪矛盾，首先應(yīng)確保陪審員的“勞動(dòng)權(quán)利”不受侵害，可參照日本立法規(guī)定，任何單位不得因陪審員履行陪審職責(zé)而采取解雇、降職、減薪等不利的措施，并將此作為勞動(dòng)仲裁或訴訟的依據(jù)；其次應(yīng)正確引導(dǎo)企業(yè)或其他組織積極認(rèn)可員工的“陪審員”身份，可在相應(yīng)稅收或其他優(yōu)惠政策方面，對(duì)擁有“人民陪審員”員工的單位給予一定的傾斜，以推動(dòng)陪審員所在單位轉(zhuǎn)變對(duì)“員工參加審判活動(dòng)”的負(fù)面態(tài)度，甚至積極鼓勵(lì)員工成為人民陪審員；最后，借助社會(huì)誠信體系建設(shè)，公民的信用等級(jí)可作為陪審員的選任條件。同時(shí)，陪審員任職期間可增強(qiáng)其信用等級(jí)。

（二）明確陪審責(zé)任

“權(quán)責(zé)相統(tǒng)一”是社會(huì)主義法治理念的要求,也是陪審員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的法理基礎(chǔ)。《人民陪審員法》僅規(guī)定了免除職務(wù)的幾種情形，并無對(duì)陪審員責(zé)任追究的具體規(guī)定，導(dǎo)致法官與陪審員在案件審判中的權(quán)責(zé)失衡。因此，有必要將責(zé)任追究制度納入陪審員立法中來。鑒于陪審員行使的職權(quán)與法官具有高度相似性，可參照法官“責(zé)任終身制”確定陪審員的“審判責(zé)任”：因陪審員確定的隨機(jī)性，可在案卷內(nèi)附本案陪審員的身份信息以便事后追責(zé)；當(dāng)該案被確定為“錯(cuò)案”需追責(zé)時(shí)，陪審員與法官將同被列為追責(zé)對(duì)象，須同等審查其審判行為有否有過錯(cuò)；在陪審員的懲戒措施上，可增設(shè)司法行政部門給予“行政處罰”，并與社會(huì)誠信體系建設(shè)相銜接，實(shí)施對(duì)應(yīng)的“失信”懲戒措施。

（三）保證陪審員獨(dú)立參審地位

人民陪審員的獨(dú)立地位首先體現(xiàn)為管理主體與經(jīng)費(fèi)支付方面的獨(dú)立地位，脫離基層法院的實(shí)際控制，由外部形象的樹立促使內(nèi)部結(jié)構(gòu)與功能的全面提升。筆者以為，我國現(xiàn)行法律規(guī)定了陪審員的選任是需要通過地方人民代表大會(huì)進(jìn)行任命，所以，可以由地方人大常委會(huì)設(shè)立陪審員管理辦公室，一方面可以在管理主體方面實(shí)現(xiàn)了獨(dú)立地位，另一方面也可以保證陪審員的司法監(jiān)督這一功能的發(fā)揮。在陪審員的經(jīng)費(fèi)安排方面，應(yīng)當(dāng)實(shí)行地方財(cái)政的單獨(dú)支付，才能為司法公信力的提升與打破“陪而不審”的制度難題創(chuàng)造有利的前提條件。

（四）縮限適用陪審案件的范圍

筆者建議，為了確人民陪審制度不被“濫用”，有必要加快實(shí)施案件繁簡分流改革，大幅降低一審適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，并結(jié)合已明確的陪審案件參審范圍，把適用陪審制審理的案件量設(shè)置在合理區(qū)間，同時(shí)對(duì)不適用人民陪審制度的案件范圍進(jìn)行規(guī)定。如渭南中院作為改革試點(diǎn)法院時(shí)就探索出臺(tái)了《關(guān)于適用人民陪審員參審案件范圍的規(guī)定(試行)》，初步明確了不適用陪審制審理的案件類型；威海市環(huán)翠區(qū)法院在改革試點(diǎn)期間通過對(duì)關(guān)鍵因素（見表一）進(jìn)行抽象分析，將適用“大合議制”的案件標(biāo)準(zhǔn)具體化。對(duì)于當(dāng)事人主動(dòng)認(rèn)罪、而案件事實(shí)又比較清楚，沒有值得考量的爭議焦點(diǎn)問題的案件和涉及專業(yè)性較強(qiáng)或本身是法律所規(guī)定的事實(shí)(金融、販毒等)的案件，適用陪審制審理就顯得沒有意義，不僅會(huì)浪費(fèi)司法資源，而且會(huì)損害社會(huì)群眾對(duì)陪審制度的信任。反觀西方國家，對(duì)于案件復(fù)雜、專業(yè)性強(qiáng)、審理周期長的案件與某些犯罪事實(shí)清楚，被告人認(rèn)罪的案件也規(guī)定一般不適用陪審團(tuán)審理，這些有益經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。

關(guān)鍵因素 參考標(biāo)準(zhǔn)

（表一）

（五）培養(yǎng)法官的民主意識(shí)

《人民陪審員法》規(guī)定人民陪審員依法參加人民法院的審判活動(dòng)，除法律另有規(guī)定外，同法官有同等權(quán)利。但由于各方面的原因，法官在人民陪審員參審時(shí)卻往往顯得有些“專斷”。筆者認(rèn)為，要解決這些矛盾，主導(dǎo)方面還是在于法院和法官。因?yàn)樵诜ㄔ骸⒎ü倥c人民陪審員之間這一對(duì)矛盾中，前者是起主導(dǎo)作用，具有主動(dòng)性的。首先教育好法官，端正法官對(duì)人民陪審制度的看法和態(tài)度；而人民陪審員能夠被選任參加審判工作，本身就已經(jīng)產(chǎn)生了榮譽(yù)感，法官能夠尊重陪審員，不以“法律精英”自居，主動(dòng)與人民陪審員密切合作，就更能夠充分調(diào)動(dòng)起人民陪審員的主動(dòng)積極性和責(zé)任感。