淺談軟法在國際民商事糾紛解決中的應(yīng)用

王佳瑩

摘 要：在我國快速發(fā)展的過程中，我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展十分迅速，本文首先梳理當(dāng)前我國在國際民商事糾紛解決過程中存在的主要問題，接著在論述軟法的概念與特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，指出軟法對(duì)于解決我國國際民商事糾紛中的問題的應(yīng)用價(jià)值。通過對(duì)非政府間國際組織的介紹和對(duì)軟法實(shí)踐具體實(shí)例的分析，本文論述了應(yīng)用軟法的可行性和解決問題的效果。最后，為我國在國際民商事糾紛解決過程中具體應(yīng)用軟法提出了相應(yīng)的建議。

關(guān)鍵詞：國際糾紛；國際訴訟；仲裁；軟法規(guī)則

0引言

在我國快速發(fā)展的過程中，“一帶一路”倡議提出后，得到了俄羅斯的積極認(rèn)同和響應(yīng)。烏克蘭危機(jī)爆發(fā)后，俄羅斯遭到西方國家的聯(lián)合制裁，其被迫由能源輸出型向其他領(lǐng)域轉(zhuǎn)型，現(xiàn)階段客觀上更依賴非能源領(lǐng)域的商貿(mào)支撐，中俄兩國商貿(mào)勢(shì)必會(huì)逆勢(shì)增加，而商貿(mào)往來過程中的民商事糾紛也會(huì)增加，但中俄民商事糾紛的解決還依然依賴于傳統(tǒng)的糾紛解決方式，如仲裁、訴訟與協(xié)商調(diào)解等。因此，構(gòu)建被中俄兩國民商事主體認(rèn)可的，便捷高效的在線非訴糾紛解決機(jī)制，已成為進(jìn)一步推動(dòng)“一帶一路”建設(shè)發(fā)展的重要課題，而且建構(gòu)契合“一帶一路”實(shí)況的多元化商貿(mào)投資爭端解決框架，助力“一帶一路”倡議的法制化轉(zhuǎn)向，是公平化解糾紛、維護(hù)我國投資者權(quán)益的迫切需要。

1法定公證有利于穩(wěn)定法律關(guān)系

法律在我國越來越受重視，法定公證即在社會(huì)生活中，一些重大的法律行為、事件和文書如果沒有進(jìn)行過公證，將不具備任何法律效力，其中包括民商事交易的進(jìn)行。也就是說，如果公證沒有按時(shí)完成，民商事交易將不享受任何權(quán)利。關(guān)于民商事領(lǐng)域方面的法律種類非常多，在此方面處理的如果稍不合理就可能會(huì)引起糾紛和事故，就會(huì)導(dǎo)致眾多的法律處于混亂狀態(tài)，這就需要制定一個(gè)規(guī)則來約束這些法律，法定公證就是起到了這樣的一個(gè)作用。這樣可以使各種民商事活動(dòng)有法律保障，變得制度化和規(guī)范化，民商事活動(dòng)在一個(gè)安全的法律環(huán)境中，因此起到維護(hù)民商事法律秩序的作用。因此，在我國應(yīng)該將法定公證作為一個(gè)原則確立下來，在我國最新通過的《中華人民共和國公證法》第十一條和第二十八條均有體現(xiàn)。但是，由于我國公證制度起步較晚，我國應(yīng)該借鑒大陸法系國家法制建設(shè)過程中的經(jīng)驗(yàn)，在制定一些重大事件的法律時(shí)應(yīng)該把其作為法定公證事項(xiàng)明確規(guī)定下來，使法定公證在一定程度上維護(hù)民商事法律秩序。

2我國國際民商事糾紛解決過程中存在的問題

2.1各國立法習(xí)慣的差異為國際糾紛的解決帶來了困境

隨著我國的綜合國力在快速的發(fā)展，社會(huì)在不斷的進(jìn)步，各國立法習(xí)慣與國際民商事習(xí)慣存在一定的差異，同樣為國際民商事糾紛當(dāng)事人在我國解決糾紛帶來了困境。德國民法和中國民法中都存在公平原則，并由此衍生除了“顯失公平”的法律制度，直接影響民事行為的效力，而英美合同法中則不存在這一制度。大陸法系國家往往比較注重通過立法平衡當(dāng)事人之前的地位，保障法律正義與公平，而英美法系國家往往比較注重法律作為一項(xiàng)政策的效果和延續(xù)性，強(qiáng)調(diào)政策公平。從國際商事實(shí)踐來看，由 ff 于英國、美國長期從事金融業(yè)、貿(mào)易業(yè)和航運(yùn)業(yè)等傳統(tǒng)商事活動(dòng)，國際商事活動(dòng)受英美法系的影響更大。尤其跨國金融行為、國際航運(yùn)行為帶有明顯的英美法系特征。這種差異導(dǎo)致很多達(dá)成合意的國際商事行為在某一國國內(nèi)法下可能是效力存疑甚至絕對(duì)無效的。如跨國對(duì)賭協(xié)議投資可能被我國法院或仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定為違法公平原則而被判定為無效。這就造成了很多國際民商事糾紛無法得到實(shí)際解決。

2.2正當(dāng)性備受質(zhì)疑

在改革開放的新時(shí)期，我國的法律在不斷的完善中，法治理念深入人心的當(dāng)今時(shí)代，任何公權(quán)力行為的行使必須有法律的明確依據(jù)，“法無明文規(guī)定不可為”是公權(quán)力運(yùn)行的基本準(zhǔn)則，也只有秉承著該基本準(zhǔn)則，公權(quán)力的運(yùn)行才具有正當(dāng)性，公權(quán)力運(yùn)行的結(jié)果也才可能被當(dāng)事人接受與履行。公權(quán)力運(yùn)行于法有據(jù)不僅僅指某一公權(quán)力機(jī)關(guān)可以對(duì)某類事項(xiàng)具有管理權(quán)限，而且需要立法明確具體的調(diào)解機(jī)構(gòu)和合資格的調(diào)解人員，以保證糾紛理性解決；需要明確對(duì)行政調(diào)解不服的救濟(jì)機(jī)制，以平衡行政權(quán)與公民權(quán)的關(guān)系，防止行政調(diào)解權(quán)的蠻橫霸道。而我國現(xiàn)行立法大多僅僅規(guī)定某行政主體可以對(duì)某類民商事糾紛進(jìn)行行政調(diào)解，至于具體由何機(jī)構(gòu)何人員進(jìn)行調(diào)解、當(dāng)事人對(duì)調(diào)解不服如何救濟(jì)等基本問題，現(xiàn)行立法卻并未作出較細(xì)致安排。如此粗糙、疏漏的立法規(guī)定顯然無法為行政調(diào)解權(quán)運(yùn)行的正當(dāng)性提供根據(jù)。

2.3仲裁成本較高

中國和俄羅斯的仲裁機(jī)制在法律條約層面已經(jīng)相當(dāng)完備，兩國均為1980年《維也納條約法公約》的成員國，中蘇簽訂的《中蘇交貨共同條件》也大多得到了俄羅斯的認(rèn)可和繼承，且又補(bǔ)簽了附件條款。但依據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦國際商事仲裁法》的規(guī)定，中俄之間的民商事糾紛仲裁程序，應(yīng)按照中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)制定的規(guī)則進(jìn)行，或由俄羅斯國際商事仲裁院根據(jù)其仲裁規(guī)則仲裁。

3軟法在國際民商事糾紛中應(yīng)用的具體建議

3.1在仲裁程序中允許當(dāng)事人選擇仲裁證據(jù)規(guī)則

目前，我國的綜合國力得到了快速的發(fā)展，允許當(dāng)事人選擇適用仲裁過程中舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)的規(guī)則，能夠最直接的、最大程度的消除因當(dāng)事人及其律師來自不同法系國家而產(chǎn)生的不利影響。事實(shí)上，我國部分仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)對(duì)這一做法持有開放態(tài)度，如北京仲裁委員會(huì)和上海國際仲裁中心等。只是目前而言，一方面這種做法沒有在我國的仲裁機(jī)構(gòu)中得到推廣；另一方面，當(dāng)事人對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)的這種態(tài)度也不甚清楚，因而不知道可以在中國的仲裁機(jī)構(gòu)選擇適用仲裁證據(jù)規(guī)則。

3.2民商事糾紛行政調(diào)解的適用范圍

隨著我國的法律常識(shí)在快速的發(fā)展，民商事糾紛發(fā)生的原因復(fù)雜多樣，糾紛的內(nèi)容千差萬別。同時(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和城鎮(zhèn)化的快速推進(jìn)，民商事糾紛呈多發(fā)、頻發(fā)發(fā)展態(tài)勢(shì)。希望所有的民商事糾紛都經(jīng)由行政調(diào)解機(jī)制消解是極不現(xiàn)實(shí)的。行政主體擔(dān)負(fù)著公共管理職責(zé)，比較而言，對(duì)民商事糾紛的行政調(diào)解并非其原本職責(zé)，規(guī)定所有的民商事糾紛都需歷經(jīng)行政調(diào)解，無疑將導(dǎo)致行政主體不堪重負(fù)且沖擊其主業(yè)。

3.3搭建運(yùn)行機(jī)制：創(chuàng)設(shè)中俄民商事糾紛在線非訴解決規(guī)則

中俄民商事糾紛解決中心成立后，適用在線非訴糾紛解決方式的大前提是，兩國的糾紛主體認(rèn)同糾紛解決規(guī)則，雙方自愿受規(guī)則約束。首先，糾紛解決規(guī)則的建立要尊重國際法、尊重國際交易習(xí)慣，充分體現(xiàn)公平公正原則，充分尊重當(dāng)事人意思自治。其次，糾紛解決規(guī)則的制定要因事因時(shí)而定，不可單一量化。即便俄羅斯現(xiàn)行法律大多是繼承蘇聯(lián)體系，與中國同屬大陸法系國家，但是二者之間因經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化和宗教等諸多客觀因素的影響，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定認(rèn)知存在差異，因此，應(yīng)分階段、分步驟地制定該中心適用的規(guī)則。

4結(jié)語

就我國目前的審判能力和仲裁水平而言，提高對(duì)軟法的開放度也許是對(duì)我國審判人員和仲裁人員的一種考驗(yàn)。但是，在我國實(shí)施“一帶一路”倡議、提高司法水平和糾紛解決能力的過程中，審判能力和仲裁水平必然需要得到持續(xù)性的提高。軟法的應(yīng)用不僅僅能夠解決我國在國際民商事糾紛解決過程中現(xiàn)有的一些棘手問題，也是我國主動(dòng)適應(yīng)國際商事發(fā)展趨勢(shì)的重要方法。我國的審判和仲裁人員應(yīng)主動(dòng)提高對(duì)軟法的開放態(tài)度，積極提升自身適用軟法的能力，努力把我國打造成“一帶一路”下的國際民商事糾紛解決地。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉瑛、林舒婷.借鑒《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)國際商事仲裁示范法》完善中國《仲裁法》.太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2018，17（3）.

[2]徐樹鳴.論外國法查明在中國的發(fā)展與困境.法制博覽.2018（9）.

[3]宋錫祥、朱柏燃.“一帶一路”戰(zhàn)略下完善我國外國法查明機(jī)制的法律思考.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào).2017，19（4）.