淺析共享經(jīng)濟(jì)下網(wǎng)約車問題

張家祎

摘 要：近些年來，我國互聯(lián)網(wǎng)和共享經(jīng)濟(jì)都不斷發(fā)展，網(wǎng)約車也一躍而起，占據(jù)有利的市場地位，然而許多問題卻也隨著其迅速發(fā)展而產(chǎn)生，網(wǎng)約車平臺安全問題頻頻出現(xiàn)，引起了社會各界民眾的恐慌。本文將從網(wǎng)約車運(yùn)營過程中出現(xiàn)問題時的責(zé)任分擔(dān)入手，探討其存在的法律問題。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)約車責(zé)任分擔(dān)居間合同共享經(jīng)濟(jì)

一、共享經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵

共享經(jīng)濟(jì)是現(xiàn)代社會中的一種新興的經(jīng)濟(jì)模式，在生活中，共享經(jīng)濟(jì)采用將物品的所有權(quán)和使用權(quán)分離的方法，主要是通過來以租代買、以租代售等方式來使資源的利用效率達(dá)到最大。在共享經(jīng)濟(jì)的模式下，供應(yīng)者和消費(fèi)者并沒有一個十分清晰的界限，“讓位”的存在很明顯，例如買賣雙方與產(chǎn)銷者，產(chǎn)權(quán)與資源共享，所有權(quán)和使用權(quán)，市場與網(wǎng)絡(luò)，在這些關(guān)系中，都是前者讓位于后者。其實(shí)共享的理念在很早的時候就已經(jīng)存在了，但是由于一些原因，例如信息不對稱、缺失信任機(jī)制等，導(dǎo)致共享經(jīng)濟(jì)的成本比較高。因此共享經(jīng)濟(jì)也只能以區(qū)域型經(jīng)濟(jì)或社區(qū)經(jīng)濟(jì)的方式而存在。而本文所探討的網(wǎng)約車問題正是共享經(jīng)濟(jì)的其中一種形式。

當(dāng)前共享經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管體制不夠，其在發(fā)展過程中還存在著許多的問題。共享經(jīng)濟(jì)目前正極大的改進(jìn)著大眾的生活，為公共生活創(chuàng)造著便利，但我們對于新興事物的管控還不夠具體，導(dǎo)致共享經(jīng)濟(jì)帶來的弊端也時刻影響著我們。

二、網(wǎng)約車的特點(diǎn)及發(fā)展現(xiàn)狀

在2010年5月易道用車成立后，網(wǎng)約車行業(yè)便逐漸變得火爆起來，各種專車、快車火速發(fā)展起來，而滴滴打車、等平臺也陸續(xù)進(jìn)入市場，成為了此行業(yè)中的佼佼者。通過多方數(shù)據(jù)顯示，可以看出我國網(wǎng)約車用戶群體龐大。與此同時，我們也可以發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)約車在實(shí)際運(yùn)營過程中，還存在著相關(guān)機(jī)制不完善、相關(guān)規(guī)范不統(tǒng)一、司機(jī)個人素質(zhì)高低不等的問題，在近幾年網(wǎng)約車的發(fā)展過程中，事件問題層出不窮，我們也看到了多件網(wǎng)約車司機(jī)違反法律對乘客實(shí)施侵害行為的案件，這無疑引發(fā)了民眾的憤怒，而民眾對于網(wǎng)約車的信任度也隨之下降。

與傳統(tǒng)出租車相比，網(wǎng)約車有以下特點(diǎn)：

1.準(zhǔn)入門檻低。包括運(yùn)營平臺門檻低和私家車接入網(wǎng)約平臺門檻低兩方面。

2.主體多元。

網(wǎng)約車的行為主體一般情況下有三方，即網(wǎng)約車平臺、私家車司機(jī)及乘客。在某些情況下還會涉及到勞務(wù)派遣公司，就成為了四方主體，形成“假四方模式”。

3.交易數(shù)字化。網(wǎng)約車的成功與其自身的特點(diǎn)密切相關(guān)，網(wǎng)約車業(yè)務(wù)的運(yùn)行需要較好地運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)。

網(wǎng)約車的這些特點(diǎn)也決定了在其發(fā)展過程中會出現(xiàn)許多問題。與傳統(tǒng)出租汽車相比，網(wǎng)約車的主體較多，而傳統(tǒng)出租車所具有的優(yōu)勢，例如完備的救濟(jì)制度，網(wǎng)約車并不具備，而各主體的法律定位以及相他們之間的關(guān)系也還不夠明確，而這些問題也正是本文所重點(diǎn)探討的問題。

三、網(wǎng)約車的法律結(jié)構(gòu)

在實(shí)際操作中，我們可以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)約車經(jīng)常存在著“假四方模式”，加上司機(jī)，則成為了五方。乘客如果有想要出發(fā)用車的意愿，則使用軟件發(fā)出訂單，平臺再將乘客發(fā)出的訂單發(fā)送至司機(jī)處，如果司機(jī)接單，則代表著汽車租賃公司和勞務(wù)服務(wù)公司也選擇了接受。乘客乘坐專車支付的費(fèi)用由平臺收取，平臺再按照合約的約定，以相應(yīng)的比例收取適當(dāng)?shù)姆?wù)費(fèi)，汽車租賃公司、勞務(wù)服務(wù)公司和司機(jī)收取余款。我們把這種模式看做“車輛租賃+司機(jī)代駕”的結(jié)合，即“人車分離”模式。

在四方協(xié)議運(yùn)營模式下，根據(jù)《合同法》第424條和第425條的規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)，平臺與乘客之間的關(guān)系屬于居間服務(wù)合同關(guān)系，平臺屬于居間中介人。然而，在居間合同的履行過程中，有一個很明顯的問題存在，即雙邊道德風(fēng)險問題，此問題還易引發(fā)合同紛爭。網(wǎng)約車在運(yùn)行過程中，出現(xiàn)事故之后需要進(jìn)行責(zé)任分配，而責(zé)任分配問題又經(jīng)常成為紛爭的關(guān)鍵所在。

當(dāng)前，大部分專車司機(jī)為私家車的車主本身，這類車在投保的過程中，大多數(shù)是以家用為目的進(jìn)行投保。依據(jù)《保險法》第52條的規(guī)定，保險公司很可能拒絕對在網(wǎng)約車運(yùn)營過程中發(fā)生的交通事故進(jìn)行賠償，同時這也為事故中的受害者帶來了風(fēng)險，即代表其在事故發(fā)生后無法得到賠償

此外，在網(wǎng)約車的運(yùn)行過程中，多數(shù)軟件還規(guī)定了免責(zé)條款。但是在實(shí)際生活中，多數(shù)乘客不會注意到該項(xiàng)條款。我認(rèn)為專車供應(yīng)商這些不合理的條款顯然是不公平的。打車軟件“用戶條款”中的免責(zé)聲明并不應(yīng)該成為平臺逃避責(zé)任的理由，也不應(yīng)該是其免責(zé)的抗辯依據(jù)，其作用只能發(fā)生在內(nèi)部中，即在對外部進(jìn)行完賠償后，再考量對內(nèi)部的責(zé)任分配。打車軟件公司在運(yùn)行過程中為為居間人的身份，它應(yīng)該根據(jù)居間費(fèi)用的收取金額在乘車費(fèi)中所占比重來承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。此外，打車軟件公司以其居間人的身份與乘客和司機(jī)之間訂立的合同屬于一種特殊契約，打車平臺對于委托人和第三人之間的民事法律行為也應(yīng)該進(jìn)行監(jiān)督，這是其不可推卸的責(zé)任和義務(wù)，平臺也應(yīng)自覺承擔(dān)好這種義務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王蘊(yùn)卓《共享經(jīng)濟(jì)下互聯(lián)網(wǎng)專車的法律規(guī)制》吉林工商學(xué)院學(xué)報第33卷第2期2017年4月

[2]李成云，游傳新.在線CTOC網(wǎng)店初始信任的模糊綜合評價[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012，12（3）：124-128.

[3]稅兵.居間合同中的雙邊道德風(fēng)險———以“跳單”現(xiàn)象為例.法學(xué)，2011（11）：85-92