辦案之規(guī)三思

田長(zhǎng)劍

網(wǎng)上辦案全面推開(kāi)后，辦案越來(lái)越趨于模式化。它促進(jìn)了規(guī)范執(zhí)法，但也容易導(dǎo)致思想的保守和僵化。法律是辦案的靈魂，唯有領(lǐng)悟立法意圖，心里亮堂、通透，工作才能放開(kāi)手腳、盡展風(fēng)采。

一、抓人之據(jù)

在有些人的思維中，警察抓壞人是貓抓耗子一樣自然的事情，故影視劇中經(jīng)常出現(xiàn)“我是警察，跟我走一趟”的臺(tái)詞。警察真的可以這么牛嗎？不可以。警察抓人只能以傳喚、拘傳、刑拘、逮捕、繼續(xù)盤(pán)問(wèn)等法定形式進(jìn)行。一般情況下，警察抓人應(yīng)持相應(yīng)法律文書(shū)。即使情況緊急，警察也應(yīng)在控制了嫌疑人后出示法律文書(shū)。憑法律文書(shū)抓人沒(méi)問(wèn)題，但警察現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)違法犯罪需要帶走嫌疑人時(shí)，卻往往引發(fā)“憑什么抓人”的質(zhì)問(wèn)。對(duì)此，我們一定要知道憑工作證件口頭傳喚和繼續(xù)盤(pán)問(wèn)的法律規(guī)定。繼續(xù)盤(pán)問(wèn)是執(zhí)法的難點(diǎn)，相關(guān)法條過(guò)于籠統(tǒng)，精神不易把握。例如，某甲從甲地來(lái)到乙地將某乙堵在家中，報(bào)警稱某乙在甲地對(duì)其實(shí)施過(guò)犯罪，要求乙地警察抓捕某乙，處警民警便會(huì)陷入兩難境地。有人認(rèn)為，民警應(yīng)依《中華人民共和國(guó)人民警察法》第九條所列“被指控有犯罪行為”實(shí)施當(dāng)場(chǎng)盤(pán)問(wèn)和繼續(xù)盤(pán)問(wèn)。但筆者認(rèn)為，“被指控有犯罪行為”應(yīng)該是犯罪現(xiàn)場(chǎng)的指控，離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)又無(wú)法證實(shí)有相應(yīng)的犯罪發(fā)生，僅憑一方指控就實(shí)施繼續(xù)盤(pán)問(wèn)，顯然有輕率之嫌。另外，繼續(xù)盤(pán)問(wèn)也有區(qū)別于口頭傳喚的地方。就案件的確定性而言，繼續(xù)盤(pán)問(wèn)的要求要低于口頭傳喚。如：攜帶的物品可能是贓物，并不要求確定贓物的來(lái)源是盜、是搶還是騙?？陬^傳喚則要求有確定的案由。前述案例中，如果乙地警察能與甲地公安機(jī)關(guān)取得聯(lián)系，證明某甲是實(shí)施了某種犯罪的嫌疑人，民警就應(yīng)以確定的案由口頭傳喚，而不是繼續(xù)盤(pán)問(wèn)。

二、刑拘之理

前幾年，某地發(fā)生一起搶劫案。公安機(jī)關(guān)在抓獲了部分嫌疑人后，獲取了另一嫌疑人外逃的信息。嫌疑人在千余公里外的異地，民警好不容易才被允許持刑拘證前往抓捕?？刂葡右扇撕螅蚱湫季辛?，并在二十四小時(shí)內(nèi)進(jìn)行了訊問(wèn)?？擅窬瘜⑾右扇搜航鈿w來(lái)后，刑拘證卻被宣布作廢，要求重新辦刑拘手續(xù)。案件到了檢察院，后面的做法又被否定。

為了提高批捕率，有些地方擅自提高了刑事拘留的門(mén)檻，刑事拘留有混同于行政拘留的傾向。一是要求證據(jù)確鑿充分;二是刑拘前必問(wèn)話;三是僅將刑拘作為短期限制人身自由的關(guān)押措施對(duì)待。逐漸形成了傳喚、訊問(wèn)、刑拘、二十四小時(shí)內(nèi)再來(lái)一次訊問(wèn)的辦案模式。民警多在晚上抓人，抓到人后還得連夜訊問(wèn)和呈報(bào)拘留。長(zhǎng)此以往，鐵人也會(huì)累垮。刑事拘留是強(qiáng)制措施，不是最終處罰，修改后的《刑訴法》第一百三十八條第二款規(guī)定：“在執(zhí)行逮捕、拘留的時(shí)候，遇有緊急情況，不另用搜查證也可以進(jìn)行搜查?！睆脑摲l設(shè)定的情景可以看出，刑事拘留首先是強(qiáng)制嫌疑人到案的措施，拘留前也不一定要有訊問(wèn)。依法辦事就錯(cuò)不了，刑事拘留問(wèn)題上的國(guó)家賠償條件已由“錯(cuò)誤拘留”修改為“違反刑事訴訟法的規(guī)定對(duì)公民采取拘留措施”。這個(gè)問(wèn)題的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)變，我們的觀念是不是也該隨之轉(zhuǎn)變呢？拔高并非質(zhì)量，煩瑣不是規(guī)范，依法才是正道。

三、問(wèn)話之道

嫌疑人以繼續(xù)盤(pán)問(wèn)的方式到案的，辦案人應(yīng)先補(bǔ)做當(dāng)場(chǎng)盤(pán)問(wèn)筆錄，隨后開(kāi)展繼續(xù)盤(pán)問(wèn)并制作繼續(xù)盤(pán)問(wèn)筆錄。以其他方式到案的，辦案人應(yīng)制作訊問(wèn)筆錄。問(wèn)話前，我們有必要準(zhǔn)備問(wèn)話提綱，以防遺漏關(guān)鍵點(diǎn)和關(guān)鍵問(wèn)題。修改后的《刑訴法》第一百二十條規(guī)定：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問(wèn)犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解，然后向他提出問(wèn)題?！狈芍赃@么規(guī)定，一是讓訊問(wèn)與到案法律文書(shū)相呼應(yīng)，體現(xiàn)兩者間的邏輯連貫性;二是為了盡早收集嫌疑人接到到案法律文書(shū)的反應(yīng)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正錯(cuò)抓錯(cuò)捕問(wèn)題，體現(xiàn)司法之慎。由于這一重要規(guī)定長(zhǎng)期被忽視，很多民警不知如何引出話題開(kāi)始訊問(wèn)，問(wèn)話的方式五花八門(mén)，有的甚至指供問(wèn)供暴露偵查意圖，造成工作被動(dòng)。訊問(wèn)要嚴(yán)禁逼供，杜絕誘供，善于依據(jù)法律做嫌疑人思想工作，在告知訴訟權(quán)利的同時(shí)，告知“如實(shí)供述自己的罪行可以從寬處理”和“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的法律規(guī)定，打消嫌疑人的供述顧慮。對(duì)嫌疑人的提問(wèn)要準(zhǔn)確把握罪與非罪、此罪與彼罪界限，緊扣關(guān)鍵問(wèn)題。要摒棄有罪推定，尊重辯護(hù)權(quán)利，以客觀公正的心態(tài)全面收集有罪的供述和無(wú)罪的辯解。偵查的目的是收集證據(jù)，承擔(dān)證實(shí)犯罪的責(zé)任，不得在訊問(wèn)中要求嫌疑人自證有罪或自證無(wú)罪。