夫妻共同債務(wù)審判實(shí)務(wù)問題研究

王雨

摘 要：在社會(huì)生活中，以法律形式將男女締結(jié)在一起的關(guān)系稱為婚姻關(guān)系，這種關(guān)系使男女雙方的關(guān)系即緊密聯(lián)系又相互獨(dú)立，同時(shí)夫妻也是具有共同義務(wù)和責(zé)任的一對(duì)行為主體。在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大背景下，導(dǎo)致對(duì)外交往活動(dòng)的多樣性，正是由于這種頻繁的經(jīng)濟(jì)往來活動(dòng)，使第三人與夫妻間的債務(wù)關(guān)系變得更具復(fù)雜性。本文結(jié)合典型案例對(duì)夫妻共同債務(wù)審判實(shí)務(wù)問題進(jìn)行研究，僅供參考。

關(guān)鍵詞：夫妻共同債務(wù);審判;實(shí)務(wù);研究

前言

有調(diào)查表明，在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，涉及到夫妻共同債務(wù)的案件正在呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢(shì)，但我國(guó)司法實(shí)踐中關(guān)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定問題仍舊存在很多方面的問題。因此，需要相關(guān)法律界人士以我國(guó)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的司法實(shí)踐為著眼點(diǎn)，在這一基礎(chǔ)上對(duì)司法案例進(jìn)行分析，從而可以采取更加正確的措施對(duì)夫妻共同債務(wù)在司法認(rèn)定中所存在的困惑進(jìn)行解決。

1.夫妻共同債務(wù)在司法認(rèn)定中存在的問題

1.1對(duì)共同債務(wù)認(rèn)定存在一定的困難

就夫妻共同債務(wù)來講，由于所涉及到的法系和法律制度的不同，因此相應(yīng)的界定標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)有所差異。結(jié)合司法實(shí)踐案件進(jìn)行分析后可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于債務(wù)是否運(yùn)用于夫妻共同生活是這類案件中所涉及到的一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)[1]。對(duì)這類紛爭(zhēng)在判決中既有予以肯定的，同時(shí)也有予以否定的，這就造成了對(duì)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定中存在了一定的困難。

1.2非舉債方存在舉證艱難的現(xiàn)狀

就我國(guó)目前的現(xiàn)狀來看，關(guān)于夫妻共同債務(wù)的問題，學(xué)術(shù)界對(duì)此有著諸多不同的看法。根據(jù)我國(guó)民法相關(guān)規(guī)定，在夫妻共同債務(wù)的相關(guān)法律法規(guī)中，現(xiàn)階段主要采用的是誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的舉證原則。也就是說在夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定案件中，要證明舉債方所借的債務(wù)并非夫妻共同債務(wù)，舉債方就必須提出相關(guān)的依據(jù)來予以證明，但現(xiàn)實(shí)的情況卻是非舉債方由于對(duì)舉債情況缺乏了解從而出現(xiàn)舉證艱難的情況。

1.3分別財(cái)產(chǎn)制對(duì)共同債務(wù)的認(rèn)定存在制約

分別財(cái)產(chǎn)制度作為一種通過約定進(jìn)行選擇的財(cái)產(chǎn)制度之一，它的存在給我國(guó)司法實(shí)踐中夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定帶來一定制約，同時(shí)也為司法實(shí)踐中夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定帶來了更多困難。究其根本主要是我國(guó)并未要求對(duì)分別財(cái)產(chǎn)制有強(qiáng)制登記或備案內(nèi)容的硬性規(guī)定。而且兩人之間的約定與善意第三人是無法進(jìn)行對(duì)抗的，這樣就導(dǎo)致了何種情況下可以對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做出確定缺乏統(tǒng)一性的標(biāo)準(zhǔn)。

2.夫妻共同債務(wù)的司法認(rèn)定策略

2.1完善家事代理制度輔助認(rèn)定共同債務(wù)

有的學(xué)者對(duì)夫妻共同債務(wù)的界定是基于產(chǎn)生債務(wù)的緣由和時(shí)間來進(jìn)行定義的，認(rèn)為這就是在夫妻共同關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的，是基于夫妻共同生產(chǎn)生活需要由雙方共同擔(dān)負(fù)的債務(wù)，但有的學(xué)者卻不這么看，他們認(rèn)為債務(wù)的產(chǎn)生基礎(chǔ)是責(zé)任承擔(dān)主體來對(duì)夫妻共同債務(wù)進(jìn)行界定的，也就是說這是基于夫妻之間的婚姻關(guān)系這種人身關(guān)系所產(chǎn)生的，是一種連帶責(zé)任應(yīng)由夫妻雙方共同承擔(dān)。針對(duì)這種現(xiàn)象，可以通過建立專職性的日常家事代理機(jī)構(gòu)來進(jìn)行解決，該機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)是對(duì)夫妻共同生活的范圍予以明確的認(rèn)定，這有助于輔助對(duì)共同債務(wù)進(jìn)行認(rèn)定。

2.2利用舉證責(zé)任倒置維護(hù)非舉債方權(quán)利

就目前的情況來看，關(guān)于夫妻共同債務(wù)存在著誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的辦理原則，也就是說，在當(dāng)前司法實(shí)踐中所存在的舉證模式是完全由非舉債方來進(jìn)行列舉的，在這種情況下產(chǎn)生舉證艱難的問題就不足為奇了[2]。為了有效解決這一現(xiàn)象，可以采取舉證責(zé)任倒置的方式，對(duì)非舉債方的權(quán)利進(jìn)行維護(hù)，對(duì)非舉債方列舉出的債務(wù)問題由舉債方進(jìn)行反駁，如果無法提出反駁例證則認(rèn)為非舉債方舉證有效。

2.3建立健全夫妻約定財(cái)產(chǎn)登記制度避免糾紛

解決分別財(cái)產(chǎn)制度下夫妻共同債務(wù)問題的難題，可以通過建立夫妻約定財(cái)產(chǎn)登記制度和大額舉債登記制度等相關(guān)系統(tǒng)完善的制定來進(jìn)行解決。這里將夫妻關(guān)系產(chǎn)生前或者存續(xù)期間所實(shí)行的夫妻約定的分別財(cái)產(chǎn)，應(yīng)事先到專門的法律機(jī)關(guān)進(jìn)行登記備案，這種方式是有效解決可能會(huì)出現(xiàn)的惡意第三人問題的最好方式[3]。而關(guān)于夫妻雙方或者某一方向外舉債數(shù)額巨大時(shí)，也應(yīng)到專門機(jī)關(guān)進(jìn)行登記備案，以備不時(shí)之需。

3.關(guān)于夫妻共同債務(wù)審判案例分析

下面就夫妻共同債務(wù)審判實(shí)務(wù)問題進(jìn)行具體分析。例如，原告張慶梅起訴稱，被告賈紅霞于2018年7月14日以經(jīng)商在一個(gè)月內(nèi)分三次向原告借款，借款數(shù)目分別為20萬元、17萬元和10.8萬元，累計(jì)共達(dá)47.8萬元，雙方約定半年后歸還全款，但逾期未還。因此，原告向法院提起訴訟，要求被告歸還借款47.8萬元，并且按年利率4.7%對(duì)相應(yīng)利息進(jìn)行計(jì)算。被告賈紅霞辯稱，此借款的應(yīng)用是夫妻二人共同經(jīng)營(yíng)生意的，應(yīng)為其與被告耿岡的夫妻共同債務(wù)，因此應(yīng)由兩被告對(duì)此進(jìn)行共同償還。但是被告耿岡辯稱，此項(xiàng)借款為被告賈紅霞在離婚之際偽造出的虛假債務(wù)，其目的在于轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。另外被告耿岡還稱，即便此項(xiàng)借款真實(shí)存在，但由于本人并未參與商品經(jīng)營(yíng)，同時(shí)也并未對(duì)商品經(jīng)營(yíng)中所取得的利潤(rùn)有任何花銷，因此也并非為夫妻共同債務(wù)，而僅為被告賈紅霞的個(gè)人債務(wù)。本案的一審最終結(jié)果法院作出如下裁定，只要在借款期間不能排除被告二者的夫妻關(guān)系，對(duì)夫妻共同債務(wù)的處理均不受影響，因此被告二者應(yīng)對(duì)此借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

結(jié)語(yǔ)

在夫妻共同債務(wù)審判實(shí)務(wù)研究問題中，針對(duì)夫妻共同債務(wù)界定不清的問題，應(yīng)采取通過完善家事代理制度、舉證責(zé)任倒置、完善夫妻約定財(cái)產(chǎn)登記等方式對(duì)其進(jìn)行合理解決，從而維護(hù)非舉債人的經(jīng)濟(jì)利益免受損害。

參考文獻(xiàn)

[1]申晨.夫妻債務(wù)類型的重構(gòu)：基于有限責(zé)任的引入[J].清華法學(xué)，2019，13（05）：111-126.

[2]陳春江.夫妻共同債務(wù)裁判法律適用的研究[J].法制博覽，2019（33）：127-128.

[3]趙兵.婚姻法中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問題研究[J].法制博覽，2019（32）：133-134.