關(guān)于人民法院民商事審判若干問(wèn)題的思考

莊建發(fā)

摘 要：文章以關(guān)于人民法院民商事審判若干問(wèn)題為研究對(duì)象，首先針對(duì)當(dāng)下幾個(gè)比較典型的問(wèn)題進(jìn)行了分析，隨后結(jié)合相關(guān)問(wèn)題，在參考現(xiàn)有的法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，提出了一些針對(duì)性的應(yīng)對(duì)措施，以供參考。

關(guān)鍵詞：人民法院;民商事;審判;問(wèn)題思考

前言：人民法院在實(shí)際進(jìn)行民商事審判實(shí)踐過(guò)程中，受到一些客觀因素的影響，比如相關(guān)法律條文不夠清晰明確，適用性不強(qiáng)等，導(dǎo)致經(jīng)常會(huì)遇到一些具有爭(zhēng)議性的問(wèn)題，無(wú)法達(dá)成傾向性意見(jiàn)?；诖耍瑸橛行嵘嗣穹ㄔ好裆淌聦徟械墓胶侠硇?，有必要對(duì)人民法院民商事審判存在的問(wèn)題進(jìn)行探討分析，希望能夠?yàn)楹罄m(xù)司法實(shí)踐提供一些思路與參考。

一、針對(duì)股東知情權(quán)問(wèn)題的思考

針對(duì)于有限責(zé)任公司股東知情權(quán)范圍，《公司法》中具有明確的規(guī)定，但在人民法院實(shí)際進(jìn)行審判時(shí)，針對(duì)于股東行使知情權(quán)，依然有很多存疑之處。比如股東是否有權(quán)查閱原始會(huì)計(jì)憑證？在具體進(jìn)行查閱時(shí)，股東是否有權(quán)對(duì)查閱信息進(jìn)行復(fù)制或摘抄？若股東無(wú)法查閱，是否可以委托專業(yè)代理人進(jìn)行查閱等，針對(duì)上述問(wèn)題，在《公司法》中尚未有明確詳細(xì)的規(guī)定，從而導(dǎo)致在具體審判實(shí)踐過(guò)程中，依然不可避免存在一些爭(zhēng)議問(wèn)題，面對(duì)這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為，股東作為公司的重要組成部分，針對(duì)公司具體經(jīng)營(yíng)本身具有知情權(quán)利，而查閱原始會(huì)計(jì)憑證，正是股東行使知情權(quán)集中體現(xiàn)?；诖耍诜稀豆痉ā返?4條規(guī)定以及其他規(guī)范條件下，股東有權(quán)利查看公司原始會(huì)計(jì)工作，并能夠自由選擇摘抄或復(fù)制方式，獲得自己想要的內(nèi)容。若在這一過(guò)程中需要支付費(fèi)用，需要股東進(jìn)行自行支付。若股東需要專業(yè)人士代為查閱公司關(guān)鍵經(jīng)營(yíng)信息，仍需要征詢公司主要領(lǐng)導(dǎo)的同意，以免造成公司經(jīng)營(yíng)機(jī)密泄漏，帶來(lái)嚴(yán)重的損失[1]。

二、針對(duì)于如何認(rèn)定公司承包經(jīng)營(yíng)合同主體的問(wèn)題思考

我國(guó)承公司包經(jīng)營(yíng)制與大陸法系中受托者自擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的營(yíng)業(yè)委托比較類似，它的本質(zhì)就是一種公司經(jīng)營(yíng)方式，充分體現(xiàn)了商人自治。而對(duì)于承包承包經(jīng)營(yíng)合同而言，它是由公司與承包人簽署，公司經(jīng)營(yíng)管理工作及風(fēng)險(xiǎn)也由承包人承擔(dān)。主要特點(diǎn)表現(xiàn)為以下三點(diǎn)：一是公司作為發(fā)包人，將公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)通過(guò)承包經(jīng)營(yíng)合同授予承包人，承包人需要按照合同約定，定期向公司（發(fā)包人）支付一定的承包金。二是在公司承包期間，承包人享有獲取公司盈利的權(quán)利，同時(shí)也需要承擔(dān)相關(guān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)及債務(wù)。三是承包人能否獲取承包收益，完全取決于客觀市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)與主觀經(jīng)營(yíng)因素，公司作為發(fā)包人收益固定不變。從中我們能夠認(rèn)識(shí)到，發(fā)包方是公司，承包人則是公司經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人，它可以是公司外部人，也可以是公司內(nèi)部人。針對(duì)如何進(jìn)行公司承包經(jīng)營(yíng)合同主體認(rèn)定，可通過(guò)以下案例進(jìn)行分析：

某公司在2008年成立，ABCD三人是股東，2009年，BCD作為甲方，A作為乙方，雙方與丙方E簽署了一份《公司承包協(xié)議書(shū)》，主要內(nèi)容是A同意將公司經(jīng)營(yíng)權(quán)承包給BCD，年承包金為1000萬(wàn)元，這一1000萬(wàn)元雙方按股份占比共享。在承包期間，BCD自負(fù)盈虧，A享有的承包金始終不變。E則作為BCD承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，若BCD一方無(wú)法承擔(dān)A方承包金時(shí)，由D方承擔(dān)連帶責(zé)任，負(fù)責(zé)相應(yīng)資金賠付。2012年，C將自己所有股權(quán)轉(zhuǎn)讓給B，由B承擔(dān)自身股東權(quán)利義務(wù)?！豆境邪鼌f(xié)議書(shū)》繼續(xù)對(duì)ABDE生效，但由于公司經(jīng)營(yíng)不善，連年虧損，2012年，D要求終止2009年簽訂的《公司承包協(xié)議書(shū)》履行，合同終止后不應(yīng)再繼續(xù)進(jìn)行承包金支付，而A不同意，隨后A將BD告上法庭，要求賠償自己延期支付的承包金與違約金攻擊320.5萬(wàn)元。在上述案例中，2名被告既是公司股東，又是公司承包人，并在很容易讓人誤認(rèn)為這是甲乙雙方簽訂的合同，但實(shí)際上，這是以ABC為代表的公司與丙方公司簽訂的合同。 在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于一種非常重要的權(quán)利，而承包經(jīng)營(yíng)是公司經(jīng)營(yíng)的方式之一，所以承包經(jīng)營(yíng)權(quán)在公司經(jīng)營(yíng)中也是一項(xiàng)非常重要的權(quán)利，并且這種重要權(quán)利不屬于單一股東，而是所有股東。股東通過(guò)協(xié)議，將公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，屬于一種是無(wú)權(quán)處分行為，這一行為對(duì)于公司架構(gòu)造成了改變，不符合公司法強(qiáng)制性規(guī)定。因此公司作為法律擬制的法人，在作出決定前，需要通過(guò)公司內(nèi)部完整的機(jī)構(gòu)如股東大會(huì)、董事會(huì)和經(jīng)理人組成的決策機(jī)關(guān)共同商討通過(guò)，才能做出將公司承包給他人的決議。但在本案例中，協(xié)議雙方都是公司股東，該份協(xié)議的簽訂只能被解釋為公司股東大會(huì)通過(guò)決議將公司經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，在主體認(rèn)定方面，公司為發(fā)包方，其他被告則是承包方。

三、針對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題的思考

針對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題，《公司法》第16條有明確的規(guī)定。為更好的理解這一規(guī)定，需要把握兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：一是如果公司對(duì)外擔(dān)保過(guò)程中違法了《公司法》規(guī)定，那么對(duì)外擔(dān)保是否仍具有法律效力。二是在出現(xiàn)第一個(gè)問(wèn)題后，如何認(rèn)定相關(guān)人員的民事責(zé)任？在法院具體判決實(shí)踐過(guò)程中，通常認(rèn)為針對(duì)于公司內(nèi)部章程所涉及的公司擔(dān)保能力、額度等規(guī)定，都屬于針對(duì)公司內(nèi)部法律關(guān)系規(guī)范的調(diào)整，產(chǎn)生的相關(guān)法律后果也體現(xiàn)在公司內(nèi)部，因此不會(huì)對(duì)公司第三方造成影響。如果公司以及公司股東和公司第三方以擔(dān)保違反公司章程規(guī)定為由，擅自認(rèn)為擔(dān)保關(guān)系無(wú)效，除非有涉及公司內(nèi)部人員作出的擔(dān)保，否則不予以支持。在當(dāng)下《公司法》中，針對(duì)公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)，專門設(shè)置了兩者相分離的制度，在這一形勢(shì)下，針對(duì)于公司董事、監(jiān)事、股東等各方利益，同樣需要將其與公司利益作進(jìn)一步的隔離。針對(duì)于《公司法》第十六條的相關(guān)規(guī)定，屬于一種公司為股東提供擔(dān)保的一項(xiàng)特殊強(qiáng)制性的規(guī)定，因此要想公司擔(dān)保協(xié)議生效，必須要經(jīng)過(guò)公司股東大會(huì)簽字同意?！豆痉ā返?49條規(guī)定，公司董事會(huì)成員不得與公司本身進(jìn)行交易，雖然擔(dān)保從某種程度上來(lái)說(shuō)不屬于一種直接的交易[3]。但擔(dān)保的存在，會(huì)導(dǎo)致公司代替公司董事會(huì)、股東等內(nèi)部成員承擔(dān)擔(dān)保失敗的后果。公司是否需要進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)，股東可以選擇采用股東大會(huì)表決方式，對(duì)其加以明確。當(dāng)公司需要代替公司內(nèi)部成員承擔(dān)擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，債權(quán)人一方需要注意，在《公司法》第149條規(guī)定中，針對(duì)公司董事、監(jiān)事等內(nèi)部成員的交易行為均作出了明確的規(guī)定，如果擔(dān)保與公司章程規(guī)定規(guī)定部分，那么擔(dān)保協(xié)議就不會(huì)有法律效力。在這一情況下，需要公司承擔(dān)違約責(zé)任，如果債權(quán)人無(wú)法證明自身充分承擔(dān)了相關(guān)的義務(wù)，那么也需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。公司如果因此代替公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)承擔(dān)相關(guān)的賠償責(zé)任后，若公司無(wú)法對(duì)債務(wù)人進(jìn)行追償，導(dǎo)致自身造成嚴(yán)重的損失，那么根據(jù)《公司法》第150條規(guī)定，公司股東可以請(qǐng)求相關(guān)責(zé)任人員，針對(duì)公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

總結(jié)：綜上所述，民商案件審判是人民法院經(jīng)常開(kāi)展的一項(xiàng)工作，在實(shí)際進(jìn)行審判過(guò)程中，為保證審判的公平合理性，需要充分了解當(dāng)下存在的一些具有爭(zhēng)議的問(wèn)題，并結(jié)合相關(guān)法律條文，做好審判的認(rèn)定與分析，從而推動(dòng)民商事審判更好的進(jìn)行，充分彰顯法律的公平合理性，提升人民法院審判工作質(zhì)量水平。

參考文獻(xiàn)：

[1]樸永春， 金河祿. 股東知情權(quán)保護(hù)的法律問(wèn)題研究——分析《公司法司法解釋四》的相關(guān)規(guī)定[J]. 延邊大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版， 2019（4）：125-132.

[2]夏群佩， 洪海波. 全體股東約定由某個(gè)股東經(jīng)營(yíng)公司的承包合同有效[J]. 人民司法， 2016（17）：74-76.

[3]宋理. 一人公司為股東提供擔(dān)保的法律制度研究 ——基于卜邦干與柯尼馬公司保證合同糾紛案[J]. 湖南廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)， 2019（3）23-26.