新社會防衛(wèi)理論對我國未成年人犯罪的啟示

朱正正

摘 要：當(dāng)今，世界范圍內(nèi)未成年人犯罪尤其是暴力性犯罪有著蔓延之勢，甚至被認(rèn)為是世界三大公害之一。具體到中國的現(xiàn)實，對于防治未成年人犯罪以及罪錯少年的重新社會化的問題，我們似乎拿不出一個令人滿意的解決方案。由于長期受到刑事古典學(xué)派刑法理論以及傳統(tǒng)的報應(yīng)思想的影響，我國的刑罰偏向于重刑主義。與刑法古典學(xué)派強調(diào)一般預(yù)防不同的是，安塞爾的新社會防衛(wèi)理論主張開展“非犯罪化”和“非刑事化”的人道主義刑事政策運動，主張對罪犯適用刑罰的目的不在于懲罰，而在于教育和挽救，從而使之再社會化，以達(dá)到防衛(wèi)社會的最終目的。這在很大程度上契合對未成年人給予特俗的人文關(guān)懷并加以特別保護(hù)的考量，也是當(dāng)今世界各國的共識。

關(guān)鍵詞：新社會防衛(wèi)理論；未成年犯罪；處遇

中圖分類號：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A doi：10.19311/j.cnki.16723198.2019.33.084

1 新社會防衛(wèi)理論概述

幾乎任何一個新理論的誕生和發(fā)展，都是適應(yīng)當(dāng)時社會現(xiàn)實的要求。在經(jīng)歷第二次世界大戰(zhàn)后，世界范圍內(nèi)民生凋敝，社會制度尤其是法律制度在法西斯的暴行下慘遭破壞。在遭受戰(zhàn)爭的創(chuàng)傷后，人們迫切希望建立起“法治”、“人道”這樣的一種法律制度，以保障“民主”和“人權(quán)”。在這個背景下，安塞爾在總結(jié)前人學(xué)說，提出了新社會防衛(wèi)理論。安塞爾的新社會防衛(wèi)理論實質(zhì)上是一場人道主義的刑事政策運動。新社會防衛(wèi)理論對現(xiàn)行的制度提出異議，認(rèn)為單純地依靠刑法并不能有效應(yīng)對當(dāng)前復(fù)雜的犯罪形勢，倡導(dǎo)通過多學(xué)科的合作，研究出一種更加有效、更加人道、符合時代需求的刑事政策。值得注意的是，與格拉馬蒂卡等為代表的社會防衛(wèi)學(xué)派不同，安塞爾主張新社會防衛(wèi)理論并不是對刑法的全盤否定，也不否認(rèn)刑事責(zé)任的概念，而是強調(diào)在刑法里突出人道主義的關(guān)懷。通觀新社會防衛(wèi)理論，可以將其歸納為以下三點：“其一，新社會防衛(wèi)理論對現(xiàn)有的刑事制度提出批判性觀點，對其中的一些“神圣原則”的合理性提出異議。其二、新社會防衛(wèi)理論提出，單純依靠刑法并不能有效應(yīng)對犯罪，應(yīng)該聯(lián)合犯罪學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、生理學(xué)等人文學(xué)科，對犯罪進(jìn)行跨學(xué)科的綜合性研究。其三、新社會防衛(wèi)理論主張拋棄傳統(tǒng)的報復(fù)性懲罰制度，倡導(dǎo)保護(hù)權(quán)利、保護(hù)人類、實現(xiàn)人類價值增值。”

1.1 死刑之禁止

安塞爾認(rèn)為“在一個以尊重個人、保護(hù)個人的生命、人類化的自信心（或希望）、保護(hù)人（盡管他已經(jīng)誤入歧途或犯有過錯）的社會增值為基礎(chǔ)而建立的社會里，死刑是絕對不應(yīng)該存在的”。顯而易見，因死刑完全斷絕了罪犯再社會化的可能性，故安塞爾對待死刑的觀點是徹底的否定。

1.2 替代監(jiān)禁刑

安塞爾對于監(jiān)禁刑是持異議態(tài)度的，他認(rèn)為監(jiān)禁刑妨礙罪犯重新社會化，故而主張在最終時期廢除監(jiān)禁刑。他認(rèn)為就目前階段而言，監(jiān)禁刑還是有一定的現(xiàn)實需求的，其對一些犯罪還是有很強的震懾作用，不失為打擊犯罪的一種有效手段。但是，應(yīng)把監(jiān)禁刑作為其他手段和措施不能發(fā)揮作用時的最后手段。在此基礎(chǔ)上，安塞爾提出了替代監(jiān)禁刑措施：“（1）在傳統(tǒng)的監(jiān)禁刑中引入靈活的關(guān)押方式，如建立開放式監(jiān)獄、周末監(jiān)禁等。（2）適當(dāng)降低緩刑和假釋的適用門檻。（3）推廣社會服務(wù)，由法官簽發(fā)社會服務(wù)令，犯罪人以參加一定數(shù)量社會公益勞動等方式抵減監(jiān)禁刑。（4）對于短期監(jiān)禁刑可以罰金刑和剝奪資格刑來替代，并根據(jù)犯罪人的財產(chǎn)狀況，設(shè)立日額罰金制度?！?/p>

此外，安塞爾認(rèn)為：“從重打擊”和“加重處罰”是不可取的，除極端情況下，對待犯罪人應(yīng)盡量避免適用監(jiān)禁刑，而重在預(yù)防措施。為此，安塞爾提出了非刑事化思想，簡稱為“四化”：“（1）非犯罪化。即將某些不合時宜的罪名從刑法中廢除，如侵害王室罪和王權(quán)罪、褻瀆圣物罪、通奸罪等，以便集中力量對付其他新型犯罪。（2）非刑罰化，即在不取消罪名的情況下，改變刑罰的適用，如免予刑事處分等。（3）受害人化。即對刑事案件首先弄清所受損失，作出估價，并責(zé)令侵害人或社會專門組織對受害人進(jìn)行賠償。（4）社會化。即將預(yù)防犯罪問題不局限在刑法學(xué)和刑事政策學(xué)范圍內(nèi)，而應(yīng)統(tǒng)一到整個刑法哲學(xué)和社會政策學(xué)中去，用全社會的力量來保衛(wèi)社會及罪犯人權(quán)?！?/p>

2 我國未成年人犯罪現(xiàn)狀特征及其處置概況

2.1 我國未成年人犯罪的特征

2.1.1 低齡化

我國未成年人犯罪的初犯年齡、平均年齡、高峰年齡均呈明顯的提前趨勢。據(jù)統(tǒng)計，初犯年齡為 14至15周歲，高峰年齡為16至17周歲，平均年齡為18至19周歲。青少年犯罪中，年齡最小的僅為9周歲，所占比例最大的是17周歲，比60、70年代分別提前2至3周歲，青少年犯罪整體向低齡化發(fā)展趨勢明顯。

2.1.2 暴力化

關(guān)于未成年人犯罪暴力化的概念，學(xué)者陳正運認(rèn)為：“未成年人憑借其自身的自然力或借助一定的具有殺傷性能的器械以強暴手段或以其他危險方式，對人或物施暴并造成了一定損害后果或有可能造成危險的嚴(yán)重危害社會的行為?！备鶕?jù)統(tǒng)計，我國未成年人犯罪類型上已經(jīng)從過去主要侵犯財產(chǎn)權(quán)為客體的犯罪類型如盜竊罪，轉(zhuǎn)化為故意傷害、殺人和強奸、搶劫等侵害被害人身體權(quán)、生命權(quán)為客體的犯罪類型。

2.1.3 團(tuán)伙化

當(dāng)前未成年人犯罪的另一大顯著特點是團(tuán)伙犯罪，隨著年齡的增長，未成年人拉幫結(jié)派進(jìn)行團(tuán)伙犯罪的情形越加顯著。據(jù)有關(guān)部門調(diào)查，青少年暴力犯罪中團(tuán)伙犯罪占比高達(dá)70%。青少年犯罪團(tuán)伙的成分比較簡單，一般都是同學(xué)、朋友，也會有一些輟學(xué)的社會青年，其活動范圍一般在學(xué)校，這也是近些年來校園霸凌事件屢禁不止的一大原因。

2.2 我國未成年人犯罪的處置

《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》第44條規(guī)定，“實行教育、感化、挽救的方針，堅持以教育為主、懲罰為輔的原則”，這說明我國未成年人犯罪的刑事政策基本符合“北京規(guī)則”的要求，也體現(xiàn)了人道主義的原則。但問題在于我國具體規(guī)定未成年人犯罪與保護(hù)的法律只有《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》和《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》。然而，在司法實踐過程中，法院卻以一般的刑法規(guī)范為審判依據(jù)，頂多在量刑的角度根據(jù)刑法第17條第3款，對未成年人適用從輕或減輕處罰的原則性規(guī)定。具體而言，對于未成年犯罪的定罪量刑以及處置的執(zhí)行，我國尚未確定一個統(tǒng)一明確的法律標(biāo)準(zhǔn)，也未制定出一套行之有效的具體制度措施，甚至在世界范圍內(nèi)得到廣泛應(yīng)用的少年法庭的制度安排也只是散落于相關(guān)的政策性文件或者司法解釋中，并未在相關(guān)法律中得以確認(rèn)。可以說，我國目前還遠(yuǎn)未真正建立起一個完整、獨立、科學(xué)、體系化的未成年人犯罪處遇制度。

3 構(gòu)建我國未成年人犯罪處遇制度的途徑

3.1 建立健全未成年人犯罪處遇的立法體例

一個系統(tǒng)的法律體系的建立，首要關(guān)注的就是立法體例。當(dāng)下，我國學(xué)者對確定何種少年法立法體例存在不同的看法。有一些學(xué)者認(rèn)為，可以參考西方國家制定出一部獨立的少年法，從程序、實體及處遇等方面對少年犯罪作出系統(tǒng)規(guī)定，把少年犯罪及訴訟程序從刑事實體法和刑事訴訟法中分離出來；另一些學(xué)者則認(rèn)為以我國法律體系的現(xiàn)狀，欠缺單獨為少年立法的條件，應(yīng)在現(xiàn)有的法律體系中對未成年人犯罪的條款予以修補，以專章的形式對少年犯罪的實體和程序進(jìn)行規(guī)范。然而筆者認(rèn)為，既然百年前的美國伊利諾伊州都能誕生世界上第一部少年法——《少年法院法》。說明其實建立少年司法制度所需要的條件并非高不可攀。且當(dāng)今亞洲一些國家如印度、斯里蘭卡和馬來西亞等都早已建立起獨立的少年司法制度。因此，我國完全有能力建立一套獨立的少年司法制度。

3.2 建立獨立的少年司法專門管轄機構(gòu)和程序

“紙上的法律”轉(zhuǎn)化為“行動中的法律”離不開人對法律的執(zhí)行，法法者的執(zhí)法水平和能力將直接影響到司法措施的效果。對待未成年案件其出發(fā)點不是懲罰，而是挽救和教化，這要求執(zhí)法人員不僅要具有深厚的法律知識，同時也要具備一定的心理學(xué)和社會學(xué)甚至倫理學(xué)的知識。如今我國很多地方人民法院已經(jīng)在法院內(nèi)部設(shè)立了獨立的未成年人法庭，檢察院也配備了專門人員負(fù)責(zé)對未成年嫌犯的審查起訴工作。以此為契機，在充分結(jié)合我國實際的基礎(chǔ)上，建立起一套嚴(yán)密的機構(gòu)體系，包括少年警察機構(gòu)、少年檢察機構(gòu)、少年審判機構(gòu)、少年刑事處遇的執(zhí)行機構(gòu)、矯治及教育機構(gòu)等。

3.3 完善我國未成年犯罪處遇的刑罰體系

未成年人犯罪的處遇說到底仍是一種司法干預(yù)措施，我們在強調(diào)使用非刑罰處分對少年罪犯進(jìn)行教育和保護(hù)的同時，也要認(rèn)識到當(dāng)犯罪已經(jīng)嚴(yán)重侵犯他人的合法權(quán)利，其行為具有社會危害性時，就有必要對其施以懲戒。盡管如此，我們也應(yīng)該在對少年罪犯適用刑罰處分時要與成年罪犯的處置相區(qū)別，即懲罰只是手段，其最終目的卻是矯正和教化。而且刑罰處遇也應(yīng)作為在其他處遇措施均不能取得效果的情形下的最后選擇，執(zhí)法者應(yīng)審慎確定其適用的范圍和條件，并依照一定的法定程序予以施行。對待未成年犯罪的刑罰體系有必要進(jìn)行篩選如，禁止適用無期徒刑，調(diào)整有期徒刑的刑期，排除不必要的資格刑和財產(chǎn)刑。

3.4 構(gòu)建未成年人犯罪保護(hù)處分制度

在參考域外的經(jīng)驗并結(jié)合國內(nèi)實踐，總的來說可以將保護(hù)處分制度分為社區(qū)型保護(hù)處分、中間型保護(hù)處分和拘禁性保護(hù)處分三類：（1）社區(qū)性保護(hù)處分是一種開放性的社區(qū)矯正模式，它不以未成年人的人身自由的剝奪或限制為前提，適應(yīng)了未成年人犯罪個別化處遇的要求，具體包括訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠償損失、賠禮道歉、責(zé)令嚴(yán)加管教等非刑罰措施，當(dāng)然，社區(qū)保護(hù)、假日生活輔導(dǎo)和保護(hù)觀察等新舉措在社區(qū)矯正方面作用更加顯著，尤其是保護(hù)觀察制度，其在國外被認(rèn)為是一種最重要的社區(qū)保護(hù)處分方式。（2）中間性保護(hù)處分是介于社區(qū)性保護(hù)處分和拘禁性保護(hù)處分之間的保護(hù)處分。它是基于這樣的一種考慮，即對罪錯少年施以社區(qū)性保護(hù)處分達(dá)不到矯正教化的效果，但是對于施行拘禁性保護(hù)處分又過于嚴(yán)厲的一種折中的保護(hù)處分方式。其主要措施是將罪錯未成年犯安置在例如兒童福利院、流浪兒童救助站、志愿家庭等相關(guān)的少年福利性機構(gòu)之中。（3）拘禁性保護(hù)處分是以剝奪或者限制人的人身自由為特征的保護(hù)處分措施。我國關(guān)于罪錯少年的拘禁性保護(hù)處分的規(guī)定非常多，主要是行政處罰中的拘留、收容教養(yǎng)、收容教育、強制解除等。這些措施懲罰較為嚴(yán)苛，而且在實踐過程中效果甚微，應(yīng)該與勞動教養(yǎng)一樣予以廢除。當(dāng)然，我國的實踐也有一些好的舉措，如工讀學(xué)校，但需要將其改造為感化教育為主的教育場所。

4 結(jié)語

霍布斯曾言：“自凡是可以施行寬大的地方施行寬大，也是自然法的要求?！睂嵺`表明，單純的依靠嚴(yán)厲刑罰不能很好的解決犯罪問題，尤其是未成年人犯罪問題。安塞爾的新防衛(wèi)理論啟示我們應(yīng)該采用一種多舉措的應(yīng)對方式處理犯罪，這才是人們理性的選擇。由于未成年人在社會中的特殊性，在法律上的處置上需要給予他們以特殊的保護(hù)，目的在于挽救和矯治，使其重新社會化，這也是符合當(dāng)今人道主義的思想潮流。

參考文獻(xiàn)

[1]馬克·安塞爾.新刑法理論[M].盧建平譯.香港：香港天地圖書有限公司，1990：3031.

[2]馬克昌.近代西方刑法思想史略[M].北京：中國檢察出版社，1996.

[3]張鴻巍.美國少年司法之風(fēng)雨百年[J].檢察風(fēng)云，2011，（11）：2628.

[4]杜雪晶.論安塞爾新防衛(wèi)思想的理論內(nèi)核[J].河北法學(xué)，2009，27（8）：170.

[5]陳正運.刑事責(zé)任年齡下限問題芻議[J].科教導(dǎo)刊，2010，（9）：133.