毛竹林地不同植被恢復(fù)模式的土壤物理性質(zhì)評價

李鋼　劉祥超　張由松　石鑫　王冉　陸芳春

摘要：毛竹林地過度經(jīng)營開發(fā)導(dǎo)致了林地生態(tài)系統(tǒng)的惡化，通過實施林下灌草植被恢復(fù)可以改善林地植被結(jié)構(gòu)、增強水土保持功能和改善林地土壤性狀。因此，開展毛竹林下不同植被恢復(fù)模式的土壤物理性質(zhì)評價，有利于指導(dǎo)毛竹林的經(jīng)營與管理。采用灰色關(guān)聯(lián)分析法研究了毛竹純林下種植灌木和種植灌草兩種植被恢復(fù)模式對土壤持水能力和孔隙狀況的影響。研究結(jié)果表明：對過度開發(fā)毛竹林地進行植被恢復(fù)可以增加土壤非毛管孔隙數(shù)量，提高土壤持水能力11%～26%，土壤持水能力與孔隙數(shù)量有密切的關(guān)系。毛竹純林、毛竹林下種植灌木和種植灌草模式的灰色關(guān)聯(lián)度平均值分別為0.5273，0.6441和0.7652，說明毛竹純林下種植灌草植被模式的土壤物理性質(zhì)最優(yōu)，該模式可以顯著改善毛竹純林地的土壤物理性質(zhì)。

關(guān)鍵詞：土壤性狀;毛竹林;植被恢復(fù);灰色關(guān)聯(lián)分析

中圖法分類號：S157

文獻標志碼：A

DOI：10.16232/j.cnki.1001-4179.2019.03.016

毛竹（Phyllostachys pubescens）在植物分類上是屬于禾本科（Gramineae）剛竹屬（Phyllostachy），是一種單軸散生型常綠喬木狀竹類植物。它是竹類植物中用途最廣泛的竹種，也是森林木竹中用途最多的植物品種之一。在毛竹林產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中，毛竹林地的經(jīng)營管理技術(shù)也得到了發(fā)展。同時，由于毛竹林具有生產(chǎn)效益高，固碳能力強，生態(tài)功能好，產(chǎn)業(yè)發(fā)展前景廣闊的特點而受到政府的高度重視。在相應(yīng)優(yōu)惠政策和扶持措施的支持下，毛竹林地的生產(chǎn)經(jīng)營成為了山地丘陵區(qū)農(nóng)民增收的重要方式。在毛竹主產(chǎn)區(qū)，林農(nóng)家庭經(jīng)濟50%以上來源于毛竹相關(guān)產(chǎn)業(yè)。浙江省安吉縣是中國著名的毛竹之鄉(xiāng)，居全國十大“竹子之鄉(xiāng)”之首，竹類經(jīng)濟成為了安吉的支柱產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟增長點。但由于林農(nóng)片面追求經(jīng)濟利益最大化，過度地索取竹林資源，頻繁淺耕淺鋤，導(dǎo)致林下植被減少，水土流失嚴重，土壤理化性質(zhì)惡化，水源涵養(yǎng)能力減弱，毛竹林地的水土保持功能銳減，嚴重制約了毛竹林資源的可持續(xù)發(fā)展。為了改善過度開發(fā)毛竹林地的生態(tài)環(huán)境狀況，開展毛竹林地的植被恢復(fù)模式及其對土壤物理性質(zhì)的影響研究具有重要意義，可為過度開發(fā)毛竹林地的土壤功能保育和可持續(xù)發(fā)展提供實踐依據(jù)。

在土壤性質(zhì)評價中，大多數(shù)學(xué)者采用了層次分析法、主成分分析法、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)法、灰色關(guān)聯(lián)度法對土壤性質(zhì)進行綜合評價。其中，灰色關(guān)聯(lián)分析法能夠很好處理信息不完整的問題，特別是在樣本數(shù)量少且規(guī)律不明顯的評價指標上，通過數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化與分析，可以篩選出與理想目標最接近的方案，并在電力、醫(yī)療、管理、林業(yè)、農(nóng)業(yè)、環(huán)保，生態(tài)等領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用和發(fā)展。在土壤綜合評價方面，灰色關(guān)聯(lián)分析法也得到了發(fā)展和應(yīng)用。本文以過度開發(fā)毛竹林為研究對象，設(shè)置毛竹純林、林下種植灌木和林下種植灌草3種類型試驗小區(qū)，利用灰色關(guān)聯(lián)分析法對試驗小區(qū)的土壤物理性質(zhì)進行綜合評價，探尋改善過度開發(fā)毛竹林地土壤物理性質(zhì)的最佳恢復(fù)模式，旨在為南方低山區(qū)低質(zhì)毛竹林改造提供參考和依據(jù)。

1 研究區(qū)概況

研究試驗點位于浙江省安吉縣杭垓鎮(zhèn)唐舍村毛竹現(xiàn)代科技示范園區(qū)內(nèi)（119°20'27"E，30931'02"N），地處天目山主峰龍王山余脈，海拔270m，坡度在15°～20°之間。該區(qū)域?qū)儆谥衼啛釒Ъ撅L(fēng)氣候，四季分明，雨量充沛，多年平均氣溫15.59C，多年平均相對濕度81%;多年平均降雨量1550mm，年最大降雨量1870mm，最小850mm。降雨在年內(nèi)分布不均，主要集中在5～9月。研究試驗點土壤為山地紅壤，土層以中等厚度為主，沖積土層較厚，土質(zhì)疏松，以輕壤質(zhì)土為主，但毛竹林土壤礫石含量高。唐舍村擁有林木面積8.98km2，其中毛竹林面積6.79km2，占總林木面積比例高達75.6%。該村在竹林培育方面具有較悠久的歷史，積累了毛竹勾稍、竹山清理等方面的技術(shù)經(jīng)驗。但由于林農(nóng)的生態(tài)保護觀念不強，長期采取林下全清全墾，毛竹純林化趨勢越來越嚴重，導(dǎo)致竹林生態(tài)功能減弱，例如涵養(yǎng)水源、水土保持等功能下降，這些生態(tài)問題嚴重威脅了該區(qū)毛竹產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

2 材料和方法

2.1 試驗小區(qū)設(shè)置

在研究區(qū)內(nèi)選擇具有代表性的坡面建立試驗小區(qū)（長20m，寬5m），并于2009年設(shè)置了毛竹純林小區(qū)（I類）、毛竹林下種植楊桐（Adinandra millti）植物籬小區(qū)（II類，單一灌木模式，在毛竹林下等高帶狀種植楊桐，楊桐共種植16個條帶，條帶間距4m，每條帶2行楊桐，行距1m，株距1m）、毛竹林下種植大苞萱草（Hemerocallis midendorffi）+楊桐植物籬小區(qū)（II類，灌草恢復(fù)模式，楊桐種植方法同上，大苞萱草種植在2行楊桐之間，大苞萱草帶寬30cm），每種類型設(shè)置3個重復(fù)小區(qū)，共計9個試驗小區(qū)，詳見表1。研究對試驗小區(qū)內(nèi)的每株毛竹進行測量，詳細記錄立竹胸徑、郁閉度、立竹密度等信息。

2.2 土壤樣品采集與測試

經(jīng)過多年的毛竹林下植被恢復(fù)，于2015年3月，采用100cm3環(huán)刀對各試驗小區(qū)上、中、下3部位0～20cm土層的土壤進行了原狀土樣樣品采集，以供土壤指標測試，共計取得原狀土壤土樣27個。本次研究中的土壤密度、土壤含水率、土壤孔隙等指標參照衛(wèi)茂榮[27]提出的方法測試與計算。

2.3 數(shù)據(jù)處理與統(tǒng)計分析

數(shù)據(jù)的整理計算在Excel中進行，采用SPSS 13.0進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析。在關(guān)聯(lián)分析時，首先需對各類數(shù)據(jù)進行標準化處理，將其轉(zhuǎn)化為無量綱的純數(shù)值，使其落入一個小的特定區(qū)間，便于不同單位或量級的指標能夠進行比較和加權(quán)。不同的標準化方法，對系統(tǒng)的評價結(jié)果會產(chǎn)生不同的影響，因此本研究采用多種標準化方法進行共同比較分析。數(shù)據(jù)的標準化處理方法包括歸一準化法、標準差標準化法、離差標準化法、均值標準化法、模糊量化標準化法，具體計算公式見文獻。

2.4 土壤性狀健康評價

由于不同植被恢復(fù)后毛竹林土壤性狀指標的變化趨勢和狀態(tài)并不一致，本次研究采用灰色關(guān)聯(lián)分析方法對毛竹林不同植被模式的土壤性狀進行灰色關(guān)聯(lián)分析。土壤性狀正向指標越大表明越健康，負向指標越大表示越不健康。選擇各指標的最優(yōu)數(shù)據(jù)作為參考序列（X，），求得比較序列或?qū)崪y序列（X;）對應(yīng)參考序列各點的關(guān)聯(lián)系數(shù)和關(guān)聯(lián)度，將關(guān)聯(lián)度進行排序，關(guān)聯(lián)度越大表明實測序列與參考序列關(guān)系越密切，反之則疏遠。關(guān)聯(lián)系數(shù)（ζ;”））和關(guān)聯(lián)度（γ;）分析計算方法如下：

公式

式中，ψ°為灰色分辨系數(shù)，取值范圍在0～1之間，通常取0.5。

3 結(jié)果分析

3.1 土壤物理性質(zhì)比較分析

通過對不同植被恢復(fù)措施毛竹林地土壤密度的測定（表2）可以看出，試驗區(qū)3種類型毛竹林地土壤密度變化范圍在1.03～1.22g/cm3之間，土壤密度大小關(guān)系為I類>II類>類。對3種毛竹林地土壤密度進行方差分析，結(jié)果顯示I類毛竹林與II類和II類毛竹林地的密度存在顯著性差異（P<0.05），而II類和II類毛竹林地之間無顯著性差異。表明毛竹林地進行灌草植被恢復(fù)，一方面增加了土壤中植物根系密度;另一方面增加和攔截了枯落物，增加了林地土壤有機成分進而改善土壤密度。

在土壤水指標中土壤最大持水率、毛管持水率、田間持水率和吸濕含水率分別反映了土壤的最大容水能力、直接供水能力、土壤生產(chǎn)能力以及土壤膠體含量。對3種毛竹林地土壤的最大持水率、毛管持水率、田間持水率以及吸濕含水率進行測定的結(jié)果得出，4種持水率均以I類毛竹林地最高，相對于I類毛竹林地，最大持水率、毛管持水率和田間持水率提高了21%～26%，吸濕含水率提高了14.8%;II類毛竹林地前3項指標提高了11%～18%，吸濕含水率提高了5.9%。通過方差分析發(fā)現(xiàn)，I類毛竹林地的最大持水率顯著小于II類和II類毛竹林地，而II類和II類毛竹林地之間沒有顯著性差別;對于毛管持水率、田間持水率和吸濕含水率來講，I類和II類毛竹林地之間沒有顯著性差異，而與II類毛竹林地具有顯著性差異，亦即I類毛竹林地的毛管持水率、田間持水率和吸濕含水率顯著高于I類和II類毛竹林地。這表明在過度開發(fā)的毛竹純林地進行灌草植被恢復(fù)，增加了地表覆蓋和根系通道，在一定程度上改善了土壤物理性質(zhì)，提高了土壤的持水能力;但灌草植被結(jié)合的恢復(fù)模式效果優(yōu)于只有灌木的恢復(fù)模式。

土壤孔隙及其組成直接影響到土壤中的水、氣、熱等諸因素，也是表征土壤結(jié)構(gòu)的重要指標。從3種類型毛竹林地的孔隙數(shù)量關(guān)系來看，不同類型毛竹林地3種孔隙數(shù)量關(guān)系均表現(xiàn)為I類>II類>I類;相比I類毛竹林地，II類和II類毛竹林地的總孔隙分別提升了11.2%和8.2%，毛管孔隙提升了7.6%和4.3%，非毛管孔隙提升了35.1%和33.9%。同時通過方差分析得出，3種毛竹林地的土壤總孔隙數(shù)量和土壤毛管孔隙數(shù)量沒有顯著性差異，但II類毛竹林地的非毛管孔隙數(shù)量顯著高于I類和II類。由此可見，過度開發(fā)毛竹林地通過林下灌草組合的植被恢復(fù)模式可以顯著改善林地土壤的孔隙數(shù)量和蓄水空間。

3.2 土壤物理性質(zhì)相關(guān)分析

利用SPSS 13.0軟件對3種毛竹林地的土壤密度、土壤孔隙和土壤水分物理性質(zhì)指標進行相關(guān)分析，不同物理性質(zhì)指標之間的Pearson相關(guān)系數(shù)矩陣見表3。相關(guān)性分析結(jié)果表明，土壤密度與土壤孔隙、土壤水分指標總體上呈現(xiàn)顯著的負相關(guān)關(guān)系。在土壤孔隙中，非毛管孔隙和總空隙對土壤密度產(chǎn)生了重要影響。最大持水率和毛管持水率與土壤毛管孔隙和總孔隙的正相關(guān)性顯著，而田間持水率與總孔隙有顯著性正相關(guān)，吸濕含水率與非毛管孔隙有顯著性正相關(guān)。土壤水分指標之間也存在一定的相關(guān)性，其中最大持水率、毛管持水率和田間持水率之間正相關(guān)性顯著，吸濕含水率只與田間持水率的正相關(guān)性顯著。在土壤孔隙度中，總孔隙數(shù)量與毛管孔隙數(shù)量呈顯著正相關(guān)，這與毛管孔隙數(shù)量占總孔隙數(shù)量的比例有關(guān)，3種毛竹林地毛管孔隙占總孔隙的比例在83%～87%之間。

3.3 土壤物理性質(zhì)綜合評價

土壤物理性質(zhì)的優(yōu)劣在一定程度上反映了土壤健康狀況水平。土壤物理性質(zhì)直接或間接地制約著土壤中礦質(zhì)養(yǎng)分轉(zhuǎn)化及其存在形態(tài)和供給，對土壤中微生物的活動也產(chǎn)生影響，進而對土壤肥力狀況產(chǎn)生間接影響。不同植被恢復(fù)模式對毛竹林地土壤物理性質(zhì)指標的改善程度存在差異，3種類型毛竹林地土壤物理指標實測序列與參考序列的關(guān)聯(lián)度計算結(jié)果見表4。從表中可以看出，利用歸一化法、標準差法、離差法、均值法和模糊量化法處理的數(shù)據(jù)序列，3種類型毛竹林地土壤物理性質(zhì)指標關(guān)聯(lián)度大小表現(xiàn)出明顯的梯度關(guān)系，不同類型毛竹林地關(guān)聯(lián)度系數(shù)平均值呈現(xiàn)為I類（0.74～0.84）>II類（0.57～0.73）>I類（0.40～0.66），而模糊量化法得出的關(guān)聯(lián)度系數(shù)差異不大，集中在0.65～0.68之間。從5種標準化處理方法的關(guān)聯(lián)度平均值來看，3種類型毛竹林地關(guān)聯(lián)度均值分別為0.53，0.64和0.77，表明II類毛竹林地的綜合土壤物理性質(zhì)最接近參考序列，亦即土壤物理性質(zhì)最優(yōu)。

從3種毛竹林地不同標準化處理后的關(guān)聯(lián)度方差分析結(jié)果來看。歸一化法和離差法得到的關(guān)聯(lián)度方差分析顯示3種類型毛竹林地土壤物理性質(zhì)兩兩之間在0.05水平上具有顯著差異，表明I類毛竹林地土壤物理性質(zhì)顯著優(yōu)于II類毛竹林地，II類毛竹林地顯著優(yōu)于I類。標準差法得到的關(guān)聯(lián)度方差分析表明，在土壤物理性質(zhì)方面，I類和II類毛竹林地之間沒有顯著性差異，而I類毛竹林地顯著優(yōu)于I類和I1類。均值法處理的結(jié)果則表明，II類和II類毛竹林地的土壤物理性質(zhì)沒有顯著差異，但它們顯著優(yōu)于I類。模糊量化法處理結(jié)果顯示3種類型毛竹林地土壤物理性質(zhì)沒有顯著性差異。對5種關(guān)聯(lián)度的均值分析得出，I類和I類、I類和I類毛竹林地土壤物理性質(zhì)沒有顯著差異，而I類和II類毛竹林地土壤物理性質(zhì)具有顯著性差異。因此，從土壤物理性質(zhì)綜合評價來講，過度開發(fā)毛竹林地進行單一的灌木植被恢復(fù)模式對土壤物理性質(zhì)的有一定的改善作用，而灌草結(jié)合的植被恢復(fù)模式可以顯著改善林地土壤物理性質(zhì)。

3.4 土壤物理性質(zhì)影響因子解析

表5反映了土壤物理性質(zhì)單項指標與參考值之間的關(guān)聯(lián)系數(shù)。從表中可以得出，I類毛竹林地土壤密度X1、毛管孔隙Xs、總孔隙X，和吸濕含水率Xg的平均關(guān)聯(lián)系數(shù)在0.60～0.69之間，最大持水率X，、毛管持水率X;和田間持水率X4的平均關(guān)聯(lián)系數(shù)在0.52～0.55之間，而非毛管孔隙X。的平均關(guān)聯(lián)系數(shù)小于0.5?？梢姡^低度開發(fā)毛竹純林地土壤非毛管孔隙非常差，持水能力也非常弱。II類毛竹林地土壤密度和總孔隙的平均關(guān)聯(lián)系數(shù)在0.80以上，最大持水率、毛管孔隙、非毛管孔隙的平均關(guān)聯(lián)系數(shù)在0.72～0.75之間，毛管持水率、田間持水率和吸濕含水率的平均關(guān)聯(lián)系數(shù)在0.64～0.70之間，與I類毛竹林地相比，II類毛竹林地對非毛管空隙關(guān)聯(lián)系數(shù)的提高最大，其次是最大持水率。I類毛竹林地土壤密度的關(guān)聯(lián)系數(shù)在0.90以.上，最大持水率、毛管持水率、田間持水率、毛管孔隙、總孔隙吸濕含水率的平均關(guān)聯(lián)系數(shù)在0.80～0.89之間，非毛管孔隙的平均關(guān)聯(lián)系數(shù)為0.78。與I類毛竹林地相比，I類毛竹林地對最大持水率、毛管持水率、田間持水率和非毛管孔隙關(guān)聯(lián)系數(shù)的提高非常大。同時，I類毛竹林地的田間持水率和吸濕含水率關(guān)聯(lián)系數(shù)也比II類毛竹林地也有較大提高。

從3種類型毛竹林地土壤物理單項指標關(guān)聯(lián)系數(shù)的方差分析來看，3種類型毛竹林地的土壤密度關(guān)聯(lián)系數(shù)在0.05水平上存在顯著性差異，表明過度開發(fā)毛竹林地進行灌木或灌草結(jié)合的植被恢復(fù)可以顯著改善土壤密度。II類毛竹林地土壤的最大持水率、毛管持水率、田間持水率、非毛管孔隙和吸濕含水率關(guān)聯(lián)系數(shù)顯著大于I類和II類毛竹林，而I類和II類之間沒有顯著差異，說明過度開發(fā)毛竹林地進行灌草結(jié)合的植被恢復(fù)能夠顯著提高土壤的持水能力，而單一的灌木恢復(fù)模式對持水能力的改善作用不顯著。對于毛管孔隙和總孔隙兩個指標來講，在統(tǒng)計上，兩種植被恢復(fù)模式?jīng)]有顯著的改善作用。

4 結(jié)論與討論

經(jīng)營方式對毛竹林生態(tài)系統(tǒng)的物種多樣性、毛竹林結(jié)構(gòu)及其生產(chǎn)能力具有重要的影響，長期過度的不合理經(jīng)營方式在很大程度上導(dǎo)致了毛竹林地土壤性質(zhì)的惡化。本文對2009年實施植被恢復(fù)的過度開發(fā)毛竹林地進行土壤物理性質(zhì)研究，結(jié)果表明相對于I類毛竹林地（過度開發(fā)毛竹純林），II類毛竹林地（林下套種單一灌木）和II類毛竹林地（林下套種灌草）均能改善土壤的物理性質(zhì)，其中兩種恢復(fù)模式均能顯著改善土壤密度;II類毛竹林地提高土壤持水能力11%～18%，II類毛竹林地提高土壤持水能力21%～26%;植被恢復(fù)可以提升土壤蓄水空間，主要以提升非毛管孔隙數(shù)量為主。土壤物理性質(zhì)指標之間也存在相關(guān)性，土壤密度與其他土壤物理指標呈負相關(guān)關(guān)系，土壤持水能力與孔隙數(shù)量的關(guān)系非常密切。運用灰色理論對不同毛竹林地的土壤物理性質(zhì)進行評價得出，II類毛竹林地的土壤物理性質(zhì)最優(yōu)，可以顯著改善土壤的持水能力和非毛管孔隙數(shù)量。

毛竹林的純林化經(jīng)營是許多毛竹主產(chǎn)區(qū)最主要的經(jīng)營方式，樓一平等認為長期的純林化經(jīng)營是導(dǎo)致毛竹林地退化的主要原因。劉廣路等[311的研究表明毛竹純林的集約化經(jīng)營可以改善土壤的物理性質(zhì)。本研究則表明毛竹林下植被恢復(fù)可以提高土壤物理性質(zhì)，研究結(jié)果與多數(shù)結(jié)果較為一致。而范少輝等指出毛竹林種植密度對林地土壤性質(zhì)也具有影響，合理的種植密度（2400株/hm2）有利于改善土壤質(zhì)量。本研究設(shè)置的毛竹林種植密度接近該種植密度。同時，范少輝等還研究得出土壤質(zhì)量與土壤層次有關(guān)，由于本研究只對表層土壤物理性質(zhì)進行了研究，無法判斷植被恢復(fù)在改善深層土壤性質(zhì)方面的作用。另外，植被恢復(fù)增加了林地的生物多樣性，而生物多樣性對土壤性狀的影響有待進一步研究。林地植被恢復(fù)對土壤環(huán)境的影響是一個長期的作用過程，也是各項因素綜合作用的結(jié)果。因此，開展毛竹林植被恢復(fù)的長期定位監(jiān)測和系統(tǒng)評價可以為治理退化生態(tài)系統(tǒng)植被恢復(fù)提供技術(shù)。

參考文獻：

[1]郭延芳.毛竹林豐產(chǎn)林經(jīng)營技術(shù)[J].安徽農(nóng)學(xué)通報，2011，17（14）：307-308.

[2]王凱成，楊健，沈健，等，浙江湖州市毛竹林經(jīng)營技術(shù)創(chuàng)新與實踐[J].世界竹藤通訊，2016，14（5）：25-30.

[3]周國模，劉恩斌，施擁軍，等.基于最小尺度的浙江省毛竹生物量精確估算[J].林業(yè)科學(xué)，2011，47（1）：1-5.

[4]高平珍，陳雙林，郭子武，等.毛竹林下固氮植物資源及其經(jīng)濟價值分析[J].浙江農(nóng)林大學(xué)學(xué)報，2018，35（1）：161-166.

[5]李翀，周國模，施擁軍，等，不同經(jīng)營措施對毛竹林生態(tài)系統(tǒng)凈碳匯能力的影響[J].林業(yè)科學(xué)，2017，53（2）：1-9.

[6]楊萌，李永夫，李永春，等.集約經(jīng)營對毛竹林土壤碳氮庫及酶活性的影響[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報，2016，27（11）：3455-3462.

[7]王茜，王成，杜萬光，等.夏季福州旗山毛竹林生態(tài)保健功能研究[J].南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報：自然科學(xué)版，2018，42（2）：120-126.

[8]許麗霞，江洪，張敏霞，等.安吉毛竹林生態(tài)系統(tǒng)光合作用特征及其環(huán)境影響因子研究[J].江西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2017，39（5）：928-937.

[9]曹先磊，吳偉光.不同地區(qū)毛竹林經(jīng)營的經(jīng)濟效益與固碳能力分析[J].林業(yè)資源管理，2015（1）：64-70.

[10]崔瑞蕊，杜華強，周國模，等.近30a安吉縣毛竹林動態(tài)遙感監(jiān)測及碳儲量變化[J].浙江農(nóng)林大學(xué)學(xué)報，2011，28（3）：422-431.

[11]戴士祥，任文杰，滕應(yīng)，等.安徽省主要水稻土基本理化性質(zhì)及肥力綜合評價[J].土壤，2018，50（1）：66-72.

[12]吳玉紅，田霄鴻，同延安，等.基于主成分分析的土壤肥力綜合.指數(shù)評價[J].生態(tài)學(xué)雜志，2010，29（1）：173-180.

[13]趙艷玲，何廳廳，侯占東，等.基于BFA-BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的土壤肥力評價[J].江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2013，41（8）：340-344.

[14]韓春建，梁朝信，吳克寧，等.基于GIS技術(shù)的灰色關(guān)聯(lián)度法土壤肥力綜合評價[J].農(nóng)業(yè)工程學(xué)報，2008，24（1）：53-56.

[15]張?zhí)?，朱玉杰，董希?小興安嶺用材林土壤肥力綜合評價及評價方法比較[J].東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報，2016，44（12）：10-14.

[16]曾翔亮，董希斌，高明.不同誘導(dǎo)改造后大興安嶺蒙古櫟低質(zhì)林土壤養(yǎng)分的灰色關(guān)聯(lián)評價[J].東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報，2013，41（7）：48-52.

[17]羅毅，李昱龍.基于熵權(quán)法和灰色關(guān)聯(lián)分析法的輸電網(wǎng)規(guī)劃方案綜合決策[J].電網(wǎng)技術(shù)，2013，37（1）：77-81.

[18]王艷冬，高飛，李杰?；诨疑P(guān)聯(lián)分析的住院患者滿意度綜合評價[J].天津大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2016，18（4）：304-307.

[19]楊少梅，張杰。基于AHP和灰色關(guān)聯(lián)度的管理人員績效評價模型研究[J].華北電力大學(xué)學(xué)報，2008，35（3）：99-102.

[20]徐若霖，程寶棟.基于灰色關(guān)聯(lián)度的我國林業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化調(diào)整分析[J].林業(yè)經(jīng)濟，2014（12）：59-62.

[21]孫光彩，田東林.曲靖市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的灰色關(guān)聯(lián)度分析[J].云南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)，2016，10（4）：30-35.

[22]單瑞峰，孫小銀.環(huán)境污染區(qū)域差異及其影響因素灰色關(guān)聯(lián)法分析——以山東省為例[J].環(huán)境科學(xué)與管理，2008，33（10）：5-9.

[23]沈思祁，鈕爾軒，孟斌.基于灰色關(guān)聯(lián)度的遼寧近海海城生態(tài)環(huán)境承載力評價[J].大連海事大學(xué)學(xué)報，2017，43（3）：112-118.

[24]韓貴杰，唐亞森，曲杭峰.大興安嶺低質(zhì)落葉松林補植改造后土壤肥力的綜合評價[J].東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報，2018，46（6）：56-62.

[25]方凱凱，張中愷，王志康，等.渭北果園不同管理措施的土壤水分灰色關(guān)聯(lián)度[J].水土保持研究，2016，23（4）：28-32.

[26]郭云開，謝瓊，安冠星，等.土壤重金屬污染灰色綜合評價模型[J].測繪科學(xué)，2017，42（5）：175-182.

[27]衛(wèi)茂榮.一次取樣連續(xù)測定土壤物理性質(zhì)的方法[J].遼寧林業(yè)科技，1990（1）：56-57.

[28]孟勇，漆良華，艾文勝，等。湘中丘陵區(qū)不同經(jīng)營目標下毛竹林土壤物理性質(zhì)及健康評價[J].東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報，2013，41（2）：60-64.

[29]唐菲菲，鄧艷林，鄭茂，等.基于灰色關(guān)聯(lián)分析的湘西北石漠化區(qū)土壤質(zhì)量評價[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報，2016，36（9）：36-43.

[30]樓一平，盛煒彤.我國毛竹林長期立地生產(chǎn)力研究問題的評述[J].林業(yè)科學(xué)研究，1999，12（2）：172-178.

[31]劉廣路，范少輝，官鳳英，等.閩西北不同類型集約經(jīng)營毛竹林土壤環(huán)境特征[J].2010，34（5）：17-22.

[32]黃啟堂，陳愛玲，賀軍。不同毛竹林林地土壤理化性質(zhì)特征比較[J].福建林學(xué)院學(xué)報，2006，26（4）：299-302.

[33]黃作舟.閩南不同類型毛竹林地土壤分析[J].河北林業(yè)科技，2011（2）：18-19.

[34]范少輝，趙建誠，蘇文會，等.不同密度毛竹林土壤質(zhì)量綜合評價[J].林業(yè)科學(xué)，2015，51（10）：1-9.

引用本文：李鋼，劉祥超，張由松，石鑫，王冉，陸芳春.毛竹林地不同植被恢復(fù)模式的土壤物理性質(zhì)評價[J].人民長江，2019，50（3）：88-93.

Assessment of soil physical properties under different undergrowth restoration patterns in phyllostachys pubescens forest

LI Gang'，LIU Xiangchao'，ZHANG Yousong'，SHI Xin'，WANG Ran'，LU Fangchun2

（1. Zhejiang Guangchuan Engineering Consulting Co.，Ld.，Hangzhou 310020，China;2. Zhejiang Provincial Key Laboratoryof Hydraulics Disaster Prevention and Mitigation，Zhejiang Institute of Hydraulics and Estuary，Hangzhou 310020，China）

Abstract：The overexploitation of the Phyllostachys pubescens forest leads to the deterioration of the forest ecosystem. Under-growth restoration in the Phyllostachys pubescens forest can improve undergrowth structure，enhance soil and water conservationfunction and improve soil properties. Therefore，the assessment of soil physical properties under different undergrowth restorationpatterns in the Phyllostachys pubescens forest is helpful to guide its operation and management. The grey correlation analysismethod was applied to study the effects of two patterns on soil water holding capacity and pore condition. One pattern was plantingshrub，the other one was planting shrub and grass. The results showed that the undergrowth restoration can increase the numberof soil noncapillary pores and improve soil water holding capacity by 11% ～ 26%. Soil water holding capacity was closely related to the amount of soil pores. The mean correlation degrees of net Phyllostachys pubescens forest，undergrowth of planting shruband undergrowth of planting shrub and grass were 0.5273，0. 6441 and 0.7652，respectively. It was indicated that the physical properties of the shrub-grass pattern was the best and can significantly improve the soil physical properties.

Key words：soil properties;Phyllostachys pubescens forest;undergrowth restoration;grey correlation analysis