林彪、江青反革命集團(tuán)案:一次歷史的審判

柳建龍

1980年9月29日，第五屆全國人民代表大會常務(wù)委員會通過了《關(guān)于成立最高人民檢察院特別檢察廳和最高人民法院特別法庭檢察、審判林彪、江青反革命集團(tuán)案主犯的決定》，決定公開審理林彪、江青反革命集團(tuán)案（簡稱“兩案”）的主犯。這次公開審判歷時兩個月零七天，開庭42次，近6萬人次旁聽。1981年1月25日上午，“兩案”宣判，10名被告人分別被判處有期徒刑16年至死刑、緩期兩年執(zhí)行。

在人民檢察博物館，有一組審判林彪、江青反革命集團(tuán)案的老照片，引起了我對這一次歷史審判的興趣。

歷時10年（1966年5月至1976年10月）的“文化大革命”，“使黨、國家和人民遭到新中國成立以來最嚴(yán)重的挫折和損失”。然而，在粉碎“四人幫”之后，由于當(dāng)時歷史條件的限制，沒有能夠立刻糾正“文化大革命”的錯誤理論、政策和口號，故而“左傾”錯誤仍然占據(jù)主要地位，禁錮著人們的“思想”。

為此，中央決定公開審判林彪、江青反革命集團(tuán)案，力圖“通過這次審判‘四人幫使得（我們十億人民）不再糾纏過去的問題……一心一意向前看，向?qū)崿F(xiàn)四個現(xiàn)代化的目標(biāo)努力”（語出自《鄧小平文選》）。同時借此給“習(xí)慣”了政治運(yùn)動的國人進(jìn)行一次生動的法治教育，表明中國建設(shè)社會主義法治國家的決心，拉開了新時期社會主義法治建設(shè)的帷幕，為今日的社會主義法治國家建設(shè)奠定了基礎(chǔ)。

將該案移交司法審判

1976年10月6日，華國鋒、葉劍英等代表中共中央政治局對王洪文、張春橋、江青、姚文元等實行隔離審查， 并率部隊接管新華社、中央廣播事業(yè)局、中央廣播電臺等新聞機(jī)關(guān)，從而結(jié)束了“文化大革命”。翌年8月12日至18日，中共第十一次全國代表大會在京舉行，華國鋒代表中共中央作政治報告。在報告中，他總結(jié)了同“四人幫”的斗爭，宣告“文化大革命”已經(jīng)結(jié)束，并重申了新時期黨的根本任務(wù)。不過，“理論、政策和口號，反而加以肯定”，這在1978年憲法中也有明顯的體現(xiàn)，故而當(dāng)時“左傾”錯誤仍然占據(jù)著主要地位，禁錮著人們的思想。

在這種情形下，對林彪、江青反革命集團(tuán)進(jìn)行處理具有祛除“文革”遺毒、撥亂反正的重要意義。為此，1978年12月召開的十一屆三中全會，決定將林彪、江青反革命集團(tuán)案（簡稱“兩案”）交給重建后的中紀(jì)委進(jìn)行審查。中紀(jì)委隨之建立三個小組：第一組以中紀(jì)委副書記劉順元為首，審理林彪集團(tuán)案件;第二組以中紀(jì)委副書記張啟龍為首，審理江青集團(tuán)案件;第三組由主持日常工作的中紀(jì)委副書記王鶴壽直接領(lǐng)導(dǎo)，以中紀(jì)委副書記章蘊(yùn)為首，審理康生、謝富治的問題。

1979年7月，中共中央決定成立“兩案”審理領(lǐng)導(dǎo)小組，胡耀邦為組長，領(lǐng)導(dǎo)黨內(nèi)審查工作。其下設(shè)辦公室，掛靠中紀(jì)委，對外稱“中央紀(jì)律檢查委員會第二辦公室” （“中紀(jì)委二辦”）。

盡管成立了審理領(lǐng)導(dǎo)小組，但當(dāng)時對“兩案”仍然存在不同認(rèn)識：一種認(rèn)為這不過是“無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的階級斗爭”，經(jīng)由政治途徑解決即可;另一種則認(rèn)為林彪、江青野心家集團(tuán)的犯罪內(nèi)亂，只能通過審判處理，為此，該決定具有重要的意義，它表明中共中央最終決定林彪、江青反革命集團(tuán)案成員將移送司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審判。

1980年2月，中紀(jì)委根據(jù)對“兩案”審查的結(jié)果，證明林彪、江青兩個集團(tuán)觸犯了國家刑律，決定把“兩案”主犯王洪文、姚文元、江騰蛟、邱會作、吳法憲、黃永勝、陳伯達(dá)、李作鵬、張春橋、江青等正式移交司法機(jī)關(guān)依法審理，追究刑事責(zé)任。

特別法庭，公開審判

1980年3月17日，中共中央書記處決定成立中央“兩案”審判指導(dǎo)委員會，由彭真任主任，統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)“兩案”的審判工作。從全國各地抽調(diào)了很多法學(xué)專家，主要是各地政法院校刑法和刑事訴訟法專業(yè)的老師，開始準(zhǔn)備起訴書。

其間圍繞著是否公開審判，中央也出現(xiàn)了不同的聲音。有的認(rèn)為，“為防止在審判過程中泄露黨和國家的最高機(jī)密而不公開審理”，并且只打算開庭審判時發(fā)條簡訊，審判后公布結(jié)果。

不過，1980年6月5日，鄧小平在會見美國和加拿大社論撰寫人訪華團(tuán)時明確表示對“兩案”的審判要采?。ㄓ邢蓿┕_形式，但不對外公開。8月下旬，他主持召開“兩案”審判指導(dǎo)委員會擴(kuò)大會議，要求按照公開審判做準(zhǔn)備。9月8日，中央政治局常委會開會討論“兩案”審判方案。會議除了確定起訴書外，還決定將“兩案”合并為一案起訴，成立特別法庭，公開審判。

1980年9月29日，第五屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十六次會議通過了《關(guān)于成立最高人民檢察院特別檢察廳和最高人民法院特別法庭檢察、審判林彪、江青反革命集團(tuán)案主犯的決定》。這份文件任命最高人民檢察院檢察長黃火青兼任特別檢察廳廳長，喻屏、史進(jìn)前為副廳長;最高人民法院院長江華兼任特別法庭庭長，伍修權(quán)、曾漢周、黃玉昆為副庭長。

此外，最高人民法院特別法庭下設(shè)兩個審判庭，其中：第一審判庭曾漢周為審判長，負(fù)責(zé)審判江青、張春橋、姚文元、王洪文和陳伯達(dá)5名“文職人員”;第二審判庭伍修權(quán)為審判長，負(fù)責(zé)審判黃永勝、吳法憲、李作鵬、邱會作和江騰蛟5名原軍人主犯。

這之后，為“四人幫”主犯選任律師的問題便提上了日程。由于該案的復(fù)雜性以及律師制度的久廢，很多人認(rèn)為在這種情形下，設(shè)辯護(hù)律師不過擺設(shè)。即便如此，彭真等仍力排眾議認(rèn)為：“既然是審判，就應(yīng)當(dāng)公開。要公開審判，還是有律師的好?！睘榇?，就把組建律師小組的任務(wù)交給了司法部。

據(jù)時任“兩案”辯護(hù)律師組組長張思之回憶，司法部一開始想找王鐵崖、林亨元等名流或者大人物，認(rèn)為只有這樣才配得上這幾個被告的身份以及特別檢察廳和特別法庭的級別。不過，出乎意料的是所請的這些人都拒絕為他們辯護(hù)。為此，司法部不得不改變策略，“死乞白賴”地請北大法律系的陳守一加入，并從當(dāng)時討論起訴書的那個隊伍里選中了一批各院校刑法專業(yè)的老師（兼職律師）。就這樣，在北京、上海一共抽調(diào)了6名專職律師，加上12名兼職律師，一共湊了18個人。不過，最后陳守一還是“因故缺席”——司法部要求這些人于10月11日以前全部到國務(wù)院第二招待所報到，他們中的絕大部分都是到了駐地之后，才知道此行的任務(wù)。

隨著辯護(hù)律師的就位，審判“四人幫”的一切準(zhǔn)備就緒。最高人民法院特別法庭在做了兩次正式庭審的預(yù)演后，于1980年11月20日正式開庭，開始公開審理林彪、江青反革命集團(tuán)案的主犯。

1981年1月25日上午，最高人民法院特別法庭宣告了10名犯人各自的判決，其中：江青、張春橋死刑，緩期2年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身;王洪文無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身;姚文元有期徒刑20年，陳伯達(dá)有期徒刑18年，黃永勝有期徒刑18年，吳法憲有期徒刑17年，李作鵬有期徒刑17年，邱會作有期徒刑16年，江騰蛟有期徒刑18年，以上7名罪犯均被剝奪政治權(quán)利5年。

至此，歷時兩個月零七天，開庭42次，近6萬人次旁聽的對“四人幫”的主犯的審判結(jié)束。

可圈可點之處

就對“四人幫”的審判而言，中央反復(fù)重申，“要經(jīng)得起歷史的檢驗，要為維護(hù)黨紀(jì)國法做出典范?！蹦敲矗欠褡龅搅耍繒r至今日，回顧和審視這場歷史的審判，可圈可點的地方不在少數(shù)。

首先，做到了“政治的歸政治、法律的歸法律”。由于該案與復(fù)雜的政治因素之間存在無法割舍的聯(lián)系，因此，圍繞著審判性質(zhì)從一開始就存在不同的認(rèn)識。

在這種情形下，區(qū)分哪些是林彪、“四人幫”反革命集團(tuán)的罪行，哪些是黨在工作中犯的錯誤，具有重要的意義：一方面如果將政治問題納入考慮，不僅可能會加重“四人幫”的罪名，也會影響審判的獨(dú)立;另一方面當(dāng)時在意識形態(tài)上對“文化大革命”的政治錯誤仍然缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識，“左傾”錯誤仍然占據(jù)相當(dāng)?shù)匚?，且不說司法上是否有足夠明確的標(biāo)準(zhǔn)可據(jù)以作出判斷，即便有也須考慮其是否產(chǎn)生其他不可預(yù)見的社會后果。

正是這些因素的影響，彭真才屢次強(qiáng)調(diào)：“有不少是路線問題，我們是審理罪行的，路線問題我們管不著，公、檢、法沒有資格審查黨的路線問題?！痹谶@一思想的指導(dǎo)下，不僅所指控的相當(dāng)一部分事實得以排除，罪名數(shù)量也得以減少。

其次，在法律適用上采取有利于被告人原則。就審判“四人幫”應(yīng)該適用什么法律而言，當(dāng)時有人主張應(yīng)當(dāng)適用1951年《懲治反革命條例》。不過，經(jīng)過研究之后，考慮到當(dāng)時《刑法》《刑事訴訟法》《中華人民共和國律師暫行條例》均已于1979年施行，其無論在定罪量刑還是程序保障上，均較前者更有利于保障被告人權(quán)利，為此決定根據(jù)從舊兼從輕的原則，適用新法審判“四人幫”。鑒于當(dāng)時的政治氛圍，能夠遵守法律的基本原則和精神，無疑是相當(dāng)不易，遑論最后實際上未“殺”一人。

再次，有效地保障了被告人的辯護(hù)權(quán)。盡管當(dāng)時中國律師制度已經(jīng)中斷了二十多年，而且無人愿意為“四人幫”辯護(hù)，不過，在兩案的審判中，最高人民法院特別法庭仍然根據(jù)當(dāng)時新頒行的《刑事訴訟法》和《中華人民共和國律師暫行條例》的規(guī)定為十名主犯指定了陣容龐大的辯護(hù)律師——如張思之、韓學(xué)章、馬克昌、甘雨霈、周亨元等，都是律師界或者刑法學(xué)界的精英——這有效地保障了他們的辯護(hù)權(quán)，尤其是最后辯護(hù)律師成功地為一些被告人洗脫了某些罪名，爭取到從輕處罰更是如是。

最后，這是一次公開、公正的審判。盡管一開始不少意見認(rèn)為，公開審判“四人幫”會泄露黨和國家的最高機(jī)密，因此主張秘密審判。不過，如果采取秘密審判，一方面可能難以確保審判的公正性，另一方面也可能使審判蒙上“政治斗爭”的陰影，并且也會減損審判的教育功能。在這種背景下，“四人幫”審判工作堅持實事求是的原則，全面、客觀分析問題，堅持嚴(yán)格按照法定程序辦事，輕口供、重事實，以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，充分確保了審判的公正性。（作者系中國社會科學(xué)院大學(xué)政法學(xué)院副教授）