漢語圖畫命名過程的年老化機(jī)制：非選擇性抑制能力的影響*

楊 群 張清芳

漢語圖畫命名過程的年老化機(jī)制：非選擇性抑制能力的影響

楊 群 張清芳

(中國人民大學(xué)心理學(xué)系, 北京 100872)

采用圖畫?詞匯干擾任務(wù)考察和比較了青年人和老年人在漢語口語詞匯產(chǎn)生中的干擾詞頻效應(yīng), 以及非選擇性抑制能力對兩組人群干擾詞頻效應(yīng)和圖畫命名潛伏期的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：無關(guān)干擾詞的詞頻影響了青年人的圖畫命名過程, 出現(xiàn)了干擾詞頻效應(yīng), 這一效應(yīng)更可能發(fā)生在反應(yīng)排除階段, 且不受非選擇性抑制能力的影響; 相比而言, 老年人中未出現(xiàn)干擾詞頻效應(yīng), 這可能是由于老年人的音韻表征衰退導(dǎo)致其不能利用干擾詞的詞頻信息, 支持了口語產(chǎn)生認(rèn)知年老化的傳輸不足假設(shè)。非選擇性抑制能力影響了老年人的圖畫?詞匯干擾任務(wù)中圖畫命名的潛伏期, 非選擇性抑制能力減弱, 圖畫命名時間延長, 表明一般性認(rèn)知能力的衰退影響了語言產(chǎn)生過程。

口語產(chǎn)生年老化; 圖畫?詞匯干擾任務(wù); 干擾詞頻效應(yīng); 詞頻效應(yīng); 非選擇性抑制能力

1 前言

語言產(chǎn)生過程指的是人們利用語言表達(dá)思想的心理過程, 包括從思想代碼轉(zhuǎn)換成語言代碼再轉(zhuǎn)換成生理的、運動的代碼, 即利用發(fā)音器官或書寫器官發(fā)出指代某種意義的聲音(言語產(chǎn)生)或書寫形式(書寫產(chǎn)生)。口語產(chǎn)生包括概念準(zhǔn)備、詞條選擇、音韻編碼、語音編碼和發(fā)音過程。在口語詞匯產(chǎn)生過程的研究中經(jīng)典的范式是圖畫?詞匯干擾實驗范式(Picture-word interference task, PWI), 這一范式中同時呈現(xiàn)圖畫和干擾詞, 要求被試忽略干擾詞, 盡可能準(zhǔn)確而迅速地說出圖畫的名稱。研究者發(fā)現(xiàn)當(dāng)語義干擾詞與目標(biāo)名稱屬于同一語義范疇時, 與無關(guān)干擾條件相比, 同范疇語義干擾詞顯著地延長了圖片命名的時間, 這一效應(yīng)被稱為語義抑制效應(yīng)(Glaser & Düngelhoff, 1984; Schriefers, Meyer, & Levelt, 1990; Starreveld & la Heij, 1996)。采用PWI范式, 若所選擇干擾詞與目標(biāo)詞無關(guān), 研究者發(fā)現(xiàn)高頻無關(guān)干擾詞條件下目標(biāo)詞的命名時間快于低頻無關(guān)干擾詞(Miozzo & Caramazza, 2003), 稱之為干擾詞頻效應(yīng)。這兩個效應(yīng)對于口語詞匯產(chǎn)生理論模型中有關(guān)詞匯選擇的觀點有著重要的作用。

1.1 詞匯選擇機(jī)制：競爭說和非競爭說

針對PWI范式中所發(fā)現(xiàn)的語義抑制效應(yīng), 研究者提出了詞匯選擇的競爭假說, 假設(shè)目標(biāo)詞匯的選擇不僅依賴于自身激活的水平, 而且也依賴于其它競爭詞匯激活的水平。與目標(biāo)詞產(chǎn)生競爭的詞匯激活水平越高, 選擇目標(biāo)詞所需的時間越長。Cutting和Ferreira (1999)認(rèn)為非目標(biāo)詞是通過心理詞典中各個詞匯之間抑制性的聯(lián)結(jié)影響目標(biāo)選擇的, 即所有激活的詞匯之間會產(chǎn)生互相抑制, 激活最強(qiáng)的詞匯節(jié)點對其它詞匯產(chǎn)生的抑制最強(qiáng)。當(dāng)某個詞匯的激活達(dá)到了閾限值, 這一詞匯被選擇為目標(biāo)。語義抑制效應(yīng)為詞匯選擇的競爭說提供了支持證據(jù)(Glaser & Düngelhoff, 1984; Schriefers et al., 1990; Starreveld & la Heij, 1996; Zhu, Damian, & Zhang, 2015; Zhu, Zhang, & Damian, 2016)。

語言產(chǎn)生領(lǐng)域中另一類與“競爭假設(shè)”相對立的理論是詞匯選擇的非競爭假設(shè), 認(rèn)為激活程度最高的詞匯被選擇為目標(biāo)詞, 其選擇與其它同時被激活的詞匯無關(guān)。這一觀點中目前得到最多關(guān)注的是反應(yīng)排除假設(shè)(Response Exclusion Hypothesis, REH), 研究者認(rèn)為目標(biāo)和干擾之間的沖突發(fā)生在反應(yīng)輸出緩沖器(response output buffer)中, 即沖突發(fā)生在后詞匯水平(Post-lexical), 而不是在詞匯選擇階段。詞匯選擇中各個詞匯的激活之間會產(chǎn)生促進(jìn)作用, 而不是抑制作用(Finkbeiner & Caramazza, 2006; Mahon, Costa, Peterson, Vargas, & Caramazza, 2007)。根據(jù)Mahon等的理論, 反應(yīng)輸出緩沖器中一次只能容納一個待輸出的反應(yīng), 在PWI任務(wù)中, 干擾詞會優(yōu)先進(jìn)入反應(yīng)緩沖器, 而且在目標(biāo)詞發(fā)音之前需要先從緩沖器中清空干擾詞。這一過程與干擾詞的“反應(yīng)相關(guān)性” (Response Relevance)有著密切聯(lián)系, 它決定了清空緩沖器中干擾詞所需的時間。與無關(guān)條件相比, 語義相關(guān)干擾詞的反應(yīng)相關(guān)度更高, 需要花費較長的時間從緩沖器中排除出去, 因而出現(xiàn)了語義抑制效應(yīng)。反應(yīng)排除說認(rèn)為采用PWI任務(wù)發(fā)現(xiàn)的語義抑制效應(yīng)發(fā)生在反應(yīng)緩沖器中的后詞匯水平。

干擾詞頻效應(yīng)為反應(yīng)排除說的觀點提供了支持證據(jù)(Miozzo & Caramazza, 2003; Dhooge & Hartsuiker, 2010)。Miozzo和Caramazza (2003)的研究中發(fā)現(xiàn)了干擾詞頻效應(yīng), 同時也考察了無關(guān)干擾詞頻與語音相關(guān)性和語義相關(guān)性之間是否存在交互作用, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)語義抑制效應(yīng)和干擾詞頻效應(yīng)的時間進(jìn)程不同, 表明語義抑制效應(yīng)和干擾詞頻效應(yīng)發(fā)生在詞匯通達(dá)的不同水平, 前者處于語義加工水平, 而后者處于詞匯節(jié)點的選擇水平。研究者發(fā)現(xiàn)干擾詞頻與語音相關(guān)性之間存在交互作用, 這兩類效應(yīng)可能發(fā)生在口語產(chǎn)生過程中的同一階段, 即音韻編碼階段。根據(jù)競爭理論, 由于高頻詞的激活比低頻詞高, 因此高頻干擾詞應(yīng)該比低頻干擾詞對目標(biāo)詞產(chǎn)生的競爭更為強(qiáng)烈, 而結(jié)果與此相反。根據(jù)反應(yīng)排除說的觀點, Miozzo和Caramazza (2003)認(rèn)為在圖畫?詞匯干擾任務(wù)中, 講話者不會先選擇目標(biāo)詞, 而是首先要抑制阻礙干擾詞, 影響目標(biāo)詞命名時間的因素之一即為干擾詞如何被快速地抑制。在反應(yīng)輸出階段, 對低頻干擾詞的抑制慢于高頻干擾詞。高頻和低頻干擾詞都與目標(biāo)詞無關(guān), 兩類干擾詞與目標(biāo)詞的反應(yīng)相關(guān)程度相同, 在反應(yīng)緩沖器中加工的時間相同, 但是由于高頻詞的再認(rèn)和加工快于低頻詞, 到達(dá)反應(yīng)緩沖器的時刻早于低頻詞, 因此其抑制時間和被排除出緩沖器的時間快于低頻詞, 因而產(chǎn)生了高頻無關(guān)干擾詞條件下的反應(yīng)時快于低頻無關(guān)干擾詞的結(jié)果。

提出競爭說的研究者(Roelofs, Piai, & Schriefers, 2011)認(rèn)為反對競爭說的研究者并未考慮到競爭說中的注意機(jī)制, 僅僅考慮了圖畫?詞匯干擾范式中的詞匯產(chǎn)生過程。如果考慮到競爭說中的選擇性注意機(jī)制后, 競爭說仍然可以解釋干擾詞頻效應(yīng)。在圖畫?詞匯干擾范式中, 在對圖畫和干擾詞進(jìn)行最初的加工后, 注意機(jī)制會抑制干擾詞, 同時使得目標(biāo)詞的激活程度增加(Duncan, 2004), 抑制干擾詞的速度依賴于干擾詞信息(形式編碼)通達(dá)的時間(Protopapas, Archonti, & Skaloumbakas, 2007)。對于高頻和低頻無關(guān)干擾詞, 高頻詞的加工快于低頻詞, 因此注意機(jī)制對于高頻詞的加工會早于和快于低頻詞, 因此在競爭說的框架下, 高頻詞對圖畫命名過程的影響會降低。Roelofs (2005)通過計算機(jī)模擬了詞頻對圖畫命名過程的影響, 其模擬結(jié)果與已有干擾詞頻效應(yīng)的數(shù)據(jù)一致(Miozzo & Caramazza, 2003)。通過在競爭說中增加注意調(diào)節(jié)的假設(shè), 修正后的競爭說也能解釋干擾詞頻效應(yīng)。

1.2 口語產(chǎn)生的認(rèn)知年老化

已有語言產(chǎn)生研究大多采用年輕人或大學(xué)生作為被試, 一般為35歲以下, 很少有研究關(guān)注老年人。老年人的一般認(rèn)知能力, 如工作記憶、加工速度、歸納推理、甚至是詞匯能力隨著年老而出現(xiàn)衰退, 即認(rèn)知年老化現(xiàn)象(Schaie, 2000)。與記憶等認(rèn)知過程類似, 人類的語言產(chǎn)生能力同樣隨著年齡的增長發(fā)生衰退(Burke & Shafto, 2008), 其機(jī)制可能為一般認(rèn)知能力的衰退導(dǎo)致的。研究表明口語產(chǎn)生的認(rèn)知年老化發(fā)生在音韻編碼階段(Mortensen, Meyer, & Humphreys, 2006)。老年人比青年人出現(xiàn)更多的舌尖效應(yīng)現(xiàn)象, 表明老年人知道自己想要表達(dá)的詞匯, 卻不能成功地提取詞匯的發(fā)音, 在口語產(chǎn)生的音韻編碼階段出現(xiàn)困難(Burke, MacKay, Worthley, & Wade, 1991)。

在漢語口語詞匯產(chǎn)生中, 楊群和張清芳(2015)發(fā)現(xiàn)老年組的圖畫命名時間長于青年組, 老年人的詞頻效應(yīng)和音節(jié)頻率效應(yīng)大于青年組, 且老年人存在詞頻和音頻的交互作用, 而青年組無二者的交互作用, 表明隨著年齡增加, 信息之間的作用模式發(fā)生了變化。與青年人相比, 老年人在書寫中存在更多的提筆忘字現(xiàn)象。MacKay和Abrams (1998)發(fā)現(xiàn)在聽覺呈現(xiàn)詞匯時, 老年人較青年人更有可能產(chǎn)生錯誤的拼寫。當(dāng)要求老年人和青年人判斷視覺呈現(xiàn)的詞匯的拼寫是否正確時, 兩者表現(xiàn)出了同樣的準(zhǔn)確性, 而要求他們寫出剛剛看過的詞匯時, 老年人較青年人表現(xiàn)出了更多的拼寫錯誤(MacKay, Abrams, & Pedroza, 1999)。這些結(jié)果表明, 正字法表征的通達(dá)隨著年齡的增加而削弱, 這一結(jié)果可能是由于老年人的詞形表征和語音表征之間的聯(lián)結(jié)更弱所致(Burke et al., 1991), 稱之為傳輸不足假設(shè)(Transmission deficit hypothesis, TDH), 這一假設(shè)認(rèn)為口語產(chǎn)生的年老化與語言特點有關(guān), 表現(xiàn)出語言特異性。傳輸不足假說是基于口語產(chǎn)生競爭說的理論框架提出來的, 研究者認(rèn)為老年人的語義抑制效應(yīng)發(fā)生在詞匯選擇階段, 且老年人的語義抑制效應(yīng)與青年人相當(dāng), 發(fā)生在詞匯選擇階段, 并非反應(yīng)排除階段; 口語產(chǎn)生中的認(rèn)知年老化主要表現(xiàn)在音韻激活的強(qiáng)度相比青年人減弱了, 這是由于老年人的詞條選擇階段的語義激活與音韻編碼階段的音韻激活之間的聯(lián)結(jié)減弱引起的。也有研究者認(rèn)為語言產(chǎn)生過程中的認(rèn)知年老化可能是由于老年人對干擾信息的抑制能力減弱導(dǎo)致的, 稱之為干擾假設(shè)(Inhibition hypothesis), 這一假設(shè)認(rèn)為年老化是由于一般認(rèn)知能力的衰退導(dǎo)致的, 表現(xiàn)出語言非特異性。

目前有關(guān)干擾詞頻效應(yīng)的研究都來自于印歐語系, 已有研究表明口語詞匯產(chǎn)生過程中語義節(jié)點和音韻節(jié)點的聯(lián)結(jié)模式表現(xiàn)出跨語言的不同模式。漢語詞匯產(chǎn)生過程中語義和音韻信息激活的時間進(jìn)程是序列的, 先激活語義信息, 再激活音韻信息, 兩類信息的激活不會產(chǎn)生相互影響(Zhu et al., 2015; Zhu et al., 2016; Zhang, Zhu, & Damian, 2018); 而字母語言(如英語)口語詞匯產(chǎn)生過程中語義和音韻信息激活的時間進(jìn)程存在重疊, 且兩類信息的激活會產(chǎn)生相互影響, 存在音韻信息的激活向語義節(jié)點的激活反饋(Starreveld & la Heij, 1995; Dell'Acqua et al., 2010)。相比字母語言, 漢語的語義節(jié)點和音韻節(jié)點之間的聯(lián)結(jié)可能更弱, 口語詞匯產(chǎn)生過程中語義加工和音韻加工之間的關(guān)系在不同語言中表現(xiàn)出不同的模式。這種不同的模式可能會導(dǎo)致干擾詞頻效應(yīng)的表現(xiàn)不同, 干擾詞頻效應(yīng)可能受到不同語言中口語產(chǎn)生的模式和注意機(jī)制的共同影響。

綜上, 競爭說認(rèn)為干擾詞頻效應(yīng)發(fā)生在口語產(chǎn)生的詞條選擇(包括了詞匯選擇和音韻編碼)階段, 注意機(jī)制在其中起了重要的作用, 而非競爭說認(rèn)為該效應(yīng)發(fā)生在反應(yīng)輸出階段?？谡Z產(chǎn)生的認(rèn)知年老化理論則認(rèn)為老年人的詞條選擇與音韻編碼過程之間的聯(lián)結(jié)減弱(語言特異性的老化), 或者是由于抑制干擾信息的能力減弱導(dǎo)致了年老化效應(yīng)(語言非特異性的老化)。隨著年齡的增加, 漢語口語詞匯產(chǎn)生過程是否會表現(xiàn)出干擾詞頻效應(yīng)的年老化, 目前尚未有研究進(jìn)行探索。本研究采用圖畫?詞匯干擾實驗范式, 考察在無關(guān)干擾詞存在的情況下, 漢語口語詞匯產(chǎn)生過程中是否存在干擾詞頻效應(yīng)及其認(rèn)知年老化機(jī)制。實驗1中考察和比較青年人和老年人的干擾詞頻效應(yīng)及其時間進(jìn)程。實驗2中考察非選擇性抑制能力是否影響了青年人和老年人的圖畫?詞匯干擾范式中的圖畫命名過程。

2 實驗1: 青年人和老年人的干擾詞頻效應(yīng)

2.1 方法

2.1.1 被試

25名大學(xué)本科生和研究生(年齡19~28歲, 男7名, 平均年齡23.2歲), 平均受教育年限為16.2年。24名本科以上學(xué)歷的退休研究員(年齡63~79歲, 男10名, 平均年齡68.5歲), 平均受教育年限為15.8年。視力或矯正視力正常, 均為右利手。所有被試均講北方標(biāo)準(zhǔn)普通話。實驗前用蒙特利爾認(rèn)知評估量表(Montreal Cognitive Assessment Scale, MoCA)中文版對老年人進(jìn)行認(rèn)知方面的評估, 以篩選被試(見Castro & James, 2014; S?r?s, Bose, Sokoloff, Graham, & Stuss, 2011)。刪除MoCA測評得分小于26分的老年被試, 平均得分為27.5(范圍26~30分), 表明老年人的認(rèn)知能力正常。

2.1.2 材料

從張清芳和楊玉芳(2003)建立的標(biāo)準(zhǔn)化圖片庫中選擇54幅黑白線條圖片, 其中2幅為練習(xí)圖片, 52幅為正式實驗圖片。所選用的目標(biāo)圖片名稱的詞頻包括了15個高頻詞(詞頻 > 130次/百萬)、22個中等詞頻詞(47次/百萬 < 詞頻 < 130次/百萬)、以及15個低頻詞(詞頻 < 47次/百萬)。每幅圖片匹配兩個干擾字, 分別為高頻漢字(頻率 > 130次/百萬)和低頻漢字(頻率 < 47次/百萬), 且干擾字與目標(biāo)字無語音或語義相關(guān)關(guān)系, 共104個漢字作為干擾單字。高低頻干擾字的筆畫數(shù)是匹配的, 兩組的平均筆畫數(shù)均為9.62。

2.1.3 設(shè)計

自變量包括年齡(青年組與老年組), 干擾字的頻率(高頻和低頻), 以及目標(biāo)圖片與干擾字呈現(xiàn)的間隔時間(Stimulus Onset Asynchrony, SOA)三個因素, SOA包括三個水平, 分別為?100 ms (干擾字先于圖畫100 ms呈現(xiàn)), 0 ms (干擾詞和圖畫同時呈現(xiàn))和100 ms (圖畫先于干擾字100 ms呈現(xiàn)), 其中干擾詞頻和SOA為被試內(nèi)變量, 年齡為被試間變量。52幅目標(biāo)圖片分別與無關(guān)高頻干擾字和無關(guān)低頻干擾字匹配, 形成104個目標(biāo)圖?干擾詞對。正式實驗分三組完成, 每一組實驗的SOA值是固定的, 每組包括104個試次, 每幅圖片呈現(xiàn)兩次。對試次進(jìn)行偽隨機(jī)防止相同的圖片連續(xù)呈現(xiàn)。三組的呈現(xiàn)次序在被試間根據(jù)拉丁方做了完全的平衡。每個被試都要完成3種SOA水平的任務(wù), 共312個試次。為了讓被試熟悉實驗程序, 每組實驗開始之前都有相應(yīng)的練習(xí)。

2.1.4 儀器

E-Prime編寫的實驗程序, PET-SRBOX反應(yīng)盒, 麥克風(fēng), 計算機(jī)。圖片均呈現(xiàn)在PIII-667計算機(jī)屏幕中央。被試的反應(yīng)通過與反應(yīng)盒連接的麥克風(fēng)記錄。所有實驗材料的呈現(xiàn)、計時及反應(yīng)時的收集由計算機(jī)控制。

2.1.5 程序

正式實驗開始之前, 在屏幕中央依次呈現(xiàn)每幅圖片及其對應(yīng)名稱, 時間為2秒, 共54幅。告知被試正式實驗會呈現(xiàn)這些圖片, 要求被試盡可能記住圖片對應(yīng)的名稱。如若被試對某一圖片的名稱錯誤命名, 則對其進(jìn)行糾正, 并強(qiáng)調(diào)記住相應(yīng)名稱。一般來說, 因為這些圖片都是日常生活中常見的命名一致性很好的圖片, 被試對圖片的命名與程序中給出的名稱是一致的。

正式實驗時, 在屏幕中央呈現(xiàn)注視點“+”500 ms,隨后空屏500 ms, 接著呈現(xiàn)圖片和干擾字, 圖畫和干擾字同時或間隔一定時間呈現(xiàn), 干擾字位于圖片的中央。要求被試盡可能忽略干擾字, 準(zhǔn)確而迅速地對圖片進(jìn)行命名。被試做出反應(yīng)的同時圖片與干擾字消失, 主試對被試的反應(yīng)做出正確與否的判斷后, 間隔1000 ms后開始下一個試次。計算機(jī)記錄被試的反應(yīng)時間, 整個實驗大約需要30分鐘。

2.2 結(jié)果

針對反應(yīng)時的數(shù)據(jù), 刪除被試反應(yīng)時低于300 ms及大于2500 ms的數(shù)據(jù)以及偏離平均值2.5個標(biāo)準(zhǔn)差之外的數(shù)據(jù), SOA為?100 ms時刪除數(shù)據(jù)171個, 占總數(shù)據(jù)的4.72%。SOA = 0 ms時刪除數(shù)據(jù)177個, 占總數(shù)據(jù)的4.88%, SOA = 100 ms時刪除數(shù)據(jù)177個, 占總數(shù)據(jù)的5.38%。表1所示為青年人與老年人在不同SOA時圖畫命名潛伏期的平均反應(yīng)時及干擾詞頻的效應(yīng)量。

反應(yīng)時分析表明, 干擾詞頻主效應(yīng)顯著,(1, 47) = 6.11,= 0.017,= 626.12,= 0.12;(1, 108) = 5.03,= 0.027,= 909.38,= 0.04。年齡主效應(yīng)顯著,(1, 47) = 26.04,< 0.001,= 46576.79,= 0.36;(1, 108) = 387.32,< 0.001,= 4762.55,= 0.78。SOA的主效應(yīng)顯著,(1, 47) = 7.21,< 0.001,= 3067.17,= 0.80;(1, 108) = 23.09,< 0.001,= 24967.22,= 0.30。干擾詞頻、年齡與SOA交互作用的被試分析邊緣顯著, 項目分析不顯著,(1, 47) = 3.19,= 0.080,= 301.29,= 0.06;(2, 108) = 1.18,= 0.312,= 771.76,= 0.02。其他交互作用不顯著,s> 0.05。為進(jìn)一步考察干擾詞頻、年齡與SOA的關(guān)系, 進(jìn)行了簡單簡單效應(yīng)分析, 分別考察不同SOA時干擾詞頻與年齡的交互作用。

SOA = ?100 ms時, 干擾詞頻主效應(yīng)顯著,(1, 47) = 7.21,= 0.010,= 345.75,= 0.13;(1, 36) = 4.74,= 0.036,= 642.09,= 0.12。年齡主效應(yīng)顯著,(1, 47) = 24.22,< 0.001,= 16217.69,= 0.34;(1, 36) = 127.76,< 0.001,= 4605.31,= 0.78。干擾詞頻與年齡的交互作用不顯著,(1, 47) = 0.01,= 0.923,= 345.75,< 0.01;(1, 36) = 0.001,= 0.98,= 718.76,< 0.01。

表1 青年人與老年人在不同SOA和不同干擾字頻率下的圖畫命名潛伏期均值(標(biāo)準(zhǔn)差) (ms)

注：*< 0.05; **< 0.01; ***< 0.001, 下同

SOA = 0 ms時, 反應(yīng)時的方差分析發(fā)現(xiàn), 干擾詞頻主效應(yīng)顯著,(1, 47) = 7.91,= 0.007,= 496.52,= 0.14;(1, 36) = 6.55,= 0.015,= 762.89,= 0.15。年齡主效應(yīng)顯著,(1, 47) = 19.48,< 0.001,= 19594.70,= 0.29;(1, 36) = 138.18,< 0.001,= 4174.44,= 0.78。干擾詞頻與年齡的交互作用不顯著,(1, 47) = 0.01,= 0.923,= 496.52, η< 0.01;(1, 36)= 0.159,= 0.692,= 780.45, η< 0.01。

SOA = 100 ms時, 反應(yīng)時的方差分析發(fā)現(xiàn), 干擾詞頻主效應(yīng)不顯著,(1, 47) = 0.08,= 0.777,= 371.11;(1, 36) = 0.06,= 0.811,= 1323.17。年齡主效應(yīng)顯著,(1, 47) = 27.08,< 0.001,= 16240.58, η= 0.37;(1, 36) = 123.83,< 0.001,= 5507.89, η= 0.78。干擾詞頻與年齡的交互作用顯著,(1, 47) = 4.76,= 0.034,= 371.11,= 0.09;(1, 36) = 4.03,= 0.052,= 816.03, η= 0.10。

圖畫命名的錯誤率小于1%, 因此我們未對錯誤率進(jìn)一步做方差分析。

為了衡量干擾詞頻效應(yīng)的大小, 我們進(jìn)一步采用Cohen值評估比較了青年人與老年人干擾詞頻效應(yīng)的效果量大小(見表1)。Cohen值是衡量統(tǒng)計檢驗效果大小(效應(yīng)量)的指標(biāo)之一, 效果量是表示實驗效應(yīng)強(qiáng)度或者變量關(guān)聯(lián)強(qiáng)度的指標(biāo)(Snyder & Lawson, 1993), 它不受樣本容量大小的影響(或者影響較小), 可以在不同的被試群體之間進(jìn)行效應(yīng)量的比較(鄭昊敏, 溫忠麟, 吳艷, 2011)。0.2 < Cohen< 0.5 表示效果量大小弱, 0.5 < Cohen< 0.8 表示效果量大小中等, Cohen> 0.8 表示效果量大小強(qiáng)(Cohen, 1988)。Cohen值的結(jié)果表明青年人干擾詞頻效應(yīng)的效果量大小較弱(0.38), 而老年人的干擾詞頻效應(yīng)的效果量大小都小于0.2。

2.3 討論

實驗1的主要發(fā)現(xiàn)是：當(dāng)SOA為?100 ms和0 ms時, 青年人中出現(xiàn)了顯著的干擾詞頻效應(yīng), 且其效應(yīng)量在圖畫和干擾詞同時呈現(xiàn)時最大, 這與已有研究一致(Miozzo & Caramazza, 2003; Dhooge & Hartsuiker, 2010), 表明在漢語口語詞匯產(chǎn)生過程中也存在與印歐語言中類似的干擾詞頻效應(yīng)。相比而言, 老年人在任何一個SOA水平上都未表現(xiàn)出干擾詞頻效應(yīng)。

我們猜測可能有如下原因：第一, 老年人的一般抑制能力減弱后, 利用注意機(jī)制調(diào)節(jié)口語產(chǎn)生過程的能力減弱, 可能使得高頻和低頻無關(guān)干擾詞對圖畫命名過程的影響相當(dāng), 因而在老年人中未出現(xiàn)無關(guān)干擾詞詞頻效應(yīng)。對于一般抑制能力, 研究者將其區(qū)分為選擇性抑制和非選擇性抑制能力(Forstmann et al., 2008), 非選擇性抑制包括了計劃中自上而下的抑制以及對任何未在預(yù)料之中的反應(yīng)進(jìn)行處理的能力, 通常利用信號停止任務(wù)(Stop- signal task)來測量, 反映了個體對已經(jīng)準(zhǔn)備好的反應(yīng)不能執(zhí)行時的抑制能力。選擇性抑制是指對于目標(biāo)反應(yīng)構(gòu)成較強(qiáng)競爭的自上而下的抑制, 通常利用Stroop任務(wù), Simon任務(wù)以及Flanker任務(wù)進(jìn)行測量(Nigg, 2000)。Shao, Meyer和Roelofs (2013)則采用PWI范式和信號?停止范式考察了選擇性抑制和非選擇性抑制的關(guān)系以及兩種抑制能力如何影響圖畫命名的速度。結(jié)果發(fā)現(xiàn)非選擇抑制能力與平均的圖片命名潛伏期存在顯著相關(guān), 但與選擇性抑制指標(biāo)及語義干擾效應(yīng)量的相關(guān)不顯著, 這表明圖片命名任務(wù)中對競爭信息的選擇性抑制與非選擇性抑制在某種程度上是分離的(Shao et al., 2013)。

第二, 目標(biāo)圖片的詞頻可能會影響干擾詞頻效應(yīng)。已有漢語口語產(chǎn)生和書寫產(chǎn)生的研究發(fā)現(xiàn), 目標(biāo)圖片的詞頻會對圖畫命名過程產(chǎn)生影響(楊群, 張清芳, 2015; 何潔瑩, 張清芳, 2017; Zhang & Wang, 2014), 高頻目標(biāo)詞比低頻目標(biāo)詞的提取時間短, 產(chǎn)生目標(biāo)詞詞頻效應(yīng)。即講話者的圖畫命名過程會受到目標(biāo)圖片名稱詞頻信息的影響, 且老年人的目標(biāo)詞詞頻效應(yīng)(低頻詞?高頻詞)顯著大于青年人, 表現(xiàn)出語言特異性的認(rèn)知年老化。在圖畫?詞匯干擾任務(wù)中, 當(dāng)呈現(xiàn)無關(guān)干擾詞時, 講話者會對干擾詞和目標(biāo)詞都做出反應(yīng), 如前所述, 對于干擾詞和目標(biāo)詞的通達(dá)速度受到頻率信息的影響。在英語口語詞匯產(chǎn)生過程中, Miozzo和Caramazza (2003)發(fā)現(xiàn)青年人中目標(biāo)詞詞頻和干擾詞頻之間是獨立起作用的, 兩者不存在交互作用。但漢語中是否存在這兩個變量之間的交互作用尚未有研究進(jìn)行考察。也就是說, 注意調(diào)節(jié)能力、目標(biāo)詞詞頻和干擾詞詞頻這三個因素可能共同對口語詞匯產(chǎn)生過程中老年人的干擾詞頻效應(yīng)產(chǎn)生影響。實驗1的材料中雖然報告了各個目標(biāo)詞的詞頻信息, 但并未匹配各個頻率下的目標(biāo)圖數(shù)目。

實驗2中將變化目標(biāo)詞詞頻, 同時根據(jù)Shao等的研究結(jié)果, 采用信號?停止范式對青年人和老年人的非選擇性抑制能力進(jìn)行測量, 目的是考察非選擇抑制能力和干擾詞頻效應(yīng)之間的關(guān)系及其對口語產(chǎn)生過程的影響。

3 實驗2: 非選擇性抑制能力對圖畫命名過程的影響

3.1 方法

3.1.1 被試

青年人為25名大學(xué)生和研究生(年齡18~30歲, 男7名, 平均年齡23.28歲), 平均受教育年限為16.96年(13~22年)。老年被試為38名60周歲以上的老年人(年齡63~79歲, 男17名, 平均年齡69.13歲), 平均受教育年限為13.0年(8~17年)。實驗前用蒙特利爾認(rèn)知評估量表(Montreal Cognitive Assessment Scale, MoCA)中文版對老年人進(jìn)行認(rèn)知方面的評估, 以篩選被試。選擇MoCA測評得分大于26分、認(rèn)知能力正常的老年被試。38名老年人的平均MoCA值為26.8分。

3.1.2 材料

從張清芳和楊玉芳(2003)建立的標(biāo)準(zhǔn)化圖片庫中選擇62幅黑白線條圖片, 其中2幅為練習(xí)圖片, 60幅為正式實驗圖片。所選用的目標(biāo)圖片名稱的詞頻包括了20個高頻詞(詞頻 > 130次/百萬)、20個中等詞頻詞(47次/百萬 < 詞頻 < 130次/百萬)、以及20個低頻詞(詞頻 < 47次/百萬)。三組目標(biāo)圖片名稱的筆畫數(shù)、部件數(shù)之間無顯著性差異,(2, 57) = 0.06,0.943;(2, 57) = 2.15,0.126。每幅圖片匹配兩個干擾字, 分別為高頻漢字(頻率 > 130次/百萬)和低頻漢字(頻率 < 47次/百萬), 且干擾字與目標(biāo)字無語音、語義或正字法相關(guān)關(guān)系, 共120個漢字作為干擾單字。高低頻干擾字的筆畫數(shù)是匹配的, 兩組的平均筆畫數(shù)均為9.57。

3.1.3 設(shè)計

自變量包括年齡(青年組與老年組), 干擾字的頻率(高頻和低頻), 以及目標(biāo)圖片名稱的詞頻(高頻、中頻和低頻), 其中干擾詞詞頻和目標(biāo)詞詞頻為被試內(nèi)變量, 年齡為被試間變量。60幅目標(biāo)圖片分別與無關(guān)高頻干擾字和無關(guān)低頻干擾字匹配, 形成120個目標(biāo)圖?干擾詞對。每幅圖片呈現(xiàn)兩次, 對試次進(jìn)行偽隨機(jī)防止相同的圖片連續(xù)呈現(xiàn)。為了讓被試熟悉實驗程序, 每組實驗開始之前都有相應(yīng)的練習(xí)。

3.1.4 儀器

同實驗1。

3.1.5 程序

實驗包括兩部分, 第一部分是采用信號?停止任務(wù)測試每個被試的非選擇性抑制能力(Roelofs et al., 2011), 第二部分是完成圖畫?詞匯干擾范式下的圖畫命名任務(wù), 其流程和刺激呈現(xiàn)與實驗1相同。

信號?停止任務(wù)中包含一個反應(yīng)任務(wù)和一個停止任務(wù)(Logan, 1994)。在反應(yīng)任務(wù)中, 屏幕中央呈現(xiàn)注視點“+”250 ms, 隨后空屏250 ms, 緊接著在屏幕中央出現(xiàn)一個邊長為1 cm的正方形, 或者是一個直徑為1 cm的圓形。要求被試在看到正方形時按“F”鍵, 看到圓形時按“J”鍵, 圖形最長呈現(xiàn)時間為1250 ms, 所有被試均進(jìn)行左右手匹配。停止信號反應(yīng)任務(wù)是在第一類任務(wù)基礎(chǔ)上, 在正方形或圓形出現(xiàn)后一段時間內(nèi), 如果被試聽到一個持續(xù)時間為75 ms, 頻率為750 Hz的聽覺刺激, 則停止對當(dāng)前實驗試次進(jìn)行反應(yīng)。圖形與停止信號刺激之間的首個間隔時長(stop-signal delay, SSD)為250 ms,如果被試成功地抑制了對停止反應(yīng)任務(wù)的反應(yīng), 下一個SSD的時間則增加50 ms, 以增加抑制反應(yīng)的難度; 相反SSD則減少50 ms。

反應(yīng)任務(wù)測量的是選擇反應(yīng)時, 停止任務(wù)則要求個體在聽到或看到某一刺激后停止對選擇反應(yīng)時任務(wù)本應(yīng)該做出的反應(yīng)。停止信號刺激與選擇反應(yīng)任務(wù)的間隔時間由個體在上一次停止反應(yīng)正確與否決定, 如果個體可以有效地抑制停止反應(yīng)行為, 則間隔時間增加, 否則降低。整個信號停止任務(wù)測試的實驗程序共分為兩部分：練習(xí)階段與測試階段。練習(xí)階段有一個組塊包含32個試次, 而測試階段分為3個組塊, 每個組塊有64個試次。每個組塊中反應(yīng)任務(wù)和停止反應(yīng)任務(wù)的比例為3:1, 隨機(jī)呈現(xiàn)。衡量被試非選擇抑制能力的停止?信號反應(yīng)時間為反應(yīng)任務(wù)的平均反應(yīng)時與平均SSD的時間差(Verbruggen, Logan, & Stevens, 2008)。

3.2 結(jié)果

青年人中刪除了錯誤試次41個, 占總體的1.49%。刪除反應(yīng)時小于300 ms或大于2500 ms的試次共44個, 及2.5之外的試次65個, 共占總體的3.95%。老年人中刪除錯誤試次77個, 占總體的1.69%。刪除反應(yīng)時小于300 ms或大于2500 ms的試次共39個, 及2.5之外的試次110個, 共占總體的3.27%。表2表示青年人和老年人各個條件下的平均反應(yīng)時和標(biāo)準(zhǔn)差。

表3所示為年齡、目標(biāo)詞頻和干擾詞詞頻三個自變量下方差分析的結(jié)果。三個自變量之間的交互作用在被試分析中顯著, 項目分析中不顯著, 我們進(jìn)一步對青年人和老年人的目標(biāo)詞頻和干擾詞詞頻之間的交互作用做了分析。

青年人反應(yīng)時的方差分析發(fā)現(xiàn), 目標(biāo)圖片詞頻主效應(yīng)在被試分析中顯著, 項目分析中不顯著,(2, 48) = 21.71,< 0.001,= 958.11,= 0.48;(2, 57) = 2.30,= 0.110,= 7852.42; 干擾詞頻效應(yīng)顯著,(1, 24) = 26.57,< 0.001,= 405.07,= 0.53;(1, 57) = 13.31,= 0.001,= 760.14,= 0.19; 目標(biāo)圖詞頻與干擾詞頻效應(yīng)的交互作用不顯著,(2, 48) = 2.39,= 0.102,= 560.02;(2, 57) = 1.36,= 0.265,= 760.14。即青年人的干擾詞頻效應(yīng)不受目標(biāo)圖片詞頻高低的影響。

老年人反應(yīng)時的方差分析發(fā)現(xiàn), 目標(biāo)詞頻效應(yīng)在被試分析中顯著, 而在項目分析中不顯著,(2, 36) = 22.42,< 0.001,= 1812.90;(2, 57) = 1.65,= 0.201,= 15649.93; 干擾詞頻效應(yīng)不顯著,(1, 37) = 0.86,= 0.358,= 1374.24;(1, 57) = 0.66,= 0.420,= 49751.04; 目標(biāo)圖詞頻與干擾詞詞頻效應(yīng)的交互作用不顯著,(2, 36) = 1.15,= 0.329,= 1371.51;(2, 57) = 0.85,= 0.432,= 49751.04。

老年人的非選擇抑制能力(= 178 ms,= 99 ms, Range: ?4 ~ 398 ms)弱于青年人(= 100 ms,= 124 ms, Range: ?107~ 291 ms), 兩者之間的差異顯著((1, 62) = 7.75,= 0.007,= 0.35), 表明老年人需要更多的時間來抑制反應(yīng)。為了考察非選擇性抑制能力是否影響圖畫命名過程, 分別針對青年組和老年組的非選擇性抑制能力和圖畫命名潛伏期均值做了相關(guān)分析(Pearson相關(guān)系數(shù)), 發(fā)現(xiàn)青年人的非選擇性抑制能力, 與其在PWI任務(wù)中表現(xiàn)出的平均反應(yīng)時之間相關(guān)不顯著,= ?0.042,= 0.841, 而老年組被試這兩者之間的相關(guān)顯著,= 0.338,= 0.038。青年組和老年組的非選擇抑制能力與干擾詞頻效應(yīng)之間的相關(guān)均不顯著, 青年：= 0.303,= 0.140; 老年：= 0.058,= 0.732。圖1所示為青年人和老年人非選擇性抑制能力與圖畫命名的平均反應(yīng)時間之間的相關(guān)散點圖。

表2 青年人和老年人各條件下的平均反應(yīng)時(ms)及標(biāo)準(zhǔn)差

表3 反應(yīng)時在年齡、目標(biāo)詞詞頻與干擾詞頻三因素下被試和項目方差分析的結(jié)果

圖1 青年組和老年組非選擇性抑制能力與圖畫命名平均反應(yīng)時之間的相關(guān)

在同時考慮年齡(Age)、教育年限(Edu)、一般認(rèn)知能力(MoCA)和非選擇性抑制能力的情況下, 哪一個變量能夠顯著地預(yù)測老年人的圖畫命名時間, 表4所示為回歸方程的分析結(jié)果, 僅有非選擇性抑制能力的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)顯著, 且95%CI = [?0.01, 0.48], 表明非選擇性抑制能力可以顯著地預(yù)測老年人的圖畫命名時間。

表4 年齡、受教育年限、一般認(rèn)知能力及非選擇性抑制能力對老年人圖片命名平均反應(yīng)時的回歸分析

3.3 討論

實驗2發(fā)現(xiàn), 第一, 青年組和老年組都出現(xiàn)了目標(biāo)詞詞頻效應(yīng), 表明講話者對目標(biāo)詞的詞頻變化是非常敏感的。已有研究在圖畫命名任務(wù)中都發(fā)現(xiàn)了經(jīng)典的目標(biāo)詞詞頻效應(yīng)(Zhang & Wang, 2014; 楊群, 張清芳, 2015)。第二, 在變化目標(biāo)詞詞頻后, 僅在青年組中仍然出現(xiàn)了干擾詞頻效應(yīng)。實驗1和2的結(jié)果一致地表明青年人干擾詞頻效應(yīng)的效果量弱(0.38或0.29), 而老年人的干擾詞頻效應(yīng)的效果量都小于0.2, 表明青年人存在效果量較弱的干擾詞頻效應(yīng), 而老年人則未發(fā)現(xiàn)干擾詞頻效應(yīng)。青年組和老年組中目標(biāo)詞詞頻和干擾詞詞頻之間都未出現(xiàn)顯著的交互作用, 與已有字母語言的發(fā)現(xiàn)一致(Miozzo & Caramazza, 2003), 表明在青年人中目標(biāo)詞頻和干擾詞頻的效應(yīng)是獨立的。第三, 老年人的圖片平均命名潛伏期顯著地長于青年人, 且其非選擇性抑制能力弱于青年人; 非選擇性抑制能力與圖畫命名潛伏期的相關(guān)在青年人中不顯著, 老年組中顯著, 但非選擇性抑制能力與干擾詞頻效應(yīng)的相關(guān)在青年人和老年組中均不顯著; 老年人的非選擇抑制能力顯著地影響了圖畫命名的潛伏期。研究結(jié)果表明非選擇性抑制能力的減弱會影響個體的語言產(chǎn)出速度。

Shao等(2013)考察了年齡為16至63歲的講話者圖畫命名的潛伏期與選擇性抑制能力和非選擇性抑制能力之間的關(guān)系, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 個體在信號?停止反應(yīng)中所表現(xiàn)出的非選擇性抑制能力與其在PWI任務(wù)中對圖片平均命名潛伏期存在顯著正相關(guān), 但與語義干擾效應(yīng)量之間的相關(guān)不顯著。本研究中老年人的結(jié)果與Shao等(2013)的發(fā)現(xiàn)相似, 但青年人的非選擇性抑制能力并未影響圖畫命名的潛伏期。本研究中的年齡段比較窄, 缺少了30~60歲之間的數(shù)據(jù), 無法做整個年齡段(20~70歲)之間的相關(guān)分析。

4 總討論

采用圖畫?詞匯干擾任務(wù), 我們通過兩個實驗考察和比較了青年人和老年人在漢語口語詞匯產(chǎn)生中的干擾詞頻效應(yīng)及其認(rèn)知機(jī)制, 同時探索了非選擇性抑制能力對兩組人群中干擾詞頻效應(yīng)和圖畫命名潛伏期的影響。主要的發(fā)現(xiàn)包括：1)青年組和老年組都出現(xiàn)了經(jīng)典的目標(biāo)詞詞頻效應(yīng); 2)僅在青年組中發(fā)現(xiàn)了無關(guān)干擾詞的詞頻效應(yīng), 老年組中未發(fā)現(xiàn)這一效應(yīng); 青年組和老年組的無關(guān)干擾詞詞頻和目標(biāo)詞頻之間均未產(chǎn)生交互作用; 3)非選擇性抑制能力指標(biāo)影響了老年人的圖畫命名潛伏期, 但未對青年人和老年人的干擾詞頻效應(yīng)產(chǎn)生影響。

4.1 干擾詞頻效應(yīng)

實驗1和2青年人中穩(wěn)定地出現(xiàn)無關(guān)干擾詞詞頻效應(yīng), 表明在圖畫?詞匯干擾任務(wù)中青年人能夠利用無關(guān)干擾詞的詞頻信息。根據(jù)反應(yīng)排除說的觀點, 這一效應(yīng)可能發(fā)生在后詞匯水平階段, 即反應(yīng)排除階段。當(dāng)干擾詞呈現(xiàn)時, 高頻詞的再認(rèn)和加工快于低頻詞, 到達(dá)反應(yīng)緩沖器的時刻早于低頻詞, 因此其抑制時間和被排除出緩沖器的時間快于低頻詞, 因而出現(xiàn)了干擾詞詞頻效應(yīng)。本研究中的青年人和老年人都出現(xiàn)了目標(biāo)詞詞頻效應(yīng), 表明兩組被試在圖畫命名過程中其詞頻信息使得高頻詞的激活程度強(qiáng)于低頻目標(biāo)詞, 因此對高頻目標(biāo)詞的命名速度快于低頻目標(biāo)詞。已有研究表明詞頻效應(yīng)發(fā)生在詞匯選擇或者音韻編碼階段(Jescheniak & Levelt, 1994; Stemberger & Macwhitney, 1986; Jescheniak, Meyer, & Levelt, 2003), 即這一效應(yīng)位于詞匯水平加工階段。Qu, Zhang和Damian (2016)考察了漢語書寫產(chǎn)生中的目標(biāo)詞詞頻效應(yīng), 結(jié)果發(fā)現(xiàn)目標(biāo)詞詞頻效應(yīng)出現(xiàn)在圖畫呈現(xiàn)后的200 ms之后, 表明目標(biāo)詞的詞頻效應(yīng)發(fā)生在詞匯水平加工階段。本研究中青年組的目標(biāo)詞頻與干擾詞詞頻之間未出現(xiàn)交互作用, 這表明青年人中兩個自變量可能在不同的加工階段起作用(Sternberg, 1969), 目標(biāo)詞頻效應(yīng)發(fā)生在詞匯水平加工階段, 那干擾詞詞頻效應(yīng)更可能發(fā)生在非詞匯水平的加工階段。而根據(jù)競爭說的修正觀點(Roelofs, 2005), 注意機(jī)制對干擾詞頻的調(diào)節(jié)仍然發(fā)生在詞匯水平加工階段, 而這與目標(biāo)詞詞頻與干擾詞詞頻之間無交互作用的結(jié)果不一致。Dhooge, de Baene和Hartsuiker (2013)采用ERP技術(shù)發(fā)現(xiàn)干擾詞頻效應(yīng)出現(xiàn)在圖畫呈現(xiàn)的420 ms之后的時間窗口, 這為反應(yīng)排除假說提供了依據(jù)。因此, 結(jié)合已有的研究結(jié)果, 我們認(rèn)為青年人中的干擾詞頻效應(yīng)的結(jié)果傾向于支持反應(yīng)排除假說。

實驗1和2均未發(fā)現(xiàn)老年人中的干擾詞詞頻效應(yīng), 這一效應(yīng)為何在老年人中會消失？隨著年齡增長, 個體的一般認(rèn)知能力會出現(xiàn)衰退, 比如抑制能力, 工作記憶廣度等等。個體的口語產(chǎn)生能力同樣存在隨著年齡增長而衰退的現(xiàn)象, 與青年人相比, 老年人的圖畫命名潛伏期會延長, 且存在更多的單詞提取失敗或失誤的現(xiàn)象, 表現(xiàn)為一般能夠提取目標(biāo)詞的語義信息(Fieder, Nickels, & Biedermann, 2014), 不能或只能提取單詞的部分語音信息(Cleary, Konkel, Nomi, & McCabe, 2010)?？谡Z產(chǎn)生過程中的困難可能來自兩方面的原因, 第一, 這是由于一般認(rèn)知能力衰退導(dǎo)致的, 比如被試不能排除無關(guān)干擾信息, 即老年人的干擾排除能力較差導(dǎo)致口語產(chǎn)生障礙。信號?停止任務(wù)指標(biāo)的涵義是個體排除反應(yīng)的速度有多快, 而不是絕對的反應(yīng)速度(Shao et al., 2013)。該測試發(fā)現(xiàn)老年人的非選擇性抑制能力弱于青年人, 因此總體上老年人排除干擾詞的時間要長于青年人。在非競爭說的理論框架下, 由于排除反應(yīng)的時間延長, 這可能使得在反應(yīng)時上表現(xiàn)不出老年人對于干擾詞頻通達(dá)的差異。從老年人的結(jié)果來看, 在高和中等目標(biāo)詞頻的條件下, 高低干擾詞頻對反應(yīng)時的影響很小, 而在低目標(biāo)詞頻條件下, 高低無關(guān)干擾詞頻對反應(yīng)時的影響差異為13 ms, 但未達(dá)到顯著性差異。

第二, 提取單詞的困難來自于語言加工方面特異性的衰退, 比如傳輸不足理論所認(rèn)為的老年人的語義和語音之間的聯(lián)結(jié)減弱, 從而導(dǎo)致了老年人出現(xiàn)更多的單詞提取失敗現(xiàn)象。正如前言所述, 口語年老化的傳輸不足理論是基于競爭說的理論框架提出的, 在增加注意調(diào)節(jié)的機(jī)制后, 競爭說也可以解釋干擾詞頻效應(yīng)。研究者采用圖畫?詞匯干擾實驗任務(wù)發(fā)現(xiàn), 與目標(biāo)字存在語音相關(guān)的干擾詞會產(chǎn)生顯著的語音促進(jìn)效應(yīng), 表明老年人也會加工干擾字, 自動化地激活干擾字的音韻表征, 但是老年人的音韻促進(jìn)效應(yīng)小于青年人, 說明老年人中語義和音韻表征之間的聯(lián)結(jié)弱于青年人(楊群, 張清芳, 2015; 何潔瑩, 張清芳, 2017)。已有研究發(fā)現(xiàn)詞匯的頻率信息可能是在音韻編碼階段被提取的(Miozzo & Caramazza, 2003; Kandel, álvarez, & Vallée, 2006)。Miozzo和Caramazza (2003)的研究發(fā)現(xiàn)在圖詞干擾范式中, 干擾詞頻與語義相關(guān)性之間無交互作用, 但與語音相關(guān)性之間有顯著的交互作用, 這表明干擾詞的詞頻效應(yīng)可能發(fā)生在音韻編碼階段。我們認(rèn)為在口語產(chǎn)生中的音韻編碼階段老年人音韻表征的減弱可能使得個體不能提取或激活無關(guān)干擾詞的詞頻信息。綜上, 干擾詞頻效應(yīng)的消失有兩個方面的原因, 老年人的非選擇性抑制能力的降低, 以及老年人音韻表征激活的減弱使得無關(guān)干擾詞頻的信息并未產(chǎn)生激活。

4.2 非選擇抑制能力對圖片命名過程的影響

分析非選擇性抑制能力與圖片平均命名潛伏期的相關(guān)發(fā)現(xiàn)老年人中兩者相關(guān)顯著, 回歸分析進(jìn)一步表明前者可以顯著地預(yù)測后者。相比而言, 青年人中兩者相關(guān)不顯著, 表明非選擇性抑制能力影響了老年人的圖畫命名過程, 但對青年人未產(chǎn)生影響。Shao等(2013)采用圖詞干擾范式和信號?停止范式考察了選擇性抑制能力和非選擇性抑制的關(guān)系, 以及兩種抑制能力與圖畫命名潛伏期之間的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)非選擇抑制能力與圖畫命名的潛伏期存在顯著相關(guān), 而抑制能力與非抑制能力之間的相關(guān)不顯著, 表明這兩種抑制能力對圖畫命名過程的影響是獨立的。彭華茂和毛曉飛(2018)從抑制的三個子功能：通達(dá)、刪除和壓抑入手, 比較通達(dá)和刪除功能對青年人和老年人的影響, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 老年人因為抑制能力不足, 較易受干擾信息影響, 而阻礙對目標(biāo)詞的檢索。語言加工能力和非選擇性抑制能力之間會產(chǎn)生相互影響, Spaulding (2010)采用信號?停止任務(wù)對患有特定語言障礙(Special Language Impairment, SLI)的兒童和正常兒童進(jìn)行研究, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)SLI兒童的非選擇性抑制能力要明顯低于正常兒童。因此, 本研究結(jié)果表明非選擇性抑制能力的減弱會影響個體的語言產(chǎn)出速度。

為什么青年人中非選擇性抑制能力與圖畫命名的潛伏期無顯著相關(guān)？這可能與本研究中所采取的青年人年齡段比較集中, 圖畫命名潛伏期的均值跨度較小有關(guān), 因而未發(fā)現(xiàn)顯著相關(guān)。老年人的平均命名潛伏期為800 ms (實驗1)和838 ms (實驗2), 其潛伏期長于青年人的677 ms (實驗1)和740 ms (實驗2), 這可能與老年人一般認(rèn)知能力的衰退(Schaie, 2000)和語言產(chǎn)生過程的衰退(Burke et al., 1991)有關(guān)。雖然MoCA測量表明老年人的認(rèn)知能力處于正常范圍, 但這不能排除老年人的一般認(rèn)知能力(工作記憶、注意、運動執(zhí)行能力等)和語言加工能力(如詞匯量等)的變化可能產(chǎn)生的影響。下一步的研究中將針對各個年齡段的被試(18~80), 采集他們的選擇抑制能力、非選擇性抑制能力, 以及圖畫命名潛伏期, 考察各項能力之間的關(guān)系及其與圖畫命名過程的關(guān)系。

信號?停止任務(wù)中的反應(yīng)時與干擾詞頻效應(yīng)之間的相關(guān)在青年組和老年組都不顯著。這表明對于無關(guān)干擾詞來說, 非選擇性抑制能力對高頻和低頻干擾詞的影響是相當(dāng)?shù)?。Shao等(2013)的研究中考察了荷蘭語圖畫命名中語義抑制效應(yīng)與非選擇性抑制能力之間的關(guān)系, 語義抑制效應(yīng)指的是在圖畫?詞匯干擾范式中, 比較與目標(biāo)詞存在語義相關(guān)的干擾詞和語義無關(guān)的干擾詞, 發(fā)現(xiàn)前者顯著地延長了圖畫命名的潛伏期。數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)非選擇抑制能力與語義抑制效應(yīng)之間的相關(guān)不顯著。Shao等認(rèn)為這表明非選擇性抑制能力確實是非選擇性的, 無論是語義相關(guān)還是語義無關(guān)干擾項, 非選擇性抑制能力對其的影響是相當(dāng)?shù)摹Ｅc此類似, 在本研究中我們發(fā)現(xiàn)非選擇抑制能力影響了被試的圖畫命名過程, 但與干擾詞頻效應(yīng)量的大小無關(guān)。

5 結(jié)論

我們的研究結(jié)果表明目標(biāo)詞的詞頻影響了青年人和老年人的圖畫命名過程, 高頻詞的產(chǎn)生快于低頻詞。在圖畫?詞匯干擾實驗范式中, 無關(guān)干擾詞的詞頻影響了青年人的圖畫命名過程, 出現(xiàn)了干擾詞頻效應(yīng), 這一效應(yīng)更可能發(fā)生在反應(yīng)排除階段, 且青年人的干擾詞頻效應(yīng)不受非選擇性抑制能力的影響; 相比而言, 老年人中未出現(xiàn)干擾詞頻效應(yīng), 這可能是由于老年人的音韻表征衰退導(dǎo)致其不能利用干擾詞的詞頻信息, 支持了口語產(chǎn)生認(rèn)知年老化的傳輸不足假設(shè)。非選擇性抑制能力影響了老年人的圖畫命名潛伏期, 非選擇性抑制能力減弱, 圖畫命名時間延長, 表明一般性認(rèn)知能力的衰退也影響了語言加工過程。下一步的研究需要考察不同的抑制能力(選擇性和非選擇性抑制能力)對各個年齡段(18~80歲)圖畫命名產(chǎn)生過程的影響。

Burke, D. M., MacKay, D. G., Worthley, J. S., & Wade, E. (1991). On the tip of the tongue: What causes word finding failures in young and older adults?(5), 542–579.

Burke, D. M., & Shafto, M. A. (2008). Aging and language production.(1), 21–24.

Castro, N., & James, L. E. (2014). Differences between young and older adults’ spoken language production in descriptions of negative versus neutral pictures,(2), 222–238.

Cleary, A. M., Konkel, K. E., Nomi, J. S., & McCabe, D. P. (2010). Odor recognition without identification.(4), 452–460.

Cohen, J. (1988).(2nd ed.). Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Cutting, J. C., & Ferreira, V. S. (1999). Semantic and phonological information flow in the production lexicon.(2), 318–344.

Dell'Acqua, R., Sessa, P., Peressotti, F., Mulatti, C., Navarrete, E., & Grainger, J. (2010). ERP evidence for ultra-fast semantic processing in the picture–word interference paradigm.(177).

Dhooge, E., de Baene, W., & Hartsuiker, R. J. (2013). A late locus of the distractor frequency effect in picture–word interference: Evidence from event-related potentials.,(3), 232–237.

Dhooge, E., & Hartsuiker, R. J. (2010). The distractor frequency effect in picture–word interference: Evidence for response exclusion.(4), 878–891.

Duncan, J. (2004). Selective attention in distributed brain areas. In M. I. Posner (Ed.),(pp. 105–113). New York, NY: Guilford Press.

Fieder, N., Nickels, L., & Biedermann, B. (2014). Representationand processing of mass and count nouns: a review.(589).

Finkbeiner, M., & Caramazza, A. (2006). Now you see it, now you don't: On turning semantic interference into facilitation in a Stroop-like task.(6), 790–796.

Forstmann, B. U., Jahfari, S., Scholte, H. S., Wolfensteller, U., van den Wildenberg, W. P. M., & Ridderinkhof, K. R. (2008). Function and structure of the right inferior frontal cortex predict individual differences in response inhibition: A model-based approach.(39), 9790–9796.

Glaser, W. R., & Düngelhoff, F. J. (1984). The time course of picture-word interference.,(5), 640–654.

He, J. Y., & Zhang, Q. F. (2017). The temporal courses of word frequency effect and syllable frequency effect of Chinese handwritten production in the old: An ERP study.(12), 1483–1493.

[何潔瑩, 張清芳. (2017). 老年人書寫產(chǎn)生中詞匯頻率和音節(jié)頻率效應(yīng)的時間進(jìn)程：ERP研究.(12), 1483–1493.]

Jescheniak, J. D., & Levelt, W. J. M. (1994). Word frequency effects in speech production: Retrieval of syntactic information and of phonological form.(4)824–843.

Jescheniak, J. D., Meyer, A. S., & Levelt, W. J. M. (2003). Specific-word frequency is not all that counts in speech production: Comments on Caramazza, Costa, et al. (2001) andnew experimental data.(3), 432–438.

Kandel, S., álvarez, C., & Vallée, N. (2006). Syllables as processing units in handwriting production.(1), 18–31.

Logan, G. D. (1994). On the ability to inhibit thought and action: a users’ guide to the stop signal paradigm. In D. Dagenbach & T. H. Carr,(pp.189–239). San Diego, CA, US: Academic Press.

MacKay, D. G., & Abrams, L. (1998). Age-linked declines in retrieving orthographic knowledge: empirical, practical, and theoretical implications.(4), 647–662.

MacKay, D. G., Abrams, L., & Pedroza, M. J. (1999). Aging on the input versus output side: Theoretical implications of age-linked asymmetries between detecting versus retrieving orthographic information.(1), 3–17.

Mahon, B. Z., Costa, A., Peterson, R., Vargas, K. A., & Caramazza, A. (2007). Lexical selection is not by competition: A reinterpretation of semantic interference and facilitation effects in the picture-word interference paradigm.(3), 503–535.

Miozzo, M., & Caramazza, A. (2003). When more is less: a counterintuitive effect of distractor frequency in the picture–word interference paradigm.(2), 228–252.

Mortensen, L., Meyer, A. S., & Humphreys, G. W. (2006). Age-related effects on speech production: A review..(1–3), 238–290.

Nigg, J. T. (2000). On inhibition/disinhibition in developmental psychopathology: Views from cognitive and personality psychology and a working inhibition taxonomy.6(2), 220–246.

Peng, H. M., & Mao, X. F. (2018). Will the deficit in inhibition increase the rates of tip-of-the-tongue among the elderly?(10), 1142–1150.

[彭華茂, 毛曉飛. (2018). 抑制對老年人舌尖現(xiàn)象的影響.,(10), 1142–1150 ].

Protopapas, A., Archonti, A., & Skaloumbakas, C. (2007). Reading ability is negatively related to Stroop interference.251–282.

Qu, Q., Zhang, Q., & Damian, M. F. (2016). Tracking the Time Course of Lexical Access in Orthographic Production: An Event-Related Potential Study of Word Frequency Effects inWritten Picture Naming,,, 118–126.

Roelofs, A. (2005). From Popper to Lakatos: A case for cumulative computational modeling. In A. Cutler (Ed.),(pp. 313–330). Hillsdale, NJ: LEA.

Roelofs, A., Piai, V., & Schriefers, H. (2011). Selective attention and distractor frequency in naming performance: Comment on Dhooge and Hartsuiker (2010).(4), 1032–1038.

Schaie, K. W. (2000). The impact of longitudinal studies on understanding development from young adulthood to old age.(3), 257–266.

Schriefers, H., Meyer, A. S., & Levelt, W. J. M. (1990). Exploring the time course of lexical access in language production: Picture–word interference studies.(1)86–102.

Shao, Z., Meyer, A. S., & Roelofs, A. (2013). Selective and nonselective inhibition of competitors in picture naming.,(8), 1200–1211.

Snyder, P., & Lawson, S. (1993). Evaluating results using corrected and uncorrected effect size estimates., 334–349.

S?r?s, P., Bose, A., Sokoloff, L. G., Graham, S. J., & Stuss, D. T. (2011).Age-related changes in the functional neuroanatomy of overt speech production.,(8), 1505–513.

Spaulding, T. J. (2010). Investigating mechanisms of suppression in preschool children with specific language impairment.(3), 725–738.

Starreveld, P. A., & la Heij, W. (1995). Semantic interference, orthographic facilitation, and their interaction in naming tasks.(3), 686–698.

Starreveld, P. A., & la Heij, W. (1996). Time-course analysis of semantic and orthographic context effects in picture naming.(4), 896–918.

Stemberger, J. P., & Macwhinney, B. (1986) Form-oriented inflectional errors in language processing.(3)329–354.

Sternberg, S. (1969). The discovery of processing stages: Extensions of Donders’ method., 276–315.

Verbruggen, F., Logan, G. D., & Stevens, M. A. (2008). STOP-IT: Windows executable software for the stop-signal paradigm.(2), 479–483.

Yang, Q., & Zhang, Q. F. (2015). Aging of word frequency, syllable frequency and phonological facilitation effects in Chinese speech production.(6), 1303–1310.

[楊群, 張清芳. (2015). 口語產(chǎn)生中詞頻效應(yīng), 音節(jié)頻率效應(yīng)和語音促進(jìn)效應(yīng)的認(rèn)知年老化.(6), 1303–1310.]

Zhang, Q. F., & Wang, C. (2014). Syllable frequency and word frequency effects in spoken and written word production in a non-alphabetic script.., 120.

Zhang, Q. F. & Yang, Y. F. (2003).The lexical access theory in speech production., 6–11.

[張清芳, 楊玉芳. (2003). 言語產(chǎn)生中的詞匯通達(dá)理論.,, 6–11.]

Zhang, Q. F., Zhu, X. B., & Damian, M. F. (2018). Phonological activation of category coordinates in spoken word production: Evidence for cascaded processing in English but not in Mandarin.,(5), 835–860.

Zheng, H. M., Wen, Z. L., & Wu, Y. (2011). The appropriate effect sizes and their calculations in psychological research.(12), 1868–1878.

[鄭昊敏, 溫忠麟, 吳艷. (2011). 心理學(xué)常用效應(yīng)量的選用與分析.(12)1868–1878.]

Zhu, X. B., Damian, M. F., & Zhang, Q. F. (2015). Seriality of semantic and phonological processes during overt speech in Mandarin as revealed by event-related brain potentials., 16–25.

Zhu, X. B., Zhang, Q. F., & Damian, M. F. (2016). Additivity of semantic and phonological effects: evidence from speech production in mandarin.(11), 2285–2304.

Aging effect of picture naming in Chinese: The influence of the non-selective inhibition ability

YANG Qun, ZHANG Qingfang

(Department of Psychology, Renmin University of China, Beijing 100872, China)

Older speakers frequently report more linguistic dysfluencies, verbose and even anomia in speech productionthan young speakers. The transmission deficit hypothesis assumes that normal aging reduces the activation transmission between the meaning and the word form of target words, which results in more failures. By contrast, the inhibition hypothesis assumes that the inhibitive ability about irrelevant information in older adults is decreased in comparison with young adults, thus more word retrieval failures in the old than in young adults. On the other hand, semantic interference effect and distractor word frequency effect have been observed in picture-word interference (PWI) task. Researchers interpreted the two effects via the competitive (i.e., lexical selection competition during lemma retrieval) and the non-competitive hypotheses (i.e., response exclusion hypothesis). The present study aims to investigate the influence of non-selective inhibition ability in picture naming by examining distractor frequency effect in young and older native Chinese speakers.

In the PWI task, participants were instructed to name pictures as quickly and accurately while ignoring distractor words. In experiment 1, we manipulated age (young vs. older), the frequency of distractor words (High vs. Low), and the onset interval between distractors and target pictures (-100 ms, 0 ms, and 100 ms). In experiment 2, we manipulated age, the frequency of distractor words, and the frequency of target names (High, Medium, and Low). The non-selective inhibition ability was measured by stop-signal task in both groups. Distractors and pictures were presented simultaneously.

Results indicated a target name frequency effect in both young and older groups. Importantly, we found distractor word frequency effects in young adults, but non in older adults. The distractor frequency effect in older adults was absent due to weaker phonological activation of distractor words, and thus support the transmission deficit hypothesis. The correlations between the ability of non-selection inhibition and distractor frequency effect were not significant in both groups, indicating this kind of ability did not affect the magnitude of distractor frequency effect. However, the ability of non-selection inhibition positively correlated with mean naming latencies only in older adults, indicating that the decrease of non-selective inhibition ability influences naming latencies in older adults, while the absence in the young due to the small variations of naming latencies, which need to be investigated further by covering a wide age range (18~80 years).

aging of speech production; picture-word interference task; distractor frequency effect; word frequency effect; non-selective inhibition

2018-11-12

* 北京市社會科學(xué)基金重點項目(16YYA006), 國家自然科學(xué)基金面上項目(31471074), 中國人民大學(xué)科學(xué)研究基金項目(中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項) (18XNLG28)項目資助。

張清芳, E-mail: qingfang.zhang@ruc.edu.cn

B842