論非法吸收公眾存款的亂象及解決路徑

宋浩鵬 姜新宇

摘 要 非法吸收罪是重要經(jīng)濟犯罪之一，隨著對社會資本流通的全面放開，在司法實踐中出現(xiàn)以民間借貸的形式實施犯罪行為的現(xiàn)象也越來越多，由于具體概念的模糊而引發(fā)各種亂象，亟需從根本上尋找解決亂象的方案，本文從相關(guān)概念的厘定入手探索解決亂象的路徑。

關(guān)鍵詞 非法吸收公眾存款罪 亂象 厘定

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A

1非法吸收公眾存款活動普遍發(fā)生的背景

隨著社會主義市場經(jīng)濟的深入，國家對設(shè)立中小型企業(yè)政策的放開，中小型企業(yè)如雨后春筍一般設(shè)立起來，但是由于金融行業(yè)對中小企業(yè)貸款的限制，這類企業(yè)普遍陷入資金短缺的窮途，從而不得不通過其他途徑來解決資金問題。另一方面，隨著居民收入水平的提高，居民手中的閑散資金越來越多，銀行利率的逐漸走低使得居民愈加不滿，并且部分企業(yè)因?qū)Y金流轉(zhuǎn)的急切需求作出的高回報承諾使得二者一拍即合。

在規(guī)范層面，刑法條文本身對罪狀的敘述極其簡單，雖然后續(xù)司法解釋對罪狀作了相對詳細的規(guī)定，但仍舊處于模糊的困境之中，因此在司法實踐中出現(xiàn)了一些將民間借貸行為定性為犯罪的情形，還出現(xiàn)了由于刑事司法的干預導致運行良好的民營企業(yè)慘遭破產(chǎn)的怪象。由此，對非法吸收公眾存款罪的進一步厘定顯得尤為重要。

2對本罪主要概念的厘定

2.1對“非法”的厘定

“非法”一詞本就是較為寬泛的要素，由于我國刑法將本罪設(shè)置在第二編第三章即破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪一章中，因此在理論界通常認為這里的“非法”是指違反國家金融管理法規(guī)，然而在國務院頒布的相關(guān)法規(guī)中對其違反究竟是哪些法律法規(guī)仍沒有指明。部分學者認為“非法”不需要明確指出違反的某一具體的其他法律法規(guī)，而要強調(diào)刑法的獨立品格，根據(jù)刑法保護的法益綜合判斷是否為“非法”。筆者亦認同這一觀點，“非法”一詞本就是綜合判斷的結(jié)果，而非片面割裂為對某一具體法律法規(guī)的違反。

2.2對“公眾”的厘定

眾所周知，在該罪名相關(guān)的司法解釋中對何為“公眾”界定為不特定對象或不特定多數(shù)人，同時司法解釋將對親友或僅限于單位內(nèi)部的特定對象吸收資金的行為排除在本罪之外，從本質(zhì)上說，“公眾”一詞的本質(zhì)屬性是社會性，不特定對象或不特定多數(shù)人只是其中的一種表征，其蘊涵的深一層含義是對象極大的變動性和不可預見性，也包含著行為人認可吸收范圍的不可預見地擴大的意味。

通過對司法解釋中關(guān)于吸收方式的理解可以進一步深入對“公眾”一詞的理解，從司法解釋的規(guī)定可知對象范圍并不是封閉的，而是開放的，并且行為實施的原點不能限定為行為人自身。如司法解釋所述的排除在親友或單位內(nèi)部的特定對象的范圍內(nèi)吸收資金的情況，但若同時允許、放任前述對象向以其為原點的特定對象實施再吸收，實際上使得對象的范圍由封閉直接變?yōu)殚_放，具體的對象究竟有哪些或其邊界在哪里均是行為人難以預見的，繼而可以認定對象具有社會性即面向“公眾”。

2.3對資金用途的厘定

資金的用途大致分為兩種，分別是為了合法的生產(chǎn)經(jīng)營活動而吸收資金與為了再融通或投資活動而吸收資金。部分學者認為本罪是與銀行業(yè)的金融活動相對的，只有為資金再融通而吸收的行為才構(gòu)成本罪，而且為了自身合法生產(chǎn)經(jīng)營活動而吸收資金的行為與我國民間借貸制度有較多重合之處，民法上的合法行為不應當在刑法上認定為犯罪。

大多數(shù)分學者則堅持兩種用途均可以構(gòu)成本罪的觀點，首先刑法應有其獨立品格，其他法律法規(guī)如《商業(yè)銀行法》對非法吸收行為的認定不影響刑法的判斷;其次，應當從本罪保護的法益出發(fā)即只要造成危害金融秩序的結(jié)果就可以認定為本罪，為了合法的生產(chǎn)經(jīng)營活動而面向社會大肆吸收資金的行為也能夠造成危害金融秩序的結(jié)果;最后司法解釋中關(guān)于本罪設(shè)定了如若將資金主要用于合法生產(chǎn)經(jīng)營活動且能夠及時清退可以免除刑事處罰的情況，即直接從規(guī)范層面確認了兩種用途均可構(gòu)成本罪的觀點。

2.4對危害結(jié)果的厘定

刑法條文將本罪的危害結(jié)果表述為擾亂金融管理秩序，而對這一看似準確的表述也引發(fā)了爭議，一些學者認為只要違反了金融管理制度就已經(jīng)造成了本罪的危害結(jié)果，不再考量其行為造成何種具體損害結(jié)果。與之相對的另一部分學者則認為必須達到致使被吸收對象財產(chǎn)權(quán)利嚴重損失或金融秩序混亂的嚴重結(jié)果才構(gòu)成本罪。

筆者認為對危害結(jié)果應當結(jié)合資金的用途分情況考慮，若是將吸收的資金用于合法生產(chǎn)經(jīng)營活動則應當造成被害人財產(chǎn)權(quán)利受到嚴重損失的結(jié)果才成立本罪;若是將吸收的資金用于再融通或投資活動則僅需違反金融管理制度即可成立本罪。

3與民間借貸的關(guān)系

本罪與民間借貸存在較多重合或相似之處，從二者的概念上看二者不是非黑即白的對立關(guān)系而是包含與被包含的關(guān)系。首先，民間借貸作為民間資本融通的合法方式，在大多民營企業(yè)都有不同程度的資金困境基礎(chǔ)上，這些民營企業(yè)不得不借助這一合法方式來維持生產(chǎn)經(jīng)營，然而面向社會公眾吸收資金用于生產(chǎn)經(jīng)營就有可能會構(gòu)成本罪;其次，民間借貸的出借人與借款人之間有一定的關(guān)系或經(jīng)第三人介紹而建立關(guān)系，其范圍相對來說較小，而一旦在民間借貸當事人關(guān)系的基礎(chǔ)上再與其他第三人建立關(guān)系并循環(huán)往復的操作便使得對象的范圍具有了社會性，從而可能構(gòu)成本罪;最后，通過民間借貸的方式使得民間資本流向市場，無論借款人基于何種目的，風險相對而言都是可控的，而一旦民間資本大規(guī)模涌入市場，也無論借款人有何種底氣，此風險都是不可控的。

綜上，孤立地看，對本罪中的任何一個被害人而言，其與行為人之間的關(guān)系都是普通的民間借貸關(guān)系，但是將諸多普通的民間借貸關(guān)系聯(lián)系在一起便會發(fā)現(xiàn)其對金融秩序造成的危害。

4結(jié)論

非法吸收公眾存款罪諸多亂象的出現(xiàn)，歸根結(jié)底是本罪具體概念的模糊混淆，如果放任模糊的繼續(xù)存在必然會引發(fā)冤假錯案，危害法律權(quán)威和社會穩(wěn)定。通過對模糊點的厘定以及與相關(guān)法律關(guān)系的理順能夠更好地理解本罪，使關(guān)于本罪的法律規(guī)范得到更好的適用，繼而維護法律的權(quán)威，保障社會秩序，保護公民權(quán)利。

參考文獻

[1] 張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2011.

[2] 劉憲權(quán).刑法嚴懲非法集資行為之反思[J].法商研究，2012，29（04）.

[3] 孟瑤，吳丹.論非法吸收公眾存款罪的廢除與替代[J].河南警察學院學報，2018，27（06）.