旅游業(yè)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)中企業(yè)行為路徑研究

劉冰 姜暉 羅超亮

[摘? ? 要]旅游業(yè)是由多個旅游支持行業(yè)構(gòu)成的旅游行業(yè)網(wǎng)絡(luò)，具有與生俱來的關(guān)系屬性。面臨“由旅游業(yè)內(nèi)部單一主體驅(qū)動轉(zhuǎn)向跨行業(yè)多元主體共同驅(qū)動”這一重大變革，如何構(gòu)建有效的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系以獲取或控制旅游資源是突破企業(yè)成長瓶頸的關(guān)鍵問題。該研究以2006—2016年旅游及相關(guān)行業(yè)上市公司為樣本，聚焦于連鎖董事網(wǎng)絡(luò)，利用社會網(wǎng)絡(luò)分析方法，探索網(wǎng)絡(luò)特征及其演化過程，并基于不同戰(zhàn)略導(dǎo)向提煉網(wǎng)絡(luò)背景下企業(yè)行為路徑及其規(guī)律。研究結(jié)果表明，網(wǎng)絡(luò)背景下的企業(yè)行為呈現(xiàn)明顯的階段性特征，拓展網(wǎng)絡(luò)關(guān)系和尋求中介位置作為企業(yè)不同成長階段的典型路徑，最終將導(dǎo)致整體網(wǎng)絡(luò)趨于“關(guān)系強化型”或“結(jié)構(gòu)離散型”。研究結(jié)論在充分考慮企業(yè)作為網(wǎng)絡(luò)中行動者的主動性的前提下，以資源獲取和資源控制為戰(zhàn)略導(dǎo)向，揭示了網(wǎng)絡(luò)情境下企業(yè)行為路徑的一般規(guī)律，為破解旅游企業(yè)在連鎖董事網(wǎng)絡(luò)背景下的成長機制提供了理論依據(jù)和戰(zhàn)略決策指引。

[關(guān)鍵詞]連鎖董事;社會網(wǎng)絡(luò);企業(yè)行為;旅游業(yè)

[中圖分類號]F59

[文獻標(biāo)識碼]A

[文章編號]1002-5006（2019）09-0046-11

Doi： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2019.09.009

引言

連鎖董事網(wǎng)絡(luò)，是指因董事兼任行為而形成的企業(yè)間網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，是企業(yè)社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的一種重要表現(xiàn)形式[1]。根據(jù)國泰安（CSMAR）統(tǒng)計，截至2016年12月31日，我國滬深A(yù)股3125家上市公司中，擁有連鎖董事的企業(yè)已達到93.6%以上1。正如管理層人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)[2]、創(chuàng)業(yè)者網(wǎng)絡(luò)[3]、政治關(guān)系網(wǎng)絡(luò)[4]等，連鎖董事網(wǎng)絡(luò)作為一種非正式制度安排和治理機制，已成為企業(yè)獲取外部資源和信息的重要來源[5]，并為推動轉(zhuǎn)型經(jīng)濟背景下企業(yè)快速成長發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。與此同時，連鎖董事網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象亦得到國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，相關(guān)研究成果集中在連鎖董事的成因[6]、連鎖董事與公司治理[7]、連鎖董事與企業(yè)間關(guān)系[8]、連鎖董事與企業(yè)績效[9]等問題。由于連鎖董事關(guān)系從本質(zhì)來看屬于一種社會關(guān)系，這些研究中的共性特征是關(guān)注到企業(yè)個體的社會網(wǎng)絡(luò)嵌入性，即企業(yè)行為不僅受到其他企業(yè)的影響，亦在企業(yè)間的關(guān)系互動與重構(gòu)中動態(tài)演變。連鎖董事作為企業(yè)戰(zhàn)略決策者在跨組織邊界上的重要聯(lián)系[10]，不僅淡化了企業(yè)邊界，亦拓展了企業(yè)間跨行業(yè)、跨時空的資源共享和行為學(xué)習(xí)[11]。

由于董事往往以監(jiān)督者和建議者的雙重身份參與公司融資、投資、生產(chǎn)、經(jīng)營等一系列重要決策活動中，不同公司董事之間由于兼任而產(chǎn)生的直接或間接網(wǎng)絡(luò)關(guān)系不僅構(gòu)成公司間決策信息傳遞的重要橋梁進而影響公司治理機制，而且也成為實現(xiàn)社會資本跨企業(yè)連帶的重要載體[12]。尤其是在中國制度背景下，企業(yè)更為重視營造各種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以謀求良好的生存環(huán)境，已有研究表明，中國企業(yè)過去取得快速發(fā)展的一個重要原因是中國有較強的非正式制度，并將繼續(xù)對中國市場經(jīng)濟產(chǎn)生重大影響[13]。因此，越來越多的企業(yè)將連鎖董事網(wǎng)絡(luò)視為突破正式制度體系下信息與資源獲取瓶頸的替代機制[14]，并在實踐中傾向于聘請業(yè)界名流、專業(yè)人士、技術(shù)人才、專家學(xué)者等社會精英擔(dān)任董事，以期構(gòu)建對于企業(yè)成長具有戰(zhàn)略意義的連鎖董事網(wǎng)絡(luò)。作為一種極為重要的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，連鎖董事網(wǎng)絡(luò)鑲嵌于社會、文化和政治的制度框架之中，一方面能夠聚集和整合跨行業(yè)、跨地域的異質(zhì)性社會資源，另一方面由于聯(lián)結(jié)成本低、連接關(guān)系強而成為眾多企業(yè)的最常選擇[15]。

與其他行業(yè)相比，旅游業(yè)具有“天然”的關(guān)系屬性[16]。由于旅游資源具有廣泛的關(guān)聯(lián)性，因此，從本質(zhì)而言，旅游業(yè)必然是由多個旅游支持行業(yè)構(gòu)成的旅游行業(yè)網(wǎng)絡(luò)[17]。在當(dāng)前分享經(jīng)濟背景下，全球旅游業(yè)傳統(tǒng)的生產(chǎn)經(jīng)營方式正在經(jīng)歷重大變革[18]：商品、服務(wù)、資本、人才等資源的自由流動為旅游企業(yè)突破原有邊界提供了重要契機，以Airbnb等為代表的旅游企業(yè)集聚和擴散了“衣、食、住、用、行、娛”等全方位資源，企業(yè)之間的關(guān)系不再局限于經(jīng)濟鏈條中上下游企業(yè)的縱向聯(lián)系，而是以價值共創(chuàng)為紐帶呈現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展趨勢?？梢?，新時期旅游業(yè)發(fā)展過程中呈現(xiàn)出這樣一個顯著特征：由傳統(tǒng)旅游行業(yè)內(nèi)部的單一主體驅(qū)動，轉(zhuǎn)向跨行業(yè)、跨時空多元主體共同驅(qū)動。因此，僅從旅游行業(yè)內(nèi)部尋求如何突破企業(yè)成長的瓶頸，忽視旅游企業(yè)與“外界”的聯(lián)系，無法真正解決當(dāng)前背景下旅游企業(yè)發(fā)展過程中所面臨的關(guān)鍵問題。為此，本研究借鑒吳必虎和宋子千[17]對旅游行業(yè)網(wǎng)絡(luò)的界定1，力圖突破前述認(rèn)識局限，聚焦于連鎖董事網(wǎng)絡(luò)背景下的企業(yè)行為特征，利用社會網(wǎng)絡(luò)理論及分析方法全面剖析我國旅游業(yè)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)特征及其演化過程，并嘗試探索企業(yè)行為路徑及規(guī)律，以期深刻理解我國旅游業(yè)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展趨勢，引導(dǎo)旅游企業(yè)有意識地構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)，為破解我國旅游企業(yè)網(wǎng)絡(luò)化成長機制提供突破口。

1 文獻綜述

企業(yè)的連鎖董事現(xiàn)象是指兩個及兩個以上企業(yè)同時存在共同的董事。就個體層次而言，企業(yè)因連鎖董事與其他企業(yè)形成了企業(yè)間聯(lián)系;就網(wǎng)絡(luò)層次而言，企業(yè)之間的連鎖董事關(guān)系構(gòu)成了企業(yè)連鎖董事整體網(wǎng)絡(luò)。國外學(xué)者較早關(guān)注到連鎖董事現(xiàn)象，并分別從個人、企業(yè)、經(jīng)濟、社會等角度開展了相應(yīng)的理論與實證研究;在我國，盡管連鎖董事的實踐非常普及，但有關(guān)中國企業(yè)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)的系統(tǒng)性研究起步相對較晚[19-20]?？傮w而言，國內(nèi)外相關(guān)研究主要圍繞以下3個方面開展：第一，關(guān)注企業(yè)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)的特征研究。主要是將企業(yè)視為連鎖董事網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點，對網(wǎng)絡(luò)特征如網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、網(wǎng)絡(luò)密度、網(wǎng)絡(luò)中心度等進行相應(yīng)的描述[21]以及探討相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)指標(biāo)的測度問題[22]。第二，關(guān)注企業(yè)連鎖董事及網(wǎng)絡(luò)的功能與作用，包括連鎖董事對企業(yè)行為的影響[23-24]、對企業(yè)戰(zhàn)略決策的影響[8，25]、對資本效率的影響[26-28]、對企業(yè)價值的影響[29-30]。第三，關(guān)注企業(yè)連鎖董事及網(wǎng)絡(luò)存在的原因。相關(guān)理論視角集中在共謀理論[6，31-32]、資源依賴?yán)碚揫33]、事業(yè)推進理論[6]、鑲嵌理論[34]、社會資本理論[35]、階層理論[36]、金融控制理論[37]等。

2.2 分析層次

本研究旨在通過縱向數(shù)據(jù)，追蹤企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)中的行為路徑并揭示其規(guī)律。由于網(wǎng)絡(luò)總是處于動態(tài)變化之中;也就是說，在2006—2016年之間，各年度的網(wǎng)絡(luò)成員并非固定不變，總會存在企業(yè)新進入網(wǎng)絡(luò)、留存網(wǎng)絡(luò)、退出網(wǎng)絡(luò)或再進入網(wǎng)絡(luò)的情況。為此，本研究在分析層次方面進行如下安排：第一，以歷年來所有網(wǎng)絡(luò)成員為全樣本，從整體網(wǎng)層次揭示2006—2016年間網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的基本趨勢，以全面反映和分析我國旅游業(yè)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)特征。第二，如前所述，盡管本研究充分考慮到旅游業(yè)的行業(yè)關(guān)聯(lián)性，進而將7個相關(guān)行業(yè)納入旅游業(yè)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)的研究框架之中，考慮到這些行業(yè)與旅游的關(guān)聯(lián)程度存在差異，因此為更準(zhǔn)確和深刻地反映與剖析網(wǎng)絡(luò)演化過程中旅游企業(yè)與旅游相關(guān)企業(yè)的行為路徑，進一步區(qū)分如下兩個子樣本1。其中，以歷年來穩(wěn)定留存于網(wǎng)絡(luò)中的成員企業(yè)為子樣本一，以完整刻畫2006—2016年間我國旅游業(yè)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征的動態(tài)演化過程。第三，以歷年來出現(xiàn)在全樣本中歸屬于旅游業(yè)、旅館業(yè)和餐飲業(yè)的旅游企業(yè)作為子樣本二，以期通過與子樣本一所反映的共性趨勢進行對比分析，從而更為真實、準(zhǔn)確地反映旅游業(yè)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征的動態(tài)演化網(wǎng)絡(luò)中旅游企業(yè)的行為特征及演化。

2.3 指標(biāo)選取

依據(jù)社會網(wǎng)絡(luò)理論及分析方法，中心度和結(jié)構(gòu)洞是衡量網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征的兩個關(guān)鍵維度。在本研究中，具體指標(biāo)的選取如下：

（1）中心度（Rcen）：可達中心度可有效衡量網(wǎng)絡(luò)中某一節(jié)點與其他節(jié)點之間的接近程度，即對于一個節(jié)點，它距離其他節(jié)點越近，那么它的可達中心度越大[52]。網(wǎng)絡(luò)中可達中心度大的節(jié)點，可接近的程度較高，通常與其他節(jié)點較為“熟悉”或能夠很快到達其他節(jié)點，因而居于網(wǎng)絡(luò)中心地位。本研究采用可達中心度作為中心度的衡量指標(biāo)，其計算公式如下：

[Rcenni=1+j=1nNjj]

其中，[Rcenni]表示節(jié)點i的可達中心度，n為節(jié)點i和其在網(wǎng)絡(luò)中可到達的其他節(jié)點兩兩之間的最遠(yuǎn)距離，即節(jié)點i最多需要n步（n-step）就能到達網(wǎng)絡(luò)中的這些節(jié)點，[Nj]表示網(wǎng)絡(luò)中節(jié)點i通過j步（j-step）能到達的節(jié)點數(shù)量。該指標(biāo)通過UCINET軟件計算可得。

（2）結(jié)構(gòu)洞（Shole）：結(jié)構(gòu)洞是兩個節(jié)點之間的非冗余聯(lián)系[53]，即當(dāng)某一節(jié)點周圍的兩個行動者之間沒有直接聯(lián)系時，它與這兩個行動者均有著直接聯(lián)系，這兩個行動者可以通過該節(jié)點的“橋”的作用建立聯(lián)系。中介中心度可以衡量節(jié)點的結(jié)構(gòu)洞水平高低[54]。中介中心度越高，其在網(wǎng)絡(luò)中占據(jù)的結(jié)構(gòu)洞就越多，控制資源和信息流動的能力就越強[34]。本研究采用中介中心度作為結(jié)構(gòu)洞的測量指標(biāo)，其計算公式如下：

[Sholei=j， k∈NGjk（i）]

其中，[Sholei]表示節(jié)點i的中介中心度，N為網(wǎng)絡(luò)規(guī)模，即網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點數(shù)量，j，k為網(wǎng)絡(luò)中任意兩個不同的節(jié)點，[Gjk（i）]為網(wǎng)絡(luò)中節(jié)點j和節(jié)點k捷徑經(jīng)過節(jié)點i的數(shù)量總和。該指標(biāo)通過UCINET軟件計算可得。

3 研究結(jié)果

表2分別提供了2006—2016年全樣本和子樣本一和子樣本二企業(yè)的歷年網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、中心度和結(jié)構(gòu)洞指標(biāo)結(jié)果。結(jié)果表明：第一，在網(wǎng)絡(luò)規(guī)模方面，全樣本中的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模反映出歷年來連鎖董事網(wǎng)絡(luò)成員數(shù)量一直處于動態(tài)變化之中，但總體呈增長趨勢;盡管較之于2014年，2015年與2016年的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模略有回落，但仍相對穩(wěn)定地保持在2006年網(wǎng)絡(luò)規(guī)模的1.5倍左右。子樣本一的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模是自2006—2016年的11年間，始終處于網(wǎng)絡(luò)中的成員數(shù)量;子樣本二則為各相應(yīng)年份網(wǎng)絡(luò)中旅游企業(yè)的成員數(shù)量。第二，在網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)方面，全樣本和子樣本一的指標(biāo)結(jié)果均表明，網(wǎng)絡(luò)成員的中心度水平自2006年起有顯著提高，盡管中心度均值在2013年略有回落并在2014年再次上升，但整體上仍保持相對穩(wěn)定的上升趨勢;相應(yīng)地，網(wǎng)絡(luò)成員的結(jié)構(gòu)洞水平亦呈現(xiàn)出類似的趨勢，但時間滯后于中心度指標(biāo)的變化。子樣本二的指標(biāo)結(jié)果則表明，網(wǎng)絡(luò)成員的中心度水平自2006年起逐漸提高，2009—2010年期間短暫回落后又開始逐年上升。相應(yīng)地，網(wǎng)絡(luò)成員的結(jié)構(gòu)洞水平亦呈現(xiàn)出類似的趨勢。此外，在全樣本、子樣本一和子樣本二中，結(jié)果表明結(jié)構(gòu)洞的標(biāo)準(zhǔn)差明顯高于中心度的標(biāo)準(zhǔn)差，可見，在旅游業(yè)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)中的成員企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)位置的指標(biāo)上存在顯著差異。

在進一步基于子樣本一和子樣本二以探索網(wǎng)絡(luò)演化過程的研究中，圖1提供了2006—2016年各年連鎖董事網(wǎng)絡(luò)特征的變化。為了去除量綱的影響，分別將各年度子樣本（一和二）企業(yè)的中心度指標(biāo)和結(jié)構(gòu)洞指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化，以橫軸表示中心度，縱軸表示結(jié)構(gòu)洞，并分別取兩個指標(biāo)在2006—2016年的均值作為參照線（虛線表示），將各圖劃分為4個象限，進而將各年度的指標(biāo)繪制在相應(yīng)的圖中。結(jié)果表明，子樣本一和子樣本二中的成員企業(yè)在旅游業(yè)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)演化過程中呈現(xiàn)出一致的變化趨勢，并表現(xiàn)出非常典型的階段性特征：

在第一階段（2006—2009年）：第一，在中心度方面，自2006年起，無論是子樣本一還是子樣本二的成員企業(yè)，其中心度的分布均由集中逐漸趨于分散，且整體向右側(cè)移動。企業(yè)逐漸從中心度和結(jié)構(gòu)洞均為低水平的第Ⅰ象限，向中心度水平相對較高的第四象限內(nèi)移動，第Ⅳ象限內(nèi)的企業(yè)逐漸增多。這說明在該階段，這些企業(yè)以提高中心度為主要特征。第二，在結(jié)構(gòu)洞方面，從2008年開始，子樣本一和子樣本二中均有少量企業(yè)的結(jié)構(gòu)洞水平有所提高，并隨著時間推移由第Ⅰ象限進入第Ⅲ象限，這說明此類企業(yè)在提高自身中心度的同時也開始嘗試提高結(jié)構(gòu)洞水平，直至2009年才出現(xiàn)指標(biāo)分化的情況。但總體而言，結(jié)構(gòu)洞指標(biāo)的分布始終集中在較低水平，可見在第一階段，通過建立網(wǎng)絡(luò)成員間關(guān)系以提高中心度水平，始終是企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)中的共性特征。

在第二階段（2010—2013年）：第一，在中心度方面，就整體水平而言，子樣本一和子樣本二中成員企業(yè)的中心度與第一階段相比均有所提升，個別企業(yè)的中心度水平顯著提高，總體上呈現(xiàn)出明顯的以中心度均值為分界線的指標(biāo)分化特征，并在這一階段內(nèi)保持了相對穩(wěn)定的水平。第二，在結(jié)構(gòu)洞方面，該指標(biāo)的分布由集中趨于分散，子樣本一和子樣本二中部分企業(yè)的結(jié)構(gòu)洞水平大幅提升。尤其是在2011年和2012年，對于中心度高于均值的企業(yè)而言，結(jié)構(gòu)洞水平的顯著提升帶動大量企業(yè)從第Ⅳ象限移動至第Ⅲ象限?？梢?，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)成員間的關(guān)系拓展趨于穩(wěn)定，亦即中心度的增長趨于穩(wěn)定時，一些企業(yè)開始在網(wǎng)絡(luò)中尋求結(jié)構(gòu)洞優(yōu)勢。

在第三階段（2014—2016年）：第一，在中心度方面，與第二階段中企業(yè)中心度圍繞均值附近徘徊相比，在第三階段中，子樣本一和子樣本二中企業(yè)的中心度水平呈現(xiàn)出較高的增長幅度。至2016年，已呈現(xiàn)出明顯的兩極分化趨勢。第二，在結(jié)構(gòu)洞方面，盡管子樣本一和子樣本二中企業(yè)的結(jié)構(gòu)洞水平亦表現(xiàn)為整體上升趨勢，但與第二階段相比，呈現(xiàn)出收斂特征，并保持了相對穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)洞水平?？梢姡?dāng)大量企業(yè)開始追求結(jié)構(gòu)洞優(yōu)勢時，以往形成的網(wǎng)絡(luò)成員間關(guān)系可能出現(xiàn)斷裂或更新，面臨新一輪的重構(gòu)，部分企業(yè)又開始謀求網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的重新確立、重組等，進而導(dǎo)致企業(yè)中心度再次提升。

綜合以上研究結(jié)果不難發(fā)現(xiàn)，在我國旅游業(yè)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)的演變過程中，企業(yè)行為具有明顯的“階段性”和“復(fù)合性”特征。具體而言，盡管中心度和結(jié)構(gòu)洞是衡量網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢的重要指標(biāo)，但網(wǎng)絡(luò)中的企業(yè)行為并非盲目地追尋某一種優(yōu)勢，而是依據(jù)企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)中所處的不同階段所做出的戰(zhàn)略選擇。為探索網(wǎng)絡(luò)中企業(yè)行為路徑及其規(guī)律，本研究基于社會網(wǎng)絡(luò)理論進行如下分析：

第一，以提升網(wǎng)絡(luò)中心度為目的的企業(yè)行為路徑：在圖2（1）中，當(dāng)前已有網(wǎng)絡(luò)由Na、Nb、Nc、Nd、Ne、Nf構(gòu)成，N為行動者，擬與Na、Nb、Nc、Nd、Ne、Nf構(gòu)建聯(lián)系。行動者（N）節(jié)點傾向于首先與網(wǎng)絡(luò)中“權(quán)力”較大的節(jié)點構(gòu)建聯(lián)系。根據(jù)社會網(wǎng)絡(luò)理論，節(jié)點的可達中心度可用來衡量網(wǎng)絡(luò)中某一節(jié)點與其他節(jié)點之間的接近程度。當(dāng)可達中心度越高時，其意味著該點在網(wǎng)絡(luò)中的“權(quán)力”越大，可以被視為網(wǎng)絡(luò)中的關(guān)鍵節(jié)點。行動者與網(wǎng)絡(luò)中“權(quán)力”越大的成員建立聯(lián)系，就能越快地提高自身的中心度水平。因此，在可能構(gòu)建聯(lián)系的對象中（Na、Nb、Nc、Nd、Ne、Nf），點N將優(yōu)先選擇與Nd、Nb、Nc建立聯(lián)系。可見，在此種情況下，中心度水平的提升一方面意味著網(wǎng)絡(luò)中與該企業(yè)產(chǎn)生緊密聯(lián)系的企業(yè)數(shù)增加，使得居于網(wǎng)絡(luò)中心的企業(yè)擁有更為廣泛的信息與資源來源。通過增加獲取資源的網(wǎng)絡(luò)渠道，擴大企業(yè)的可選擇范圍，有助于企業(yè)選擇與自身發(fā)展相匹配的最優(yōu)資源，同時也能降低對單一企業(yè)的依賴程度。另一方面，中心度水平的提升縮短了企業(yè)自身到達其他企業(yè)的距離，有助于快速獲取網(wǎng)絡(luò)中的相關(guān)信息和資源，適應(yīng)市場的波動與發(fā)展。因此，企業(yè)專注提升自身的網(wǎng)絡(luò)中心度，有著明顯的資源獲取動機，是一種“資源獲取”導(dǎo)向下的企業(yè)行為路徑，沿此路徑發(fā)展，整體網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)漸趨“關(guān)系強化”。

第二，以提高結(jié)構(gòu)洞水平為目的的企業(yè)行為路徑：在圖2（2）所表示的“控制”導(dǎo)向下的企業(yè)行為路徑中，行動者（N）節(jié)點傾向于首先與網(wǎng)絡(luò)中易于“被控”的節(jié)點構(gòu)建聯(lián)系。根據(jù)社會網(wǎng)絡(luò)理論，處于結(jié)構(gòu)洞位置的點可享受“控制收益”，因為它們在網(wǎng)絡(luò)中承載著“中介者”的角色，控制著網(wǎng)絡(luò)其他成員之間信息溝通的渠道。節(jié)點的中介中心度可用來衡量網(wǎng)絡(luò)中該節(jié)點在多大程度上承擔(dān)中介橋梁。當(dāng)中介中心度越高時，其意味著該點具有豐富的結(jié)構(gòu)洞水平;相反，當(dāng)中介中心度較低時，其意味著該點易于被“他人”所控制。在可能構(gòu)建聯(lián)系的對象中（Na、Nb、Nc、Nd、Ne、Nf），點N將優(yōu)先選擇與Na、Nc、Ne、Nf建立聯(lián)系。可見，在此種情況下，通過占據(jù)網(wǎng)絡(luò)中介位置，可以強化其在連鎖董事網(wǎng)絡(luò)中的優(yōu)勢，通過對網(wǎng)絡(luò)資源進行控制與壟斷，決定其他企業(yè)所獲取的資源特點，進而對其他企業(yè)產(chǎn)生影響，乃至達到控制的效果。結(jié)構(gòu)洞用來衡量企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)中的中介作用，體現(xiàn)了企業(yè)對資源的控制程度，結(jié)構(gòu)洞水平較低的企業(yè)對信息及資源的控制能力較小。通過提升結(jié)構(gòu)洞水平，會使企業(yè)自身成為其他企業(yè)間進行資源獲取的通道、信息交換的橋梁，并逐步發(fā)展成為網(wǎng)絡(luò)中心，擁有其他企業(yè)不可復(fù)制的稀缺資源及網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢。因此，企業(yè)專注提升自身的結(jié)構(gòu)洞水平，有著明顯的資源控制動機，是一種“資源控制”導(dǎo)向下的網(wǎng)絡(luò)行為路徑，沿此路徑發(fā)展，整體網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)漸趨“結(jié)構(gòu)離散”。

4 結(jié)論與討論

在以中國為代表的新興經(jīng)濟進行制度變遷的過程中，基于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的戰(zhàn)略是企業(yè)實現(xiàn)成長的主要方式[55-56]。企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)中的行為路徑亦在其戰(zhàn)略導(dǎo)向的指引下不斷演變，面對連鎖董事日漸普及的現(xiàn)實，我國的旅游業(yè)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)怎樣的特征及規(guī)律？在不同階段的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，企業(yè)行為路徑有何種差異？這種差異背后又隱含著企業(yè)何種戰(zhàn)略意圖？目前，連鎖董事的已有相關(guān)理論主要來源于針對西方發(fā)達國家的研究，但對于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體，特別是針對一些如旅游業(yè)等近年來經(jīng)歷高速發(fā)展與變革的行業(yè)缺乏必要的關(guān)注。本研究通過探索2006—2016年我國旅游業(yè)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)特征，聚焦于網(wǎng)絡(luò)背景下的企業(yè)行為路徑，以期基于社會網(wǎng)絡(luò)理論及其視角提煉旅游企業(yè)網(wǎng)絡(luò)行為的一般規(guī)律。本研究的主要結(jié)論與討論如下：

（1）我國旅游業(yè)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)顯著的階段性特征，企業(yè)行為在不同階段有明顯的路徑差異。歷年的數(shù)據(jù)結(jié)果顯示，連鎖董事已廣泛地存在于我國旅游及相關(guān)企業(yè)的管理實踐中，連鎖董事網(wǎng)絡(luò)規(guī)模亦呈增長趨勢。這說明連鎖董事網(wǎng)絡(luò)作為一種非正式制度，已逐漸成為企業(yè)獲取或控制企業(yè)外部資源的重要渠道。盡管企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)中所承載的關(guān)系與位置始終處于動態(tài)變化之中，但中心度和結(jié)構(gòu)洞的結(jié)果表明，企業(yè)的行為特征可以歸納為兩類：一類專注于提高企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)中心度，積極拓展與其他企業(yè)構(gòu)建關(guān)系，謀求網(wǎng)絡(luò)中心的優(yōu)勢;另一類則專注于提高企業(yè)的結(jié)構(gòu)洞水平，旨在占據(jù)網(wǎng)絡(luò)中介位置，從而成為網(wǎng)絡(luò)中控制信息與資源流動的關(guān)鍵節(jié)點。

（2）旅游企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)發(fā)展不同階段的行為路徑差異體現(xiàn)了企業(yè)戰(zhàn)略導(dǎo)向的變遷。企業(yè)實質(zhì)上是一系列資源的集合體，擁有和控制資源是企業(yè)發(fā)展的不竭動力源泉，也是企業(yè)獲取競爭優(yōu)勢的關(guān)鍵[57]。企業(yè)不僅可以通過連鎖董事網(wǎng)絡(luò)直接獲取外部資源以彌補自身資源缺口，也可以通過控制網(wǎng)絡(luò)中資源和信息流動以有效配置資源。由于旅游企業(yè)與多個行業(yè)存在廣泛的聯(lián)系，必然面臨對各類資源的共享與調(diào)配，而企業(yè)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)為此提供了重要的平臺[58]。然而，對于企業(yè)個體而言，無論是（新）進入網(wǎng)絡(luò)、退出網(wǎng)絡(luò)、（再次）進入網(wǎng)絡(luò)或是始終留存于網(wǎng)絡(luò)，其行為必然是企業(yè)戰(zhàn)略選擇的結(jié)果。那么，在我國旅游業(yè)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)的演化過程中，作為網(wǎng)絡(luò)中的行為主體，旅游企業(yè)在不同階段所表現(xiàn)出的行為路徑實質(zhì)上是有意識地構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)關(guān)系以獲取競爭優(yōu)勢的過程。也就是說，旅游企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)中所呈現(xiàn)出的“提高網(wǎng)絡(luò)中心度-占據(jù)結(jié)構(gòu)洞位置-提高網(wǎng)絡(luò)中心度”這一網(wǎng)絡(luò)路徑從本質(zhì)上而言，恰恰是企業(yè)在不同發(fā)展時期動態(tài)調(diào)整其戰(zhàn)略導(dǎo)向的映射，即“資源獲取-資源控制-資源再獲取”。

（3）本研究的相關(guān)結(jié)論亦提供了重要的管理啟示。在企業(yè)個體層面，企業(yè)行為是企業(yè)戰(zhàn)略意圖的反映，因此，無論是選擇積極構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)關(guān)系還是努力尋求位置優(yōu)勢，應(yīng)首先以明確企業(yè)當(dāng)前的戰(zhàn)略導(dǎo)向為前提。具體而言，對于早期成長的企業(yè)，往往以拓展網(wǎng)絡(luò)關(guān)系為主，力圖獲取更多的網(wǎng)絡(luò)資源;當(dāng)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系發(fā)展進入穩(wěn)定期后，企業(yè)傾向于占據(jù)網(wǎng)絡(luò)中結(jié)構(gòu)洞位置以尋求控制收益。在行業(yè)層面，我國旅游業(yè)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)的演化過程反映出連鎖董事在我國旅游業(yè)的管理實踐中已初見端倪。旅游業(yè)資源具有高度關(guān)聯(lián)性，其產(chǎn)品和服務(wù)的實現(xiàn)必然依托行業(yè)內(nèi)與行業(yè)間的合作關(guān)系;突破上下游企業(yè)的縱向聯(lián)系，連鎖董事網(wǎng)絡(luò)為實現(xiàn)企業(yè)間跨行業(yè)、跨地域橫向合作提供理論依據(jù)和實踐指引，亦為分享經(jīng)濟平臺下的新興合作方式建立提供了可行的思路。在宏觀層面，引導(dǎo)和構(gòu)建產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟是當(dāng)前我國產(chǎn)業(yè)發(fā)展布局中的重要環(huán)節(jié)。企業(yè)間通過連鎖董事網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)資源共享、風(fēng)險分擔(dān)、優(yōu)勢互補，從而真正實現(xiàn)企業(yè)網(wǎng)絡(luò)化成長，或?qū)橥七M旅游業(yè)升級轉(zhuǎn)型提供新的契機。

充分考慮旅游資源的關(guān)聯(lián)性，從企業(yè)之間的關(guān)系切入，本文是基于社會網(wǎng)絡(luò)視角對旅游業(yè)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)進行的一項探索性研究，亦為深刻理解旅游企業(yè)行為提供了一種可行的研究思路。未來更為深入的研究可以沿以下方向開展：與其他國家（地區(qū)）、其他行業(yè)的連鎖董事網(wǎng)絡(luò)開展比較研究;基于典型旅游企業(yè)開展深入的案例研究或跨案例研究;利用社會網(wǎng)絡(luò)分析方法開展個體網(wǎng)研究;有針對性地結(jié)合地域因素、董事背景等因素對具體問題開展相應(yīng)的實證研究，如探討相關(guān)因素如何影響連鎖董事網(wǎng)絡(luò)中的企業(yè)行為，或?qū)嵶C檢驗連鎖董事網(wǎng)絡(luò)中不同戰(zhàn)略導(dǎo)向下的企業(yè)行為對企業(yè)績效的影響等。

參考文獻（References）

[1] MIZRUCHI M S， STEARNS L B. A longitudinal study of the formation of interlocking directorates[J]. Administrative Science Quarterly， 1988， 33（2）： 194-210.

[2] PARK S H， LUO Y. Guanxi and organizational dynamics： Organizational networking in Chinese firms[J]. Strategic Management Journal， 2001， 22（5）： 455-477.

[3] BRUTON G D， AHLSTROM D， PUKY T. Institutional differences and the development of entrepreneurial ventures： A comparison of the venture capital industries in Latin America and Asia[J]. Journal of International Business Studies， 2009， 40（5）： 762-778.

[4] PENG M W， LUO Y. Managerial ties and firm performance in a transition economy： The nature of a micro-macro link[J]. Academy of Management Journal， 2000， 43（3）： 486-501.

[5] YAN Ruosen， HUA Xiaoli. Environmental uncertainty， position in interlocking directorate network and innovation investment[J]. Chinese Journal of Management， 2017， 14（3）： 373-381. [嚴(yán)若森， 華小麗. 環(huán)境不確定性、連鎖董事網(wǎng)絡(luò)位置與企業(yè)創(chuàng)新投入[J]. 管理學(xué)報， 2017， 14（3）： 373-381. ]

[6] MIZRUCHI M. What do interlocks do？ An analysis critique， and assessment of research on interlocking directorates[J]. Annual Review of Sociology， 1996， 22（22）： 271-298.

[7] FLIGSTEIN N， BRANTLEY P. Bank control， owner control， or organizational dynamics： Who controls the large modern corporation？[J]. American Journal of Sociology， 1992， 98（2）： 280-307.

[8] GULATI R， WESTPHAL J D. Cooperative or controlling？ The effects of CEO-board relations and the content of interlocks on the formation of joint ventures[J]. Administrative Science Quarterly， 1999， 44（3）： 473-506.

[9] FICH E M， SHIVDASANI A. Are busy boards effective monitors？[J]. Journal of Finance， 2006， 61（2）： 689-724.

[10] MOL M J. Creating wealth through working with others： Interorganizational relationships[J]. The Academy of Management Executive， 2001， 15（1）： 150-152.

[11] LI Liuchuang， TIAN Gaoliang， MA Yong， et al. Interlocking directorates and stock price synchronicity： An empirical study based on network perspective[J]. Journal of Management Science， 2012， 25（6）： 86-100. [李留闖， 田高良， 馬勇， 等. 連鎖董事和股價同步性波動： 基于網(wǎng)絡(luò)視角的考察[J]. 管理科學(xué)， 2012， 25（6）： 86-100. ]

[12] WANG Ying， CAO Tingqiu. On peer effects of corporate philanthropy： A study based on board networks[J]. Journal of Finance and Economics， 2017， 43（8）： 69-81. [王營， 曹廷求. 董事網(wǎng)絡(luò)下企業(yè)同群捐贈行為研究[J]. 財經(jīng)研究， 2017， 43（8）： 69-81. ]

[13] CHEN Yunsen， ZHENG Dengjin. Board network， information bridge and corporate investment convergence[J]. Nankai Business Review， 2017， 20（3）： 159-171. [陳運森， 鄭登津. 董事網(wǎng)絡(luò)關(guān)系、信息橋與投資趨同[J]. 南開管理評論， 2017， 20（3）： 159-171. ]

[14] HAN Jie， TIAN Gaoliang， YANG Ning. Interlocking directors and merger target selection： Based on the perspective of information transmission[J]. Journal of Management Science， 2014， 27（2）： 15-25. [韓潔， 田高良， 楊寧. 連鎖董事與并購目標(biāo)選擇： 基于信息傳遞視角[J]. 管理科學(xué)， 2014， 27（2）： 15-25. ]

[15] KIM J Y， HOWARD M， PAHNKE E C， et al. Understanding network formation in strategy research： Exponential random graph models[J]. Strategic Management Journal， 2016， 37（1）： 22-44.

[16] MERINERORODR?GUEZ R， PULIDOFERN?NDEZ J I. Analysing relationships in tourism： A review[J]. Tourism Management， 2016， 54（6）： 122-135.

[17] WU Bihu， SONG Ziqian. Introduction to Tourism[M]. Beijing： China Renmin University Press， 2011： 205. [吳必虎， 宋子千. 旅游學(xué)概論[M]. 北京： 中國人民大學(xué)出版社， 2011： 205. ]

[18] HEO C Y. Sharing economy and prospects in tourism research[J]. Annals of Tourism Research， 2016， 58（2）： 166-170.

[19] REN Bing， OU Yuhui， LIN Ziqiang. Interlocking directorates of corporates in China[J]. Management World， 2001， （6）： 132-141. [任兵， 區(qū)玉輝， 林自強. 企業(yè)連鎖董事在中國[J]. 管理世界， 2001， （6）： 132-141. ]

[20] ZHENG Fang. Dual embeddedness of governance and strategy： Analysis based on interlocking directorate network[J]. China Industrial Economics， 2011， （9）： 108-118. [鄭方. 治理與戰(zhàn)略的雙重嵌入性——基于連鎖董事網(wǎng)絡(luò)的研究[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟， 2011， （9）： 108-118. ]

[21] REN Bing， OU Yuhui， PENG Weigang. Linker directors， linker directors networks of regional enterprises and regional economic growth[J]. Management World， 2004， （3）： 112-123. [任兵， 區(qū)玉輝， 彭維剛. 連鎖董事、區(qū)域企業(yè)間連鎖董事網(wǎng)與區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展——對上海和廣東兩地2001年上市公司的實證考察[J]. 管理世界， 2004， （3）： 112-123. ]

[22] MARSDEN P V. Network data and measurement[J]. Annual Review of Sociology， 1990， 16（16）： 435-463.

[23] CHEN H， CHEN S. Investment-cash flow sensitivity cannot be a good measure of financial constraints： Evidence from the time series[J]. Journal of Financial Economics， 2012， 103（2）： 393-410.

[24] DEUTSCH Y， LAAMANEN T. A dual agency view of board compensation： The joint effects of outside director and CEO stock options on firm risk[J]. Strategic Management Journal， 2015， 32（2）： 212-227.

[25] OHAGAN S B， GREEN M B. Corporate knowledge transfer via interlocking directorates： A network analysis approach[J]. Geoforum， 2004， 35（1）： 127-139.

[26] OFFICER M S. Overinvestment， corporate governance， and dividend initiations[J]. Journal of Corporate Finance， 2011， 17（3）： 710-724.

[27] HACKBARTH D， MAUER D C. Optimal priority structure， capital structure， and investment[J]. Review of Financial Studies， 2012， 25（3）： 747-796.

[28] LERNER J， SORENSEN M， STR?MBERG P. Private equity and long-run investment： The case of innovation[J]. Journal of Finance， 2011， 66（2）： 445-477.

[29] BURRIS V. Interlocking directorates and political cohesion among corporate elites[J]. American Journal of Sociology， 2005， 111（1）： 249-283.

[30] LARCKER D F， SO E C， WANG C C Y. Boardroom centrality and stock returns[C]//Research Paper Series. California： Stanford University， 2010.

[31] KOENIG T， GOGEL R， SONQUIST J. Models of the signifi-cance of interlocking corporate directorates[J]. American Journal of Economics & Sociology， 1979， 38（2）： 173-186.

[32] KOENIG T， GOGEL R. Interlocking corporate directorships as a social network[J]. American Journal of Economics & Sociology， 1981， 40（1）： 37-50.

[33] HILLMAN A J， CANNELLA A A， PAETZOLD R L. The resource dependence role of corporate directors： Strategic adaptation of board composition in response to environmental change[J]. Journal of Management Studies， 2000， 37（2）： 235-255.

[34] GULATI R. Alliances and networks[J]. Strategic Management Journal， 1998， 19（4）： 293-317.

[35] KROSZNER R S， STRAHAN P E. Bankers on boards： Monitoring， conflicts of interest， and lender liability[J]. Journal of Financial Economics， 2001， 62（3）： 415-452.

[36] YEO H J， POCHET C， ALCOUFFE A. CEO reciprocal interlocks in French corporations[J]. Journal of Management & Governance， 2003， 7（1）： 87-108.

[37] BYRD D T， MIZRUCHI M S. Bankers on the board and the debt ratio of firms[J]. Journal of Corporate Finance， 2005， 11? ? （1-2）： 129-173.

[38] SARKAR J， SARKAR S. Multiple board appointments and firm performance in emerging economies： Evidence from India[J]. Pacific-Basin Finance Journal， 2009， 17（2）： 271-293.

[39] LIU Bing， FU Zhengping， QIU Bing. Organizational slack， network position and diversification strategy[J]. Chinese Journal of Management， 2011， 8（12）： 1792-1801. [劉冰， 符正平， 邱兵. 冗余資源、企業(yè)網(wǎng)絡(luò)位置與多元化戰(zhàn)略[J]. 管理學(xué)報， 2011， 8（12）： 1792-1801. ]

[40] MAZZOLA E， PERRONE G， KAMURIWO D S. The interaction between inter-firm and interlocking directorate networks on firms new product development outcomes[J]. Journal of Business Research， 2016， 69（2）： 672-682.

[41] SULLIVAN B N， TANG Y. Which signal to rely on？ The impact of the quality of board interlocks and inventive capabilities on research and development alliance formation under uncertainty[J]. Strategic Organization， 2013， 11（4）： 364-388.

[42] KEISER J D. Boards of directors of the hospitality and tourism industries： An exploratory analysis of composition and interlocks[J]. Journal of Hospitality and Tourism Research， 2002， 26（2）： 155-174.

[43] BERITELLI P， BUFFA F， MARTINI U. Logics and interlocking directorships in a multi-stakeholder system[J]. Journal of Destination Marketing & Management， 2016， 5（2）： 107-116.

[44] SHAW G， WILLIAMS A. Knowledge transfer and management in tourism organisations： An emerging research agenda[J]. Tourism Management， 2009， 30（3）： 325-335.

[45] ZHANG Xiangjian， GUO Lan. A review of foreign literature of interlocking directorate networks and future prospects[J]. Foreign Economics and Management， 2014， 36（5）： 69-80. [張祥建， 郭嵐. 國外連鎖董事網(wǎng)絡(luò)研究述評與未來展望[J]. 外國經(jīng)濟與管理， 2014， 36（5）： 69-80. ]

[46] CHULUUN T， PREVOST A， PUTHENPURACKAL J. Board ties and the cost of corporate debt[J]. Financial Management， 2014， 43（3）： 533-568.

[47] CAI Y， SEVILIR M. Board connections and M&A transactions[J]. Journal of Financial Economics， 2012， 103（2）： 327-349.

[48] HAN Jie， TIAN Gaoliang， LI Liuchuang. Interlocking directors and social responsibility disclosure： From the perspective of inter-organizational imitation[J]. Journal of Management Science， 2015， 28（1）： 18-31. [韓潔， 田高良， 李留闖. 連鎖董事與社會責(zé)任報告披露： 基于組織間模仿視角[J]. 管理科學(xué)， 2015， 28（1）： 18-31. ]

[49] BOUWMAN C H S. Corporate governance propagation through overlapping directors[J]. The Review of Financial Studies， 2011， 24（7）： 2358-2394.

[50] SHROPSHIRE C. The role of the interlocking director and board receptivity in the diffusion of practices[J]. Academy of Management Review， 2010， 35（2）： 246-264.

[51] CHIU P C， TEOH S H， TIAN F. Board interlocks and earnings management contagion[J]. The Accounting Review， 2012， 88（3）： 915-944.

[52] HANNEMAN R A， RIDDLE M. Introduction to Social Network Methods[M]. Riverside： University of California， 2005： 155.

[53] MCEVILY B， ZAHEER A. Bridging ties： A source of firm heterogeneity in competitive capabilities[J]. Strategic Management Journal， 2015， 20（12）： 1133-1156.

[54] LIU Jun. Lectures on Whole Network Approach： A Practical Guide to UCINET[M]. Shanghai： Truth & Wisdom Press， 2009： 194-195. [劉軍. 整體網(wǎng)絡(luò)分析講義——UCINET軟件實用指南[M]. 上海： 格致出版社， 2009： 194-195. ]

[55] BOISOT M， CHILD J. From fiefs to clans and network capitalism： Explaining Chinas emerging economic order[J]. Administrative Science Quarterly， 1996， 41（4）： 600-628.

[56] PENG M W， HEATH P S. The growth of the firm in planned economies in transition： Institutions， organizations， and strategic choice[J]. Academy of Management Review， 1996， 21（2）： 492-528.

[57] BARNEY J B. Firm resource and sustained competitive advantage[J]. Journal of Management， 1991， 17（1）： 99-120.

[58] CAMPELLO M， GIAMBONA E， GRAHAM J R， et al. Liquidity management and corporate investment during a financial crisis[J]. Review of Financial Studies， 2011， 24（6）： 1944-1979.

Firms Behavior in Interlocking Directorate Networks in Tourism：

A Social Network Perspective

LIU Bing1， JIANG Hui1， LUO Chaoliang2

（1. School of Tourism Management， Sun Yat-sen University， Guangzhou 510275， China;

2. Business School， Guizhou University of Finance and Economics， Guiyang 550025， China）

Abstract： Tourism is essentially a network comprising multiple supporting industries， among which innate relationships exist. There has been a major change from an internally driven tourism industry to one where the impetus derives from multiple actors across different industries; accordingly， to break the impasse for firms growth under formal institutions， determining how to gain or control tourism resources by building effective network relationships has become a critical issue. The present study examines Chinese listed firms in tourism and related industries from 2006 to 2016， and it focuses on interlocking directorate networks. By means of social network analysis， this study investigates network characteristics and their development; it proposes a framework for analyzing firms behavior in a network context by considering different types of strategic orientation. To determine the features of tourism networks and track the behavioral paths of tourism firms， this article presents an analysis of the development of interlocking directorate networks in tourism in three ways. First， using the 11-year longitudinal data as the full sample， this study identifies the trends and characteristics of interlocking directorate networks in Chinas tourism industry. Second， through an analysis of a sub-sample of stable network actors over the 11-year period， this report determines the dynamic development of network structures by means of two key indicators： centrality and structural holes. Third， this study examined all tourism firms （including those related directly to tourism， hospitality， and restaurants） over the 11-year period as a second sub-sample： a comparative analysis was conducted between this sub-sample and the previous one; in the context of a dynamic interlocking directorate network for tourism， this comparative analysis more accurately reflected the characteristics and development trends of tourism firms behavior. The results indicate that interlocking directorate networks are a ubiquitous phenomenon in tourism and related industries. The characteristics of firms behavior in such networks showed significant differences according to stage. Two typical development paths for firms became evident： one sought to expand the network relationship; the other sought an intermediary position to capture unique resources. Thus， these two paths led to the whole network being characterized as having a “relationship-strengthening type” or a “structural-discreteness type”. With regard to informal insti- tutions， interlocking directorate networks have gradually become a key channel for firms to acquire and control external resources. The clear behavioral path differences outlined above reflect changes in firms strategic orientation. In the development of interlocking directorate networks in tourism， firms change from simply improving network centrality to identifying the structural holes toward improving that centrality. That change reflects firms strategic orientation in different development stages， i. e. ， from simple resource acquisition to effectively using resource control in resource reacquisition. In conclusion， by focusing on actors initiatives in the network， this article proposes a theoretical framework for selecting a development path based on firms strategic orientation （resource acquisition and resource control）. This paper provides a theoretical basis and outlines managerial implications for firms on how to behave in interlocking directorate networks. The study clarifies how industrial alliances should be established in the context of a sharing economy for tourism toward promoting the enhancement and networked development of that industry.

Keywords： interlocking directorate; social network; firms behavior; tourism industry

[責(zé)任編輯：宋志偉;責(zé)任校對：王? ? 婧]