微動(dòng)力負(fù)壓引流技術(shù)在燒傷難愈創(chuàng)面的臨床預(yù)后分析

焦宏波 李羅珠 陳傳俊 紀(jì)賡 羅斌杰 田甜 孫超 劉閃

225300泰州市人民醫(yī)院，江蘇 泰州

燒傷難愈創(chuàng)面是燒傷治療中經(jīng)常遇到的難題，患者的住院時(shí)間長(zhǎng)，住院費(fèi)用高，可造成巨大身心和經(jīng)濟(jì)壓力。目前對(duì)于燒傷難愈創(chuàng)面一般保守治療采取抗生素、局部清創(chuàng)和營(yíng)養(yǎng)支持等，但效果欠佳。用于治療創(chuàng)面感染的微動(dòng)力負(fù)壓引流技術(shù)具有縮短住院時(shí)間，促進(jìn)創(chuàng)面愈合、降低住院費(fèi)用等優(yōu)勢(shì)，可縮短病程，減少醫(yī)療成本。2016年1月-2018年12月收治燒傷難愈創(chuàng)面患者50例，分析微動(dòng)力負(fù)壓引流技術(shù)治療燒傷難愈創(chuàng)面的應(yīng)用效果，報(bào)告如下。

資料與方法

2016年1月-2018年12月收治 燒傷難愈創(chuàng)面患者50 例，隨機(jī)分為兩組，各25 例。常規(guī)組男15 例，女10 例；年齡22～70 歲，平均(44.4±2.29)歲；病程19～60 d，平均(35±2)d；頭面部燒傷2例，軀體燒傷2例，雙足燒傷3例，四肢15 例，其他部位3 例。微動(dòng)力組男15例，女10 例；年齡23～70 歲，平均(44.64±2.45)歲；病程20～58 d，平均(34±2)d；頭面部燒傷2 例，軀體燒傷3例，雙足燒傷2 例，四肢15 例，其他部位3 例。兩組一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。

方法：①對(duì)照組采取常規(guī)處理治療。②微動(dòng)力組采取常規(guī)處理+微動(dòng)力負(fù)壓引流技術(shù)治療：采用微動(dòng)力負(fù)壓引流技術(shù)進(jìn)行治療，先清除創(chuàng)面的附著分泌物，使用醋酸氯己定溶液進(jìn)行沖洗，合理裁剪微動(dòng)力負(fù)壓護(hù)創(chuàng)敷料，吻合創(chuàng)面，并覆蓋，采取半透膜覆蓋創(chuàng)面，保持和周?chē)Ｆつw之間良好密閉性。若出現(xiàn)肉眼可見(jiàn)污染、敷料膨脹、敷料覆蓋時(shí)間超過(guò)3 d，則需要更換敷料。

觀察指標(biāo)：比較兩組燒傷難愈創(chuàng)面愈合效率；燒傷難愈創(chuàng)面愈合平均時(shí)間、平均換藥次數(shù)、疼痛視覺(jué)模擬評(píng)分；治療前后患者燒傷難愈創(chuàng)面分泌物炎癥監(jiān)測(cè)指標(biāo)；醫(yī)療費(fèi)用。

療效判定標(biāo)準(zhǔn)：①顯效：3周內(nèi)創(chuàng)面愈合；②有效：3周創(chuàng)面顯著縮??；③無(wú)效：達(dá)不到上述標(biāo)準(zhǔn)。總有效率=(顯效+有效)/總例數(shù)×100[1]。

統(tǒng)計(jì)學(xué)方法：數(shù)據(jù)采用SPSS 15.0 軟件分析；采用χ2檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以[n(%)]表示；計(jì)量資料以(±s)表示，采用t檢驗(yàn)；P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

結(jié) 果

兩組患者燒傷難愈創(chuàng)面愈合效率比較：微動(dòng)力組燒傷難愈創(chuàng)面愈合效率高于常規(guī)組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見(jiàn)表1。

兩組患者燒傷難愈創(chuàng)面分泌物炎癥監(jiān)測(cè)指標(biāo)水平比較：兩組治療前燒傷難愈創(chuàng)面分泌物炎癥監(jiān)測(cè)指標(biāo)相近，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；微動(dòng)力組治療后燒傷難愈創(chuàng)面分泌物炎癥監(jiān)測(cè)指標(biāo)變化幅度更大，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見(jiàn)表2。

兩組患者燒傷難愈創(chuàng)面愈合平均時(shí)間、平均換藥次數(shù)、疼痛視覺(jué)模擬評(píng)分比較：微動(dòng)力組燒傷難愈創(chuàng)面愈合平均時(shí)間、平均換藥次數(shù)、疼痛視覺(jué)模擬評(píng)分分別為(16.25±1.42)d、(6.46±0.21)次、(5.13±0.42)分；常規(guī)組燒傷難愈創(chuàng)面愈合平均時(shí)間、平均換藥次數(shù)、疼痛視覺(jué)模擬評(píng)分分別為(24.25±2.46)d、(11.46±0.26)次、(7.13±0.53)分。微動(dòng)力組燒傷難愈創(chuàng)面愈合平均時(shí)間、平均換藥次數(shù)、疼痛視覺(jué)模擬評(píng)分均優(yōu)于常規(guī)組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

兩組患者醫(yī)療費(fèi)用比較：微動(dòng)力組醫(yī)療費(fèi)為(6.26±0.21)千元，常規(guī)組為(8.27±0.11)千元，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

表1 兩組患者燒傷難愈創(chuàng)面愈合效率比較(n)

表2 兩組患者治療前后燒傷難愈創(chuàng)面分泌物炎癥監(jiān)測(cè)指標(biāo)水平比較(±s)

表2 兩組患者治療前后燒傷難愈創(chuàng)面分泌物炎癥監(jiān)測(cè)指標(biāo)水平比較(±s)

組別 n 時(shí)期 C反應(yīng)蛋白(mg/L) 白介素-6(pg/mL) 白介素-8(pg/mL)微動(dòng)力組 25 治療前 14.21±0.56 145.51±16.71 210.13±13.21治療后 4.01±0.21 42.22±2.35 121.25±5.12常規(guī)組 25 治療前 14.26±0.73 145.21±16.21 210.27±13.88治療后 8.06±0.48 78.26±6.88 156.24±5.15

討 論

傳統(tǒng)創(chuàng)面處理方法需要每天更換敷料1～2 次。其缺點(diǎn)在于引流不暢，容易留下死角，壞死物質(zhì)無(wú)法及時(shí)清除，且肉芽組織生長(zhǎng)時(shí)間長(zhǎng)，可加重?zé)齻y愈創(chuàng)面患者痛苦，延長(zhǎng)住院時(shí)間和增加經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)[2]。微動(dòng)力負(fù)壓引流技術(shù)的優(yōu)點(diǎn)在于其特殊的物理結(jié)構(gòu)，改被動(dòng)引流為主動(dòng)引流，可變區(qū)引流為整體引流。通過(guò)持續(xù)主動(dòng)引流，可以在最短的時(shí)間祛除壞死組織，可以消除殘余腔，并且可以保持創(chuàng)面清潔，有利于加速肉芽組織生長(zhǎng)，加速水腫消退，有效減少換藥次數(shù)，加速燒傷難愈創(chuàng)面患者康復(fù)的進(jìn)程，減輕醫(yī)護(hù)人員工作量和減少燒傷、難愈創(chuàng)面患者經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)[3-5]。

綜上所述，常規(guī)處理+微動(dòng)力負(fù)壓引流技術(shù)治療燒傷難愈創(chuàng)面效果好，可有效加速創(chuàng)面愈合，減輕患者痛苦，控制炎癥，減少費(fèi)用。