歐陽(yáng)修《近體樂(lè)府》的成立與傳承
——另一種《近體樂(lè)府》

東 英壽

提要： 南宋慶元二年(1196)周必大刊刻《歐陽(yáng)文忠公集》(原刻本)一百五十三卷，流傳至今。其中卷一三一至卷一三三收録歐陽(yáng)修的詞集《近體樂(lè)府》。周必大刊刻的《歐陽(yáng)文忠公集》(原刻本)曾于南宋時(shí)期幾經(jīng)增補(bǔ)。在增補(bǔ)過(guò)程中，《近體樂(lè)府》添加了部分詞作，最終周必大《歐陽(yáng)文忠公集》(原刻本)的《近體樂(lè)府》收録了一百八十一首。另一方面在周必大刊刻的《歐陽(yáng)文忠公集》(原刻本)基礎(chǔ)上，南宋後期刊刻的天理圖書館所藏的《歐陽(yáng)文忠公集》中的《近體樂(lè)府》增補(bǔ)十三首，總共收録一百九十四首。

關(guān)鍵詞： 歐陽(yáng)修 《近體樂(lè)府》 《歐陽(yáng)文忠公集》

一 引 言

詞作爲(wèi)中國(guó)韻文形式的一種，常在宴會(huì)中伴曲而歌，在宋代曾非常流行。在《錢氏私志》中，圍繞北宋歐陽(yáng)修(1007—1072)的詞作曾有以下的逸事。

當(dāng)時(shí)，與梅堯臣、謝絳、尹洙等人同在西京留守錢惟演幕下的歐陽(yáng)修與一歌妓關(guān)係親密，某日宴會(huì)中，賓客已經(jīng)聚齊，惟歐陽(yáng)修與歌妓姍姍來(lái)遲。錢惟演盤問(wèn)歌妓遲來(lái)之由：

公責(zé)妓云：“末至，何也？”妓云：“中暑，往涼堂睡著，覺(jué)失金釵，猶未見。”公曰：“若得歐陽(yáng)推官一詞，當(dāng)爲(wèi)償汝?！睔W即席云：“柳外輕雷池上雨，雨聲滴碎荷聲。小樓西角斷虹明。闌干倚處，待得月華生。燕子飛來(lái)窺畫棟，玉鉤垂下簾旌。涼波不動(dòng)簟紋平。水精雙枕，傍有墮釵橫?！弊苑Q善。遂命妓滿酌稱歐，而令公庫(kù)償其失釵。(1)錢世昭《錢氏私志》，《叢書集成新編》本，117冊(cè)，臺(tái)北，新文豐出版社，1986年，頁(yè)20。

歐陽(yáng)修與歌妓因找尋丟失的髮釵故而來(lái)遲，然歐陽(yáng)修一氣呵成一詞，不僅未受責(zé)備，反而受到讚賞。此逸事不僅表現(xiàn)了歐陽(yáng)修高超的作詞才能，從中也可窺視出詞的創(chuàng)作情況，即詞爲(wèi)即興填詞，在有侍女陪坐的宴席中倚聲而唱。

該逸事中的歐陽(yáng)修的詞作《臨江仙》，收録在今日的歐陽(yáng)修詞集《近體樂(lè)府》中。宋代編纂的歐陽(yáng)修詞集有《近體樂(lè)府》與《醉翁琴趣外篇》二書，其中《近體樂(lè)府》已被確定爲(wèi)周必大編纂一百五十三卷《歐陽(yáng)文忠公集》之際所成，與被認(rèn)爲(wèi)是收有許多僞作的《醉翁琴趣外篇》相比，是更可以被信賴的文本。

關(guān)於《醉翁琴趣外篇》，筆者已撰文考察了其成書過(guò)程(2)參照拙稿《歐陽(yáng)修〈醉翁琴趣外篇〉的成立過(guò)程》，載《風(fēng)絮》第2號(hào)，2006年。，在本文中，將就成書於宋代的另一歐陽(yáng)修詞集《近體樂(lè)府》，對(duì)其成書與傳承過(guò)程進(jìn)行考察。

二 《近體樂(lè)府》的編纂

宋代編纂的《醉翁琴趣外篇》，編纂者不明，如筆者之前在拙文中所考察，認(rèn)爲(wèi)該書爲(wèi)南宋淳祐十年(1250)以後的理宗朝後期在福建所刊行的閩本(3)參照本頁(yè)注①拙稿。。當(dāng)時(shí)閩本誤刻極多，且《醉翁琴趣外篇》與晁補(bǔ)之《晁氏琴趣外篇》以及晁端禮《閑齋琴趣外篇》等一同作爲(wèi)琴趣外篇系列之一被刊行，而此琴趣系列的編纂實(shí)出書商之手，編次不倫，因此《醉翁琴趣外篇》中實(shí)際包含了非歐陽(yáng)修的詞作，這一點(diǎn)前人已有論述。

另一方面，《近體樂(lè)府》三卷是周必大(1126—1204)編纂一百五十三卷《歐陽(yáng)文忠公集》之際所纂。周必大於紹熙二年(1191)至慶元二年(1196)的先後六年時(shí)間裏編纂了《歐陽(yáng)文忠公集》，《近體樂(lè)府》收録在此集的卷一三一至一三三中，因此可知，此書的編纂實(shí)際上是作爲(wèi)周必大編纂歐集的一環(huán)而進(jìn)行，并於慶元二年所完成的。負(fù)責(zé)此《近體樂(lè)府》三卷?？钡氖橇_泌。雖然羅泌的生卒年不明，但依據(jù)《宋史翼》卷二九“羅泌，字長(zhǎng)源，廬陵人。學(xué)博才宏，侈遊墳典，乃捜集百家成《路史》四十七卷”的記載，可知此人與歐陽(yáng)修同爲(wèi)廬陵人。關(guān)於《近體樂(lè)府》的編纂，羅泌在卷三的校勘中有如下記述：

吟詠之餘，溢爲(wèi)歌詞。平山集盛傳於世，曾慥雅詞不盡收也。今定爲(wèi)三卷，且載樂(lè)語(yǔ)于首。其甚淺近者，前輩多謂劉煇僞作，故削之。(4)《歐陽(yáng)文忠公集》卷一三三，四部叢刊初編本。

從中可知，羅泌將詞中內(nèi)容淺顯之作視爲(wèi)劉煇的僞作將其刪除(5)關(guān)於劉煇的生平無(wú)法確考，《夢(mèng)溪筆談》卷九記載有歐陽(yáng)修嘉祐二年權(quán)知貢舉時(shí)，將當(dāng)時(shí)國(guó)子監(jiān)第一人劉幾黜落，數(shù)年後，歐陽(yáng)修再次爲(wèi)殿試考官時(shí)，劉幾改名劉煇參加，而被擢爲(wèi)第一人，歐陽(yáng)修“愕然久之”的逸事?！秹?mèng)溪筆談》中的劉煇是否即是羅泌所言劉煇無(wú)法確考。南宋陳振孫《直齋書録解題》中記載歐陽(yáng)修的僞作“當(dāng)是仇人無(wú)名子所爲(wèi)也”，再考慮到劉煇因被黜落而對(duì)歐陽(yáng)修有怨恨之情，則有可能爲(wèi)同一人物。，未收録於《近體樂(lè)府》之中。筆者在之前的拙稿中已經(jīng)指出，僅依據(jù)詞的內(nèi)容而判斷非歐陽(yáng)修之作的方法是有問(wèn)題的(6)參照前注拙稿《歐陽(yáng)修〈醉翁琴趣外篇〉的成立過(guò)程》。，不過(guò)《近體樂(lè)府》收入了周必大編纂《歐陽(yáng)文忠公集》一百五十三卷，且校勘的負(fù)責(zé)人是羅泌這一點(diǎn)是清楚的，因此與編纂者及編纂過(guò)程均不清晰的《醉翁琴趣外篇》相比，文本被認(rèn)爲(wèi)更值得信賴。又，今日通行的《近體樂(lè)府》三卷中共收録有歐陽(yáng)修詞一百八十一首(7)例如四部叢刊初編本《歐陽(yáng)文忠公集》卷一三〇—卷一三三收録的《近體樂(lè)府》。。

三 天理本《歐陽(yáng)文忠公集》

《近體樂(lè)府》爲(wèi)周必大編纂《歐陽(yáng)文忠公集》之際所成，故本節(jié)將在《歐陽(yáng)文忠公集》的編纂及其增補(bǔ)的過(guò)程基礎(chǔ)上，考察《近體樂(lè)府》的編纂過(guò)程。

周必大編纂的《歐陽(yáng)文忠公集》一百五十三卷，完成於慶元二年(1196)。關(guān)於周必大此原刻本《歐陽(yáng)文忠公集》，依據(jù)國(guó)內(nèi)外的藏書機(jī)構(gòu)目録，中國(guó)國(guó)家圖書館(國(guó)圖本)，日本宮內(nèi)廳書陵部(宮內(nèi)廳本)，天理大學(xué)附屬天理圖書館(天理本)均有收藏(8)國(guó)家圖書館本(國(guó)圖本)參照《北京圖書館古籍善本書目》，北京，書目文獻(xiàn)出版社，1987年。宮內(nèi)廳書陵部(宮內(nèi)廳本)參照宮內(nèi)廳書陵部編《圖書寮典籍解題·漢籍篇》，東京，大藏省印刷局，1960年。天理大學(xué)附屬天理圖書館本(天理本)可參照文化廳監(jiān)修《國(guó)寶》，大阪，每日新聞，1984年。以上均將諸本著録爲(wèi)慶元二年周必大編纂《歐陽(yáng)文忠公集》一百五十三卷。。然而根據(jù)筆者考察，判明以上諸本均非周必大的原刻本，周必大的原刻本是藏於中國(guó)國(guó)家圖書館的鄧邦述跋本(9)拙稿《周必大原刻本〈歐陽(yáng)文忠公集〉一百五十三卷》，載《中國(guó)文學(xué)論集》第四十號(hào)，2011年。同收録於拙著《歐陽(yáng)修新發(fā)現(xiàn)書簡(jiǎn)九十六篇———?dú)W陽(yáng)修全集的研究》，東京，研文出版，2013年。。該本僅是《歐陽(yáng)文忠公集》南宋刊本的一種，爲(wèi)了便於確認(rèn)，以下將中國(guó)國(guó)家圖書館所藏的十種南宋刊本詳列如下(10)依據(jù)《北京圖書館古籍善本書目》，北京，書目文獻(xiàn)出版社，1987年。：

① 《歐陽(yáng)文忠公集》一百五十三卷，宋歐陽(yáng)修撰。附録五卷。宋慶元二年周必大刻本(卷三至六、三八至四四、六一至六三、九五、一三四至一四三配明抄本)，四十六冊(cè)。

② 《歐陽(yáng)文忠公集》一百五十三卷，宋歐陽(yáng)修撰。宋慶元二年周必大刻本(卷六二至六五配抄本)，十六冊(cè)。存四十卷： 四至七、五五至六七、七二至七三、八七至八九、一一二至一一七、一二〇至一二四、一四六、一四八、一四九至一五三。

③ 《歐陽(yáng)文忠公集》一百五十三卷，宋歐陽(yáng)修撰。宋慶元二年周必大刻本，三冊(cè)。存五卷： 五二至五四、九六、一一九。

④ 《歐陽(yáng)文忠公集》一百五十三卷，宋歐陽(yáng)修撰。年譜一卷，宋胡柯撰。宋刻本，二十一冊(cè)。存七十二卷： 二〇至二四、四六至六四、六八至七五、九五至一一四、一一七至一二七、一三四至一三七、一四一至一四二、一四四至一四六。

⑤ 《歐陽(yáng)文忠公集》一百五十三卷，宋歐陽(yáng)修撰。宋刻本，二冊(cè)。存四卷： 八二至八五。

⑥ 《歐陽(yáng)文忠公集》一百五十三卷，宋歐陽(yáng)修撰。宋刻本，二冊(cè)。存九卷： 九七至一〇一、一五〇至一五三。

⑦ 《歐陽(yáng)文忠公集》一百五十三卷，宋歐陽(yáng)修撰。宋刻本(卷三〇至三四配清初抄本)，十六冊(cè)。存五十卷： 一至五〇。

⑧ 《歐陽(yáng)文忠公集》一百五十三卷，宋歐陽(yáng)修撰。附録五卷。宋刻本，二十冊(cè)。存七十五卷： 一至二、五一至六五、七一至八九、一〇二至一一八、一二五至一四三、附録一至三。

⑨ 《歐陽(yáng)文忠公集》一百五十三卷，宋歐陽(yáng)修撰。宋刻本，二冊(cè)。存十一卷： 四〇至五〇。

⑩ 《歐陽(yáng)文忠公集》一百五十三卷，宋歐陽(yáng)修撰。宋刻本，鄧邦述跋，四冊(cè)。存四卷： 二〇至二三。

此十本南宋本《歐陽(yáng)文忠公集》當(dāng)中，第⑩爲(wèi)鄧邦述跋本。又①—③爲(wèi)同一種版本，均被記載爲(wèi)宋慶元二年周必大刻本。其中②僅存四十卷，③僅存五卷，而①大體完整，故本稿以此本爲(wèi)國(guó)圖本的代表。

如筆者在之前的拙稿中所考，國(guó)圖本與前述宮內(nèi)廳本的刻工相同，故可判斷爲(wèi)同一版本，且《歐陽(yáng)文忠公集》卷一四四至卷一五三收録的十卷《書簡(jiǎn)》中，國(guó)圖本(因?qū)m內(nèi)廳本此《書簡(jiǎn)》十卷部分已逸失，故不可考)在周必大原刻本基礎(chǔ)上增補(bǔ)了十九篇書簡(jiǎn)，天理本更在國(guó)圖本基礎(chǔ)上又增補(bǔ)了九十六篇(11)拙稿《關(guān)於歐陽(yáng)修九十六篇書簡(jiǎn)的發(fā)現(xiàn)》，載《日本中國(guó)學(xué)會(huì)報(bào)》第64集，2012年。同收録於拙著《歐陽(yáng)修新發(fā)現(xiàn)書簡(jiǎn)九十六篇——?dú)W陽(yáng)修全集的研究》，東京，研文出版，2013年。。要之，《歐陽(yáng)文忠公集》一百五十三卷是先由周必大編纂的原刻本完成後，至南宋時(shí)增補(bǔ)爲(wèi)國(guó)圖本，再由國(guó)圖本增補(bǔ)爲(wèi)天理本所成(12)增補(bǔ)之際時(shí)常在卷末有“續(xù)添”，“又續(xù)添”等標(biāo)識(shí)，在此標(biāo)識(shí)之後添加作品。 這些標(biāo)識(shí)爲(wèi)其後添加作品時(shí)所作記載。關(guān)於“續(xù)添”，“又續(xù)添”，在“第五回宋代文學(xué)研究國(guó)際研討會(huì)”(2017年5月27日於日本岡山大學(xué))上，筆者作了題爲(wèi)《南宋本〈歐陽(yáng)文忠公集〉所見“續(xù)添”》的報(bào)告，此報(bào)告內(nèi)容發(fā)表在拙稿《關(guān)於南宋刊本〈歐陽(yáng)文忠公集〉之“續(xù)添”——與新發(fā)現(xiàn)的歐陽(yáng)修書簡(jiǎn)九十六篇相關(guān)聯(lián)》，載《日本宋代文學(xué)學(xué)會(huì)報(bào)》第5號(hào)，2018年。又歐陽(yáng)明亮氏在《南宋周必大刻本〈歐陽(yáng)文忠公近體樂(lè)府〉略考》(載《“周必大與南宋文化暨紀(jì)念周必大誕辰八八八周年”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，南昌，江西人民出版社，2015年)中，將此“續(xù)添”部分視爲(wèi)擔(dān)任《近體樂(lè)府》?？钡牧_泌所增補(bǔ)。然而“續(xù)添”的標(biāo)識(shí)在《歐陽(yáng)文忠公集》其他之處，即《近體樂(lè)府》以外的作品集中也存在，且國(guó)圖本與天理本的“續(xù)添”的分量(增添的作品數(shù))並不一致等情況來(lái)看，認(rèn)爲(wèi)此“續(xù)添”部分爲(wèi)傳承過(guò)程中所增補(bǔ)則更加自然。。既往的研究中提到《歐陽(yáng)文忠公集》時(shí)，只注意到了慶元二年(1196)周必大編纂的原刻本《歐陽(yáng)文忠公集》一百五十三卷，而對(duì)於之後的增補(bǔ)過(guò)程卻完全沒(méi)有認(rèn)識(shí)。

至明代，仁宗皇帝在東宮之時(shí)，即命有司據(jù)朝廷藏書編纂成歐陽(yáng)修全集的定本《歐陽(yáng)文忠公集》一百五十三卷。其時(shí)所使用的版本從收録的書簡(jiǎn)來(lái)看應(yīng)是國(guó)圖本(13)參照前注拙稿《關(guān)於歐陽(yáng)修九十六篇書簡(jiǎn)的發(fā)現(xiàn)》。。即宋廷收藏的，後來(lái)流傳至明代的是國(guó)圖本，且因此可知明代所成的歐陽(yáng)修全集的定本《歐陽(yáng)文忠公集》一百五十三卷中雖收録有補(bǔ)入國(guó)圖本的十九篇書簡(jiǎn)，卻未收録國(guó)圖本成書后再增補(bǔ)入天理本的九十六篇書簡(jiǎn)。因此，之後此九十六篇書簡(jiǎn)的存在被完全遺忘了。筆者發(fā)現(xiàn)了這些書簡(jiǎn)，並以“歐陽(yáng)修九十六篇書簡(jiǎn)之發(fā)現(xiàn)”爲(wèi)題作了報(bào)告(14)筆者在日本中國(guó)學(xué)會(huì)第63回大會(huì)(2011年，於日本九州大學(xué))上作了題爲(wèi)《歐陽(yáng)修九十六篇書簡(jiǎn)的發(fā)現(xiàn)》的發(fā)表，其成果已在拙稿《關(guān)於歐陽(yáng)修九十六篇書簡(jiǎn)的發(fā)現(xiàn)》中公布。。

收録在國(guó)圖本《歐陽(yáng)文忠公集》卷一三一至卷一三三的三卷《近體樂(lè)府》中，有歐陽(yáng)修詞一百八十一首。之後增補(bǔ)所成的天理本中的《近體樂(lè)府》比國(guó)圖本多收録十三首，共計(jì)一百九十四首。即從國(guó)圖本到天理本的增補(bǔ)過(guò)程中此十三首詞被補(bǔ)録。由此可知，收録了歐陽(yáng)修詞的《近體樂(lè)府》，在南宋時(shí)代存在收詞一百八十一首和一百九十四首，即收録詞數(shù)不同的兩種系統(tǒng)。

如前所述，明仁宗時(shí)期編纂的定本《歐陽(yáng)文忠公集》作爲(wèi)歐陽(yáng)修全集被廣泛使用，因此收録於其中的三卷《近體樂(lè)府》也同該版本一同流傳。明末清初的藏書家毛晉(1599—1659)曾編纂并出版了歐陽(yáng)修的詞集《六一詞》，從其中收録的詞作可明確得知，其所依據(jù)的文本正是明代《歐陽(yáng)文忠公集》定本(來(lái)源於國(guó)圖本)中的三卷《近體樂(lè)府》，即增補(bǔ)於天理本中的十三首並未收録。換言之，《近體樂(lè)府》在明代是以國(guó)圖本的“收録本”(明代《歐陽(yáng)文忠公集》定本所收)之形式流傳的。在當(dāng)時(shí)，對(duì)天理本所收録的《近體樂(lè)府》三卷完全無(wú)認(rèn)知，因此之後增補(bǔ)於天理本中的十三首詞，就完全被遺忘了。

四 關(guān)於天理本《近體樂(lè)府》三卷增補(bǔ)之十三首詞

天理本《近體樂(lè)府》增補(bǔ)的十三首詞包括《漁家傲》十二首和《水調(diào)歌頭》一首。國(guó)圖本與天理本所收録數(shù)如下表所示：

近體樂(lè)府(《歐陽(yáng)文忠公集》卷一三一—一三三收録)

相比較國(guó)圖本，天理本多出的十三首之中，《漁家傲》十二首收録時(shí)在天理本《近體樂(lè)府》卷二之卷末被標(biāo)識(shí)爲(wèi)“又漁家傲”；而《水調(diào)歌頭》一首則在收録時(shí)被置於卷三的“續(xù)添”標(biāo)識(shí)之後(15)此“續(xù)添”是在《近體樂(lè)府》的傳承過(guò)程中增補(bǔ)時(shí)所標(biāo)注的，可參照前注所引之拙稿《關(guān)於南宋刊本〈歐陽(yáng)文忠公集〉之“續(xù)添”——與新發(fā)現(xiàn)的歐陽(yáng)修書簡(jiǎn)九十六篇相關(guān)聯(lián)》。又謝桃坊在《歐陽(yáng)修詞集考》(載《文獻(xiàn)》第2期，1986年)中曾言及多出的十三首《近體樂(lè)府》，并指出慶元二年在吉州周必大刊行的原刻本《歐陽(yáng)文忠公集》中收録的《近體樂(lè)府》(謝氏所言吉州本)中多出《漁家傲》十二首和《水調(diào)歌頭》一首共計(jì)十三首。然而，實(shí)際上慶元二年所刊周必大原刻本《歐陽(yáng)文忠公集》所收録的《近體樂(lè)府》中未收録此十三首。如筆者在本稿所查明，此十三首爲(wèi)周必大原刻本《歐陽(yáng)文忠公集》在後世不斷增補(bǔ)過(guò)程中被增添的，因此謝文有訂正的必要(謝氏亦未意識(shí)到南宋時(shí)代存在收録數(shù)目不同的兩種《近體樂(lè)府》)。。

其中卷二收録的“又漁家傲”十二首又有如下注記(16)天理本《歐陽(yáng)文忠公集》卷一百三二之記載。：

京本《時(shí)賢本事曲子後集》云： 歐陽(yáng)文忠公，文章之宗師也。其於小詞，尤膾炙人口。有十二月詞，寄《漁家傲》調(diào)中，本集亦未嘗載，今列之於此。前已有十二月鼓子詞，此未知果公作否？

從此注記可知，在南宋都城臨安出版的《時(shí)賢本事曲子後集》中，存有此《漁家傲》十二首。且，雖然天理本中增補(bǔ)此十二首的編者對(duì)此十二首詞是否爲(wèi)歐陽(yáng)修之作尚存疑問(wèn)，但仍從《時(shí)賢本事曲子後集》采録入《近體樂(lè)府》中。另一方面，收録於卷三“續(xù)添”部分的《水調(diào)歌頭》，則有“此詞蘭畹集第五卷”爲(wèi)內(nèi)容的注記，且此詞又見於活躍在北宋末南宋初的曾幾的別集之中，因此一直被認(rèn)爲(wèi)是互見之作。關(guān)於此處的互見，可作進(jìn)一步探討，但此問(wèn)題與《近體樂(lè)府》的版本無(wú)關(guān)，所以本文不再作深入討論(17)又，此《水調(diào)歌頭》在《全宋詞》中作爲(wèi)曾幾的作品並未被收録。關(guān)於此處擬另文詳考。。

關(guān)於以上“續(xù)添”“又續(xù)添”，饒宗頤在《詞籍考》中有以下論述。

宋槧《歐陽(yáng)文忠公全集》一五三卷。前京師圖書館藏不全者三部，其第二部慶元二年吉州刊本，第一三一至一三三《近體樂(lè)府》三卷具全，十行十六字，首爲(wèi)樂(lè)語(yǔ)，次長(zhǎng)短句一百九十三首。中有“續(xù)添”“又續(xù)添”標(biāo)識(shí)。(18)饒宗頤《歐陽(yáng)文忠公近體樂(lè)府解題》，載《詞籍考》，香港大學(xué)出版社，1963年，頁(yè)38。

饒宗頤指出，京師圖書館所藏歐陽(yáng)修《近體樂(lè)府》收録詞作一百九十三首，其中可見“續(xù)添”“又續(xù)添”之標(biāo)識(shí)。又，關(guān)於《近體樂(lè)府》的版本，饒宗頤對(duì)於《四部叢刊》所藏本有如下論述：

《四部叢刊初編》影印元刊《歐陽(yáng)文忠公全集》一五三卷，其一三一至一三三《近體樂(lè)府》，大體同宋刊，但第二卷末少收京本《時(shí)賢本事曲子》之《漁家傲》十二首，校記亦微異。所謂元刊前藏涵芬樓(《四部備要》有排印全集本)實(shí)明刊也。(19)前注所引饒宗頤《詞籍考》，頁(yè)39。

饒宗頤在此指出四部叢刊本《近體樂(lè)府》少收《漁家傲》十二首。且依據(jù)饒宗頤所述可知，被認(rèn)定爲(wèi)元版的《四部叢刊》本實(shí)際爲(wèi)明版、與宋版相較明版中校記也有微異。由此可知，饒宗頤認(rèn)爲(wèi)《漁家傲》十二首之收録數(shù)目的不同，起因於宋版、明版之版本的差異。饒宗頤雖然指出了“續(xù)添”“又續(xù)添”之標(biāo)識(shí)，卻未意識(shí)到南宋時(shí)代《近體樂(lè)府》已經(jīng)存在兩種版本，即一百九十四首和一百八十一首兩種收録本(20)今日在天理本《近體樂(lè)府》中，收録有包括“續(xù)添”部分的《水調(diào)歌頭》在內(nèi)的詞作共一百九十四首，而並非是饒宗頤所指出的一百九十三首。對(duì)於這一首的數(shù)目之差，筆者認(rèn)爲(wèi)是由于饒宗頤并沒(méi)有把續(xù)添部分的《水調(diào)歌頭》一首認(rèn)定爲(wèi)歐陽(yáng)修的作品所致。如前所述，此《水調(diào)歌頭》存在互見的問(wèn)題，大概據(jù)此饒宗頤認(rèn)爲(wèi)《近體樂(lè)府》中沒(méi)有包含《水調(diào)歌頭》。。

五 《近體樂(lè)府》三卷的傳承

增補(bǔ)於天理本的《漁家傲》十二首和《水調(diào)歌頭》一首合計(jì)十三首，如前所述，因爲(wèi)明代仁宗朝編纂的《歐陽(yáng)文忠公集》作爲(wèi)定本在後世流傳，以致其實(shí)爲(wèi)歐陽(yáng)修詞作一事自此不爲(wèi)人知。然而今日出版的歐陽(yáng)修詞集中，卻收録有明代以後被忘卻的這十二首《漁家傲》，其原因是因爲(wèi)其被收録在了《全宋詞》中。因此，今日的歐陽(yáng)修詞集編輯者可以很容易地知道這十二首《漁家傲》的存在。

那麼編纂了《全宋詞》的唐圭璋(1901—1990)又是依據(jù)了什麼而收録了這十二首《漁家傲》呢？在《全宋詞》收録的《漁家傲》十二首之後可見“以上歐陽(yáng)文忠公近體樂(lè)府卷二(歐陽(yáng)文忠公集卷一三二)九十首(原九十五首，五首未録)”之注記(21)唐圭璋《全宋詞》，北京，中華書局，1965年，頁(yè)140。，由此可管窺一二。即唐圭璋從《歐陽(yáng)文忠公集》卷一三二所收録的《近體樂(lè)府》卷二中采録了九十首，而此九十首之中包含《漁家傲》十二首，唐圭璋所使用的《近體樂(lè)府》中此十二首也是存在的。照此來(lái)看，唐圭璋所使用的正是在當(dāng)時(shí)傳承已斷絶、已被遺忘的天理本系統(tǒng)《近體樂(lè)府》。那麼何以在明代以後天理本系統(tǒng)《近體樂(lè)府》其存在不爲(wèi)人知的情況下，唐圭璋能夠使用到天理本系統(tǒng)的《近體樂(lè)府》呢？

解開此題的關(guān)鍵，在活躍於清末民初的吳昌綬(1867—1924)。他在1911到1917年間彙集宋元詞編纂了《仁和吳氏雙照樓景刊宋元本詞》。在此集之中收録有《近體樂(lè)府》，且可見此《漁家傲》十二首。清末民初的藏書家繆荃孫(1844—1919)的《仁和吳氏雙照樓景刊宋元本詞》跋文中有如下記述(22)《景宋吉州本歐陽(yáng)文忠公近體樂(lè)府》卷三繆荃孫之跋文，載吳昌綬、陶湘輯《景刊宋金元明本詞》，上海古籍出版社，1989年，頁(yè)2—3。：

《歐陽(yáng)近體樂(lè)府》三卷，在一百三十一之一百三十三，共二百零四闋。二卷有續(xù)添，有又續(xù)添，三卷有續(xù)添，二卷有金陵□□□跋，有朱松跋，三卷有羅泌跋?！谴吮緫c元二年刊於吉州，元明均有翻刻，此則祖本也。

據(jù)繆荃孫記載，《仁和吳氏雙照樓景刊宋元本詞》所收録的《近體樂(lè)府》原收録於周必大在慶元年間編纂的《歐陽(yáng)文忠公集》中。此處值得注意的是“三卷有續(xù)添”字樣的記述。如前文所示表格可看出，《近體樂(lè)府》的三卷部分有“續(xù)添”字樣的只有天理本，不見於國(guó)圖本。由此可知吳昌綬編纂《仁和吳氏雙照樓景刊宋元本詞》之際所用的《近體樂(lè)府》屬於天理本系統(tǒng)。且如上文所述，刊行於慶元二年的天理本是對(duì)周必大編纂《歐陽(yáng)文忠公集》的再增補(bǔ)，而非繆荃孫所認(rèn)爲(wèi)的慶元二年吉州所刊行的周必大原刻本。不過(guò)，在筆者考察《歐陽(yáng)文忠公集》的版本，并弄清楚了周必大原刻本→國(guó)圖本→天理本傳承順序之前，包括國(guó)內(nèi)外的收藏機(jī)構(gòu)在內(nèi)均采用了繆荃孫的見解，即認(rèn)爲(wèi)收録了《近體樂(lè)府》的周必大編纂的《歐陽(yáng)文忠公集》刊行於慶元二年(23)參照前注各目録。，因此將《仁和吳氏雙照樓景刊宋元本詞》所收録的《近體樂(lè)府》視爲(wèi)慶元年間編纂一事也就無(wú)可避免了。

又清末民初的藏書家陶湘(1871—1940)對(duì)於《仁和吳氏雙照樓景刊宋元本詞》所收録的《近體樂(lè)府》有如下按語(yǔ)：

湘案，京師圖書館所存內(nèi)閣大庫(kù)書，《歐陽(yáng)公集》宋刊殘本凡三部，存卷互有參差。其第二部存一百二十五之一百三十三，後三卷爲(wèi)近體樂(lè)府。宣統(tǒng)間伯宛在圖書館時(shí)景寫付刊，後來(lái)諸本皆發(fā)耑於此。(24)前引《景宋吉州本歐陽(yáng)文忠公近體樂(lè)府》卷三陶湘之按語(yǔ)，頁(yè)3。

由此可知，此《近體樂(lè)府》藏於京師圖書館，原藏於清代內(nèi)閣大庫(kù)，爲(wèi)宋刊《歐陽(yáng)文忠公集》之殘本，在清代宣統(tǒng)年間由伯宛(吳昌綬的字)在圖書館影寫的。其時(shí)，吳昌綬官內(nèi)閣中書，因此可以廣泛涉獵圖書館的資料。此京師圖書館，正是今天位於北京的中國(guó)國(guó)家圖書館的前身。通過(guò)確認(rèn)前述國(guó)家圖書館的目録可知，宋刻《歐陽(yáng)文忠公集》藏有十本，其中作爲(wèi)善本代表的，正是本文所提到的國(guó)圖本，而其他的版本，如前文所示，有從未被人注意的宋刊《歐陽(yáng)文忠公集》殘本數(shù)種，可以想見其中就有吳昌綬所見本，其中收録的《近體樂(lè)府》三卷與今天的天理本相同。要之，雖是殘本，但北京的國(guó)家圖書館確實(shí)藏有天理本系統(tǒng)的版本(25)筆者在中國(guó)國(guó)家圖書館調(diào)查時(shí)，確認(rèn)了與天理本同一版本(殘本)的存在。參照前注拙稿《關(guān)於歐陽(yáng)修九十六篇書簡(jiǎn)的發(fā)現(xiàn)》。。

因爲(wèi)吳昌綬的《仁和吳氏雙照樓景刊宋元本詞》中收録有天理本系統(tǒng)的《近體樂(lè)府》三卷并公開出版，所以唐圭璋在編纂《全宋詞》之際所使用的正是此書，因此唐圭璋得以在《全宋詞》中收録《漁家傲》十二首。且《全宋詞》的引用書目中記載了編纂之際所用諸本，其中確有“景刊宋元本詞六十一卷，近人吳昌綬編，雙照樓刊本”之記載，由此也可得出相同論斷(26)前引唐圭璋《全宋詞》，頁(yè)17之引用書目。。又，《全宋詞》的引用書目中未見關(guān)於歐陽(yáng)修《近體樂(lè)府》的記載(27)前引唐圭璋《全宋詞》，頁(yè)17—57之引用書目。，如果唐圭璋所使用的是當(dāng)時(shí)通行的明代編纂的定本《歐陽(yáng)文忠公集》所收《近體樂(lè)府》，即國(guó)圖本系統(tǒng)的話，那麼《漁家傲》十二首應(yīng)該不會(huì)被收入。也就是説，唐圭璋在收録歐陽(yáng)修詞之際，因爲(wèi)使用了《仁和吳氏雙照樓景刊宋元本詞》，才得以能夠?qū)⒅安粻?wèi)人所知的《漁家傲》十二首采録入《全宋詞》中。

如前所述，唐圭璋在《全宋詞》中僅記述《漁家傲》十二首采自《近體樂(lè)府》，從其文脈可知，他並不清楚在南宋時(shí)代《近體樂(lè)府》分爲(wèi)國(guó)圖本和天理本兩種系統(tǒng)，這在當(dāng)時(shí)是很自然的。《近體樂(lè)府》有上述兩種系統(tǒng)的存在一事，是以歐陽(yáng)修九十六篇書簡(jiǎn)的發(fā)現(xiàn)爲(wèi)契機(jī)，在本篇論文中通過(guò)對(duì)《近體樂(lè)府》版本的考察而初次探明的。

六 結(jié)語(yǔ)： 另一種《近體樂(lè)府》

綜上所述，僅存於天理本《近體樂(lè)府》的《漁家傲》十二首，因爲(wèi)明代以後沒(méi)有補(bǔ)入十三首詞的《歐陽(yáng)文忠公集》系統(tǒng)成爲(wèi)定本，而被完全忘卻了。但是民國(guó)初期吳昌綬在編纂《仁和吳氏雙照樓景刊宋元本詞》之際，使用了京師圖書館所藏的宋刻殘本《歐陽(yáng)文忠公集》(天理本系統(tǒng))所收的《近體樂(lè)府》三卷，而使其得以再現(xiàn)於世。之後因爲(wèi)被《全宋詞》所采用，所以作爲(wèi)歐陽(yáng)修詞作的《漁家傲》十二首，在今日已經(jīng)變得很容易看到了。

在今日，關(guān)於歐陽(yáng)修的詞作中混入有僞作的問(wèn)題被屢屢提及。周必大編纂《歐陽(yáng)文忠公集》之際，擔(dān)任《近體樂(lè)府》三卷?？惫ぷ鞯牧_泌言“其甚淺近者，前輩多謂劉煇僞作，故削之”，將內(nèi)容淺顯之詞作視非歐陽(yáng)修之作而刪除。另一方面，南宋後期編纂的《酔翁琴趣外篇》中也收録有內(nèi)容較爲(wèi)淺顯的詞作。關(guān)於僞作問(wèn)題，田中謙二氏在《關(guān)於歐陽(yáng)修的詞》一文中，有如下表述(28)田中謙二《關(guān)於歐陽(yáng)修的詞》，載《東方學(xué)》第7輯，1953年。：

據(jù)我看來(lái)，不管是歐陽(yáng)修詞集定本的《近體樂(lè)府》或者是其他選本未收録的七十三篇作品，其大部分都出自歐公之手，這一點(diǎn)沒(méi)什麼不可思議。這樣的推斷，才與作爲(wèi)政治家、或者説作爲(wèi)橫跨哲學(xué)、史學(xué)、文學(xué)、金石學(xué)等諸多領(lǐng)域的學(xué)者作家、且在一百五十三卷文集以外還留下了龐大著作的巨人歐陽(yáng)文忠公的一生所相稱，且這樣的推斷給公偉大的一生又添一抹色彩，沒(méi)有比這更讓人痛快淋漓的事了。當(dāng)然若只看《近體樂(lè)府》中所收詞作，由於被疑爲(wèi)是他人之作的詞作較少(馮延巳一一，晏殊九，張先六，李煜、柳永、秦觀各二，唐無(wú)名氏、蘇軾、黃庭堅(jiān)、杜安世各一)，因此也難以下定論説殘存在《琴趣外篇》(按，原文作《琴趣外編》)中的七十三篇全部出自歐陽(yáng)修之手。但是，僅僅因爲(wèi)其俗艷就將其從歐公作品中摒除，對(duì)於後來(lái)道學(xué)先生的這一行爲(wèi)我是不滿的。

由此可知，田中認(rèn)爲(wèi)，自宋代以來(lái)出現(xiàn)了因詞作內(nèi)容而判定爲(wèi)歐陽(yáng)修僞作的問(wèn)題，因此《近體樂(lè)府》與《醉翁琴趣外編》的收録詞數(shù)竟有了篇數(shù)之差(29)關(guān)於此篇數(shù)之差，由前引田中氏論述可知，田中氏認(rèn)爲(wèi)是七十三篇。而筆者認(rèn)爲(wèi)這個(gè)認(rèn)識(shí)並不準(zhǔn)確，將另撰文詳述。。也就是説，因《近體樂(lè)府》將歐陽(yáng)修詞作中內(nèi)容俗艷的部分視爲(wèi)僞作加以刪除，從而導(dǎo)致了兩書收録數(shù)目的不一致。但僞作問(wèn)題只是導(dǎo)致歐陽(yáng)修詞作數(shù)目不一的原因之一。另一原因則是在南宋時(shí)已出現(xiàn)收録數(shù)目不一的兩種《近體樂(lè)府》。以往的研究完全忽略了這一點(diǎn)。而筆者通過(guò)考察發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)時(shí)通行的《近體樂(lè)府》之外，實(shí)際上還存有另一種收録詞數(shù)不一樣的《近體樂(lè)府》。這一點(diǎn)無(wú)論對(duì)於研究歐陽(yáng)修詞作，還是對(duì)於研究歐陽(yáng)修詞集在宋代的編纂，都是非常重要的事實(shí)。