環(huán)境規(guī)制對工業(yè)企業(yè)選址的影響
——基于微觀已有企業(yè)和新建企業(yè)數(shù)據(jù)的比較分析

薄文廣 崔博博 陳璐琳

一、引 言

自改革開放以來，我國經(jīng)濟增長迅速，在經(jīng)濟總量上已成為僅次于美國的世界第二大經(jīng)濟體，但與此同時，經(jīng)濟迅猛發(fā)展所帶來的環(huán)境污染問題也日益引起全社會重視，當前的“霧霾”“滲坑”“土壤污染”種種環(huán)境事件①相關(guān)新聞報道：“霧霾又襲京津冀 大氣治理仍任重道遠”(http：//www.yicai.com/news/5287883.html)；“河北17萬平米污水滲坑：一個廢水坑有21個足球場大”(http：//yuanchuang.caiting.com.cn/2017/0419/4261874.shtml)；“不能承受‘重’污，土壤面臨防治雙重難題”(http：//news.ifeng.com/a/20151030/46048072_0.shtml)。表明中國環(huán)境問題已經(jīng)比較嚴重。亞洲開發(fā)銀行(2011)的研究也指出，中國最大的500個城市中，只有不到1%達到世界衛(wèi)生組織推薦的空氣質(zhì)量標準，世界上空氣污染最嚴重的10個大城市中，中國占了7個①具體參見http：//dz.ttckb.cn/www/pages/webpage2009/html/2013-01/15/content_61936.htm?div=-1。。面對這些環(huán)境污染，我國也采取了積極的應(yīng)對舉措，僅在國家環(huán)保相關(guān)機構(gòu)設(shè)置上，就相繼經(jīng)歷了1972年的官廳水系水源保護領(lǐng)導(dǎo)小組、1974年的國務(wù)院環(huán)境保護領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、1982年的隸屬于當時城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護部的環(huán)境保護局、1988年成為國務(wù)院直屬機構(gòu)的國家環(huán)境保護局(副部級)、1998年的國家環(huán)境保護總局(正部級)、2008年成立的環(huán)境保護部以及2018年組建的生態(tài)環(huán)境部等。

隨著環(huán)境保護機構(gòu)設(shè)立的不斷完善，我國環(huán)境規(guī)制力度也呈現(xiàn)日益強化趨勢。2017年，為了有效應(yīng)對北方特別是以北京為中心的京津冀地區(qū)的霧霾天氣，當時的環(huán)境保護部實施了大氣環(huán)境區(qū)域聯(lián)防聯(lián)治，確定了“2+26”城市的京津冀大氣污染運輸通道，并對此區(qū)域內(nèi)的醫(yī)藥、農(nóng)藥、包裝印刷、工業(yè)涂裝等行業(yè)在全國率先開展排污許可證核發(fā)工作，在水泥、鑄造等行業(yè)繼續(xù)全面實施錯峰生產(chǎn)。

此外，隨著“綠水青山就是金山銀山”理念日益深入，特別是近期，中共中央、國務(wù)院公布的《關(guān)于全面加強生態(tài)環(huán)境保護，堅決打好污染防治攻堅戰(zhàn)的意見》更是明確指出，生態(tài)環(huán)境出問題將首先問責省市縣委一把手。各個地區(qū)的地方領(lǐng)導(dǎo)更需要平衡好經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護這兩個目標，環(huán)境規(guī)制對于企業(yè)特別是污染程度較高的制造業(yè)的影響問題也成了學者關(guān)注熱點。環(huán)境因素在企業(yè)家選址建廠決策或產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移過程中的作用也日益重要，那么環(huán)境規(guī)制是否會產(chǎn)生通常的“污染避難所效應(yīng)”？各地區(qū)已建成的企業(yè)和新建企業(yè)是否會從環(huán)境規(guī)制強的地區(qū)轉(zhuǎn)移到環(huán)境規(guī)制弱的地區(qū)？環(huán)境規(guī)制是否會對不同類型企業(yè)的選址產(chǎn)生差異性影響？對上述問題的探討不但有利于深入了解我國環(huán)境規(guī)制與產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的關(guān)系，而且也有助于我國實行精準環(huán)境規(guī)制政策，從而更好協(xié)同經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護。

本文結(jié)構(gòu)安排如下：第一部分是前言，第二部分是文獻綜述，第三部分介紹計量模型設(shè)定及相關(guān)數(shù)據(jù)說明，第四部分定量分析了環(huán)境規(guī)制對新建企業(yè)和已有企業(yè)選址的影響，第五部分根據(jù)一些標準對相關(guān)樣本數(shù)據(jù)進行了細分，以深入分析環(huán)境規(guī)制水平對不同區(qū)域、不同污染程度以及不同規(guī)模的企業(yè)選址產(chǎn)生的影響及其可能存在的差異性，最后一部分是文章的結(jié)論和簡單的政策含義。

二、文獻綜述

環(huán)境規(guī)制對企業(yè)選址的影響，一直以來就存在著較大爭議。早期，對于環(huán)境規(guī)制與企業(yè)選址關(guān)系的研究主要集中于發(fā)達國家，學者們通常得出環(huán)境規(guī)制對企業(yè)選址沒有影響的結(jié)果，如Bartik(1988)，Jaffe、Peterson、Portney和Stavins(1995)，Levinson(1996)以及Thomas和Ong(2004)等，他們最常見的解釋是環(huán)境合規(guī)成本相對于其他成本太小，因而對企業(yè)選址決策影響不大。

隨后學者們逐漸將研究對象轉(zhuǎn)移到污染較高的行業(yè)，得出了與之前不同的結(jié)論。Condliffe和Morgan(2009)調(diào)查了1977年清潔空氣法修正案(CAAA)對美國縣級污染密集型制造工廠選址決策的影響，分析結(jié)果表明，嚴格環(huán)境監(jiān)管對企業(yè)選址決策的影響因制造業(yè)污染強度而有所不同，聯(lián)邦環(huán)境規(guī)制對高污染密集型制造商的影響要大于對中度污染密集型制造商的影響。Mulatu等(2010)采用13個歐洲國家16個制造行業(yè)數(shù)據(jù)，研究了環(huán)境規(guī)制對制造業(yè)選址的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)“污染避難所效應(yīng)”是存在的，而且這種效應(yīng)的相對強度與行業(yè)類型有關(guān)。只有在污染程度較高的行業(yè)，才會出現(xiàn)環(huán)境規(guī)制對工業(yè)區(qū)域產(chǎn)生顯著負面影響的現(xiàn)象。還有一些學者認為，嚴格的環(huán)境規(guī)制會對企業(yè)特別是優(yōu)質(zhì)企業(yè)的選址有正向促進而非負向限制作用。Kirkpatrick和Shimamoto(2008)分析了20世紀90年代日本污染密集型產(chǎn)業(yè)對外直接投資的格局，結(jié)果顯示，對于樣本中五個污染密集行業(yè)中的每一個行業(yè)，企業(yè)都傾向于在擁有更多而不是更少嚴格環(huán)境規(guī)制的地區(qū)進行對外直接投資，日本的外國直接投資似乎更愿意被那些承諾建立一個透明和穩(wěn)定的環(huán)境監(jiān)管框架的國家所吸引。Bu和Wagner(2016)分析美國跨國公司進入中國FDI的表現(xiàn)情況，也認為環(huán)境問題處理能力更優(yōu)的公司傾向選擇環(huán)境規(guī)制較為嚴格的省份，而無力應(yīng)對污染懲罰的低能力公司則傾向選擇較低環(huán)境規(guī)制的省份。

近些年來，國內(nèi)學者對中國省際內(nèi)部是否存在“污染避難所效應(yīng)”也進行了大量研究，得出的結(jié)論也有所不同。Lian等(2016)參照經(jīng)典的產(chǎn)業(yè)與省份交互模型和中國制造業(yè)數(shù)據(jù)，得出制造業(yè)傾向于從嚴格管制的省份向松散管制的省份轉(zhuǎn)移以及環(huán)保寬松的省份更容易吸引污染企業(yè)從而成為污染避難所的結(jié)論。Wang等(2015)根據(jù)對企業(yè)所有權(quán)分類，發(fā)現(xiàn)環(huán)境規(guī)制對國有企業(yè)選址有積極影響，而對民企選址則有消極影響。對于環(huán)境規(guī)制越嚴格越吸引國有企業(yè)這一現(xiàn)象，有兩方面的解釋：一方面，國有企業(yè)是政府處理市場失靈問題的工具，所以利潤不是國有企業(yè)的唯一目標(Hafsi、Kiggundu和Jorgensen，1987；Bai、Lu和Tao，2006)；另一方面，國有企業(yè)在財務(wù)、稅收、就業(yè)、監(jiān)管和投資審批方面可能享有特殊地位(Liao和Zhang，2014)。周浩和鄭越(2015)發(fā)現(xiàn)環(huán)境規(guī)制對全國范圍內(nèi)以及東部區(qū)域內(nèi)部的新建企業(yè)遷入有顯著抑制作用，但是在中西部地區(qū)內(nèi)部則沒有顯著表現(xiàn)。

綜上所述，國外早期的研究通常沒有對企業(yè)污染程度進行分類并以此來討論環(huán)境規(guī)制的影響效果，且大部分是針對已有企業(yè)，而不包括新建企業(yè)。實際上，由于已有企業(yè)特別是制造業(yè)已有企業(yè)通常具有較多的沉沒成本以及社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，因此相對于新建企業(yè)而言，同等條件下，其遷移可能性無疑較低，故而之前的文獻常常得出環(huán)境規(guī)制對企業(yè)選址無影響的結(jié)論。在以中國為對象的實證研究中，一方面，大部分學者使用按省劃分的樣本數(shù)據(jù)，而非包含更多樣本和實際上更多承擔環(huán)境規(guī)制制定和實施單元的地級城市的微觀企業(yè)數(shù)據(jù)，從而導(dǎo)致回歸結(jié)果可能存在偏誤，穩(wěn)健性較低。另一方面，即使存在少數(shù)實證研究按城市劃分且以新建企業(yè)為研究對象，但是這些研究都是討論當年環(huán)境規(guī)制對當年新建企業(yè)選址的影響。事實上，新建企業(yè)在進行選址時，通常因為無法預(yù)判當年及之后的環(huán)境規(guī)制如何，而選擇根據(jù)前一年的環(huán)境規(guī)制來進行選址，所以當年的環(huán)境規(guī)制不是影響新建企業(yè)選址的最直接因素，而已有企業(yè)由于已經(jīng)選址在該城市投產(chǎn)，因此其滯后影響也可以忽略不計。

基于以上原因，本文以中國288個地級市的新建工業(yè)企業(yè)和已有工業(yè)企業(yè)的微觀數(shù)據(jù)為研究對象，定量分析了環(huán)境規(guī)制對新建工業(yè)企業(yè)和已有工業(yè)企業(yè)的影響。此外，還依據(jù)一些標準如不同區(qū)域(東部、中部和西部)、不同污染程度(重污染、中污染)和不同生產(chǎn)規(guī)模(大型企業(yè)和中小型企業(yè))等，進一步深入分析環(huán)境規(guī)制對這些基于不同原則細分城市制造業(yè)選址的影響及可能存在的差異性。

三、計量模型構(gòu)建與相關(guān)說明

（一）計量模型的構(gòu)建

本文通過構(gòu)建下述計量模型來定量分析環(huán)境規(guī)制對已有企業(yè)和新建企業(yè)選址的影響：

其中，Y是被解釋變量，用新建企業(yè)數(shù)量或已有企業(yè)數(shù)量來表征；X是用來衡量環(huán)境規(guī)制度的核心解釋變量，加入2X是為了驗證環(huán)境規(guī)制與企業(yè)選址之間是否存在倒U型關(guān)系；Control是其他控制變量的集合，ε是殘差項。具體展開后的計量模型如下：

其中，被解釋變量NFij是i城市j年新建企業(yè)數(shù)量，EFij-1是i城市j-1年已有企業(yè)數(shù)量，核心解釋變量TPij-1為環(huán)境規(guī)制，(TPij-1)2是環(huán)境規(guī)制變量的平方項控制變量，Indusij-1、Roadij-1、GDPij-1、Salaij-1、Eduij-1分別代表第二產(chǎn)業(yè)占GDP的比重、人均城市道路面積、城市GDP值、職工平均工資、普通高等學校在校生數(shù)。

（二）變量說明及數(shù)據(jù)來源

1.被解釋變量

環(huán)境規(guī)制對企業(yè)選址的影響，早期主要是通過各地區(qū)已有企業(yè)數(shù)量來衡量，但在環(huán)境規(guī)制從寬松逐漸轉(zhuǎn)向嚴格的情形下，已有企業(yè)數(shù)量由于沉沒成本以及根植的社會網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等難以發(fā)生較大變化，從而削弱了環(huán)境規(guī)制對企業(yè)選址的影響，這也是早期研究得出環(huán)境規(guī)制對企業(yè)選址影響較少的原因之一。從動態(tài)視角，則可以使用各城市中微觀企業(yè)遷出數(shù)量來表征被解釋變量，但是由于企業(yè)經(jīng)營狀況總是在變動中，一些企業(yè)由于生產(chǎn)規(guī)模的擴大或縮小會進入或退出年銷售額在2000萬元以上(之前入庫標準是500萬元，從2011年起調(diào)整為2000萬元以上)的中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計門檻，而對于新進入統(tǒng)計門檻的企業(yè)，其開業(yè)年份也并不一定都是2013年(本文使用的數(shù)據(jù)年份是2013年)，所以會導(dǎo)致2013年統(tǒng)計的企業(yè)數(shù)量超過2012年統(tǒng)計的企業(yè)數(shù)量的部分要遠大于這一年新建的企業(yè)數(shù)量①根據(jù)中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)計，北京市在2013年規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)量為3485個，而在2012年規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)量僅為3321個，而根據(jù)中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中的開業(yè)年份標準，北京市在2013年新建企業(yè)數(shù)量僅只有4個。因此，我們無法根據(jù)“2013年末已有企業(yè)存量-2012年末已有企業(yè)存量=2013年新建工業(yè)企業(yè)數(shù)量-2013年遷出工業(yè)企業(yè)數(shù)量”這一等式來計算出2013年北京工業(yè)企業(yè)的遷出數(shù)量。，無法準確得到2013年相關(guān)城市的工業(yè)企業(yè)遷出數(shù)量，因此我們也無法使用企業(yè)遷出數(shù)量作為被解釋變量。

根據(jù)本文研究目的以及相關(guān)數(shù)據(jù)可獲得性，在借鑒周浩和鄭越(2015)的基礎(chǔ)上，本文使用各城市的新建工業(yè)企業(yè)②使用工業(yè)企業(yè)的相關(guān)數(shù)據(jù)主要是因為兩個原因，第一是相對于第一產(chǎn)業(yè)的農(nóng)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的服務(wù)業(yè)而言，主要屬于第二產(chǎn)業(yè)的工業(yè)更容易產(chǎn)生環(huán)境污染，因此也更多地成為各級環(huán)境部門的規(guī)制重點。第二是由于可以從公開渠道獲得的中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中有許多微觀企業(yè)數(shù)據(jù)指標，能夠滿足論文研究的需要，因此同國外諸多文獻一樣，國內(nèi)有關(guān)環(huán)境規(guī)制的文獻中分析的對象也常常是制造業(yè)。數(shù)量及各城市的已有工業(yè)企業(yè)數(shù)量作為被解釋變量的表征(分別是log(New firm)、log(Existing firm))。

2.解釋變量

衡量環(huán)境規(guī)制的指標有很多，通常包括單一指數(shù)以及綜合指數(shù)等。單一指數(shù)主要是指用污染物排放量、污染物達標率、單位產(chǎn)值污染治理設(shè)施運行費用、治污投資支出等單一指標來表征環(huán)境規(guī)制。綜合指數(shù)則是使用多重主要污染物或多種表征環(huán)境規(guī)制的相關(guān)變量指標，經(jīng)過標準化以及相應(yīng)權(quán)重計算后構(gòu)成的總指標來度量環(huán)境規(guī)制。

在主要涉及到中國環(huán)境規(guī)制的相關(guān)文獻中，并無公認的統(tǒng)一方法來表征和度量環(huán)境規(guī)制變量，由于本文的研究對象是288個具體負責環(huán)境規(guī)制制定和實施單元的地級城市中的相關(guān)微觀企業(yè)，而《中國城市統(tǒng)計年鑒》中并無太多的可以使用綜合指數(shù)來計算的環(huán)境規(guī)制指標，因此本文使用了單一指數(shù)來表征各城市的環(huán)境規(guī)制程度，即采取各城市工業(yè)廢水、工業(yè)廢氣(不包括工業(yè)廢物③由于數(shù)據(jù)的可得性，《中國城市經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》中只有各城市的一般工業(yè)廢物利用率數(shù)據(jù)，而沒有相關(guān)城市的工業(yè)固體廢物排放量數(shù)據(jù)。另外，與工業(yè)廢水及工業(yè)廢氣相比，市民對工業(yè)固體廢物的“感知度”較低。工業(yè)廢水影響水源、河流等，工業(yè)廢氣直接影響空氣質(zhì)量，這兩個因素很容易被市民所感知。工業(yè)固體廢物對環(huán)境確實產(chǎn)生影響，但是市民對其的“感知度”低，從而給政府的壓力小，故政府對其“重視度”也相應(yīng)偏低。)總排放量，而不是單位產(chǎn)值污染物排放量來相對表征環(huán)境規(guī)制。這是因為普通市民對環(huán)境的評判通常是基于所見所感的環(huán)境污染物總量而不是單位產(chǎn)值污染物。即使一區(qū)域單位產(chǎn)值污染物排放總量低，但是在產(chǎn)值較大的情況下，該區(qū)域范圍內(nèi)的污染物總量也會較多，其環(huán)境狀況相對惡化，該區(qū)域的人群對環(huán)境狀況容忍度越大(環(huán)境狀況越差)，間接說明其環(huán)境規(guī)制越弱①本文沒有采用污染排放量的倒數(shù)來表征環(huán)境規(guī)制，原因在于污染排放總量和環(huán)境規(guī)制呈現(xiàn)負相關(guān)，但并不能嚴格推斷出環(huán)境規(guī)制可以用污染排放量倒數(shù)的數(shù)值來表示，環(huán)境規(guī)制可能是污染排放量平方的倒數(shù)或者負數(shù)等其他負相關(guān)關(guān)系，僅僅依據(jù)負相關(guān)關(guān)系而選擇污染排放量的倒數(shù)或者其他數(shù)學表示方式的數(shù)值來作為環(huán)境規(guī)制度表征值在理論上是不夠嚴謹?shù)?，而且在進行后面的回歸分析時也更容易產(chǎn)生偏差。。另外，由于新建企業(yè)通常無法預(yù)判當年的環(huán)境規(guī)制強度，因此其根據(jù)前一年的環(huán)境規(guī)制進行選址更加符合理性考慮，所以環(huán)境規(guī)制以及下述其他控制變量均采用滯后一期。

3.其他控制變量

本文中包含的其他控制變量是企業(yè)選址中常見的控制變量。工業(yè)基礎(chǔ)：本文借鑒Lian等(2016)采用的第二產(chǎn)業(yè)占GDP比重來衡量每個城市的工業(yè)基礎(chǔ)。城市基礎(chǔ)設(shè)施：徐敏燕和左和平(2013)采用交通網(wǎng)密度表示城市建設(shè)程度，Dean等(2009)采用道路和內(nèi)陸水道的長度表示城市基礎(chǔ)設(shè)施方面的建設(shè)。由于數(shù)據(jù)的可獲得性，本文選取人均城市道路面積代表城市建設(shè)基礎(chǔ)。市場規(guī)模：史本葉和王曉娟(2019)、程艷和劉灝(2019)及Kirkpatrick等(2008)對于市場規(guī)模的衡量均采用當?shù)氐腉DP值，本文借鑒上述表征方式來表征市場規(guī)模。勞動力用工成本：企業(yè)雇傭的勞動力成本是影響企業(yè)選址的重要因素之一，本文借鑒周浩和鄭越(2015)采用各城市的職工平均工資來代表。勞動力投入質(zhì)量：Wang等(2015)用大學畢業(yè)生的數(shù)量作為當?shù)貏趧恿θ肆Y本的指標來衡量勞動力投入的質(zhì)量，但由于數(shù)據(jù)的可獲得性，本文選取各地級市市普通高等學校在校生數(shù)說明當?shù)氐慕逃?，代表勞動力投入質(zhì)量。

本文的數(shù)據(jù)主要來自歷年的《中國城市統(tǒng)計年鑒》和中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫。2012年和2013年第二產(chǎn)業(yè)占GDP的比重、人均城市道路面積、城市GDP值、職工平均工資、普通高等學校在校生數(shù)、工業(yè)廢水排放量、工業(yè)廢氣排放量等指標來自于歷年的《中國城市統(tǒng)計年鑒》。此外，通過中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫的匹配和篩選得出了2013年各城市新建工業(yè)企業(yè)數(shù)量及工業(yè)企業(yè)總數(shù)量。由于環(huán)境規(guī)制對新建企業(yè)選址的影響存在滯后性，本文研究2012年的各變量對2013年新建企業(yè)選址的影響及2013年的各變量對2013年已有企業(yè)選址的影響。

四、回歸結(jié)果及相關(guān)解釋

（一）描述性統(tǒng)計

新建企業(yè)和已有企業(yè)數(shù)量分別作為被解釋變量的主要變量描述性統(tǒng)計結(jié)果如表1和表2所示。

表1 包括新建企業(yè)數(shù)量的主要變量描述性統(tǒng)計

表2 包括已有企業(yè)數(shù)量的主要變量描述性統(tǒng)計

從表1和表2中可以看出，新建企業(yè)數(shù)量取對數(shù)后的均值為0.949，最大值為2.210，最小值僅為0，已有企業(yè)數(shù)量取對數(shù)后的均值為2.824，最大值為4.003，最小值為1.398，說明不同城市的新建企業(yè)數(shù)量和已有企業(yè)數(shù)量差異均巨大，且前者差異程度大于后者。2012年總污染排放量取對數(shù)后的均值為4.669，最大值為5.733，最小值為1.857，2013年取對數(shù)后的均值為4.596，最大值為5.723，最小值為1.857，說明從全國范圍來看2013年的環(huán)境規(guī)制相比2012年更加嚴格。此外，各個城市的經(jīng)濟水平、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和教育等指標差異也較大，而工業(yè)基礎(chǔ)和工資水平差異則相對較小。

包括新建和已有企業(yè)數(shù)量的主要變量之間Pearson相關(guān)系數(shù)如表3和表4所示。

表3 包括新建企業(yè)數(shù)量的主要變量間的Pearson相關(guān)系數(shù)

表4 包括已有企業(yè)數(shù)量的主要變量間的Pearson相關(guān)系數(shù)

從表3和表4中可以看出，新建企業(yè)數(shù)量以及已有企業(yè)數(shù)量和總污染排放量的相關(guān)系數(shù)均較小，且在1%的水平上顯著。對于控制變量，如工業(yè)基礎(chǔ)、道路建設(shè)和工資水平(除了與表征市場規(guī)模的GDP外)，其與其他變量之間的相關(guān)系數(shù)也均較小，且具有顯著性；而對于GDP變量，其與新建企業(yè)和已有企業(yè)變量、環(huán)境規(guī)制變量和教育水平變量之間的相關(guān)系數(shù)較大，一起納入模型中可能存在著多重共線性，因而影響到回歸結(jié)果的可信性，因此我們分別對新建企業(yè)和已有企業(yè)變量進行方差膨脹因子VIF檢驗，具體檢驗結(jié)果如表5和表6所示。

表5 包括新建企業(yè)變量的方差膨脹因子檢驗

表6 包括已有企業(yè)變量的方差膨脹因子檢驗

從表5和表6中可以看出，其檢驗值均低于5，說明變量之間不存在多重共線性，可以納入到回歸模型中進行定量分析。

（二）回歸結(jié)果分析

環(huán)境規(guī)制對新建企業(yè)及已有企業(yè)選址影響的回歸結(jié)果如表7所示。

對于氣液兩相水溶液包裹體，測定冰點溫度Tm(ice)和最終均一溫度Tht；利用經(jīng)驗公式計算或利用實驗相圖確定流體鹽度；利用溫度—鹽度—密度相圖、經(jīng)驗公式或直接查表求得NaCl-H2O體系的密度；并使用“FLUIDS 1.”軟件包(Bakker，2003)中的“BULK”程序校驗。等容線的計算通過“ISOC”軟件，使用(Bodnar and Vityk，1994)、(Knight and Bodnar，1989)方法計算獲得，該方法試用于H2O-NaCl體系，溫壓試用范圍為100～800℃和0～600MPa，只使用鹽度和均一溫度Tht(℃)即可計算離散壓力-溫度點，擬合等容線(表3)[15]。

從表7可以看出，無論是對于新建企業(yè)還是已有企業(yè)，變量log(TP)前的回歸系數(shù)均不顯著，但是在加入其平方項后，變量log(TP)的系數(shù)為正，變量2[log(TP)]的系數(shù)為負，且兩者均在1%水平上具有顯著性，這說明污染排放量對企業(yè)選址影響存在著非線性關(guān)系，兩者之間呈現(xiàn)倒U型，即隨著污染排放量越來越小，企業(yè)數(shù)量先增加，達到轉(zhuǎn)折點后再逐漸減少，又由于總污染排放量與環(huán)境規(guī)制度呈負相關(guān)關(guān)系，因此隨著污染物排放量越來越小(即環(huán)境規(guī)制越來越嚴格)，企業(yè)數(shù)量也是先增加后再逐漸減少，這說明環(huán)境規(guī)制對企業(yè)選址影響呈現(xiàn)倒U型，在環(huán)境規(guī)制達到轉(zhuǎn)折點之前，環(huán)境規(guī)制對企業(yè)選址有正向促進作用，在環(huán)境規(guī)制達到轉(zhuǎn)折點之后，環(huán)境規(guī)制對企業(yè)選址有負向抑制作用。對于新建企業(yè)而言，環(huán)境規(guī)制的轉(zhuǎn)折點為0.221①假設(shè) log(TP)前的回歸系數(shù)為 b，其平方項前的回歸系數(shù)為 a，可得出環(huán)境規(guī)制的轉(zhuǎn)折點為 1/log(TP)*，而log(TP)*=-b/2a。根據(jù)表7中的模型7.4可知，log(TP)*=4.5，所以環(huán)境規(guī)制的轉(zhuǎn)折點為0.221。。在2012年，我國地級城市中有198個地級市的環(huán)境規(guī)制程度小于0.221，說明環(huán)境規(guī)制對新建企業(yè)選址有促進作用的城市高達198個。對于已有企業(yè)，環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點為0.240②與上面對于新建企業(yè)的環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點計算方法類似，可以得到環(huán)境規(guī)制的轉(zhuǎn)折點為0.240。。在2013年，我國地級城市中有241個環(huán)境規(guī)制程度小于0.240，說明環(huán)境規(guī)制對已有企業(yè)選址有促進作用的城市達241個。

表7 模型計量回歸結(jié)果

隨著百姓收入水平提升以及對美好生活的期待，之前的“人隨產(chǎn)動”日益轉(zhuǎn)變?yōu)椤爱a(chǎn)隨人走”，且越是高端人才越是對單純工資之外的軟環(huán)境愈發(fā)看重，而具有嚴格環(huán)境規(guī)制的地區(qū)通常擁有高質(zhì)量的環(huán)境，因此也更易于吸引相關(guān)企業(yè)和人才的入駐，同時較佳的環(huán)境質(zhì)量也意味著不要求企業(yè)投資于改善一般環(huán)境基礎(chǔ)設(shè)施(Adams，1997；OECD，1997)。對于企業(yè)而言，一方面，擁有技術(shù)創(chuàng)新競爭優(yōu)勢的企業(yè)往往會更愿意建址在嚴格環(huán)境規(guī)制的地區(qū)，另一方面，遵守環(huán)境標準也可能導(dǎo)致技術(shù)變革，從而提高企業(yè)的競爭力(Porter和Linde，1995)，因此提升環(huán)境規(guī)制開始階段會有利于企業(yè)選址。當環(huán)境規(guī)制越來越嚴格且超過轉(zhuǎn)折點時，企業(yè)符合環(huán)境規(guī)制所需要付出的合規(guī)成本也越來越大，導(dǎo)致成本-收益計算后其預(yù)期凈利潤為負，這會限制企業(yè)在環(huán)境合約成本較高地區(qū)的選址，進而對企業(yè)選址產(chǎn)生負向抑制作用。

此外，通過比較已有企業(yè)和新建企業(yè)的環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點發(fā)現(xiàn)，已有企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點大于新建企業(yè)的環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點，這說明環(huán)境規(guī)制對已有企業(yè)選址產(chǎn)生正向促進作用的范圍更大，這可能是因為相對于新建企業(yè)而言，已有企業(yè)具有大量的固定和沉沒成本，因此其對環(huán)境規(guī)制的“忍受”程度可以較高，而新建企業(yè)則無需支付這些成本，可以完全根據(jù)環(huán)境規(guī)制情況來較自由地決定是否在此選址生產(chǎn)。

對于控制變量，無論是對于新建企業(yè)還是已有企業(yè)，GDP的系數(shù)為正，工資水平的系數(shù)為負，且均具有顯著性，這說明企業(yè)更傾向于在市場規(guī)模較大及企業(yè)用工成本較低的城市進行選址生產(chǎn)，而表征城市基礎(chǔ)設(shè)施以及勞動力投入質(zhì)量的回歸系數(shù)均不具有顯著性，這說明從全國層面的數(shù)據(jù)看，新建企業(yè)或已有企業(yè)選址對于上述兩個因素不敏感。

（三）計量模型的穩(wěn)健性檢驗

國內(nèi)外學者在分析中國環(huán)境規(guī)制是否存在“污染避難所效應(yīng)”時，由于使用不同的環(huán)境規(guī)制表征指標，導(dǎo)致得出的結(jié)論也具有較大差異性。本文采用總污染排放量作為環(huán)境規(guī)制表征指標，優(yōu)勢在于政府通常是為了市民的健康狀況而實施相應(yīng)的環(huán)境規(guī)制，而普通市民對環(huán)境的評判更多是通過所見所感的環(huán)境狀況，而不是去衡量單位產(chǎn)值污染物排放情況?？偽廴九欧帕窟@個表征指標也存在著一些不足，因為少數(shù)城市總污染排放量過少可能更多的是因為企業(yè)數(shù)量少或者總產(chǎn)量少，而不是由于更嚴格的環(huán)境規(guī)制。因此，為了使得上述計量結(jié)果更具有穩(wěn)健性，本文對于核心解釋變量的環(huán)境規(guī)制指標采用不同表征方法并再次進行了計量回歸。我們借鑒Lian等(2016)的方法，其用加權(quán)處理后的單位制造業(yè)產(chǎn)值的污染源排放量來表征環(huán)境規(guī)制，不僅僅解決了地級市間經(jīng)濟規(guī)模差異導(dǎo)致的偏誤，而且單位除數(shù)選取得更加合理。因為污染排放量或治理成本方面往往是由制造業(yè)產(chǎn)量直接導(dǎo)致的，與城市總?cè)丝诘南嚓P(guān)性較低，將單位產(chǎn)值的污染物排放量作為環(huán)境規(guī)制的衡量標準更加合理，具體表示如下：

Eij是在i城市污染物j排放總量，oi為i城市的第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值，UEij代表i城市單位產(chǎn)值污染物j排放量，j是廢水或廢氣。

ΣEj指所有城市污染物j排放總量，Σoi指所有城市第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值總和，Wij為i城市污染物j指標的權(quán)重，這個比率可以轉(zhuǎn)換為i城市每單位污染物j排放量與整個國家每單位污染物j排放量的比率。

為了將Si控制在合理大小范圍內(nèi)，對其進行了乘數(shù)上的放大。Si反映了環(huán)境規(guī)制的強弱，Si越大，說明在i城市制造業(yè)的環(huán)境規(guī)制越弱，j＝1表示工業(yè)廢水污染物，j＝2表示工業(yè)廢氣污染物。應(yīng)用新環(huán)境規(guī)制指標后的模型計量回歸結(jié)果如表8所示。

從表8可以看出，無論是對于新建企業(yè)還是已有企業(yè)，變量log(S)前的回歸系數(shù)均不顯著，但是在加入其平方項后，變量log(S)的系數(shù)為正，變量2[log(S)]的系數(shù)為負，且兩者在1%的統(tǒng)計水平上均具有顯著性，說明即使采用新環(huán)境規(guī)制表征指標，環(huán)境規(guī)制對企業(yè)選址的影響依然呈現(xiàn)倒U型關(guān)系。對于新建企業(yè)，環(huán)境規(guī)制的轉(zhuǎn)折點為0.147，而2012年我國地級城市中有166個地級市的環(huán)境規(guī)制程度小于0.147，也就是說環(huán)境規(guī)制對企業(yè)選址有促進作用的城市有166個。其中，既滿足小于舊環(huán)境規(guī)制指標轉(zhuǎn)折點又滿足小于新環(huán)境規(guī)制指標的轉(zhuǎn)折點的城市高達131個。這說明對于新建企業(yè)采用新環(huán)境規(guī)制表征和原環(huán)境規(guī)制表征得出的結(jié)果較一致。對于已有企業(yè)，新環(huán)境規(guī)制的轉(zhuǎn)折點為0.152，而2013年我國地級城市中有179個地級市的環(huán)境規(guī)制程度小于0.152，也就是說環(huán)境規(guī)制對企業(yè)選址有促進作用的城市有179個。其中，既滿足小于舊環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點又滿足小于新環(huán)境規(guī)制的轉(zhuǎn)折點的城市高達169個。這也說明對于已有企業(yè)采用新環(huán)境規(guī)制表征和舊環(huán)境規(guī)制表征得出的結(jié)果較一致。

綜合來看，無論是采用原有的總污染排放量指標還是采用新的加權(quán)處理后的單位制造業(yè)產(chǎn)值的污染源排放量指標，無論是對于新建企業(yè)還是已有企業(yè)，環(huán)境規(guī)制對企業(yè)選址的影響都呈現(xiàn)倒U型，且已有企業(yè)環(huán)境規(guī)制的轉(zhuǎn)折點均大于新建企業(yè)環(huán)境規(guī)制的轉(zhuǎn)折點。

（四）計量模型的內(nèi)生性檢驗

環(huán)境規(guī)制與新建企業(yè)或已有企業(yè)選址之間可能存在內(nèi)生性而導(dǎo)致回歸結(jié)果出現(xiàn)偏誤，因而本文也對環(huán)境規(guī)制變量的內(nèi)生性進行了檢驗。理論上，一方面，由于新建企業(yè)的數(shù)量遠少于原有企業(yè)數(shù)量①2013年全國新建企業(yè)總數(shù)僅占全國已有企業(yè)數(shù)量的1.36%。，因此其對所在城市帶來的污染排放量也遠少于已有企業(yè)；另一方面，由于新建企業(yè)通常存在的時間小于或等于一年②因為在統(tǒng)計數(shù)據(jù)的時候(比如 2013年中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫)，其新建企業(yè)的建立時間和存在的時間肯定是少于一年的，如果多于一年那開業(yè)年份就是2012年了。，在時間方面與已有企業(yè)相比，對城市環(huán)境所造成的影響也相對小。因此，無論是從污染物排放量方面還是時間方面，新建企業(yè)對環(huán)境規(guī)制的影響都很小。實證上，本文采用上述的 log(Si)作為log(TP)的工具變量，首先我們進行檢驗工具變量是不是外生的F檢驗，在確定外生性后，我們再用工具變量進行Hausman檢驗以檢驗log(TP)是不是內(nèi)生的，檢驗結(jié)果如表9和表10所示。

表9 工具變量的F檢驗

從表9結(jié)果可以看出，無論是新建企業(yè)還是已有企業(yè)，其F檢驗得出的P值均大于5%，因此接受零假設(shè)，即它們的工具變量均是外生的。其次，我們采用了Hausman檢驗，利用外生性的工具變量來檢驗log(TP)的內(nèi)生性，結(jié)果如表10所示。

表10 Hausman檢驗內(nèi)生性結(jié)果

從表10中可以看出，無論是新建企業(yè)還是已有企業(yè)，其P值均大于0.1，在10%的顯著水平下，較大的P值說明接受原假設(shè)，即log(TP)是外生的。

綜合表9和表10的檢驗結(jié)果，說明環(huán)境規(guī)制與新建企業(yè)或已有企業(yè)選址之間不存在內(nèi)生性，表7和表8的回歸結(jié)果是穩(wěn)健可信的。

五、基于進一步細分樣本數(shù)據(jù)的分析

（一）基于不同區(qū)域細分樣本數(shù)據(jù)的計量分析

在我國不同區(qū)域之間，無論是經(jīng)濟發(fā)展、產(chǎn)業(yè)數(shù)量還是環(huán)境規(guī)制都具有較大的差異性①如2013年，最低的西部地區(qū)固原市的GDP僅僅占最高的東部地區(qū)上海市的0.847%，其規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)量只占上海市的 0.114%。此外無論是采用未加權(quán)的環(huán)境規(guī)制還是加權(quán)平均后的環(huán)境規(guī)制，東部地區(qū)三亞市總污染排放量分別只占中部地區(qū)四平市和西部地區(qū)重慶市的0.0160%、0.0136%。。劉郁和陳釗(2016)指出，我國目前實施的環(huán)境污染總量控制政策在東部和中西部存在差異，較為發(fā)達的東部地區(qū)獲得的排污指標較少，因此其面臨的減排壓力相對于中西部而言要更大，而為了完成減排目標，東部地區(qū)往往實施更加嚴格的環(huán)境規(guī)制。因此，為了分析不同區(qū)域是否因為環(huán)境規(guī)制不同而呈現(xiàn)出對新建企業(yè)或已有企業(yè)選址不同的影響，本文按照東部、西部和中部三個區(qū)域②東部包括北京、天津、遼寧、河北、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南。中部包括山西、內(nèi)蒙古、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北和湖南。西部包括廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏和新疆。劃分樣本城市(不包括港澳臺地區(qū))，并進行分組回歸。

基于不同區(qū)域新建企業(yè)和已有企業(yè)細分的樣本數(shù)據(jù)回歸結(jié)果如表11和表12所示。從表11和表12中可以看出，在東部地區(qū)，無論是新建企業(yè)還是已有企業(yè)，環(huán)境規(guī)制對企業(yè)選址影響均存在倒U型，且已有企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(0.234)大于新建企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(0.198)，而實際上，對于新建企業(yè)，2012年東部地區(qū)80個地級市的環(huán)境規(guī)制程度大于0.198，占東部地區(qū)地級市總數(shù)的81.6%。這說明嚴格的環(huán)境規(guī)制對大多數(shù)東部地區(qū)新建企業(yè)選址已經(jīng)發(fā)揮了負向抑制作用。對于已有企業(yè)，2013年東部地區(qū)中有 81個地級市的環(huán)境規(guī)制程度小于 0.234，占東部地區(qū)的 82.6%，這說明環(huán)境規(guī)制的加強依然會對大多數(shù)東部地區(qū)已有企業(yè)選址產(chǎn)生正向促進作用。綜合來看，對于大多數(shù)東部新建企業(yè)的環(huán)境規(guī)制已經(jīng)超過轉(zhuǎn)折點，而對大多數(shù)東部地區(qū)已有企業(yè)的環(huán)境規(guī)制還未達到轉(zhuǎn)折點。

表11 不同區(qū)域新建企業(yè)細分的樣本數(shù)據(jù)回歸結(jié)果

表12 不同區(qū)域已有企業(yè)細分的樣本數(shù)據(jù)回歸結(jié)果

在中部地區(qū)，對于新建企業(yè)，環(huán)境規(guī)制對企業(yè)選址有正向促進作用，而對于已有企業(yè)，環(huán)境規(guī)制對企業(yè)選址影響存在倒U型，環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點為0.227。2013年，我國中部地區(qū)中高達74個地級市的環(huán)境規(guī)制程度小于0.227，在全部中部地區(qū)地級市中占比高達69.8%。因此，加強中部地區(qū)環(huán)境規(guī)制不僅不會對企業(yè)選址產(chǎn)生負向抑制作用，反而會產(chǎn)生正向促進作用。

綜合上述分區(qū)域的回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)，目前環(huán)境規(guī)制對東部地區(qū)新建企業(yè)選址更多發(fā)揮抑制作用，而對東部地區(qū)已有企業(yè)及中部地區(qū)企業(yè)選址更多發(fā)揮促進作用。因此，對于東部地區(qū)和中部地區(qū)，應(yīng)實行差別化而非一體化的環(huán)境規(guī)制政策，對于東部地區(qū)新建企業(yè)采取適當寬松的環(huán)境規(guī)制，而對已有企業(yè)采取適當嚴格的環(huán)境規(guī)制，均有利于促進企業(yè)選址。喬曉楠和段小剛(2012)研究也發(fā)現(xiàn)，對一些發(fā)展水平較高的城市采取適當寬松的環(huán)境規(guī)制(如分配較多的排污指標)，有利于提高全國企業(yè)的利潤總額，在全國范圍內(nèi)促進經(jīng)濟發(fā)展。對于中部地區(qū)，適當提高環(huán)境規(guī)制程度，一方面既有利于該地區(qū)的環(huán)境狀況，另一方面也可以促進企業(yè)在該地區(qū)選址，從而帶動當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展，進而實現(xiàn)環(huán)境質(zhì)量與經(jīng)濟發(fā)展的雙贏。

（二）基于不同污染程度細分樣本數(shù)據(jù)的計量分析

通常而言，污染程度不同的行業(yè)給環(huán)境造成的影響也不同，重污染行業(yè)產(chǎn)生的污染排放量較多，也更容易受到環(huán)境規(guī)制的監(jiān)管，而輕污染行業(yè)產(chǎn)生的污染排放量比較少，環(huán)境規(guī)制對其的影響相對也較小。因此，為了研究環(huán)境規(guī)制對不同污染程度細分行業(yè)選址的影響是否存在差異性，把所有樣本分為重污染行業(yè)、輕污染行業(yè)①重污染產(chǎn)業(yè)包括：造紙及紙制品業(yè)(22)、非金屬礦物制品業(yè)(31)、黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)(32)、有色金屬金屬冶煉及壓延加工業(yè)(33)、化學原料及化學制品制造業(yè)(26)、石油加工及煉焦業(yè)(25)、紡織業(yè)(17)，其余行業(yè)為輕污染行業(yè)。，并對其細分樣本進行分組回歸，結(jié)果如表13所示。

首先，從表13中的模型13.1～13.4可以看出，對于新建企業(yè)，無論重污染行業(yè)還是輕污染行業(yè)，變量log(TP)的回歸系數(shù)均不顯著，但是在加入其平方項后，變量log(TP)的系數(shù)為正，變量2[log(TP)]的系數(shù)為負，且兩者在1%的統(tǒng)計水平上均具有顯著性。這說明對于新建企業(yè)而言，環(huán)境規(guī)制對重污染行業(yè)和輕污染行業(yè)企業(yè)選址的影響均存在倒U型。依照上文對環(huán)境規(guī)制的轉(zhuǎn)折點的計算方法，重污染行業(yè)的環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點為0.205，輕污染行業(yè)的環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點為0.221，而2012年33.3%的地級市環(huán)境規(guī)制程度小于重污染行業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點，多達68.7%的地級市環(huán)境規(guī)制程度小于輕污染行業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點。這說明對于新建企業(yè)，環(huán)境規(guī)制對輕污染行業(yè)的企業(yè)選址發(fā)揮促進作用的范圍更廣，對重污染行業(yè)企業(yè)選址發(fā)揮約束作用的程度更強。

表13 不同污染程度細分的樣本數(shù)據(jù)回歸結(jié)果

其次，從表13中的模型13.5～13.8可以看出，對于已有企業(yè)，環(huán)境規(guī)制對重污染和輕污染行業(yè)的企業(yè)選址也存在著倒U型影響，其環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點分別為0.221和0.245，重污染行業(yè)的環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點也小于輕污染行業(yè)的環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點。2013年66.3%的地級市環(huán)境規(guī)制程度小于重污染行業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點，高達87.5%的地級市環(huán)境規(guī)制程度小于輕污染行業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點。這說明，環(huán)境規(guī)制對已有輕污染行業(yè)企業(yè)選址發(fā)揮促進作用的范圍更廣，對已有重污染行業(yè)企業(yè)選址發(fā)揮約束作用的程度更強。

綜合來看，無論是新建企業(yè)還是已有企業(yè)(包括重污染企業(yè)和輕污染企業(yè))，環(huán)境規(guī)制對企業(yè)選址的影響均存在著倒U型，且已有企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點均大于新建企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點，輕污染行業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點均大于重污染行業(yè)的環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點。

（三）基于不同規(guī)模細分樣本數(shù)據(jù)的計量分析

由于限制或關(guān)閉環(huán)境污染企業(yè)會對當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展和地方政府財政收入帶來消極影響，因此，一些地方政府常常采取不嚴格執(zhí)法或少嚴格執(zhí)法方式來達到適當“保護”污染型企業(yè)從而維持轄區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的目的。中央政府為了減少地方政府潛在的地方保護，也特別設(shè)立了由原環(huán)保部牽頭成立(并由原中紀委、中組部相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)參加的)代表黨中央對各省黨委和政府及有關(guān)部門開展的環(huán)境保護督察組。2016年11月，中央環(huán)保督察組分別向江西、廣西兩省份反饋了督察意見，兩省份均被指存在環(huán)保不作為的問題①2012年至2014年，江西樂平市地方政府被指多次用財政資金為36家企業(yè)代繳排污費超過千萬元。。為了分析環(huán)境規(guī)制是否會對不同規(guī)模企業(yè)的選址產(chǎn)生差異性影響，本文將企業(yè)規(guī)模按我國的《大中小型工業(yè)企業(yè)劃分標準》劃分為大型企業(yè)和中小型企業(yè)兩類②企業(yè)年銷售收入和資產(chǎn)總額均在5000萬元以上的為大型企業(yè)，其余為中小型企業(yè)。，回歸結(jié)果如表14所示。

表14 不同規(guī)模細分的樣本數(shù)據(jù)回歸結(jié)果

續(xù)表14

首先，從表14可以看出，對于新建企業(yè)，無論是大型企業(yè)還是中小型企業(yè)，環(huán)境規(guī)制對企業(yè)選址的影響均存在倒U型，大型企業(yè)環(huán)境規(guī)制的轉(zhuǎn)折點為0.213，中小型企業(yè)的環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點為0.211。對于新建企業(yè)，2012年51.4%的地級市環(huán)境規(guī)制程度小于大型企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點，45.8%的地級市環(huán)境規(guī)制程度小于中小型企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點。對于已有企業(yè)，無論是大型企業(yè)還是中小型企業(yè)，環(huán)境規(guī)制對企業(yè)選址的影響也存在倒 U型，大型企業(yè)的環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點為 0.231，中小型企業(yè)的環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點為0.227。對于已有企業(yè)，2013年77.4%的地級市環(huán)境規(guī)制程度小于大型企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點，69.1%的地級市環(huán)境規(guī)制程度小于中小型企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點。

綜合來看，無論是新建企業(yè)還是已有企業(yè)(包括大型企業(yè)和中小型企業(yè))環(huán)境規(guī)制對企業(yè)選址的影響均存在倒U型，且已有企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點均大于新建企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點，大型企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點均大于中小型企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點，環(huán)境規(guī)制對大型企業(yè)選址發(fā)揮促進作用的范圍更廣，對中小型企業(yè)選址發(fā)揮約束作用的程度更強。這可能是因為相對于中小型企業(yè)而言，大型企業(yè)能為當?shù)貛砀嗟亩愂蘸虶DP，因此能夠得到更多的當?shù)卣闹苯踊蜷g接的保護，從而較少受到環(huán)境規(guī)制的不利影響。Wang等(2015)也曾得出環(huán)境規(guī)制對國有企業(yè)的選址影響較小這一結(jié)果，他們解釋為國有企業(yè)有更強大的議價能力，能夠通過談判減少污染支付，而小企業(yè)談判能力較弱無法獲得該待遇。一般而言，企業(yè)規(guī)模越大，談判能力越強。大規(guī)模企業(yè)可以通過私下交易等減少排污費，而小規(guī)模企業(yè)往往不具備這樣的能力。

六、結(jié)論及簡單的政策涵義

本文以 288個地級市微觀的新建企業(yè)和已有企業(yè)為研究對象，通過匹配中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(2013)和相關(guān)年份的《中國城市統(tǒng)計年鑒》，對比分析了環(huán)境規(guī)制對新建工業(yè)企業(yè)和已有工業(yè)企業(yè)選址的影響及其在不同區(qū)域、不同污染程度以及不同規(guī)模等細分樣本數(shù)據(jù)方面可能存在的異質(zhì)性差異。實證分析結(jié)果表明，環(huán)境規(guī)制對新建企業(yè)及已有企業(yè)選址的影響均為非線性，即隨著環(huán)境規(guī)制越來越嚴格，環(huán)境規(guī)制對新建和已有企業(yè)的選址呈現(xiàn)先促進后抑制的倒 U型。在開始階段，環(huán)境規(guī)制對企業(yè)選址有促進作用，但是當環(huán)境規(guī)制達到一定的強度之后，就會對企業(yè)選址產(chǎn)生負向抑制作用，且已有企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點大于新建企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點。對于新建企業(yè)，有超過三分之二(68.75%)的地級市2012年環(huán)境規(guī)制程度小于轉(zhuǎn)折點，對于已有企業(yè)，有超過五分之四(83.68%)的地級市 2013年環(huán)境規(guī)制程度小于轉(zhuǎn)折點，中國大多數(shù)地級市環(huán)境規(guī)制強度低于轉(zhuǎn)折點。穩(wěn)健性檢驗、內(nèi)生性檢驗以及細分結(jié)果檢驗也支持上述結(jié)論。

此外，細分后的實證結(jié)果還發(fā)現(xiàn)，環(huán)境規(guī)制對企業(yè)選址的影響在不同區(qū)域、不同污染程度及不同生產(chǎn)規(guī)模企業(yè)間具有異質(zhì)性特征。環(huán)境規(guī)制對東部地區(qū)新建企業(yè)選址的抑制作用更多，而對東部地區(qū)已有企業(yè)及中部地區(qū)企業(yè)選址的促進作用更多，環(huán)境規(guī)制對輕污染企業(yè)和大型企業(yè)選址發(fā)揮促進作用的范圍更廣，對重污染企業(yè)和中小型企業(yè)選址發(fā)揮約束作用的程度更強。

根據(jù)以上研究結(jié)論，提出以下政策建議。

第一，從全國范圍來看，樣本期內(nèi)環(huán)境規(guī)制對新建企業(yè)和已有企業(yè)選址的影響均呈現(xiàn)先促進后抑制的倒 U型，且在數(shù)據(jù)考察期內(nèi)，中國大多數(shù)地級市環(huán)境規(guī)制強度均低于轉(zhuǎn)折點，這也意味著通過制定合理的環(huán)境規(guī)制力度，可以在有效降低環(huán)境污染排放的基礎(chǔ)上達到促進企業(yè)選址的目的，進而實現(xiàn)環(huán)境質(zhì)量與經(jīng)濟發(fā)展雙重目標。

第二，對于不同建成期企業(yè)以及不同區(qū)域等細分類型企業(yè)，應(yīng)該實行精準的差別化而非一體化環(huán)境規(guī)制政策，但當前國家為了治理與人民對于美好生活期待遠不適應(yīng)的環(huán)境污染，實行了日益嚴格且“一刀切”的環(huán)境規(guī)制政策，例如原環(huán)保部 2017年2月聯(lián)合六省市地方政府下發(fā)《京津冀及周邊地區(qū) 2017年大氣污染防治工作方案》，針對電解鋁和化工行業(yè)，要求各地采暖季電解鋁廠限產(chǎn) 30%以上，以停產(chǎn)的電解槽數(shù)量計，氧化鋁企業(yè)限產(chǎn) 30%，以生產(chǎn)線計。但這些停產(chǎn)、限產(chǎn)等具體指標如何在不同類型企業(yè)間進行分配和確定，是所有企業(yè)統(tǒng)一執(zhí)行還是根據(jù)某些技術(shù)指標來精準執(zhí)行，是按照企業(yè)規(guī)模、技術(shù)水平還是其他標準，這些在文件中均沒有涉及(薄文廣和殷廣衛(wèi)，2017)，這也導(dǎo)致了地方政府在具體操作中往往采取“一關(guān)了之”的簡單粗暴方式來落實環(huán)境規(guī)制，對經(jīng)濟發(fā)展甚至民生的負向影響也逐漸凸顯。

第三，當前我國的環(huán)境規(guī)制更多是地方政府通過強有力的行政權(quán)力和行政命令來加以推行和深入，與中小型企業(yè)相比，在地方政府財政收入以及經(jīng)濟總量中占據(jù)更大比例的大企業(yè)無疑在與地方政府環(huán)境監(jiān)管部門的博弈中會具有較有利地位，而非政府的社會組織對環(huán)境監(jiān)督力量不夠，公民參與環(huán)境監(jiān)督程度也較為滯后，再加上激勵公司主動引領(lǐng)和提升環(huán)境保護而非被動遵守環(huán)境規(guī)制的舉措不足，這些也都使得環(huán)境規(guī)制變成了政府的“獨角戲”。因此，構(gòu)建企業(yè)、地方政府、社會組織、個人等多方力量共參與、協(xié)同互動的網(wǎng)絡(luò)化環(huán)境治理格局，同時加快環(huán)境監(jiān)督部門的垂直化處理，以有效擺脫地方政府對環(huán)境規(guī)制執(zhí)行的不利影響也是應(yīng)有之義。

第四，對于已經(jīng)成為當前我國環(huán)境保護重點和難點的跨區(qū)域和跨流域的環(huán)境污染問題，在中央政府的理性頂層設(shè)計上，也應(yīng)積極探索并加快構(gòu)建跨區(qū)域的省際橫向生態(tài)補償和中央對上游環(huán)境正外部性區(qū)域的縱向生態(tài)補償以及包含相關(guān)配套措施在內(nèi)的區(qū)際利益協(xié)調(diào)與補償機制，以有效構(gòu)建上游環(huán)境保護“不吃虧”和下游環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的上下游共受益的經(jīng)濟環(huán)境雙贏格局。