是否每次“反殺”都屬于正當(dāng)防衛(wèi)

2019年2月8日23時(shí)，唐雪乘車回家時(shí)遭到醉酒的李某湘攔截和辱罵，隨后她和父親找李某湘理論時(shí)，三人發(fā)生輕微廝打。次日凌晨，李某湘又持菜刀到唐雪家砸門，唐雪拿上家中兩把刀出門，兩人再次發(fā)生打斗。最終，唐雪手持刀具，傷及李某湘右胸，致后者急性失血性休克死亡。該案發(fā)生后，引起不小爭議。唐雪是否存在防衛(wèi)過當(dāng)？她有沒有必要持刀出門？是不是每一次“反殺”都屬于正當(dāng)防衛(wèi)？正當(dāng)防衛(wèi)的度在哪里？

李某湘持刀砸門，唐雪帶刀反擊

2019年2月8日23時(shí)，家住云南省麗江市永勝縣三川鎮(zhèn)中洲村委會(huì)下街村的唐雪（生于1993年，曾為通訊兵，現(xiàn)已退伍）參加完朋友生日聚會(huì)，乘坐朋友的車回家。當(dāng)唐雪乘坐的車開至下街村村道上時(shí)，李某湘對(duì)車進(jìn)行攔截，后被同行人拉開。起訴書稱，李某湘此時(shí)屬“酒醉后”。

隨后，唐雪下車準(zhǔn)備步行回家，李某湘卻上前對(duì)其進(jìn)行辱罵。唐雪未理睬繼續(xù)回家。因沒帶鑰匙，唐雪致電父親唐加勇并將李某湘辱罵一事告知父親。于是，唐加勇帶著唐雪直接找到李某湘理論。三人在交談過程中，李某湘先踹了唐加勇一腳，隨即三人扭打在一起。最后，李某湘被朋友勸開帶回家。之后李某湘和父母、朋友一起，到唐雪家道歉。

道歉后，李某湘要求唐加勇對(duì)自己被打傷的事情給個(gè)說法，卻未果。2月9日凌晨1時(shí)，李某湘持菜刀到唐加勇家，對(duì)唐家大門進(jìn)行砍砸，之后前來勸阻的朋友羅某坤將其刀搶走并丟掉。

唐雪在家中聽到砸門聲，起身去廚房拿了一把紅色削皮刀和一把黑色刀把的水果刀，準(zhǔn)備出門查看情況。唐雪打開大門走出來后，李某湘在被朋友拖拽的過程中，朝唐雪腹部踢了一腳，唐雪上前與李某湘扭打在一起。打斗過程中，唐雪先使用紅色削皮刀與李某湘打斗。

因一直被李某湘打，唐雪換持黑色刀把水果刀，朝李某湘揮舞。兩人一度被勸阻者拉開。李某湘在往巷道外跑的過程中撲倒在地，唐雪返回家中。勸阻人員上前，發(fā)現(xiàn)倒在地上的李某湘受了傷，立即將其送往醫(yī)院救治，但因搶救無效死亡。

案件發(fā)生后，唐雪被永勝縣公安局刑事拘留。2月25日，她被檢方批準(zhǔn)逮捕。該案之后曾因事實(shí)不清、證據(jù)不足，兩次退回警方補(bǔ)充偵查，警方均補(bǔ)查重報(bào)。目前，云南省人民檢察院已經(jīng)介入，聲明在對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行全面審查的前提下指導(dǎo)案件辦理。同時(shí)，唐雪的辯護(hù)人已經(jīng)向云南省人民檢察院遞交了撤回起訴申請(qǐng)書，請(qǐng)求檢方撤訴。

唐加勇表示，在這件事發(fā)生之前，女兒常年當(dāng)兵在外，與李某湘并不熟，唐李兩家之前也沒有矛盾。死者李某湘的父親李兆云表示，遇害的是自己的大兒子，“李家、唐家并沒有什么深仇大恨，這本身就是不應(yīng)該發(fā)生的事情”。

正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)各有表述

對(duì)于“麗江反殺案”，爭論鮮明，各說各理，有人說是正當(dāng)防衛(wèi)，有人說是過失損人命。因此，和之前的“昆山反殺案”“淶源反殺案”一樣，這起案件也因?yàn)榉礆⒄叩男袨槭欠駪?yīng)該定性為正當(dāng)防衛(wèi)，在網(wǎng)上引起了不小的爭論。

如今，“麗江反殺案”隨著媒體的層層剝離，逐步顯露出該有的模樣。無論是輿論上的爭議，還是涉案雙方家屬的爭議，其實(shí)都指向“防衛(wèi)妥當(dāng)與否”的問題，而這也是案情最大的分歧。當(dāng)然，分歧本身，會(huì)導(dǎo)致案情走向不同的判定。唐加勇稱，“男子砸門后欲翻墻進(jìn)家，女兒行為應(yīng)屬正當(dāng)防衛(wèi)”。而死者父親稱“希望公正判決，給多少錢也難以彌補(bǔ)”。

雖然，家屬都希望“公正判決”，但是，從內(nèi)心來講，還是渴望結(jié)果能站在己方的立場。也就是，女子的家屬渴望案情定性為“正當(dāng)防衛(wèi)”，男子的父親渴望案情定性為“防衛(wèi)過當(dāng)”。從親緣關(guān)系而言，這種認(rèn)知是可以理解的。

但是，從案情的源頭追究，以及案情的發(fā)展過程，卻陷入“兩個(gè)人”有無過節(jié)的爭議。認(rèn)為是“防衛(wèi)過當(dāng)”的聲音，強(qiáng)調(diào)男子的刀已經(jīng)被旁人搶奪，所以，女子用刀相向，存在一定故意傷害的嫌疑。而認(rèn)為是“正當(dāng)防衛(wèi)”的聲音，卻強(qiáng)調(diào)帶刀砍門的事實(shí)。

其實(shí)，唐雪有沒有必要持刀出門，并不是評(píng)價(jià)正當(dāng)防衛(wèi)限度的標(biāo)尺。究竟是正當(dāng)防衛(wèi)，還是防衛(wèi)過當(dāng)，要通過當(dāng)時(shí)所處的環(huán)境來判斷，而不是事后來求全責(zé)備。

上海政博律師事務(wù)所主任王政一認(rèn)為，本案焦點(diǎn)之一在于被害人持刀前往被告人唐雪住處，曾被朋友攔截并把刀卸下，這個(gè)時(shí)間點(diǎn)發(fā)生在唐雪開門前還是開門后，有很大的區(qū)別。

如果是唐雪開門時(shí)看到被害人手持菜刀，那唐雪面臨的危險(xiǎn)性就是極為迫切的，唐雪的反擊就有正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)。如果唐雪開門時(shí)看到被害人并沒有持刀，而此時(shí)唐雪手里有刀，很明顯，唐雪面臨的危險(xiǎn)性就低很多，也不存在隨時(shí)就會(huì)發(fā)生的暴力侵害，唐雪的行為就存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}。

唐雪認(rèn)為“聽到他說要翻墻殺我全家，聽到砸門的聲音，判斷對(duì)方有工具，不像赤手空拳”，所以去廚房拿了刀具準(zhǔn)備正當(dāng)防衛(wèi)。而李兆云卻懷疑，唐家提供的自家大門上的刀印疑似偽證，“菜刀上并沒有任何砍的（痕跡）”。

那么，事情的真相究竟是什么？還有待于辦案機(jī)構(gòu)進(jìn)一步調(diào)查。

是不是每一次“反殺”都屬于正當(dāng)防衛(wèi)

是不是每一次“反殺”都屬于正當(dāng)防衛(wèi)？正當(dāng)防衛(wèi)的“度”在實(shí)踐中如何把握？

其實(shí)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)案件的爭議往往在于如何判斷防衛(wèi)人對(duì)先實(shí)施不法侵害者的反擊行為是否“明顯超過必要限度”。一般認(rèn)為，判斷防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度的主要理論依據(jù)是法益（法律所保護(hù)的利益）衡量，即站在事后的立場，從法益的性質(zhì)、輕重、大小衡量比較的角度來看，防衛(wèi)行為所保護(hù)的法益不能與不法侵害行為可能造成的法益侵害存在較大差距，如果差距過大，防衛(wèi)行為就超過了必要的限度。

近年來，隨著“于歡案”“昆山反殺案”“淶源反殺案”等一系列爭議案件的出現(xiàn)，無論是刑法理論界還是司法實(shí)務(wù)部門，都在思考如何提出判斷防衛(wèi)行為是否超出必要限度的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。

盡管表述各有不同，但多數(shù)的觀點(diǎn)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)不應(yīng)該是“完美防衛(wèi)”，不能苛求防衛(wèi)人在面對(duì)可能危及自身安全的不法侵害時(shí)還能夠保持十足的冷靜、準(zhǔn)確判斷不法侵害行為可能造成的法益侵害，然后再據(jù)此作出“半斤對(duì)八兩”的防衛(wèi)判斷。在判斷防衛(wèi)限度的問題上，對(duì)防衛(wèi)者不該提出不切實(shí)際的要求。

因此，對(duì)于防衛(wèi)行為是否超過必要限度的判斷，需要司法機(jī)關(guān)在查明案件的全部實(shí)際情況后，基于案發(fā)時(shí)的環(huán)境條件，再結(jié)合侵害人與被侵害人在身高、體重、性別、是否持械等主客觀條件來進(jìn)行綜合判斷。

“麗江反殺案”爭議背后更需理性對(duì)待

不過，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)上支持唐雪是“正當(dāng)防衛(wèi)”，有法律專業(yè)人士并不認(rèn)同，認(rèn)為從目前已有的證據(jù)材料來看，更傾向于同意公訴人的意見，唐雪涉嫌故意傷害，也就是防衛(wèi)過當(dāng)了。因?yàn)椋o急避險(xiǎn)也好，正當(dāng)防衛(wèi)也好，采取的措施是不能高于避險(xiǎn)措施的。不能因?yàn)樽陨碡?cái)產(chǎn)受到損害，而去傷害他人的健康權(quán)，不能因?yàn)樽陨淼慕】禉?quán)受到損害，而去剝奪他人的生命權(quán)。

正是因此，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為本案唐雪超出防衛(wèi)限度，構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。這就涉及到唐雪的防衛(wèi)行為是否符合刑法第二十條第三款規(guī)定的問題，即李某湘的行為是否屬于嚴(yán)重危及人身安全的“行兇”。刑法規(guī)定的“行兇”，是指一種嚴(yán)重危險(xiǎn)狀態(tài)，而不是指已經(jīng)嚴(yán)重傷及他人。在本案中，李某湘深夜持械砍砸唐雪家大門，結(jié)合其先前的騷擾、辱罵、踢打等系列行為，認(rèn)定“行兇”有一定依據(jù)。

不過，從起訴書指控來看，事發(fā)時(shí)，旁邊有人在勸架，死者的刀也被搶走丟掉，此時(shí)唐雪及其家人的人身安全是否遭受嚴(yán)重威脅，仍然需要司法機(jī)關(guān)綜合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，作出慎重考量。這對(duì)于本案唐雪持刀防衛(wèi)的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)無疑是有影響的。

最后，也許會(huì)有人對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有寬松的趨勢表示擔(dān)憂。但就正當(dāng)防衛(wèi)制度在我國的司法現(xiàn)狀而言，一些正當(dāng)防衛(wèi)案件都被“保守治療”，當(dāng)成防衛(wèi)過當(dāng)處理?，F(xiàn)行刑法原本是想適當(dāng)放寬防衛(wèi)限度，但結(jié)果與此初衷相背。問題的關(guān)鍵還是司法機(jī)關(guān)要對(duì)刑法第二十條進(jìn)行正確理解和適用，做到這一點(diǎn)，即使正當(dāng)防衛(wèi)的限度放寬了，也不會(huì)被濫用。

總之，無論是正當(dāng)防衛(wèi)的立法本意，還是適用正當(dāng)防衛(wèi)的目的，必須避免造成好人受欺負(fù)，誰惡誰有理的困境。

（《新民周刊》 知藍(lán)/文等）