學(xué)術(shù)期刊出版后開放式同行評議模式研究

文/賀子岳 張子緯 陳曉峰

傳統(tǒng)同行評議模式通常采用“單盲”或“雙盲”兩種評審方式，“單盲”即作者信息對審稿人單向公開，“雙盲”則指作者與審稿人信息雙向匿名。因此，會不可避免地存在稿件審理過程中透明度不足的問題，導(dǎo)致編輯、作者與審稿人之間的信任缺失。當(dāng)多名審稿人之間產(chǎn)生較大意見分歧時，這種模式會明顯降低期刊的審稿效率、提高運營成本，甚至審稿人在“確認偏見”的影響下，可能產(chǎn)生較大誤判，不利于創(chuàng)新性成果的發(fā)表。此外，這種不平等的評議制度，容易讓審稿人基于自身利益作出不公正評價的行為有機可乘，甚至使得編輯有權(quán)力憑借個人喜好或采用不合理標(biāo)準(zhǔn)直接拒絕稿件，而缺乏有效的問責(zé)機制。與此同時，審稿人自愿式的評審行為幾乎不存在任何報酬，匿名情況下也不會提升他們的名譽度，并不能有效激發(fā)其審稿積極性。

近年來屢見不鮮的同行評議造假行為及相關(guān)報道，使得傳統(tǒng)同行評議模式及其可行性備受質(zhì)疑，也嚴(yán)重損害了公眾對于學(xué)術(shù)研究的信任。2019年，“翟天臨事件”更是被網(wǎng)友戲稱其以一己之力凈化了中國學(xué)術(shù)風(fēng)氣，由此可見當(dāng)前學(xué)術(shù)期刊同行評議模式改革已勢在必行。

國內(nèi)外開放式同行評議的三種模式

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和大型開放存取數(shù)據(jù)庫的出現(xiàn)使得期刊可以發(fā)表的論文數(shù)量幾近無限增長，而傳統(tǒng)同行評議模式在諸如透明度、公正性和客觀性等方面廣受詬病，于是開放式同行評議（open peer review，OPR）作為改進或補充措施日益受到關(guān)注。筆者根據(jù)學(xué)術(shù)出版流程將現(xiàn)有開放式同行評議模式分為出版前（prepublication）開放式同行評議模式、出版后（post-publication）開放式同行評議模式，此外又結(jié)合第三方審稿服務(wù)平臺的特性總結(jié)出評定分離模式。

出版前OPR模式。出版前OPR模式是指在論文發(fā)表前需要經(jīng)過嚴(yán)格的公開評議過程。包括審稿人與作者身份雙向公開，作者與審稿人互動交流、公開研究數(shù)據(jù)和審稿意見等。如BioMed Central（BMC）、British Medical Journal（BMJ）等都采取了這種模式，主要目的在于解決傳統(tǒng)同行評議模式中透明度不足、審稿人與作者缺乏交流等弊病，增加評審過程的透明度，提高發(fā)表結(jié)果評估的有效性與公信度。

出版后OPR模式。出版后OPR模式一方面是指論文經(jīng)過編輯快速的非限制性審查后，便可進行公開發(fā)表，再邀請專家或公眾進行評議，如P L O S O N E、F 1 0 0 0 Research、The Winnower、中國科技論文在線等；另一方面也指論文經(jīng)過嚴(yán)格評審得到發(fā)表后，鼓勵公眾進一步參與討論，如Pub Peer、Peer J、OSID開放科學(xué)計劃等。兩者都嘗試引入更多評價指標(biāo)，以完善當(dāng)前科研成果評價體系的明顯不足，前者更大程度上重視先發(fā)表再進行公開評議，意圖使學(xué)術(shù)出版回歸到承擔(dān)思想交流作用的初衷，而后者則將出版后的OPR作為傳統(tǒng)同行評議模式和出版前OPR模式的一種補充或改進措施。

評定分離模式。評定分離模式是指學(xué)術(shù)期刊將論文的同行評議職能轉(zhuǎn)交給第三方審稿服務(wù)平臺，平臺向作者或期刊收取費用，對論文質(zhì)量進行審查，并出具評審報告，同時還出臺了各項審稿人激勵措施以提升審稿人積極性，目前運轉(zhuǎn)良好、較為有影響力的平臺有Publons、Peerage of Science、Rubriq等，主要目的在于提高同行評議的質(zhì)量、效率和信度。

出版后開放式同行評議模式分析

跟蹤評價。The Winnower引入Altmetrics指標(biāo)，通過跟蹤單篇論文在社交媒體、報紙、政策文件、博客、專利、維基百科等數(shù)據(jù)源的引用狀況，顯示出由不同顏色組成、類似于甜甜圈的替代計量關(guān)注度分數(shù)（Altmetric Attention Score）。Science Open也為每一個用戶提供基于ORCID識別碼的個人檔案，并可查詢論文的引用情況、分享次數(shù)和Altmetric分數(shù)。PLOS ONE反對完全依賴影響因子的評價方式，通過記載每一篇論文的瀏覽、下載、分享和引用次數(shù)，幫助說明論文影響力?！癘SID開放科學(xué)計劃”則通過為單篇論文配備OSID碼，利用二維碼制作成本較低、便于移動傳播的輕量化優(yōu)勢，記錄掃碼量、瀏覽量、讀者分布等讀者數(shù)據(jù)，同時建立基于移動端的學(xué)術(shù)信息庫。

公開交流。公開交流可以保證作者在通過編輯的非限制性審查后，審稿人出于自身信譽考慮，傾向于給出更加公正可靠的審稿意見。The Winnower的作者可自行邀請專家或同事在選定時間內(nèi)參與評議，作者再根據(jù)評審意見反復(fù)進行修改，最終存檔和注冊DOI時再進行收費。Peer J則允許作者和審稿人選擇是否公開身份和審稿意見，不允許用戶匿名或使用假名。F1000 Research要求作者在提交論文時推薦不少于5位評審專家，并鼓勵作者根據(jù)審稿意見不斷更新版本，每個版本都有不同的DOI，可單獨引用。而出現(xiàn)在Pub Peer上的論文相當(dāng)一部分正受到批評和質(zhì)疑，于是允許用戶匿名進行評論，但也因此頗受爭議，甚至遭到起訴，認為這是對作者的不尊重。Research Gate更像是一個連接世界科學(xué)家的社交網(wǎng)絡(luò)，注冊用戶可編輯個人檔案，上傳論文、數(shù)據(jù)、演示文稿等最新研究成果，與其他用戶公開討論與互動。

公眾參與。是否允許公眾參與是判斷出版后OPR模式的主要方式，目前主流出版后OPR平臺都允許用戶免費瀏覽、下載、分享論文，但部分平臺只有注冊用戶或認證專家才可進行評論，而不同平臺對于注冊用戶的資格也有著一定要求。為了最大限度保證評論內(nèi)容的專業(yè)性和可靠性，Pub Peer的注冊用戶就必須是曾有論文被PubMed收錄的第一作者或通訊作者。Science Open的用戶分為四個等級，只有綁定自己的ORCID識別碼，同時提供有效郵箱，才能對已發(fā)表論文進行評論和打分，并且發(fā)表5篇以上經(jīng)過同行評議論文的專家才可正式參與評議。“中國科技論文在線”只有認證學(xué)者和專家才被允許參與評論，并且所有的評論需要經(jīng)過編輯審核才會得到展示?！癘SID開放科學(xué)計劃”則不限制用戶資格，任何讀者掃碼進入文章開放科學(xué)資源與服務(wù)頁面后，都可使用語音或文字實時向作者提問或進行探討，并與其他讀者進行交流。

出版后開放式同行評議模式的價值

傳統(tǒng)同行評議模式和出版前OPR模式默認論文得到發(fā)表后，即根據(jù)期刊的影響因子或?qū)W術(shù)影響力，完成了發(fā)表結(jié)果的等級評估，同行評議在整個出版過程中只發(fā)揮審核作用，而忽視了學(xué)術(shù)交流的強烈需求或只能私下聯(lián)系作者，這無疑不利于促進整個科研環(huán)境的良性發(fā)展，客觀上也浪費了許多優(yōu)質(zhì)學(xué)術(shù)資源。

出版后OPR模式通過已發(fā)表論文的跟蹤評價，公開訪問與公開交流，鼓勵公眾參與討論等方式，提升了學(xué)術(shù)期刊價值鏈的效率，完善了科研成果的評價體系，有利于推動科研誠信建設(shè)，并可充分挖掘?qū)W術(shù)場景下的作者和讀者需求，為新的研究人員提供研究方向參考和指導(dǎo)，實現(xiàn)學(xué)術(shù)資源效果最大化。

完善科研評價體系?？蒲性u價是指按照一定的價值導(dǎo)向，對科研人員從事的科學(xué)研究工作及在此過程中取得的科研成果與業(yè)績進行的價值評判?？蒲性u價也具有強烈的導(dǎo)向與激勵督促作用。對論文、著作、專利等科研成果的客觀評價，是提高整體科技創(chuàng)新實力、推動科研工作可持續(xù)發(fā)展的必然需要。當(dāng)前我國科研成果評價體系的滯后發(fā)展與科研實力的快速增長嚴(yán)重不匹配，急需建立一種定量指標(biāo)與定性評價相結(jié)合的綜合評價體系。一篇論文的學(xué)術(shù)價值絕不應(yīng)該僅僅體現(xiàn)在其所發(fā)表期刊影響因子的高低上，出版后OPR模式通過建立已發(fā)表論文的個人檔案，跟蹤論文發(fā)表后在社交網(wǎng)絡(luò)的瀏覽、評論和轉(zhuǎn)發(fā)等行為，并引入各種量化指標(biāo)，同時允許公眾參與討論，可幫助作者提升單篇論文的學(xué)術(shù)影響力，深化推進代表作評價制度改革，解決傳統(tǒng)同行評議模式和出版前OPR模式中客觀性、公正性不足的問題，更加客觀、準(zhǔn)確地評價科研成果的價值。

加強科研誠信監(jiān)督?？蒲姓\信是科技創(chuàng)新的基石。我國論文發(fā)表總量已躍居全球前列，但科研誠信問題仍較為突出。對此，2018年5月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于進一步加強科研誠信建設(shè)的若干意見》，地方上也出臺了一系列規(guī)范和政策，合力遏制學(xué)術(shù)不端傾向，落實科研誠信體制改革，促進科研誠信體系建設(shè)。盡管不同平臺的出版后OPR模式具體實施情況存在一些差異，但都最大程度的鼓勵作者和審稿人開放審稿流程，允許公眾參與到各個環(huán)節(jié)，提出自己的意見和建議，甚至還出現(xiàn)Pub Peer、PubMed Commons等專門的討論平臺，并郵件提醒作者及時回復(fù)公眾的質(zhì)疑，客觀上對整個學(xué)術(shù)出版過程都產(chǎn)生了不可或缺的監(jiān)督作用。事實上，僅僅依靠編輯來做好科研誠信的“把關(guān)人”角色是不現(xiàn)實的，而應(yīng)該高度重視公眾反饋，完善論文發(fā)表后的學(xué)術(shù)不端監(jiān)督機制，從而營造一個更加良好的科研生態(tài)環(huán)境。

加快學(xué)術(shù)出版流程。我國學(xué)術(shù)期刊普遍采用“三審制”，即編輯初審、專家外審和主編終審，審稿周期長，發(fā)表速度慢，一篇論文從投稿到刊登往往要經(jīng)過三到五個月甚至長達數(shù)年之久，有學(xué)者對此展開了分析，認為產(chǎn)生原因包括編輯與審稿專家信息不對稱、送審方式落后、審稿專家工作負擔(dān)重等，此外，對審稿專家缺乏有效的評價與激勵機制、作者與審稿專家溝通不暢等都會限制學(xué)術(shù)期刊出版流程的效率。出版后OPR模式通過先發(fā)表后評議的方式，率先確立作者的優(yōu)先權(quán)，并且只關(guān)注研究內(nèi)容的科學(xué)性和研究方法的嚴(yán)謹性，審稿專家被要求完全根據(jù)研究的合理性和有效性來推薦接受或拒絕稿件，確保所有有用的結(jié)果都能發(fā)表，防止對研究的重要性或相關(guān)性進行主觀評估。作者還可根據(jù)審稿專家與公眾的意見不斷修改論文，最終達到各方預(yù)期效果。

挖掘?qū)W術(shù)場景需求。場景理論可追溯到蘇格拉底“原始的城市場景”。英文中“situation”“context”“scenes”“scenarios”“setting”等詞，其基本涵義各有側(cè)重，但背后蘊含的概念和邏輯殊途同歸，都強調(diào)了場景對人們行為特點和需求特征的影響與塑造。學(xué)術(shù)場景下的作者需求即論文得到發(fā)表，審稿人需求即工作得到認可，讀者需求即獲取經(jīng)驗參考和研究指導(dǎo)。長期以來，學(xué)術(shù)場景下的讀者需求基本處于被忽視狀態(tài)，不僅移動服務(wù)得不到滿足，就連瀏覽論文都會受到種種限制。出版后OPR平臺上發(fā)表的論文一般遵循CC協(xié)議4.0，讀者只要進行正確的引用，就可瀏覽、下載、分享與論文有關(guān)的數(shù)據(jù)、演示文稿、審稿意見等所有相關(guān)內(nèi)容，并與作者進行探討和交流，幫助新的研究人員掌握學(xué)術(shù)前沿動態(tài)。同時，讀者在移動端也可隨時訪問論文界面和個人檔案，這也是實現(xiàn)當(dāng)前學(xué)術(shù)期刊移動化社交化傳播的重要舉措。

未來發(fā)展

如何提高各方參與積極性？2018年2月1日，由于較低的參與度和公開討論替代場所的增加，美國國家衛(wèi)生研究院宣布關(guān)閉運行5年的PubMed Commons平臺。在繁重的日常工作下，缺乏有效審稿人激勵是阻礙審稿人參與的關(guān)鍵所在，作者在高度競爭的科研環(huán)境中也缺乏公開審稿流程的動力。此外，公眾面對諸如PubMed Commons、ResearchGate、PubPeer等日益增多的評論平臺，在精力有限的前提下也可能產(chǎn)生參與疲勞。這些問題都會影響研究人員的參與積極性，降低平臺的活躍度。

如何防范惡意或不實評論？讀者出于競爭利益，有可能對論文內(nèi)容肆意詆毀，并有機會在掌握確鑿證據(jù)的情況下私自聯(lián)系作者進行要挾。作者為達到自身目的，也可能邀請同事或朋友發(fā)表溢美之詞，過分吹噓研究效果。此外，公開評論會引起公眾對做出負面評價的后果產(chǎn)生擔(dān)憂，匿名評論又看似對作者不太公平和不夠尊重，因此是否應(yīng)該公開評論者的身份也值得考量。

如何確立統(tǒng)一的評價指標(biāo)？基于單篇論文的定量指標(biāo)層出不窮，目前較為普遍認可的是2010年P(guān)riem提出的替代計量學(xué)指標(biāo)（Altmetrics），但各個出版后OPR平臺的具體采用方式都有所差異，在缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的情況下，其影響效果大打折扣，僅僅作為一種定性評價的補充參考，不具備實際價值，無法納入正式的科研成果評價體系。此外，對于國內(nèi)來說，文化與語言的差異難以跨越，套用國外標(biāo)準(zhǔn)是不可能行之有效的，需要進一步探索符合國情的統(tǒng)計方式。

盡管在理想狀態(tài)下，出版后OPR模式相比傳統(tǒng)同行評議模式在諸如公平性、透明度等方面具有明顯優(yōu)勢，但也并不能應(yīng)對所有問題，還存在著許多缺陷，因此仍需要在其他方面不斷探索和研究新的解決方式，期刊社也需要結(jié)合國情和自身需要實施不同程度的開放措施。