《春秋左傳補(bǔ)注》整理芻議：以惠棟手稿本與批校本為中心

樊寧 楊帥

摘 要 惠棟《春秋左傳補(bǔ)注》是清代《左傳》學(xué)著作中的杰出代表，惜至今仍無(wú)整理本。上海圖書(shū)館藏有該書(shū)手稿本四卷，是目前可見(jiàn)的最早文本，保存了惠氏撰作時(shí)的原貌，可勘正刻本出現(xiàn)的文字訛誤、內(nèi)容遺漏等問(wèn)題。而湖北省圖書(shū)館藏有一部清人張爾耆過(guò)錄的惠棟《春秋左傳注疏》 批校本，亦存留了《春秋左傳補(bǔ)注》 諸多溢外佚文，為輯佚工作提供了材料來(lái)源。據(jù)此，我們可整理出品質(zhì)更高、價(jià)值更大的《春秋左傳補(bǔ)注》 新文本。

關(guān)鍵詞 惠棟 春秋左傳補(bǔ)注 整理本

分類(lèi)號(hào) G256

DOI 10.16810/j.cnki.1672-514X.2019.08.015

Abstract Huidongs Chunqiu Zuozhuan Buzhu is an outstanding representative of Zuozhuan in Qing Dynasty， but there is still no collated edition. The manuscript collected in Shanghai Library is the earliest text that can be seen at present. It preserves the original appearance of Huis works， and corrects the problems such as errors in writing and omissions in contents. The Library of Hubei Province has a copy of Huidongs Chunqiu Zuozhuan Zhushu， which was recorded by Zhang Erqi of Qing Dynasty. It also keeps a lot of overflowing and unknown articles， which provide material sources for the collection of the missing works. Accordingly， they can help us to sort out the new edition of the Chunqiu Zuozhuan Buzhu with higher quality and higher value.

Keywords Hui Dong. Chunqiu Zuozhuan Buzhu. Collated edition.

惠棟《春秋左傳補(bǔ)注》 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)《左傳補(bǔ)注》）是清代《左傳》 學(xué)著作中的杰出代表，集中體現(xiàn)了惠氏“尚家法而信古訓(xùn)”的漢學(xué)思想，開(kāi)啟了考據(jù)學(xué)征實(shí)求是的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，可謂發(fā)皇之作?！白源酥螅Y次漢儒古義與批判《杜注》及《孔疏》，成為清代《左傳》 學(xué)相輔而行的主流?！盵1]而后經(jīng)戴震等學(xué)者的進(jìn)一步大力推闡，漢學(xué)遂成一代學(xué)術(shù)風(fēng)尚。惠氏《左傳補(bǔ)注》成書(shū)之后并未立即刊刻，而是以抄本的形式在學(xué)人間流傳，直至乾隆三十九年（1774年） 李文藻據(jù)京師一抄本首次付梓，其后又出現(xiàn)一系列刻本。然此書(shū)從稿本到他人傳抄本再到刊刻本①，其文本與?？辟|(zhì)量往往呈現(xiàn)遞次惡化的趨勢(shì)。上海圖書(shū)館（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上圖”）所藏《左傳補(bǔ)注》 手稿本四卷是該書(shū)目前可見(jiàn)的最早文本，保存了惠氏撰作時(shí)的原貌，可據(jù)以勘正、補(bǔ)充刻本中的文字訛誤、內(nèi)容遺漏。此外，湖北省圖書(shū)館（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“湖圖”） 藏有一部清人張爾耆過(guò)錄的惠棟《春秋左傳注疏》 批校本，彌足珍貴，存留了《左傳補(bǔ)注》 諸多溢外佚文，為輯佚工作提供了材料來(lái)源。今各擇舉數(shù)例以詳析上圖稿本、湖圖批校本對(duì)《左傳補(bǔ)注》 ?？迸c輯佚工作的巨大價(jià)值，為整理出品質(zhì)更高、價(jià)值更大的《左傳補(bǔ)注》 新文本盡綿薄之力，以資學(xué)界參考。

1 上圖《左傳補(bǔ)注》稿本的校勘與補(bǔ)正價(jià)值

古書(shū)從稿本到抄本再到刻本，其文本質(zhì)量往往呈現(xiàn)遞次惡化的趨勢(shì)，因而古籍稿本的首要價(jià)值在于校正傳世刻本的錯(cuò)漏訛誤之處。具體而言，對(duì)于某一處文字，通常是手稿本寫(xiě)對(duì)了，抄本或有小錯(cuò)，再到各種刻本很可能繼續(xù)擴(kuò)大或增多此類(lèi)錯(cuò)誤。雖說(shuō)謬誤往往不過(guò)一二字，但在經(jīng)學(xué)和考據(jù)學(xué)領(lǐng)域中，一字可關(guān)乎微言大義，差之毫厘，謬以千里。今據(jù)上圖《左傳補(bǔ)注》 稿本①，逐條對(duì)勘李文藻初刊本。

1.1 奪文

從稿本到刻本，最基本、最常見(jiàn)的錯(cuò)誤是刻本遺漏文字，可多可少，如果缺少一些較為重要的文字，很可能會(huì)造成內(nèi)容錯(cuò)誤或文意無(wú)法理解，而查究稿本就可以補(bǔ)苴遺漏， 舉例如下。

桓公六年“齊人餼諸侯”條，刻本作：

餼，《說(shuō)文》引作“氣”，云：“饋客芻米也”。

而稿本作：

餼，《說(shuō)文》引作“氣”，云：“饋客芻米也?；驈募?，或從食”。棟案，或從既者，《禮記》“既稟稱(chēng)事”是也;或從食者，今通用也。古“氣”字作“氣”，“餼”字作“氣”?！吨芏Y·玉人職》云：“以致稍餼”，鄭氏云：“餼，或作氣”。是古皆以“氣”為“餼”。

按，《左傳補(bǔ)注》刻本此條未作任何分析，殊不解。而稿本卻詳細(xì)論述了“氣”“氣”“餼”三字之關(guān)系，足見(jiàn)惠氏考據(jù)之功力?？瘫緟s漏刻，當(dāng)據(jù)補(bǔ)。

莊公二十一年“鄭伯享王于闕西辟”條，刻本作：

服?曰：“西辟，西偏也?！薄稓Ф劂憽吩疲骸袄^治我西偏、東偏。”

按，《左傳補(bǔ)注》稿本引服虔語(yǔ)多標(biāo)有出處，如此條下標(biāo)“《春秋正義》”。又如閔元年“先為之極”條作：“服?曰‘言其祿位極盡于此?！毕聵?biāo)“《晉世家注》”。宋儒王應(yīng)麟曾輯《左傳》賈逵、服虔舊注，惠棟在王氏輯本的基礎(chǔ)上又進(jìn)行增補(bǔ)而成《古文春秋左傳》一書(shū)（今藏上圖），書(shū)內(nèi)所輯每條注文皆標(biāo)有出處，《左傳補(bǔ)注》稿本多據(jù)此書(shū)摘錄。李文藻未見(jiàn)其書(shū)，刻本卻刪其出處，當(dāng)據(jù)補(bǔ)。

僖公十六年“吉兇由人”條，刻本作：

《漢書(shū)》“由”作“繇”，是也?！坝伞庇?xùn)為“生”，古文“甹”字。吉兇生乎人，故云“由人”。

按，刻本最后一句甚難理解，考之稿本則作：“《尚書(shū)》 《詩(shī)序》 皆然，辨見(jiàn)《書(shū)考》。或云‘吉兇生乎人，故云‘由人，亦同”。讀之甚明，可見(jiàn)《左傳補(bǔ)注》刻本刪改過(guò)矣。

1.2 衍文

《左傳補(bǔ)注》刻本也有增加字句之例，有的是為了作補(bǔ)充說(shuō)明，亦有亂改稿本原句的情況，舉例如下。

桓公十七年“疆埸之事慎守其一”條，刻本作：

古文作“畺易”，《周禮》有“畺地”“易地”。《呂君碑》曰：“慎守畺易”，蓋用此文。（《隸釋》諱“慎”，改為“謹(jǐn)”。）《說(shuō)文》曰：“畺，界也。從畕、三，其界畫(huà)也?；驈膹櫷?。”

稿本作：

古文作“畺易”，《周禮》有“畺地”“易地”?！秴尉吩唬骸爸?jǐn)守畺易”，蓋用此文。《說(shuō)文》曰：“畺，界也。從畕、三，其界畫(huà)也?；驈膹櫷??！?/p>

按，惠氏稿本引《隸釋·呂君碑》作“謹(jǐn)守”，然刻本改作“慎守”，并后加小字（括號(hào)內(nèi)），解釋惠氏作“謹(jǐn)”不做“慎”的原因，以補(bǔ)充說(shuō)明。

1.3 訛文

凡上板雕刻之書(shū)，難免刻錯(cuò)字，與惠氏稿本校對(duì)，便可發(fā)現(xiàn)《左傳補(bǔ)注》刻本中的訛誤之處，舉例如下。

僖公十五年“齊師曹師伐厲”條，刻本作：

“司馬彪曰：‘汝南褒侯縣有賴(lài)亭，故賴(lài)國(guó)。”

按，“褒侯縣”，稿本卻作“褒信侯國(guó)”。翻查《后漢書(shū)·郡國(guó)志二·汝南郡》作：“褒信侯國(guó)，有賴(lài)廷，故國(guó)” [2]，可見(jiàn)刻本誤矣。

僖公二十六年“公使展喜犒師”條，刻本作：

“謹(jǐn)案，《禮記》言：‘犒，非古字，古文作槀，或作槁?！?/p>

按，《禮記》，稿本卻作《禮說(shuō)》。查閱《禮記》原書(shū)并無(wú)此句，實(shí)見(jiàn)于惠士奇《禮說(shuō)》卷五[3]，刻本誤也。

宣公十二年“取其鯨鯢”條，刻本作：

“《漢書(shū)·薛宣傳》曰：‘古者伐不敬，取其·鯢。”

按，《薛宣傳》，稿本卻作“《翟方進(jìn)傳》”。翻閱《漢書(shū)·薛宣傳》并無(wú)此句，而《翟方進(jìn)傳》則有[ ]，刻本亦誤。

1.4? ?手稿本有誤，刻本沿用其誤

還有一種版本之間的關(guān)聯(lián)，就是《左傳補(bǔ)注》刻本沿襲手稿本之誤。這類(lèi)情況在全書(shū)中亦有不少處，舉例如下。

宣公三年“不逢不若”條?？瘫咀鳎?/p>

張平子《東京賦》云：“禁御不若，以知神奸，螭魅魍魎，莫能逢旃。”

按，《左傳補(bǔ)注》 稿本與刻本所引相同。然翻檢原書(shū)，此當(dāng)為張衡《西京賦》 [5]之文，稿本與刻本皆誤。

1.5 手稿本有誤，刻本給予補(bǔ)正

《左傳補(bǔ)注》稿本與刻本之間可以互相參照、補(bǔ)正，不僅稿本可以用來(lái)糾改刻本之謬，我們也能看到刻本對(duì)稿本所做的勘正，舉例如下。

桓公六年“薳章”條，刻本作：

王符曰：“蚠冒生蔿章者，王子無(wú)鈞也。令尹孫叔敖者，蔿章之孫也。”薳與蔿同。

稿本作：

王符曰：“蚠冒生蔿章者，王子無(wú)鈞也。令尹孫叔敖者，蔿章之子也?！卑福l賈生叔敖，蔿章其先也，子當(dāng)作孫，薳與蔿同。

按，惠氏所引句出自王符《潛夫論》，原文為“令尹孫叔敖者，蔿章之孫也” [6]?？梢?jiàn)惠氏稿本誤引“之子也”，刻本進(jìn)行了糾正。

1.6 ?？焙桶姹旧系奶厥猬F(xiàn)象

刻本在校勘上還出現(xiàn)了一些特殊情況，譬如，刻本某處對(duì)稿本雖有改動(dòng)，但文意不變，不分對(duì)錯(cuò)，舉例如下。

隱公十一年“工則度之”條，刻本作：

《爾雅·釋器》“木謂之度”，亦作“剫”?！稄V雅》云：“剫，分也?！?/p>

而稿本作：

《爾雅·釋器》“木謂之度”，郭景純引作“剫”，蓋古文省，不從刀旁也。《廣雅》云：“剫，分也。”

按，此條稿本與刻本二者皆通，可能是《左傳補(bǔ)注》在傳抄過(guò)程中出現(xiàn)的節(jié)省脫落現(xiàn)象，雖于文意無(wú)大差異，但畢竟不是稿本原貌。

另外，上圖《左傳補(bǔ)注》稿本還有一個(gè)重要價(jià)值，在于其新的材料。稿本中有許多條目被惠棟刪掉，刻工亦未加付梓，故刻本一律見(jiàn)不到。幸好惠氏刪減文字有其固定格式，整段刪除在首尾用“┗ ┓”或“（）”標(biāo)注，整行刪除用豎線，個(gè)別字詞勾抹用圓圈或方框，而更正的內(nèi)容直接書(shū)寫(xiě)于原文旁側(cè)，或左或右，補(bǔ)增的內(nèi)容則位于天頭、地腳和頁(yè)間。由此，即使是稿本上被刊落了的文字，仍然能夠看得一清二楚?；菔蟿h掉的理由我們只能猜測(cè)：可能是因?yàn)樗X(jué)得論斷已經(jīng)很完整了，無(wú)需加上過(guò)多的言語(yǔ)，或者是他認(rèn)為該條論據(jù)不足，不能成立，于是刪去。而對(duì)于今天的經(jīng)學(xué)研究者來(lái)說(shuō)，這些被刪去的文字仍是很有用處的材料，具有極高的學(xué)術(shù)價(jià)值。據(jù)筆者初步統(tǒng)計(jì)，稿本中被惠氏刪去40余條，茲舉幾例，以示一斑。

《左傳補(bǔ)注》 稿本有，刻本無(wú)的條目，如：

杜云：“濮，陳地水名?！卑福耪f(shuō)本賈逵。司馬貞曰：“濮在曹、衛(wèi)之間，賈言陳地，非也。若據(jù)《地理志》，陳留封邱縣濮水受泲，當(dāng)言陳留水也。”（隱公四年“衛(wèi)人殺州吁于濮”條）

《汲郡古文》曰：“晉孝侯十年，曲沃桓叔成師卒，子鱓立，是為莊伯?！备哒T《戰(zhàn)國(guó)策》注云：“曲沃桓叔所封也，在今弘農(nóng)縣東三十五里，道北曲沃城是。”《地理志》：“河?xùn)|聞喜縣，故曲沃?！倍艙?jù)以為注。（隱公五年“曲沃莊伯”條）

棟案，傳及注“寔”皆當(dāng)作“實(shí)”。鄭康成《詩(shī)箋》云：“趙魏之東，寔、實(shí)同聲?！薄墩x》云：“凡言實(shí)者，已有其事，可后實(shí)之。方說(shuō)所為，不宜為實(shí)?！洞呵铩坊噶辍莨珜亖?lái)，而《左傳》作‘實(shí)來(lái)，是由趙魏之東，實(shí)、寔同聲，故字有變易?！卑福藙t經(jīng)作“寔”，傳作“實(shí)”也。（桓公六年“書(shū)曰寔來(lái)”條）

惠氏批校本有，《左傳補(bǔ)注》 稿、刻本皆無(wú)的條目，舉例如下。

《周·敦銘》曰“王格于宣射”，古文“榭”字作“射”。劉逵注《吳都賦》引《國(guó)語(yǔ)》曰“射不過(guò)講軍實(shí)”。今本作“榭”，知“射”即“榭”也?！墩f(shuō)文》無(wú)“榭”字，后人妄增益之，學(xué)者不可不察。（宣公十六年“成周宣榭火”條）

棟案，《說(shuō)文》“臤”，古文以為“賢”字。《漢溧陽(yáng)校官碑》云“優(yōu)臤之寵”，今文《尚書(shū)·盤(pán)庚》云“優(yōu)臤揚(yáng)歴”，是古皆以“臤”為“賢”。（成公四年“鄭伯堅(jiān)卒”條）

《禹貢正義》曰：杜預(yù)云“孟津，河內(nèi)河陽(yáng)縣南孟津也?！卑?，鈞臺(tái)、景亳、岐陽(yáng)、酆宮、涂山皆有注，盟津獨(dú)無(wú)，自是轉(zhuǎn)寫(xiě)脫卻，此條應(yīng)補(bǔ)入。（昭公四年“周武有孟津之誓”條）

惠氏批校本與《左傳補(bǔ)注》刻本皆有，但文字有改動(dòng)的條目，舉例如下。

桓公六年“粢盛豐備”條，《左傳補(bǔ)注》刻本作：

案，《說(shuō)文》 作“ ”，云：“稷也，從禾，齊聲，或作秶，從次。”《禹廟殘碑》又作“資”，此假借字。

批校本卻增補(bǔ)作：

《禹廟殘碑》 作“資盛”，《說(shuō)文》 作“ ”，云“稷也，從禾，齊聲”，又云“或作秶，從次”。石經(jīng)、宋本皆作“粢”，《正誤》 云“粢作栥，誤，下從米，不從木”。棟案，從木者，必“禾”字之訛。

按，惠氏初引《說(shuō)文》和《禹廟殘碑》，后增引石經(jīng)、宋本和《六經(jīng)正誤》，指出后世從木之誤用，可見(jiàn)批校本較刻本論述更為詳細(xì)。

襄公十一年“書(shū)曰居安思危”條，《左傳補(bǔ)注》刻本作：

案，《周書(shū)·程典》曰“于安思危，于始思終，于邇思備，于遠(yuǎn)思近，于老思行，不備，無(wú)違嚴(yán)戒?！?/p>

批校本卻引作：

《周書(shū)·程典》 作“于安思?！薄！冻摺酚萸渲^春申君曰：“臣聞之《春秋》‘于安思危。”所謂《春秋》即《左傳》 也。虞卿傳《左氏春秋》于鐸椒，轉(zhuǎn)授荀卿。然則《左傳》“居安”當(dāng)作“于安”也。

按，惠氏初引《逸周書(shū)》，未作判定，后又考稽《戰(zhàn)國(guó)策》 及《左傳》 傳授世系，確信“居安”當(dāng)作“于安”。

昭公五年“索氏”條，《左傳補(bǔ)注》刻本作：

索音柵，故《水經(jīng)》或作“柵”。

批校本卻引作：

《晉書(shū)·地道記》曰：“京有大索、小索亭?！彼饕魱牛省端?jīng)》 或作“柵”也，《水經(jīng)注》 引作“鄭子皮勞叔向于索水”。

按，惠氏初僅引《水經(jīng)》，后增補(bǔ)酈道元注及王隱《晉書(shū)》，更為完備。

3 結(jié)語(yǔ)

張爾耆過(guò)錄本保存了大量惠氏《春秋左傳注疏》 批校語(yǔ)，其中多為惠氏晚年的論定之語(yǔ)，這對(duì)于惠棟的經(jīng)學(xué)研究有著莫大的價(jià)值，將這些佚文與《左傳補(bǔ)注》 稿本、刻本結(jié)合起來(lái)，為我們考尋惠棟《左傳》 學(xué)思想的形成軌跡提供了許多珍貴材料，更能充分地反映惠棟的經(jīng)學(xué)思想和整個(gè)治學(xué)風(fēng)格?？梢?jiàn)，此過(guò)錄本不僅有其本身的版本學(xué)、校勘學(xué)價(jià)值，還具有很高的思想史、學(xué)術(shù)史意義，值得進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)：

金永健.清代左傳考證研究[M].北京：社會(huì)科學(xué)出版社，2013：177.

范曄.后漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1965：3424.

惠士奇.禮說(shuō)[C]//永瑢?zhuān)o(jì)昀，等.文淵閣四庫(kù)全書(shū)第101冊(cè).臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1983：496.

班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1962：3439.

張衡.西京賦[M]//蕭統(tǒng).文選.上海：上海古籍出版社，1986：68.

彭鐸.潛夫論校正[C]//新編諸子集成.北京：中華書(shū)局，1985：418.

陳樹(shù)華.春秋經(jīng)傳集解考正[C]//《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》編委會(huì).續(xù)修四庫(kù)全書(shū)第142冊(cè).上海：上海古籍出版社，2002：41.

李富孫.春秋三傳異文釋[C]//《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》編委會(huì).續(xù)修四庫(kù)全書(shū)第144冊(cè).上海：上海古籍出版社，2002：391.

袁媛.阮元《春秋左傳注疏?？庇洝烦蓵?shū)管窺：從陳樹(shù)華《春秋經(jīng)傳集解考正》到阮書(shū)[C]//劉玉才，水上雅晴.經(jīng)典與?？闭搮?北京：北京大學(xué)出版社，2015：353-380.

傅增湘.藏園群書(shū)經(jīng)眼錄[M].北京：中華書(shū)局，1980：73.

王欣夫.蛾術(shù)軒篋存善本書(shū)錄[M].上海：上海古籍出版社，2002：1317.