富人治村有利于農(nóng)村減貧嗎？

胡 聯(lián)，盧 楊，沈鵬程，汪三貴

(1.安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 城鄉(xiāng)發(fā)展研究院，安徽 蚌埠 233000；2.安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，安徽 蚌埠 233000；3.中國(guó)人民大學(xué) 農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院，北京 100872)

一、引言

20 世紀(jì)90 年代以來(lái)，富人治村在我國(guó)沿海和中西部農(nóng)村地區(qū)已漸成為普遍現(xiàn)象。一方面，富人治村在某些農(nóng)村地區(qū)成為不可逆的現(xiàn)象。另一方面，我國(guó)正處于全面建成小康社會(huì)的決勝期，貧困地區(qū)精準(zhǔn)脫貧是重中之重。在這種雙重背景下，富人村干部能夠?qū)崿F(xiàn)帶領(lǐng)廣大貧困村民脫貧致富的目標(biāo)嗎？富人治村有利于農(nóng)村減少貧困嗎？

一些學(xué)者如盧福營(yíng)[1]等認(rèn)為富人治村是我國(guó)農(nóng)村實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展、農(nóng)民增收的正確道路，但也有一部分學(xué)者持有相反的觀點(diǎn)，如賀雪峰[2-5]、劉銳[6]等認(rèn)為富人治村使得富人優(yōu)勢(shì)進(jìn)一步加強(qiáng)，富人村干部可以基于自身的意愿影響國(guó)家投入的資源的使用，而不是大多數(shù)村民的意愿。

從我國(guó)反貧困實(shí)踐顯示，富人治村已成為我國(guó)鄉(xiāng)村治理中的主流模式的同時(shí)，村兩委涉農(nóng)(扶貧)犯罪的案例屢見(jiàn)不鮮。2008 年全國(guó)立案?jìng)刹榈纳孓r(nóng)職務(wù)犯罪嫌疑人中，其中村支書(shū)達(dá)1 739 人，村主任達(dá)1 111 人。2016 年6 月最高檢披露，一些市縣村兩委負(fù)責(zé)人案件占所有涉農(nóng)扶貧領(lǐng)域職務(wù)犯罪50%以上，有的高達(dá)70%～80%。2017 年8 月黑龍江紀(jì)委通報(bào)哈爾濱市曙光村原黨總支書(shū)記兼村委會(huì)主任于福祥案，涉案金額達(dá)2億多元。經(jīng)查2011 年至2012 年，于福祥涉嫌挪用公款8 520 萬(wàn)元。2011 年，于福祥將征地補(bǔ)償款1 080 萬(wàn)元以“農(nóng)民新居”建設(shè)資金名義從鄉(xiāng)農(nóng)經(jīng)中心借出，實(shí)際用于其個(gè)人開(kāi)辦的公司支出。

目前理論界對(duì)富人治村的研究大多為基于農(nóng)村基層民主角度的定性分析，罕見(jiàn)對(duì)富人治村與農(nóng)村減貧的深入分析。本文基于貧困村互助資金調(diào)研數(shù)據(jù)分析了富人治村對(duì)農(nóng)村減貧的影響，并借鑒Galasso 和Ravallion[7]、Besley 等[8]、Pan 和Christiaensen[9]、Panda[10]的研究從精英俘獲的角度深入分析了富人治村影響農(nóng)村減貧的內(nèi)在機(jī)理，并提出了相應(yīng)的政策建議。與以往文獻(xiàn)相比，本文研究貢獻(xiàn)可以歸結(jié)為如下三個(gè)方面：(1)本文基于中國(guó)人民大學(xué)課題組聯(lián)合國(guó)家扶貧辦對(duì)全國(guó)貧困村互助資金(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“互助資金”)試點(diǎn)村調(diào)研所得的數(shù)據(jù)。研究發(fā)現(xiàn)富人治村不利于農(nóng)村減貧；(2)富人治村不利于農(nóng)村減貧的內(nèi)在機(jī)理為富人治村會(huì)導(dǎo)致建檔立卡和扶貧項(xiàng)目的精英俘獲，進(jìn)而影響農(nóng)村減貧。(3)如果村級(jí)治理完善，富人治村可發(fā)揮其正面作用，有利于農(nóng)村減少貧困；但如果村級(jí)治理不完善，富人治村可發(fā)揮其負(fù)面作用，不利于農(nóng)村減少貧困。加強(qiáng)對(duì)富人村干部的監(jiān)督、村莊運(yùn)行要增加監(jiān)事制度、加強(qiáng)鄉(xiāng)村治理機(jī)制體制改革和完善鄉(xiāng)村治理是本文提出的政策建議。本文研究結(jié)論對(duì)我國(guó)精準(zhǔn)扶貧完善和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施都有重要啟示。

二、制度背景與研究假說(shuō)

(一)制度背景

20 世紀(jì)90 年代以來(lái)，我國(guó)沿海發(fā)達(dá)地區(qū)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢(shì)頭良好，先富能人當(dāng)選村干部逐漸成為沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的一種新現(xiàn)象。蘇南模式解體后，隨著當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村集體企業(yè)的去政治化，同時(shí)在地方政府的鼓勵(lì)下，江蘇等地農(nóng)村出現(xiàn)了大量富人村干部。比如江蘇射陽(yáng)縣就規(guī)定村支書(shū)或村主任個(gè)人資產(chǎn)必須在10 萬(wàn)以上。

隨著時(shí)間推移，我國(guó)中西部地區(qū)的農(nóng)村也出現(xiàn)了富人治村的現(xiàn)象。據(jù)《商界》雜志社2004 年調(diào)查顯示，重慶市渝北區(qū)玉峰鎮(zhèn)6 個(gè)村的村干部中，個(gè)人資產(chǎn)在100 萬(wàn)元以上占50%以上。革命老區(qū)甘肅省慶陽(yáng)市大力開(kāi)展“雙培雙帶”工程，富人村干部逐漸增多，卅鋪鎮(zhèn)15 個(gè)行政村，67%的村支書(shū)個(gè)人資產(chǎn)在50 萬(wàn)元以上。

從政府的角度來(lái)說(shuō)，農(nóng)業(yè)稅費(fèi)改革后，村干部的主要任務(wù)從以前的稅費(fèi)征收和計(jì)劃生育逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，為農(nóng)戶(hù)提供公共服務(wù)。在這樣的背景下，“帶頭致富能力強(qiáng)、帶領(lǐng)致富能力強(qiáng)”的村干部越來(lái)越受到地方政府的青睞。21 世紀(jì)初，“帶頭致富、帶領(lǐng)致富”的“雙帶”方針逐漸成為我國(guó)農(nóng)村基層組織建設(shè)的主導(dǎo)方針。因此，富人村干部在全國(guó)范圍內(nèi)漸漸成為較為普遍的現(xiàn)象。富人治村從局部現(xiàn)象顯現(xiàn)出全面擴(kuò)展的趨勢(shì)。即便在很多農(nóng)村貧困地區(qū)，富人村干部也很受上級(jí)政府的支持，其理由是貧困村脫貧需要富人村干部的引領(lǐng)作用。

隨著國(guó)家對(duì)農(nóng)村投入的資源逐漸增多，富人當(dāng)村干部的自身積極性也越來(lái)越高。富人治村在某些農(nóng)村地區(qū)成為不可逆的現(xiàn)象。

(二)研究假說(shuō)

對(duì)于富人治村，理論界持有兩種不同的看法。一部分學(xué)者如仇葉[11]認(rèn)為在社會(huì)分化背景下，富人治村的出現(xiàn)具有普遍性與必然性。韓鵬云[12]認(rèn)為“富人治村”是鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型期背景下基層政府邏輯導(dǎo)向及村莊訴求共同作用的結(jié)果。這一現(xiàn)象具有部分合理性。另一些學(xué)者則對(duì)富人治村持否定的態(tài)度。歐陽(yáng)靜[13]指出富人村干部難以在鄉(xiāng)村公共品供給方面發(fā)揮積極作用。袁松[14]也認(rèn)為富人治村會(huì)排斥普通村民參與政治，將帶來(lái)公共資源的損耗。陳柏峰[15]指出，不同類(lèi)型的富人治村都削弱了村級(jí)民主，不利于基層民主的良性發(fā)展。富人村干部通過(guò)與“混混”勢(shì)力的聯(lián)合，壟斷村莊政治經(jīng)濟(jì)事務(wù)。

國(guó)外一些學(xué)者認(rèn)為，村級(jí)治理主體在促進(jìn)扶貧項(xiàng)目瞄準(zhǔn)上面臨關(guān)鍵挑戰(zhàn)。Pan 等[9]發(fā)現(xiàn)坦桑尼亞60%農(nóng)業(yè)投入補(bǔ)貼項(xiàng)目?jī)?yōu)惠券被村干部的家庭俘獲。Besley[8]、Panda[10]認(rèn)為公共福利項(xiàng)目瞄準(zhǔn)受到基層地方政府精英(村干部)俘獲嚴(yán)重影響。王謙和王秋蘇[16]認(rèn)為我國(guó)財(cái)政支農(nóng)支出減貧效應(yīng)顯著且存在區(qū)域差異性，總體上西部邊遠(yuǎn)地區(qū)各省市財(cái)政支農(nóng)支出的減貧效應(yīng)大于東中部地區(qū)。

綜上所述，很多學(xué)者認(rèn)為富人治村會(huì)帶來(lái)村莊公共資源的損耗，而我國(guó)反貧困實(shí)踐的推進(jìn)伴隨著大量公共資源的傳遞到貧困村。因此本文提出了研究假說(shuō)1：富人治村不利于貧困村貧困減少。

同時(shí)，國(guó)內(nèi)外的精英俘獲研究為富人治村的研究提供了很好的研究視角。Laffont 和Tirole[17]、Bourdieu[18]等較早開(kāi)始了精英俘獲的研究。賀雪峰[4]指出，富人治村存在的最大問(wèn)題是富人村干部可以憑借自己的偏好而不是大多數(shù)村民的偏好，來(lái)使用國(guó)家投入的資源。袁松[14]指出富人治村導(dǎo)致輸入農(nóng)村的資源在傳遞中被大量吸食，鄉(xiāng)村治理發(fā)生了內(nèi)卷化。劉銳[6]認(rèn)為富人村干部一方面維持表面的權(quán)力結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，另一方面與精英結(jié)成權(quán)力的利益之網(wǎng)共同謀利。陳柏峰[15]認(rèn)為富人治村不利于基層民主的良性發(fā)展。在這些學(xué)者看來(lái)，富人治村對(duì)基層民主帶來(lái)了破壞性影響。溫鐵軍[19]認(rèn)為如果沒(méi)有農(nóng)民自上而下、平等廣泛參與的基層組織創(chuàng)新，則鄉(xiāng)村治理難以擺脫經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“精英俘獲”。胡聯(lián)和汪三貴[20]發(fā)現(xiàn)村級(jí)治理不完善是建檔立卡精英俘獲的重要因素。

綜上所述，國(guó)內(nèi)為精英俘獲的理論研究表明村級(jí)治理不完善是精英俘獲產(chǎn)生的重要原因。當(dāng)前富人治村在很多地方成為較為普遍的現(xiàn)象。結(jié)合本文引言中富人村官扶貧領(lǐng)域職務(wù)犯罪的事實(shí)，因此本文提出了研究假說(shuō)2：富人治村會(huì)導(dǎo)致扶貧項(xiàng)目精英俘獲。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)識(shí)別策略

對(duì)于本次調(diào)研而言，互助資金試點(diǎn)是一個(gè)外生的事件，試點(diǎn)貧困村農(nóng)戶(hù)有機(jī)會(huì)使用互助資金的貸款。非試點(diǎn)貧困村農(nóng)戶(hù)沒(méi)有機(jī)會(huì)使用互助資金貸款。為了檢驗(yàn)前文提出的研究假說(shuō)，本文參考張宗新和楊萬(wàn)成[21]、簡(jiǎn)澤等[22]、Bai 和Jia[23]的研究，建立計(jì)量模型(1)來(lái)評(píng)價(jià)富人治村對(duì)農(nóng)村減貧的影響。

其中，Y為農(nóng)戶(hù)人均純收入，i代表農(nóng)戶(hù)，v代表省份，t代表年份。Dtreat代表是否是試點(diǎn)農(nóng)戶(hù)的虛擬變量，如果該農(nóng)戶(hù)是試點(diǎn)農(nóng)戶(hù)則為1，否則為0。Dt代表農(nóng)戶(hù)是處于試點(diǎn)前還是試點(diǎn)后的虛擬變量，如果是試點(diǎn)后則為1，試點(diǎn)前為0。δi為省的固定效應(yīng)，Drg代表貧困村是否是富人治村的虛擬變量，貧困村是富人治村則為1，否則為0。

根據(jù)汪三貴等[24]的研究，筆者在模型中加入了貧困村勞動(dòng)力、耕地、基礎(chǔ)設(shè)施等控制變量，用Xvt表示。我們關(guān)心的是交叉項(xiàng)DtDtreatDrg的回歸系數(shù)β4，它代表互助資金試點(diǎn)村和互助資金非試點(diǎn)村在控制了其他因素后富人治村對(duì)互助資金農(nóng)戶(hù)增收效應(yīng)的影響，也即富人治村對(duì)農(nóng)村減貧的影響。

(二)數(shù)據(jù)來(lái)源和變量說(shuō)明

本文使用數(shù)據(jù)是源自中國(guó)人民大學(xué)課題組聯(lián)合國(guó)家扶貧辦分別于2010 年和2014 年對(duì)5 省20 個(gè)非試點(diǎn)村和30 個(gè)互助資金試點(diǎn)村的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)。考慮樣本代表性，課題組選擇了山東、河南、湖南、甘肅和四川5個(gè)省作為監(jiān)測(cè)評(píng)估省。然后在每個(gè)縣的5 個(gè)備選村中，課題專(zhuān)家組以隨機(jī)方法在項(xiàng)目組推薦的2 個(gè)縣各5 個(gè)備選項(xiàng)目村中各抽取2 個(gè)對(duì)照村和3 個(gè)項(xiàng)目村。接著采用分層等距抽樣的方法，課題組在對(duì)照村和項(xiàng)目村中隨機(jī)抽取30 個(gè)農(nóng)戶(hù)進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)研。調(diào)研內(nèi)容具體包括貧困村人口、耕地等情況、農(nóng)戶(hù)家庭人口特征、收入和互助資金的組織運(yùn)行情況。課題組在2010 年8 月進(jìn)行了基期調(diào)研。2014 年7 月，課題組進(jìn)行了追蹤調(diào)研，進(jìn)一步補(bǔ)充數(shù)據(jù)。本文使用的數(shù)據(jù)是50 個(gè)互助資金試點(diǎn)村農(nóng)戶(hù)和村級(jí)數(shù)據(jù)，研究總樣本包括2 632 個(gè)農(nóng)戶(hù)數(shù)據(jù)。本文使用數(shù)據(jù)的變量的描述性統(tǒng)計(jì)如表1。

主要變量衡量指標(biāo)如下：富人治村Drg，度量指標(biāo)為貧困村村支書(shū)或者村主任的家庭人均收入如果在本村調(diào)研農(nóng)戶(hù)收入十等分中最高一等分則為1，反之為0；村貧困發(fā)生率Headcount，度量指標(biāo)為貧困村貧困人口數(shù)與村總?cè)丝跀?shù)之比；村貧困缺口PovertyGap，度量指標(biāo)為貧困村貧困人口與貧困線之間的平均距離；農(nóng)戶(hù)家庭撫養(yǎng)比dp_Ratio，度量指標(biāo)為農(nóng)戶(hù)家庭非勞動(dòng)年齡人口與勞動(dòng)年齡人口數(shù)之比；村到本鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的距離d02，度量指標(biāo)為農(nóng)戶(hù)去年耕種面積；村民代表大會(huì)年開(kāi)會(huì)次數(shù)h05，度量指標(biāo)為貧困村村民代表大會(huì)年開(kāi)會(huì)次數(shù)；戶(hù)主文化程度hedu，度量指標(biāo)為貧困村農(nóng)戶(hù)戶(hù)主上學(xué)情況。主要變量數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)性描述見(jiàn)表1。

表1 主要變量數(shù)據(jù)基本特征

四、實(shí)證結(jié)果分析

(一)基準(zhǔn)模型估計(jì)結(jié)果

估計(jì)結(jié)果如表2 所示，Dt Dtreat的系數(shù)在4 個(gè)回歸中分別為2 412.74、2 355.66、1.08 和1.07，且顯著。Dt Dtreat Drg的系數(shù)在4 個(gè)回歸中分別為-2 343.75、-2 278.70、-1.06 和-1.07，且在1%的置信水平下顯著?；貧w1與回歸2 的被解釋變量是農(nóng)戶(hù)的人均收入，回歸3 與回歸4 的被解釋變量是農(nóng)戶(hù)的人均收入的對(duì)數(shù)。Dt Dtreat Drg的系數(shù)為正且顯著，表明互助資金促進(jìn)了農(nóng)戶(hù)收入增加。Dt Dtreat Drg的系數(shù)為負(fù)且顯著，表明富人治村不利于互助資金促進(jìn)農(nóng)戶(hù)收入的增加，也即富人治村對(duì)農(nóng)村減貧有負(fù)面影響。該結(jié)果支持了假設(shè)1。

(二)穩(wěn)健性分析

為檢驗(yàn)表2 結(jié)果是否穩(wěn)健，筆者以貧困村貧困發(fā)生率和貧困村貧困強(qiáng)度作為被解釋變量做了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。筆者以貧困村貧困發(fā)生率和貧困深度的對(duì)數(shù)為被解釋變量，估計(jì)結(jié)果如表3 所示，DtDtreatDrg的系數(shù)為正且分別在10%或者1%的置信水平下顯著，這說(shuō)明富人治村對(duì)貧困村貧困發(fā)生率減少有負(fù)面影響。該結(jié)果進(jìn)一步支持了假設(shè)1。

表2 富人治村對(duì)農(nóng)村減貧影響的回歸結(jié)果

表3 富人治村對(duì)農(nóng)村減貧影響的回歸結(jié)果

五、機(jī)制分析

在這一部分，筆者將驗(yàn)證研究假說(shuō)2，進(jìn)一步考察富人治村影響扶貧項(xiàng)目減貧效應(yīng)的內(nèi)在機(jī)制。筆者首先分析富人治村對(duì)建檔立卡精英俘獲的影響，然后分析富人治村對(duì)扶貧項(xiàng)目精英俘獲的影響。

(一)富人治村對(duì)建檔立卡瞄準(zhǔn)的影響

參考Panda[10]和胡聯(lián)等[19]的研究，筆者設(shè)定模型(2)分析農(nóng)戶(hù)成為建檔立卡貧困戶(hù)的影響因素。

其中cd=1 表示農(nóng)戶(hù)為建檔立卡貧困戶(hù)，反之為0；De表示農(nóng)戶(hù)是否是精英農(nóng)戶(hù)的虛擬變量，若農(nóng)戶(hù)為精英農(nóng)戶(hù)則取值為1，反之為0。本文對(duì)精英農(nóng)戶(hù)的定義：如果一個(gè)農(nóng)戶(hù)本人或者家庭成員是鄉(xiāng)村(或以上)干部或者該農(nóng)戶(hù)的家庭人均純收入是本村的最富裕農(nóng)戶(hù)(收入5 等分分組中最高的)，為精英農(nóng)戶(hù)。X為控制變量。估計(jì)結(jié)果如表3 所示。我們關(guān)注的核心變量是De Drg的系數(shù)β2。它度量了富人治村對(duì)貧困村建檔立卡精英俘獲的影響。

表4 富人治村對(duì)建檔立卡精英俘獲影響的估計(jì)結(jié)果

估計(jì)結(jié)果如表4 所示，DeDrg的系數(shù)為正且在10%的置信水平下顯著，而且其數(shù)值均大于其對(duì)應(yīng)De的系數(shù)值，這說(shuō)明富人治村的情況下，精英農(nóng)戶(hù)更易成為建檔立卡戶(hù)。該結(jié)果支持了假設(shè)2。這說(shuō)明，富人治村會(huì)導(dǎo)致貧困村的建檔立卡精英俘獲率增加。一些精英農(nóng)戶(hù)通過(guò)和富人村干部的聯(lián)系能夠成為建檔立卡戶(hù)。

(二)富人治村對(duì)扶貧項(xiàng)目瞄準(zhǔn)的影響

參考Panda[10]和Pan[9]的研究，筆者設(shè)定模型(3)分析農(nóng)戶(hù)參與扶貧項(xiàng)目的影響因素。

其中use=1 表示使用貧困村互助資金的農(nóng)戶(hù)，反之為0；De表示農(nóng)戶(hù)是否是精英農(nóng)戶(hù)的虛擬變量，若農(nóng)戶(hù)為精英農(nóng)戶(hù)則取值為1，反之為0；X為控制變量。估計(jì)結(jié)果如表3 所示。我們關(guān)注的核心變量是DeDrg的系數(shù)β2，它度量了富人治村對(duì)扶貧項(xiàng)目精英俘獲的影響。

表5 富人治村對(duì)扶貧項(xiàng)目精英俘獲影響的估計(jì)結(jié)果

估計(jì)結(jié)果如表5 所示，DeDrg的系數(shù)為正且在10%的置信水平下顯著，這說(shuō)明富人治村的情況下，精英農(nóng)戶(hù)更易參與扶貧項(xiàng)目。該結(jié)果支持了假設(shè)2。這說(shuō)明，富人治村會(huì)導(dǎo)致貧困村的扶貧項(xiàng)目精英俘獲率增加。一些精英農(nóng)戶(hù)通過(guò)和富人村干部的聯(lián)系能夠參與扶貧項(xiàng)目。無(wú)論是建檔立卡還是扶貧項(xiàng)目的實(shí)施，富人治村都會(huì)帶來(lái)精英俘獲。

富人治村對(duì)農(nóng)村減貧有負(fù)面影響的內(nèi)在機(jī)理在于：富人治村會(huì)帶來(lái)建檔立卡和扶貧項(xiàng)目的精英俘獲。筆者認(rèn)為富人治村導(dǎo)致精英俘獲的主要原因如下：

第一，從富人當(dāng)村干部的動(dòng)機(jī)來(lái)看，存在精英俘獲的主觀可能。富人當(dāng)村干部的動(dòng)機(jī)包括以下幾種：一是單純想為鄉(xiāng)村發(fā)展做貢獻(xiàn)。這類(lèi)富人村干部抱著一顆公心，一心為帶領(lǐng)群眾致富。二是希望通過(guò)當(dāng)村干部提高自己社會(huì)地位。這類(lèi)富人村干部借助當(dāng)村干部擴(kuò)大自己在村子內(nèi)的人際交往，認(rèn)識(shí)政府層面的領(lǐng)導(dǎo)干部，擴(kuò)大人脈圈子，提高自己社會(huì)地位。三是希望通過(guò)當(dāng)村干部來(lái)謀取更大的利益。這類(lèi)富人村干部希望通過(guò)當(dāng)村干部進(jìn)一步當(dāng)選為人大代表和政協(xié)委員，有利于影響到政府決策，最終將這些政治資本和社會(huì)資本轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)資本。筆者認(rèn)為對(duì)于第二類(lèi)和第三類(lèi)富人村干部，存在將公共(扶貧)資源私人化運(yùn)用的可能，也即精英俘獲的可能。

第二，富人村干部缺乏有效的監(jiān)督，存在精英俘獲的客觀條件。富人村干部當(dāng)村干部之前本來(lái)就由于其相對(duì)強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力成為鄉(xiāng)村精英，富人當(dāng)村干部之后其經(jīng)濟(jì)、政治影響力進(jìn)一步增大。沒(méi)有外部的有效制約，富人村干部并不會(huì)因?yàn)樽陨斫?jīng)濟(jì)富裕放棄對(duì)可能到手的公共資源的“俘獲”。富人治村使得經(jīng)濟(jì)資源與政治資源高度重疊，更容易發(fā)出為了自己或者利益相關(guān)者謀取公共(扶貧)資源。而我國(guó)農(nóng)村中村民代表大會(huì)、全體村民大會(huì)等機(jī)制很難對(duì)村干部形成有效制約。富人村干部存在精英俘獲的客觀條件，事實(shí)上，一些地方富人治村的效果較好，更多是部分富人村干部道德自覺(jué)的衍生品。但如果缺乏完善的鄉(xiāng)村治理，富人治村會(huì)帶來(lái)精英俘獲。

六、結(jié)論與建議

本文主要結(jié)論如下：第一，實(shí)證結(jié)果顯示富人治村不利于貧困村貧困減少；第二，富人治村不利于農(nóng)村減貧的內(nèi)在機(jī)理為富人治村會(huì)導(dǎo)致建檔立卡和扶貧項(xiàng)目的精英俘獲，進(jìn)而影響扶貧項(xiàng)目的減貧效應(yīng)。第三，如果村級(jí)治理完善，富人治村可發(fā)揮其正面作用，有利于農(nóng)村減少貧困；但如果村級(jí)治理不完善，富人治村可發(fā)揮其負(fù)面作用，不利于農(nóng)村減少貧困。

綜上，富人治村有其發(fā)展經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)，但如果沒(méi)有得到有效監(jiān)督，富人治村也會(huì)帶來(lái)公共(扶貧)資源精英俘獲的問(wèn)題，這反而對(duì)農(nóng)村減貧不利。富人治村實(shí)質(zhì)上是基層精英政治的延續(xù)和表現(xiàn)。沒(méi)有良好的村級(jí)治理，缺乏村民有效的監(jiān)督，表面看上去能有致富示范作用的富人村干部帶來(lái)的是扶貧項(xiàng)目的精英俘獲和治理領(lǐng)域的“囚徒困境”。要避免“富人治村”負(fù)效應(yīng)的產(chǎn)生，就需要調(diào)整國(guó)家資源輸入方式和創(chuàng)新農(nóng)村基層治理機(jī)制。

研究結(jié)論對(duì)我國(guó)精準(zhǔn)扶貧機(jī)制完善有啟示意義，第一，需加強(qiáng)對(duì)富人村干部的嚴(yán)格選拔。富人村干部有其發(fā)展經(jīng)濟(jì)方面積極的一面，同時(shí)也有公共權(quán)力私人化運(yùn)用的可能。所以對(duì)選拔富人當(dāng)村干部須在品德上嚴(yán)格把關(guān)。第二，村莊運(yùn)行要增加監(jiān)事制度，加強(qiáng)鄉(xiāng)村治理機(jī)制體制改革，完善鄉(xiāng)村治理。加強(qiáng)對(duì)富人村干部的培養(yǎng)和引導(dǎo)，使其成為我國(guó)農(nóng)村基層治理中富有建設(shè)性的力量。第三，我國(guó)農(nóng)村地區(qū)可以逐步推行村民議事會(huì)制度。社會(huì)職能和經(jīng)濟(jì)職能分離，村委會(huì)不直接介入管理，重大決策更多的是由村民議事會(huì)來(lái)決策，村委會(huì)更多的是管一些社會(huì)服務(wù)工作。第四，建立村務(wù)監(jiān)督委員會(huì)，健全農(nóng)村基層民主管理機(jī)制。完善村務(wù)監(jiān)督委員會(huì)的制度設(shè)計(jì)，在制度設(shè)計(jì)上保證富人治村成為精準(zhǔn)扶貧和鄉(xiāng)村振興的重要力量。