基于休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游耦合趨向的鄉(xiāng)村景觀研究
——以山東省示范縣為例

孟 翔

（韓國又石大學(xué) 造景學(xué)系，全羅北道全州市 560-151）

一、引言

2005年“建設(shè)社會主義新農(nóng)村”就曾提出了對于發(fā)展鄉(xiāng)村旅游的明確指示?！班l(xiāng)村振興戰(zhàn)略”更是在這一基礎(chǔ)上將“休閑農(nóng)業(yè)”與“鄉(xiāng)村旅游”并置，體現(xiàn)了新時代背景下對于鄉(xiāng)村深化產(chǎn)業(yè)融合的新要求。［1］鄉(xiāng)村地區(qū)已經(jīng)被視為中國未來經(jīng)濟增長的新“藍?！??！叭珖蓍e農(nóng)業(yè)和（與）鄉(xiāng)村旅游示范縣”（2016年之前為“全國休閑農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)村旅游示范縣”，2016年后改為“全國休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游示范縣”，以下皆采用“全國休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游示范縣”進行表述）創(chuàng)建活動就是在這一背景下開展的具體措施之一。

“全國休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游示范縣”是2010年開始由農(nóng)業(yè)部、國家旅游局共同主導(dǎo)的創(chuàng)建活動，與其并行的還有“全國休閑農(nóng)業(yè)示范點”。［2］2011年至2017年期間，山東省地區(qū)共評選出“全國休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游示范縣”15個（詳見表1）。雖然“示范縣”的評選推動了休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展，但是山東省作為農(nóng)業(yè)大?。ìF(xiàn)有耕地面積1.14億畝），一方面由于鄉(xiāng)村數(shù)量較多，農(nóng)業(yè)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員眾多，所占土地面積比例較高，因此市場廣闊，亟需建立休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游的耦合機制。另一方面，由于地理、經(jīng)濟、歷史、民族分布等原因，鄉(xiāng)村景觀在服務(wù)休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游的過程中存在一些問題，例如平原地區(qū)相鄰村落景觀特征趨同的問題（與南方地區(qū)相比較，缺乏同樣地域面積內(nèi)地形變化較大，村落相對隔離，民族多樣，文化更為豐富的優(yōu)勢），可能導(dǎo)致相關(guān)內(nèi)容同質(zhì)化。因此，在構(gòu)建休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游耦合機制的同時，需要結(jié)合在地性對山東地區(qū)鄉(xiāng)村景觀進行研究。

表1 2011-2017年“全國休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游示范縣”山東省地區(qū)名單

二、休閑農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)村旅游

“休閑農(nóng)業(yè)”和“鄉(xiāng)村旅游”兩者并列作為全國休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游示范縣評選標(biāo)題中的關(guān)鍵詞，但對其具體概念沒有權(quán)威的政策定義，不同領(lǐng)域有著不同闡釋，并且隨著實踐發(fā)展衍生出了更多的理論解讀。

“休閑農(nóng)業(yè)”的研究總體趨向是由模糊到具體。相關(guān)研究的共同之處是將其作為一種新的產(chǎn)業(yè)類型，這為其發(fā)展提供了必要的靈活性。2013年王樹進等對休閑農(nóng)業(yè)的定義是“以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)、以城市游客為目標(biāo)、以休閑為目的、農(nóng)業(yè)和旅游業(yè)相結(jié)合的新型產(chǎn)業(yè)，是農(nóng)業(yè)諸產(chǎn)業(yè)中的特殊產(chǎn)業(yè)?！保?］說明了產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)、服務(wù)對象和與其它產(chǎn)業(yè)之間的關(guān)聯(lián)。2016年任開榮等將休閑農(nóng)業(yè)定義為“當(dāng)前城市在工業(yè)化、城市化及農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進程中出現(xiàn)的一種新型產(chǎn)業(yè)形態(tài)與消費業(yè)態(tài)?！保?］進一步強調(diào)了其與當(dāng)前社會經(jīng)濟發(fā)展階段的關(guān)系。同年，馬思捷等做出了更加詳盡的描述：“休閑農(nóng)業(yè)是指利用農(nóng)業(yè)設(shè)施、農(nóng)耕文化、農(nóng)村土地和生態(tài)環(huán)境等資源，根據(jù)合理規(guī)劃和科學(xué)設(shè)計，為游客提供休閑、度假、娛樂、體驗等多種形式的旅游活動。從廣義層面看，休閑農(nóng)業(yè)還包含休閑林業(yè)、休閑牧業(yè)和休閑漁業(yè)等，是將第一產(chǎn)業(yè)（農(nóng)業(yè)）和第三產(chǎn)業(yè)（服務(wù)業(yè)）相融合的新型產(chǎn)業(yè)?！保?］在前人研究的基礎(chǔ)上細分了農(nóng)業(yè)資源的分類，以及相對應(yīng)的旅游模式，豐富了休閑農(nóng)業(yè)的內(nèi)涵。

相比“休閑農(nóng)業(yè)”而言，“鄉(xiāng)村旅游”因其牽涉廣泛，因而研究程度更加深入，其中涉及了旅游企業(yè)管理、地理空間結(jié)構(gòu)等不同學(xué)科、不同方向的研究?？傮w傾向于以下兩個方面：包括積極拓展政商、城鄉(xiāng)之間為代表的參與互動范圍；廣泛收納鄉(xiāng)村資源從而構(gòu)成新的旅游要素，豐富旅游類型和內(nèi)容選擇。盧小麗等在《國內(nèi)外鄉(xiāng)村旅游研究熱點-近20年文獻回顧》中對鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展?fàn)顩r做了非常詳細的闡述。其中主要提及了基于鄉(xiāng)村基礎(chǔ)上的政府引導(dǎo)、城鄉(xiāng)互動、人口保留，以及基于鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化和自然環(huán)境的項目開發(fā)；同時強調(diào)了中國農(nóng)、林、牧、副、漁多業(yè)態(tài)基礎(chǔ)上的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展。［6］這些都充分展現(xiàn)了基于鄉(xiāng)村環(huán)境的旅游業(yè)發(fā)展的廣闊前景。

綜上所述，兩者是基于不同產(chǎn)業(yè)需求，但不同產(chǎn)業(yè)之間存在相同目的而產(chǎn)生的并列。首先，“休閑農(nóng)業(yè)”主要基于其產(chǎn)業(yè)類型——農(nóng)業(yè)即第一產(chǎn)業(yè)角度出發(fā)而言的，起于“休閑”而落實于“農(nóng)業(yè)”，其中體現(xiàn)了農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)與首要地位，同時也側(cè)面映射出服務(wù)于當(dāng)時當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民，豐富農(nóng)業(yè)增收形式的目的。其次，“鄉(xiāng)村旅游”則是基于地理上的區(qū)劃——鄉(xiāng)村地區(qū)范圍內(nèi)的第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展角度出發(fā)而言的，在過去城鄉(xiāng)二元論的基礎(chǔ)上，有吸引城市人群進行旅游活動的目的，旨在充分利用鄉(xiāng)村的人文與自然資源，促進經(jīng)濟增長和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型。“休閑農(nóng)業(yè)”和“鄉(xiāng)村旅游”兩者相結(jié)合，相互交叉，互為補充，是鄉(xiāng)村地區(qū)第一產(chǎn)業(yè)與第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展的融合。對于鄉(xiāng)村地區(qū)而言，有助于避免次第發(fā)展帶來的第二產(chǎn)業(yè)（工業(yè)）諸如污染等負面影響，發(fā)揮自身優(yōu)勢，實現(xiàn)跨越式發(fā)展。

雖然休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游對于經(jīng)濟民生的促進作用顯而易見，但在休閑農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)村旅游的耦合過程當(dāng)中，因為不同價值取向、產(chǎn)業(yè)利益分配等問題，引發(fā)了一系列爭論。例如，在農(nóng)業(yè)部門與旅游部門的各自管理角度出發(fā)，進行規(guī)劃與具體構(gòu)建時相互掣肘。更為具體的，例如國家出于糧食安全考慮而標(biāo)定18億畝耕地紅線，與農(nóng)民對集體土地開發(fā)自由度之間的矛盾。鄉(xiāng)村景觀作為一個難以分割的整體，既是“農(nóng)業(yè)”與“旅游”的載體，又是兩者相互作用下的產(chǎn)物，其研究價值不言而喻，并且是影響兩者耦合進程的關(guān)鍵所在。因此，對于農(nóng)業(yè)與旅游耦合過程中的鄉(xiāng)村景觀定位及作用，不同專業(yè)作出了不同解讀，其中較為充分的是基于旅游視角或風(fēng)景園林視角的研究。

三、鄉(xiāng)村景觀研究現(xiàn)狀

（一）旅游視角

近些年來，旅游研究的學(xué)者為應(yīng)對休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的實際需求，而對鄉(xiāng)村景觀進行了較多論述。其中對于鄉(xiāng)村景觀的概念，大多部分甚至全面地借鑒了風(fēng)景園林對其的定義。旅游視角對于鄉(xiāng)村景觀的研究存在兩個問題：（1）將鄉(xiāng)村景觀視為相對固化的個體，主觀上削弱了鄉(xiāng)村發(fā)展的自發(fā)性，以及鄉(xiāng)村景觀構(gòu)成主體之間的聯(lián)動性對景觀的影響。例如鄧明艷等認為鄉(xiāng)村景觀是人類與自然長時間交互而形成的景觀綜合體；總結(jié)了與城市相比之下的景觀特征；鄉(xiāng)村景觀的范疇在地域范圍上被擴大到除了城市景觀之外的所有環(huán)境，擴充了鄉(xiāng)村景觀的內(nèi)涵；研究重點在于旅游發(fā)展?fàn)顟B(tài)下可能出現(xiàn)的景觀問題及應(yīng)對措施。［7］但總體研究對鄉(xiāng)村傳統(tǒng)經(jīng)濟主體，即農(nóng)業(yè)的關(guān)注較少。將鄉(xiāng)村景觀作為一個相對固定的旅游產(chǎn)品，所形成的理論具備較強的商業(yè)經(jīng)營管理特征，主要研究如何在發(fā)展旅游的同時穩(wěn)定鄉(xiāng)村景觀現(xiàn)狀的管理方法。研究始于“旅游”而終于“旅游”，發(fā)展預(yù)期相對單一。對農(nóng)業(yè)發(fā)展、人口流失等景觀構(gòu)成要素的現(xiàn)狀與預(yù)期發(fā)展缺乏深度考量。（2）對于鄉(xiāng)村景觀的審美價值給予了充分肯定，但對于其內(nèi)在構(gòu)成規(guī)律的分析與實踐價值探討深度不足，沒有對中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)與自然交互的實踐經(jīng)驗進行探索，以便進行融于舊有景觀的可持續(xù)的新規(guī)劃與新建設(shè)。例如鄭文俊的研究減少了商業(yè)經(jīng)營角度的研究，主要是對物理心理學(xué)、GIS等可量化或可視化技術(shù)的論述，用來服務(wù)于基于游客偏好的鄉(xiāng)村景觀的審美優(yōu)化，更具實踐意義。［8］但其在景觀開發(fā)上同樣偏重于利用技術(shù)手段維持現(xiàn)狀，進行游客偏好分析基礎(chǔ)上的部分調(diào)整，最后在此基礎(chǔ)上嫁接相關(guān)旅游項目，沒有充分論述旅游受到鄉(xiāng)村自身發(fā)展影響的部分。這些都是現(xiàn)有旅游視角對于鄉(xiāng)村景觀研究的局限所在。

（二）風(fēng)景園林視角

當(dāng)前風(fēng)景園林的學(xué)科范疇已經(jīng)形成了基本共識——“建立在廣泛的自然科學(xué)和人文藝術(shù)學(xué)科基礎(chǔ)上的應(yīng)用學(xué)科，其核心是協(xié)調(diào)人與自然的關(guān)系”。［9］隨著學(xué)科的發(fā)展，風(fēng)景園林研究者與實踐者也基于這一認知不斷拓展學(xué)科范疇，對發(fā)展鄉(xiāng)村旅游，優(yōu)化鄉(xiāng)村景觀提出了自己的意見。風(fēng)景園林視角對于鄉(xiāng)村景觀的研究主要存在四個問題：（1）所選擇的研究地域存在較強的獨特性，對于廣泛應(yīng)用參考價值不足。例如在面向旅游角度的研究中，張琳在對云南元陽阿者科村景觀進行分類時更為強調(diào)鄉(xiāng)村景觀的特征屬性。［10］但阿者科村因為云陽梯田這一具有代表性的鄉(xiāng)村景觀，具有極強的獨特性。但是對于大多數(shù)不具備特色景觀的普通鄉(xiāng)村而言，參考價值較低。例如無法解決山東地區(qū)相鄰縣市發(fā)展休閑農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)村旅游時，需要面對的同一地理條件下存在先天旅游資源（包括鄉(xiāng)村景觀中的地理特征、建筑風(fēng)格等要素）相似性的問題。（2）與旅游視角相同，忽略了鄉(xiāng)村發(fā)展內(nèi)生性對景觀的決定性影響，主觀上依賴外力解決問題。例如在“留得住鄉(xiāng)愁”的思想指導(dǎo)下，陳家歡更多地從人文關(guān)懷角度出發(fā)解析鄉(xiāng)村景觀，提出了居于自然、生產(chǎn)、聚落之上的“山水·田·居”的整體性詩意景觀，強調(diào)了各要素的時間與空間組織性。營造策略上也部分考慮了村民生活，相較張琳更具普適性，但具體措施仍是“由外而內(nèi)”的。［11］（3）較多研究西方為主的發(fā)達國家鄉(xiāng)村景觀開發(fā)經(jīng)驗與技術(shù)，缺乏結(jié)合在地性的分析。例如袁敬等提出了更為具體化的鄉(xiāng)村景觀構(gòu)成與分類，基本涵蓋了鄉(xiāng)村景觀可能出現(xiàn)的各種狀態(tài)。其依據(jù)的是國際組織對鄉(xiāng)村景觀的定義，以及西方發(fā)達國家二戰(zhàn)后的保護實踐經(jīng)驗，列舉了西方國家諸多詳實的實踐手段。［12］但是對東西方鄉(xiāng)村景觀的形成差異未有涉及，未能對解決本土問題進行充分論述。（4）將鄉(xiāng)村視為一個“活體”進行社會學(xué)角度分析較少，鄉(xiāng)村景觀認知存在理想化傾向。以上三個問題所列舉的案例各有側(cè)重，但都存在與社會性研究結(jié)合不足的問題。

綜上所述，現(xiàn)階段鄉(xiāng)村景觀研究存在以下問題：（1）服務(wù)對象認知較為片面。偏重于概念形成初期為縮減城鄉(xiāng)差距，城市帶動鄉(xiāng)村基礎(chǔ)上，而吸引城市居民到鄉(xiāng)村旅游的目的。缺乏對鄉(xiāng)村景觀內(nèi)涵的社會性，以及“三農(nóng)”發(fā)展眼光基礎(chǔ)上的研究，其對鄉(xiāng)村景觀的決定性影響反而被相對弱化；（2）對研究方法與技術(shù)手段的偏重。對我國鄉(xiāng)村景觀形成的根源、規(guī)律及如何利用的研究，缺乏廣度與深度，這與基于鄉(xiāng)村景觀開發(fā)層面的方法與技術(shù)研究不相匹配；（3）旅游開發(fā)深度不足。將鄉(xiāng)村景觀作為旅游產(chǎn)品，進行現(xiàn)狀維持基礎(chǔ)上的既有旅游項目嫁接，形式內(nèi)容上缺乏創(chuàng)新與可行性深度論證，在地性較弱，既有人文、自然條件依存度過高；（4）研究地域選擇偏頗?，F(xiàn)今鄉(xiāng)村景觀研究偏好具有相對獨特性的鄉(xiāng)村景觀，為明確價值的諸如傳統(tǒng)村落建言獻策，而對比例上占據(jù)大多數(shù)的普通自然村則有所忽視。由此可見，現(xiàn)今對于鄉(xiāng)村景觀的理解，以及進一步的休閑農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)村旅游開發(fā)仍處于初級階段。

四、基于休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游的耦合機制初探

（一）耦合模型

“休閑農(nóng)業(yè)”、“鄉(xiāng)村旅游”，與“鄉(xiāng)村景觀”是一個相關(guān)的系統(tǒng)，它們之間的相互關(guān)系及作用，是耦合機制的基礎(chǔ)。因此在探討耦合機制時首先要明確耦合模型。如前文所述，“休閑農(nóng)業(yè)”與“鄉(xiāng)村旅游”的耦合是出于各自不同產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求，而將彼此作為發(fā)展方向為前提的。因此“休閑農(nóng)業(yè)”的基礎(chǔ)是“農(nóng)業(yè)”，吸引農(nóng)民從業(yè)而反哺于農(nóng)民；“鄉(xiāng)村旅游”的基礎(chǔ)是“旅游業(yè)”，以鄉(xiāng)村組成要素作為旅游產(chǎn)品。在“休閑農(nóng)業(yè)”和“鄉(xiāng)村旅游”被提出之前，“農(nóng)業(yè)”就是鄉(xiāng)村景觀的重要組成部分，而鄉(xiāng)村景觀也在無意之間扮演了旅游產(chǎn)品的“角色”，這一階段是初步融合，而遠未達到相互平衡的耦合狀態(tài)，出現(xiàn)了諸如環(huán)境污染、食品安全等負面影響。現(xiàn)如今，在有意識發(fā)展相關(guān)產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)上，在民間的經(jīng)濟投入，與政府的政策指導(dǎo)下，農(nóng)業(yè)與旅游業(yè)在制造經(jīng)濟效益的同時，首先通過耦合細分出了休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游，其次兩者在前次耦合的基礎(chǔ)上進一步耦合而塑造了新的鄉(xiāng)村景觀，鄉(xiāng)村景觀成為兩者耦合的集中體現(xiàn)。在農(nóng)業(yè)和旅游業(yè)高度發(fā)展的今天，休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游的耦合是行業(yè)成熟與細分的必然趨勢。在這一基礎(chǔ)上，鄉(xiāng)村景觀在成為兩者耦合結(jié)果的同時成為了農(nóng)業(yè)與旅游業(yè)的共同資源，創(chuàng)造了更多低熵的經(jīng)濟效益，并且一定程度上促進了鄉(xiāng)村文化傳承，改善了在地住民的生活、生產(chǎn)環(huán)境。

圖1 “農(nóng)業(yè)——休閑農(nóng)業(yè)——鄉(xiāng)村景觀——鄉(xiāng)村旅游——旅游業(yè)”耦合模型

（二）耦合動力

休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游的耦合動力，主要來自于相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求，與利益相關(guān)各方的推動。相關(guān)產(chǎn)業(yè)方面，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展至今，不再滿足于傳統(tǒng)采收農(nóng)產(chǎn)品售賣所得經(jīng)濟收益，轉(zhuǎn)而向農(nóng)產(chǎn)品的種植過程及過程產(chǎn)出獲取利益（例如對秸稈等副產(chǎn)品開發(fā)），以增收為目的。休閑農(nóng)業(yè)是農(nóng)業(yè)體驗的增值部分，是追求經(jīng)濟效益的途徑之一。從旅游業(yè)來講，對新型旅游產(chǎn)品的開發(fā)是其行業(yè)所需。在我國現(xiàn)代旅游業(yè)而言，鄉(xiāng)村旅游尚且是一片藍海，旅游產(chǎn)品開發(fā)率低，深入程度不足。鄉(xiāng)村景觀既是休閑農(nóng)業(yè)的載體，又為鄉(xiāng)村旅游的產(chǎn)品，受到了雙重力量的推動。

耦合動力體現(xiàn)在利益相關(guān)方面，分為追求經(jīng)濟效益、社會效益兩個方面。追求經(jīng)濟效益方面，直接的受益者是農(nóng)民、農(nóng)民合作社、農(nóng)業(yè)企業(yè)等農(nóng)業(yè)從業(yè)者或集體，還有旅游服務(wù)的提供者和旅游業(yè)企業(yè)；間接受益者是政府，提高了財稅收入。追求社會效益方面，各方重視程度不同，但都有所體現(xiàn)。農(nóng)民與農(nóng)民合作社在過去追求經(jīng)濟效益的同時，開始注重在地的文化保護，消減了環(huán)境污染，過度商業(yè)化等負面影響。農(nóng)業(yè)企業(yè)與旅游企業(yè)也開始著力維護自身聲譽，以反哺在地住民及環(huán)境對自身負面影響進行代償。政府在過去盲目追求經(jīng)濟增長造成破壞的角度上進行了反思，在追求經(jīng)濟效益的同時注重發(fā)展質(zhì)量，減少環(huán)境、文化等方面的代價。這些都是推動休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的動力所在。

五、結(jié)語

在過去的研究中，鄉(xiāng)村景觀更多被作為一種既定資源，而非孕育各種可能性的“搖籃”。從旅游視角到風(fēng)景園林視角，對于鄉(xiāng)村景觀的研究都有各自的缺陷，這體現(xiàn)了單一學(xué)科的局限性。柳冠中在設(shè)計角度提出了“事理學(xué)”概念，強調(diào)“物”的設(shè)計應(yīng)當(dāng)服務(wù)于“事”。［13］休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游作為解決“三農(nóng)”發(fā)展的一條具體措施，從提出伊始，就始于“三農(nóng)”而服務(wù)于“三農(nóng)”。在此前提下，“休閑農(nóng)業(yè)”和“鄉(xiāng)村旅游”的耦合機制建立既是目標(biāo)，也是需求——這是鄉(xiāng)村景觀作為設(shè)計客體，即“物”的“事理”所在。