改嫁女處置前夫遺產(chǎn)惹糾紛

子木

屈指算來，祝時紅改嫁已25個年頭。在她心里，是時候處置前夫的遺產(chǎn)了。可她沒想到，兩處老宅剛售出不久，便被前夫的兩個哥哥告上了法庭……

售出老宅，引爆遺產(chǎn)糾紛導(dǎo)火索

20世紀(jì)80年代中期，祝時紅嫁給隆堯縣隆堯鎮(zhèn)范強為妻。從丈夫口中，她得知：公婆范書釗夫婦含辛茹苦地把六個子女養(yǎng)大，又陸續(xù)蓋了兩套新宅，并為范強的大哥范偉、二哥范杰操辦了婚事。三個姐姐陸續(xù)出嫁后，范強和父母生活在老宅。新婚不久，范強告訴祝時紅：“父母雖跟著我們生活，但分家時已把這套老宅給了我們?！?/p>

范強將一張《分家單》交由妻子祝時紅保管。1982年的秋天，失散多年、時居臺灣的范書彬經(jīng)過多方尋找，終于聯(lián)系上同胞弟弟范書釗。范書釗得知哥哥在臺灣娶妻生子、生意興隆，喜極而泣。范書彬收到弟弟寄來的“全家?！保劾镟邼M淚水、嘴角不停地顫動。

據(jù)大哥范偉回憶：“那時家里很窮。臺灣大伯看到照片上我們一家老少穿的衣服補丁摞補丁，心里不是滋味。大伯特意到香港匯來一筆日元，讓我爸媽貼補家用。我爸將之兌換成5000元人民幣，購買了鄰居王瀟的房子?！?/p>

范書釗夫婦新購的房屋共七間，范強夫婦簡單整修后便搬了進去。一年后，范強和祝時紅的愛情結(jié)晶呱呱落地，范書釗為孫女兒取名范婷。范家的日子伴隨著分田到戶政策而日漸好轉(zhuǎn)，可范強卻因病英年早逝。

1992年6月，三十歲出頭的祝時紅帶著女兒改嫁，婷婷隨繼父改名為王玲。2004年夏天，范書釗夫婦相繼走到人生盡頭，兩套宅院人去樓空。二哥范杰時常居住在老宅，看護、修補房屋。

2014年2月，大學(xué)畢業(yè)的王玲在邯鄲定居。祝時紅見女兒不回隆堯鎮(zhèn)生活，便將前夫的兩處老宅以1.5萬元，賣給了村民賀云。簽下房屋買賣合同后，賀云喜不自禁。可是半月后，當(dāng)賀云去老宅拆墻頭、砍棗樹準(zhǔn)備翻建時，卻遭到范家兄弟阻止。最終在民警的勸解下，才避免了沖突升級。

2014年10月，范家兄弟告上法庭，請求法院確認(rèn)祝時紅和賀家簽訂的房屋買賣合同無效。此時，祝時紅如鯁在喉，她不愿意看到村民為此說三道四?？墒?，直到開庭的前一天，雙方也沒找到合適的協(xié)商方案。

合同無效，遺產(chǎn)處于共有狀態(tài)

到嘴的“肥肉”不能飛了！賀云與祝時紅齊心協(xié)力，共同研究對策：“范強去世快三十年了，范偉、范杰兩兄弟才提起訴訟，已超過《繼承法》規(guī)定的20年最長時效。另外，宅基地所有權(quán)屬于村集體所有，不能繼承……法院應(yīng)駁回原告的訴求?！?/p>

隆堯縣法院開庭審理這天，祝時紅和賀云均無故缺席審判。法官沒有采信祝時紅答辯理由，反而原告范偉、范杰在法庭上出示的證據(jù)被采納，其訴求也得到支持，這讓祝時紅和賀云始料不及。

賀云不服判決上訴后，邢臺市中院裁定“發(fā)回重審”。2015年12月2日，隆堯縣法院重新組成合議庭，開庭審理了該案。這次庭審，祝時紅、賀云高度重視，雙雙出現(xiàn)在“被告席”上。

法庭上，原告咄咄逼人的話語徹底打碎了祝時紅和解的幻想。庭審中，賀云提出“范強的遺產(chǎn)超過繼承法規(guī)定的20年時效，范家兄弟請求確認(rèn)合同無效不成立”的辯解，遭到原告代理人反擊。

休庭后，法官耐心為賀云解釋稱：“繼承開始后，繼承人未明確放棄繼承的，視為接受繼承。繼承財產(chǎn)未分割的即為共同共有。具體到本案，范家兄弟在范書釗夫婦去世后未放棄繼承，視為已接受繼承。因被繼承人范強的遺產(chǎn)未分割，所以涉案財產(chǎn)處于共同共有狀態(tài)。原告范家兄弟和被告祝時紅母女實際上因物權(quán)歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議，屬于確認(rèn)物權(quán)歸屬糾紛。物權(quán)具有永久性，所以物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)不適用訴訟時效。”

“所以，這起遺產(chǎn)分割糾紛沒有過時效?！敝鲗彿ü俜_最高法《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第89條，指出：部分共同共有人擅自處分共同財產(chǎn)的，一般認(rèn)定為無效。本案的兩套老宅由范家子女和被告祝時紅、范婷共同共有，祝時紅未經(jīng)范家兄弟同意擅自將共有財產(chǎn)出售，事后又遭到范家兄弟反對，所以這份房屋買賣合同是無效的。

爭議再起，父母購置老宅該歸誰

購房合同無效的訴訟剛塵埃落定，祝時紅母女請求法院分割遺產(chǎn)的官司又悄然打響。庭審中，范家三姐妹均表示將自己繼承份額轉(zhuǎn)贈給范偉、范杰;祝時紅也明確將自己分得的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給女兒婷婷。這場官司實際成了范婷與兩位大伯間的一場遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)。

祝時紅主張：“后買的這套西邊的宅子是我和前夫出資5000元委托公公購買，并且宅基證是前夫范強的名字……應(yīng)屬于我和前夫的共同財產(chǎn)?！?/p>

對此，范杰辯稱：“西邊那套宅院是我父母用臺灣大伯的5000元所購，是我父母的財產(chǎn)。”為支持自己的觀點，范杰向法庭提供了購買老宅時兩名在場見證人的親筆證言。

這兩套老宅距今已三十多年，范書釗夫婦去世也十年之久。當(dāng)年到底發(fā)生了什么？很多事情都已模棱兩可。庭審中，祝時紅出示登記在范強名下的兩處宅基地使用權(quán)證復(fù)印件，遭到范家兄弟質(zhì)疑：“該宅基證戶主與編號需要核實”“該宅基證來源不明”。范偉的妹妹回憶稱，她曾見過這套老宅的宅基證登記的是父親范書釗的名字。

休庭后，主審法官為查清事實，親自到爭議的老宅所在地走訪，又到縣國土局翻閱上萬件卷宗材料，終于調(diào)取到編號為NO4和NO5登記在范強名下的這兩處宅基地使用權(quán)證的原件和范強在1986年4月申報兩塊宅基地的相關(guān)記錄。

然而再次開庭質(zhì)證時，范家兄弟對于法官調(diào)取的宅基證復(fù)印件不予認(rèn)同。最終，合議庭成員結(jié)合證據(jù)和庭審情況，討論認(rèn)為：1982年5月，范書釗分家時將東面老宅7間房屋分給了范強，該房屋屬于范強婚前的個人財產(chǎn)，應(yīng)作為遺產(chǎn)處理;范強結(jié)婚后，祝時紅夫婦當(dāng)時不具備買房的經(jīng)濟實力，故西宅認(rèn)定為范書釗夫婦使用臺灣兄弟資助的5000元所購。該宅基證登記在范強名下，當(dāng)時范書釗夫婦是知情，所以該出資應(yīng)視為范書釗夫婦對子女購置房屋出資，應(yīng)認(rèn)定為對范強夫妻的贈予，屬于范強夫妻的共同財產(chǎn)。

2017年3月31日，隆堯縣法院判決：原告王玲分得東西間距19.53米北屋，東西間距1.22米南屋。范偉分得東西間距3.57米北屋、東西間距3.57米南屋。范杰分得東西間距3.57米北屋、東西間距3.57米南屋。1間街門道由范偉、范杰平均分得。

宣判后，范偉、范杰不服上訴。邢臺市中級法院審理后，作出駁回上訴，維持原判終審判決。2018年4月27日，范偉接到河北省高院駁回再審申請民事裁定書，仍心有不甘：“父母所購的房產(chǎn)怎么會是三弟夫妻共同財產(chǎn)？”2019年2月，他向邢臺市檢察院遞交了申請抗訴書……

編輯：黃靈 ?yeshzhwu@foxmail.com

點評

現(xiàn)如今父母出資為子女購房的情形屢見不鮮：有的全額出資，有的部分出資，有的已將所購房產(chǎn)過戶在子女名下，有的沒有過戶，等等。諸多不同情形對應(yīng)的法律規(guī)定也有所不同?！痘橐龇ㄋ痉ń忉專ǘ返?2條第二款規(guī)定：當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈予，但父母明確表示贈予一方的除外。從該內(nèi)容不難看出，該規(guī)定遵循《婚姻法》確立“夫妻財產(chǎn)共有”原則，即在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，除個人特有財產(chǎn)或夫妻約定財產(chǎn)外，夫妻雙方或一方所得的財產(chǎn)均歸夫妻共同所有。

然而，現(xiàn)實生活中父母在出資購房時很少明確表示贈予子女一方，如果子女一方的配偶因離婚分走房產(chǎn)的一半，這對于全額出資購房的父母來說極不公平。因此，《婚姻法司法解釋（三）》第七條第一款規(guī)定“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈予，該不動產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個人財產(chǎn)”。

本案中，范書釗夫婦購買房產(chǎn)后交由范強夫婦居住，并將所購房產(chǎn)的宅基證登記在范強名下，因該房產(chǎn)不涉及離婚問題，所以法官依據(jù)“夫妻關(guān)系存續(xù)期間，所得財產(chǎn)共同所有”原則，視為父母對范強夫妻的贈予行為，認(rèn)定爭議老宅為范強與祝時紅的夫妻共同財產(chǎn)。

透過該案不難發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)繼承發(fā)生后，獨生子女難以全額繼承父母的遺產(chǎn)。作為父母應(yīng)具備一定的法律知識防患未然。檢察官也借此案提醒廣大讀者：遺囑繼承的效力優(yōu)于法定繼承。公民可通過立遺囑，指定自己財產(chǎn)的合法繼承人，采取公證方式，給遺囑上份“保險”，可避免不必要的繼承糾紛。