武陵山片區(qū)旅游扶貧效果分析*

王志標(biāo)，李丹丹

(1.長江師范學(xué)院武陵山區(qū)特色資源開發(fā)與利用研究中心，重慶 408100；2.河南大學(xué)中原文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新與發(fā)展研究中心，開封 475004)

0 引言

旅游扶貧是黨中央和國務(wù)院確定的新時代扶貧開發(fā)的重點工作之一，也是帶動民眾脫貧致富的重要途徑。原國家旅游局局長李金早指出，“旅游扶貧工作關(guān)系國家戰(zhàn)略，關(guān)乎國計民生，做好旅游扶貧工作既是一份沉甸甸的責(zé)任，更是全國旅游行業(yè)的光榮使命”[1]。旅游扶貧并非簡單的資金和物質(zhì)幫扶，而是通過對當(dāng)?shù)氐奶厣糜钨Y源進(jìn)行開發(fā)形成長期可持續(xù)的旅游產(chǎn)業(yè)，以此吸引外來人員消費，進(jìn)而帶動當(dāng)?shù)刎毨丝诿撠?。如貴州黔東南州黎平縣肇興村根據(jù)自身優(yōu)勢開展鄉(xiāng)村旅游，以旅游帶動農(nóng)家餐館和侗布生產(chǎn)，從而使農(nóng)民人均年收入由2 000元逐漸增加到2萬元左右，解決了上千人的就業(yè)問題，旅游扶貧效果顯著。

武陵山片區(qū)是少數(shù)民族聚集眾多、貧困人口范圍較廣、基礎(chǔ)設(shè)施較為薄弱的連片特困地區(qū)，總面積17.18萬km2，總?cè)丝跒? 800萬人左右，少數(shù)民族人口共有2 280萬人左右，約占總?cè)丝诘?0%，是我國少數(shù)民族的聚居地，是“老、少、邊、山、窮”的欠發(fā)達(dá)地區(qū)，因而成為國家率先啟動的扶貧攻堅試點區(qū)域。武陵山片區(qū)積極響應(yīng)國家扶貧政策，最大程度地利用旅游實現(xiàn)扶貧攻堅計劃，旅游業(yè)帶動的脫貧致富人口不斷增加。武陵山片區(qū)中特殊的自然生態(tài)環(huán)境所造就的豐富旅游資源為形成具有地方特色的旅游產(chǎn)業(yè)提供了良好條件。通過旅游開發(fā)武陵山片區(qū)吸引了大量國內(nèi)外游客，加快了該區(qū)域旅游扶貧的步伐，片區(qū)內(nèi)的一些先行區(qū)已產(chǎn)生了旅游扶貧示范效應(yīng)。區(qū)域內(nèi)的貧困地區(qū)紛紛將旅游業(yè)作為區(qū)域發(fā)展的“跳板”，利用該跳板促進(jìn)經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)發(fā)展，但是，在整個武陵山片區(qū)不同貧困地區(qū)可能具有不同的旅游扶貧效果，呈現(xiàn)出片區(qū)內(nèi)部的地方差異。對武陵山片區(qū)旅游扶貧效果的分析有助于比較區(qū)域旅游扶貧工作的成效，優(yōu)化旅游扶貧措施，推進(jìn)武陵山片區(qū)的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，為其他貧困地區(qū)旅游扶貧效果測算提供經(jīng)驗借鑒。

旅游扶貧研究主要聚焦于旅游扶貧模式、旅游扶貧機制和旅游扶貧影響等3個維度。關(guān)于旅游扶貧模式的研究探討了具體旅游扶貧模式和最優(yōu)扶貧模式問題。具體模式有王慧[2]提出的立體化鄉(xiāng)村旅游模式和“政府扶持，農(nóng)旅互助”的鄉(xiāng)村旅游模式，李瑞[3]提出的農(nóng)戶深度參與景區(qū)經(jīng)營模式，肖建紅和肖江南[4]提出的傳統(tǒng)旅游PPT模式、攝影利基旅游PPT模式、文化利基旅游PPT模式等； 最優(yōu)模式主要是王茗和喻曄[5]提出的農(nóng)業(yè)和旅游業(yè)邊緣交叉的模式。關(guān)于旅游扶貧機制的研究有楊阿莉和把多勛[6]提出的社區(qū)參與式旅游扶貧機制、辛紀(jì)元等[7]提出的民族村寨旅游扶貧鏈接機制、李莉[8]提出的旅游開發(fā)與旅游扶貧協(xié)同機制、馮偉林和冉龍權(quán)[9]提出的社區(qū)參與機制等。對旅游扶貧影響的研究有向延平[10]所做旅游扶貧績效評價感知分析，鄧小海等[11]所做旅游對當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民的效應(yīng)分析，馮偉林和陶聰沖[12]所做旅游扶貧對經(jīng)濟、社會和環(huán)境績效的評價，楊柳[13]所做旅游扶貧績效分析。旅游扶貧影響研究結(jié)果表明，旅游扶貧促進(jìn)了農(nóng)民增收[13-14](楊柳， 2017； 劉紹吉， 2018)、生活及衛(wèi)生環(huán)境改善，但是具有生活成本上升、貧富差距拉大等負(fù)面效應(yīng)[9]，因此扶貧總體經(jīng)濟效應(yīng)要打折扣[14]； 區(qū)域旅游扶貧效率差異明顯[15](陳艷紅， 2018)，如武陵山為中等水平[16](龍祖坤等， 2015)，在滇桂黔石漠化生態(tài)旅游景區(qū)中盤陽河最優(yōu)[17](羅盛鋒與黃燕玲， 2015)。

對旅游扶貧的研究主要以定性分析為主，少量的定量研究是基于微觀所做的描述性統(tǒng)計。武陵山片區(qū)包含有多個縣域，各個縣域旅游扶貧發(fā)展的程度是不同的，旅游扶貧效果存在一定差異，文章將采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析模型，建立投入產(chǎn)出指標(biāo)體系，利用LINGO編程測算旅游扶貧效率和各個縣域扶貧的相對有效性，提出相關(guān)政策建議以供決策參考。

1 武陵山旅游扶貧概況

武陵山片區(qū)的71個縣(市、區(qū))中有42個國家扶貧開發(fā)工作重點縣， 13個省級重點縣。2014年片區(qū)農(nóng)民人均純收入為6 120元，僅相當(dāng)于全國人均平均水平的61.1%； 中國大陸人均生產(chǎn)總值為4.665 2萬元，片區(qū)人均地區(qū)生產(chǎn)總值約為2.387 0萬元，遠(yuǎn)低于國內(nèi)平均水平。

近年來，通過采取有力的旅游扶貧措施武陵山片區(qū)的特色旅游業(yè)實現(xiàn)了跨越式發(fā)展，片區(qū)的旅游人次從2011年的1.2億人次增加到了2016年的3.5億人次，5年旅游人數(shù)增長了65.7%； 旅游總收入從2001年的37.21億元增長到2016年的2 450億元，15年增長了近66倍。旅游收入增長幅度存在大幅度波動現(xiàn)象，總的來說， 2001—2016年武陵山片區(qū)的旅游收入在逐步增加，旅游業(yè)發(fā)展苗頭較好。

通過這些年的扶貧努力，片區(qū)整體的發(fā)展?fàn)顩r和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)有所好轉(zhuǎn)。2001—2014年，一、二、三產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)比由35： 30： 35調(diào)整到20.2： 37.7： 42.1，第一產(chǎn)業(yè)的比重逐漸下降，第三產(chǎn)業(yè)的比重持續(xù)上升，第三產(chǎn)業(yè)的比重已經(jīng)超越第一產(chǎn)業(yè)和第二產(chǎn)業(yè)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)在逐漸優(yōu)化，趨向合理。第一、第二產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)，且第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展能夠促進(jìn)第一、第二產(chǎn)業(yè)的進(jìn)步?；A(chǔ)設(shè)施得到快速發(fā)展，鐵路、高速公路、機場以及跨區(qū)域重大交通項目，構(gòu)筑了武陵山片區(qū)對外交通通道，為區(qū)域發(fā)展提供了一定的物質(zhì)基礎(chǔ)和條件，方便了武陵山片區(qū)的對外交流和外界信息傳達(dá)。但是，與國內(nèi)其他地區(qū)相比，武陵山片區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平仍較低，依然沒有脫貧。

總之，與之前相比，旅游業(yè)使得武陵山片區(qū)得到了空前快速的發(fā)展，這體現(xiàn)在經(jīng)濟與社會事業(yè)的多個方面。武陵山片區(qū)旅游業(yè)呈現(xiàn)不斷上升的趨勢，為扶貧工作開展起到了很好的作用。但是，由于武陵山片區(qū)范圍廣泛，所以各地旅游資源開發(fā)程度不同：有的地方經(jīng)過開發(fā)成為核心旅游景區(qū)，如武陵山大裂谷； 有的開發(fā)層次仍處于較低水平，如湖南邵陽市和懷化市的旅游業(yè)無論在全國還是在區(qū)域?qū)用娑既鄙僦龋?有的至今尚未開發(fā)，仍有挖掘的潛力。武陵山片區(qū)的旅游業(yè)究竟能否使該區(qū)域脫貧致富，不僅是該區(qū)域關(guān)注的重要問題，也決定了旅游業(yè)本身的未來發(fā)展指向。因此，研究現(xiàn)階段武陵山片區(qū)的旅游扶貧效果是有必要的，既能夠分析現(xiàn)階段旅游扶貧的效果，又能夠使人們更好地理解旅游扶貧對經(jīng)濟的促進(jìn)作用。

2 模型和數(shù)據(jù)來源

2.1 研究方法

研究中多采用數(shù)據(jù)包絡(luò)模型對多投入—多產(chǎn)出的有效性進(jìn)行綜合績效評價。該方法用于對企業(yè)投入一定量的資金與勞動力等資源所產(chǎn)生的效益(經(jīng)濟效益和社會效益)進(jìn)行相對有效性的評價。該文關(guān)注的是經(jīng)濟效益評價。數(shù)據(jù)包絡(luò)方法無需任何的權(quán)重假設(shè)，避免了很多主觀因素，具有較強的客觀性，對于解決多投入—多產(chǎn)出的有效性評價問題具有絕對優(yōu)勢。該文中關(guān)注的問題是武陵山區(qū)旅游扶貧，屬于多投入—多產(chǎn)出的復(fù)雜系統(tǒng)，研究旅游扶貧效率時采用數(shù)據(jù)包絡(luò)方法是非常適用的。

要衡量縣域旅游扶貧的變化，需先選擇決策單元(DMU)，然后選擇適當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)包絡(luò)模型進(jìn)行計算，進(jìn)而求得縣域旅游扶貧效率指數(shù)，再對結(jié)果進(jìn)行比較分析。將數(shù)據(jù)包絡(luò)模型的思想應(yīng)用于分析縣域旅游扶貧效率時，本質(zhì)上是將各個縣域直接作為DMU，在不減少產(chǎn)出的條件下，將盡可能減少投入作為無效率單位提高扶貧效率的主要方法，故選擇以投入為導(dǎo)向的CCR模型。假設(shè)系統(tǒng)中共有n個DMU，在評價指標(biāo)體系中共由m項投入指標(biāo)和s項產(chǎn)出指標(biāo)構(gòu)成，且xij表示第j個決策單元的第i個投入量，ykj表示第j個決策單元的第k項產(chǎn)出項。同時記xj=(x1j，x2j，…，xmj)T(j=1， 2，…，n)，yj=(y1j，y2j，…，ysj)T(j=1， 2，…，n)，x0和y0為待評價決策單元當(dāng)前的投入、產(chǎn)出的指標(biāo)值。為計算方便起見，引入松弛變量s+和剩余變量s-的等式約束，則投入導(dǎo)向模型為：

對于非DEA有效的縣域，將其“投影”至DEA有效面上，記(x′，y′)為縣域所對應(yīng)的(x0，y0)在DEA有效面上的“投影”，作為一個新的決策單元，(x′，y′)相對于原來的n個決策單元來說是有效的，即可把非DEA有效的縣域轉(zhuǎn)化成DEA有效的，此次調(diào)整量對應(yīng)于縣域的投入指標(biāo)體系和產(chǎn)出指標(biāo)體系。調(diào)整公式為：

在如下兩種情況下有可能導(dǎo)致縣域的非DEA有效：第一，投入量過多； 第二，產(chǎn)出量不足。令m為投入冗余額，n為產(chǎn)出不足額，則有：

通過以上計算即可求得非DEA有效的縣域的投入冗余額和產(chǎn)出不足額。

2.2 建立投入產(chǎn)出指標(biāo)體系

研究武陵山片區(qū)的旅游扶貧效率時，首先要決定所選取的縣域。隨著生活水平的逐漸提高，民眾對旅游景點的要求也越來越高，考慮到4A級及以上景區(qū)在旅游交通、游覽和旅游安全等各方面都較為完善，且4A級及以上景區(qū)有較好的硬件設(shè)施，各級地方政府對其有更大的扶持力度，其旅游收入和旅游人數(shù)相當(dāng)可觀，因此，選取武陵山片區(qū)擁有4A級及以上景區(qū)的縣域作為數(shù)據(jù)包絡(luò)模型的DMU。

旅游開發(fā)目的是以旅游帶動發(fā)展，實現(xiàn)脫貧致富，而脫貧致富的顯著特征是區(qū)域經(jīng)濟水平日漸提高，居民的收入水平不斷增加，以此為基礎(chǔ)構(gòu)建投入產(chǎn)出指標(biāo)體系。投入產(chǎn)出指標(biāo)應(yīng)該滿足的條件是：投入指標(biāo)能夠促進(jìn)產(chǎn)出指標(biāo)，產(chǎn)出指標(biāo)由投入指標(biāo)推動，不要求投入產(chǎn)出指標(biāo)之間不存在共線性問題。該文研究的是武陵山片區(qū)旅游扶貧對縣域地區(qū)的經(jīng)濟效益，選取的投入指標(biāo)應(yīng)與旅游業(yè)的發(fā)展息息相關(guān)，因此選擇旅游總收入和旅游接待游客量衡量旅游業(yè)發(fā)展水平。選擇的產(chǎn)出指標(biāo)體系既要能夠描述地區(qū)經(jīng)濟，又要能夠反映出扶貧對人民生活的影響，故選取農(nóng)村居民人均可支配收入、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)作為產(chǎn)出指標(biāo)體系?？紤]到投入指標(biāo)和產(chǎn)出指標(biāo)間的聯(lián)系，均采用人均指標(biāo)值進(jìn)行處理，即投入指標(biāo)為人均旅游收入與人均旅游接待游客量，產(chǎn)出指標(biāo)為農(nóng)村居民人均可支配收入、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與人均國內(nèi)生產(chǎn)總值(人均GDP)，如表1所示。

表1 投入產(chǎn)出指標(biāo)

指標(biāo)體系投入指標(biāo)產(chǎn)出指標(biāo)人均旅游收入人均旅游接待游客量農(nóng)村居民人均可支配收入城鎮(zhèn)居民人均可支配收入人均國內(nèi)生產(chǎn)總值指標(biāo)含義綜合性指標(biāo),反映了武陵山片區(qū)旅游業(yè)發(fā)展程度基礎(chǔ)統(tǒng)計指標(biāo),反映武陵山片區(qū)旅游發(fā)展規(guī)模反映農(nóng)村居民收入和發(fā)展水平的重要指標(biāo),了解農(nóng)村居民生活狀況的基礎(chǔ)性指標(biāo)反映城鎮(zhèn)居民收入和發(fā)展水平的重要指標(biāo),了解城鎮(zhèn)居民生活狀況的基礎(chǔ)性指標(biāo)反映了地區(qū)的經(jīng)濟表現(xiàn)和整體經(jīng)濟變化的情況

2.3 數(shù)據(jù)來源

該文選取2013—2016年武陵山片區(qū)擁有4A級及以上景區(qū)的縣域作為研究對象，投入產(chǎn)出指標(biāo)的數(shù)據(jù)來自于各個縣域2013年、2014年、2015年、2016年的統(tǒng)計公報，研究區(qū)擁有4A級及以上景區(qū)的縣域有29個，排除了數(shù)據(jù)不齊全的部分縣域，采用擁有4A級及以上景區(qū)的剩余23個縣來進(jìn)行分析，分別為秭歸縣、五峰土家族自治縣、長陽土家族自治縣、恩施市、巴東縣、咸豐縣、新寧縣、慈利縣、芷江侗族自治縣、通道侗族自治縣、新化縣、鳳凰縣、永順縣、吉首市、石柱土家族自治縣、彭水苗族土家族自治縣、黔江區(qū)、武隆縣、務(wù)川仡佬族苗族自治縣、余慶縣、江口縣、思南縣、沿河土家族自治縣。為了剔除價格因素的影響和提高數(shù)據(jù)的可比性，分別以2013年為基期對價格型數(shù)據(jù)用居民消費價格指數(shù)(CPI)進(jìn)行了處理，對GDP采用GDP指數(shù)進(jìn)行了處理。

3 武陵山片區(qū)旅游扶貧效果測度

3.1 旅游扶貧效率分析

采用以投入為導(dǎo)向的CCR模型，利用收集和處理后的數(shù)據(jù)通過LINGO編程可得出2013—2016年武陵山片區(qū)縣域旅游扶貧效率，如表2所示。

表2 2013—2016年縣域旅游扶貧效率

縣域2013201420152016均值縣域2013201420152016均值秭歸縣0.430.3460.4830.5480.452永順縣0.4850.5240.4020.4490.465五峰土家族自治縣0.7410.7130.7690.890.778吉首市0.3140.3040.3360.3720.331長陽土家族自治縣0.5670.5370.5420.610.564石柱土家族自治縣0.5360.5890.640.7360.625恩施市0.3230.29410.4060.506彭水苗族土家族自治縣0.7090.4440.3280.3110.448巴東縣0.3790.4080.4320.4790.425黔江區(qū)11111咸豐縣0.3790.4010.3990.440.405武隆縣0.2190.2320.2720.3080.258新寧縣0.3350.3140.3110.3780.335務(wù)川仡佬族苗族自治縣11111慈利縣0.9260.9470.9890.9680.957余慶縣0.7980.770.7630.7740.776芷江侗族自治縣0.4860.540.590.7030.58江口縣0.180.160.1710.1860.174通道侗族自治縣0.6650.4790.3730.3540.468思南縣0.8350.8790.8550.7870.839新化縣0.5390.4590.4430.4730.479沿河土家族自治縣0.650.620.6330.5920.624鳳凰縣0.1460.1590.1440.1810.158均值0.550.5270.560.5630.55

就表2來看，2013—2016年武陵山片區(qū)每年的旅游扶貧效率均處于中等水平，自2014年以來，雖然扶貧效率呈現(xiàn)逐漸上升的趨勢，但是增長速度并不明顯。2014年10月起，武陵山片區(qū)的地級市旅游局及相關(guān)旅游區(qū)共同組建了武陵山旅游聯(lián)盟，以便加強武陵山片區(qū)文化與旅游資源的整合，實現(xiàn)旅游優(yōu)勢互補、互利共贏、共同發(fā)展，更快地推動武陵山片區(qū)的扶貧與脫貧工作。在23個縣域中，有11個縣域處于中等或中等偏上水平，分別是五峰土家族自治縣、長陽土家族自治縣、恩施市、慈利縣、芷江侗族自治縣、石柱土家族自治縣、黔江區(qū)、務(wù)川仡佬族苗族自治縣、余慶縣、思南縣、沿河土家族自治縣，這些地區(qū)的旅游業(yè)對經(jīng)濟的影響力較大，扶貧效果較好。其中，黔江區(qū)和務(wù)川仡佬族苗族自治縣在這幾年中一直處于扶貧有效狀態(tài)； 2015年恩施市處于扶貧有效狀態(tài)； 五峰土家族自治縣、長陽土家族自治縣、慈利縣、芷江侗族自治縣、石柱土家族自治縣、余慶縣、思南縣、沿河土家族自治縣均高于縣域平均水平。相比較而言，這些縣域的發(fā)展規(guī)模更為顯著，效益更為明顯，脫貧的趨勢更為顯著。有12個縣域處于中等偏下水平，分別為秭歸縣、巴東縣、咸豐縣、新寧縣、通道侗族自治縣、新化縣、鳳凰縣、永順縣、吉首市、彭水苗族土家族自治縣、武隆縣、江口縣，其中，鳳凰縣、武隆縣、江口縣的旅游效率在0.3以內(nèi)，處于低下水平。相比較之下，縣域的旅游扶貧效率非常不均勻，最高的為1，最低的僅為0.158，這表明區(qū)域旅游扶貧發(fā)展不均衡。

作為由中部向西部過度的高山丘陵地帶，武陵山片區(qū)雖然近年來在交通、信息、教育等設(shè)施建設(shè)方面有了較大的進(jìn)展，但是與發(fā)達(dá)地區(qū)相比還有很大差距。區(qū)域的不均衡發(fā)展也導(dǎo)致客流量不均勻，客源流向中心區(qū)域，其他區(qū)域旅游扶貧嚴(yán)重弱化。武陵山片區(qū)各地的旅游資源有著不同的定位，并沒有統(tǒng)一的整體形象，從而導(dǎo)致客源市場認(rèn)知不同，偏向自己喜好的旅游地，此舉不利于建立武陵山片區(qū)域旅游形象。種種原因使得武陵山縣域旅游扶貧發(fā)展不均衡，扶貧效率各有高低。

3.2 旅游扶貧相對有效性分析

利用LINGO編程對2016年武陵山片區(qū)23個縣域的旅游扶貧的DEA有效性進(jìn)行分析，結(jié)果如表3所示。

表3 2016年縣域的有效性評價

縣域決策單元最優(yōu)解線性規(guī)劃最優(yōu)解剩余變量s-1剩余變量s-2松弛變量s+1松弛變量s+2松弛變量s+3秭歸縣0.5483.53045.3960069.975226.500五峰土家族自治縣0.8902.40526.4960088.350288.344長陽土家族自治縣0.6103.34720.4390078.447244.376恩施市0.4063.6029.9890030.85690.349巴東縣0.4792.8893.9040028.544103.349咸豐縣0.4403.22415.0480031.537115.928新寧縣0.3782.5725.91000.038023.812慈利縣0.9681.27100016.91198.960芷江侗族自治縣0.7031.54600021.39069.068通道侗族自治縣0.3542.0330002.9420新化縣0.4732.4375.7110023.12698.396鳳凰縣0.1817.21819.4380024.951106.071永順縣0.4491.68100.763002.117吉首市0.3726.53612.64000110.031324.537石柱土家族自治縣0.7361.99200020.44290.075彭水苗族土家族自治縣0.3113.44601.5640022.803黔江區(qū)1100000武隆縣0.3083.73806.571003.190務(wù)川仡佬族苗族自治縣1100000余慶縣0.7742.3323.4060050.483183.930江口縣0.1867.15722.0810065.05679.098思南縣0.7871.5649.5550028.35060.232沿河土家族自治縣0.5921.8474.7890017.91731.186

可以對非DEA有效的縣域進(jìn)行調(diào)整，分別求得冗余額和不足額，如表4所示。

表4 2016年非DEA有效的縣域旅游扶貧的調(diào)整

縣域投入冗余額產(chǎn)出不足額人均旅游收入(元)人均接待游客量(人次)人均GDP(萬元)農(nóng)村居民人均可支配收入(元)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(元)秭歸縣-134.359-8.437069.975226.500五峰土家族自治縣-38.309-1.399088.350288.344長陽土家族自治縣-75.709-6.910078.447244.376恩施市-93.684-11.315030.85690.349巴東縣-56.737-7.960028.544103.981咸豐縣-92.463-9.546031.537115.928新寧縣-67.259-8.4580.038023.812慈利縣-1.557-0.296016.91198.960芷江侗族自治縣-19.926-4.112021.39069.068通道侗族自治縣-53.986-10.50902.9420新化縣-53.525-6.791023.12698.396鳳凰縣-298.315-31.260024.951106.071永順縣-31.225-7.035002.117吉首市-166.468-21.7050110.031324.537石柱土家族自治縣-22.803-4.703020.44290.075彭水苗族土家族自治縣-99.521-25.1300022.803武隆縣-145.772-55.571003.190余慶縣-21.417-2.788050.483183.930江口縣-306.565-30.805065.05679.098思南縣-22.893-1.761028.35060.232沿河土家族自治縣-32.4103.984017.91731.186

經(jīng)過對21個非DEA有效的縣域分析發(fā)現(xiàn)，相對于現(xiàn)有的產(chǎn)出指標(biāo)水平， 2016年武陵山片區(qū)縣域旅游業(yè)普遍處于投入過量階段，存在著一定的資源浪費，沒有達(dá)到合理有效的資源配置水平，其中江口縣的各個投入指標(biāo)冗余量較大，慈利縣的相對較小。

圖1 2013—2016年縣域旅游扶貧效率

3.3 縣域旅游扶貧效果測度分析

以國民生產(chǎn)總值(GDP)排名前五的縣域作為研究對象，分別為慈利縣、新化縣、黔江區(qū)、恩施市、武隆縣，對縣域旅游扶貧效果進(jìn)行分析。采用以投入為導(dǎo)向的CCR模型，利用數(shù)據(jù)通過LINGO編程可得出2013—2016年縣域旅游扶貧效率，繪制圖1。

在研究年份中，慈利縣、新化縣、黔江區(qū)、恩施市、武隆縣的旅游產(chǎn)業(yè)對地區(qū)扶貧的效果各不相同，呈現(xiàn)出的趨勢也不同，其中黔江區(qū)近幾年的旅游扶貧效率一直處于最有效的狀態(tài)，慈利縣呈現(xiàn)出先上升，后下降的態(tài)勢，新化縣呈現(xiàn)出先下降，后上升的態(tài)勢，恩施市呈現(xiàn)出現(xiàn)先下降，后上升，再下降的態(tài)勢，武隆縣呈現(xiàn)出持續(xù)上升的態(tài)勢，旅游扶貧效率的最大值為1，最小值為0.219。從縣域的旅游扶貧效率來看，恩施市的變化幅度最大，最大幅度變化值為0.706，具有大起大落現(xiàn)象； 慈利縣的旅游扶貧效率均值為0.957，雖然存在浮動現(xiàn)象，但是相較于其他縣市，是較為平穩(wěn)的； 新化縣的旅游扶貧效率均值為0.479，處于中等水平，發(fā)展尚可； 武隆縣的旅游扶貧效率均值為0.258，處于較低水平，雖然近幾年持續(xù)上升，但是趨勢并不明顯，未來發(fā)展空間較大。

利用LINGO對2016年5個縣域旅游扶貧的DEA有效性進(jìn)行分析，得到表5。

表5 2016年縣域的有效性評價

縣域決策單元最優(yōu)解線性規(guī)劃最優(yōu)解剩余變量s-1剩余變量s-2松弛變量s+1松弛變量s+2松弛變量s+3慈利縣0.9681.27100016.91198.960新化縣0.4732.4375.7110023.12698.396黔江區(qū)1100000恩施市0.4063.6029.9890030.85690.349武隆縣0.3083.73806.571003.190

由表5可知，黔江區(qū)是DEA有效的，生產(chǎn)活動同時滿足技術(shù)有效和規(guī)模有效判定標(biāo)準(zhǔn)，無需調(diào)整。慈利縣、新化縣、恩施市、武隆縣均為非DEA有效，經(jīng)濟活動既不是技術(shù)效率最佳，也不是規(guī)模最佳； 但是慈利縣的扶貧效率最優(yōu)值接近于1，有效性較大。新化縣、恩施市等的松弛變量較大，則產(chǎn)出離有效前沿面越遠(yuǎn)。

對慈利縣、新化縣、恩施市、武隆縣等非DEA有效的縣域進(jìn)行調(diào)整，求得冗余額和不足額，如表6所示。

表6 2016年非DEA有效的縣域旅游扶貧的調(diào)整

縣域投入冗余額產(chǎn)出不足額人均旅游收入(元)人均接待游客量(人次)人均GDP(萬元)農(nóng)村居民人均可支配收入(元)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(元)慈利縣-1.557-0.296016.91198.960新化縣-53.525-6.791023.12698.396恩施市-93.684-11.315030.85690.349武隆縣-145.772-55.571003.190

經(jīng)過對慈利縣、新化縣、恩施市、武隆縣等縣域分析發(fā)現(xiàn)，相對于現(xiàn)有的產(chǎn)出指標(biāo)水平， 2016年這4個縣域旅游業(yè)均處于投入過量階段，尚未達(dá)到合理有效的資源配置水平，其中武隆縣的各個投入指標(biāo)冗余量最大，其次分別為恩施市、新化縣，慈利縣的投入指標(biāo)冗余量最小。

此外，對縣域的規(guī)模收益情況進(jìn)行判斷。對于黔江區(qū)來說，規(guī)模收益不變，此時的旅游業(yè)扶貧規(guī)模是最佳的。對于慈利縣、新化縣、恩施市、武隆縣來說，旅游扶貧的規(guī)模收益遞減，此時若是對旅游業(yè)再增加投入量會使得經(jīng)濟發(fā)展水平增加速度下降。

4 結(jié)論及其政策建議

4.1 研究結(jié)論

該文利用LINGO編程，通過以投入為導(dǎo)向的數(shù)據(jù)包絡(luò)模型對武陵山片區(qū)23個縣域的旅游扶貧效率進(jìn)行了計算，結(jié)果如下。

(1)武陵山片區(qū)整體的旅游扶貧效率為0.550，處于中等水平。近幾年，武陵山片區(qū)旅游業(yè)發(fā)展勢頭越來越猛，在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中的地位不斷提升，是當(dāng)?shù)孛撠氈赂坏闹匾е援a(chǎn)業(yè)，帶動性強，參與型最為廣泛，扶貧效率逐年增加，但是增長速率并不甚明顯，扶貧效率的提高具有一定的發(fā)展空間。

(2)2016年黔江區(qū)和務(wù)川仡佬族苗族自治縣為DEA有效，這兩個縣域的生產(chǎn)活動同時是技術(shù)有效和規(guī)模有效的； 其他21個縣域均為非DEA有效，經(jīng)濟活動既不是技術(shù)效率最佳，也不是規(guī)模最佳。造成的原因可能為投入量過多，或產(chǎn)出能力還未得到完全的發(fā)揮，從而使得產(chǎn)出未達(dá)最佳水平。

(3)相對于現(xiàn)有的產(chǎn)出指標(biāo)水平， 2016年武陵山片區(qū)縣域旅游業(yè)部分處于投入過量階段，沒有達(dá)到合理有效的資源配置，存在一定量的資源浪費，其中江口縣的各個投入指標(biāo)冗余量較大，慈利縣的相對較小。

4.2 政策建議

武陵山片區(qū)內(nèi)不少地區(qū)的旅游扶貧并未達(dá)到預(yù)期或顯著的扶貧效果。該文從如下4個方面提出促進(jìn)武陵山片區(qū)旅游扶貧效果的政策建議。

(1)以基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)為根基，提高資源配置合理化程度。除黔江區(qū)和務(wù)川仡佬族苗族自治縣外，其余21個縣域均為非DEA有效的縣域，產(chǎn)出未達(dá)最佳水平可能是基礎(chǔ)設(shè)施不完善所導(dǎo)致，從根源上找原因，改善基礎(chǔ)設(shè)施，確保資源配置的合理化。要實施扶貧旅游，就要確?！斑M(jìn)得去”“出得來”“看得見”“聽得著”，使游客能與景區(qū)近距離接觸，增加游客在景區(qū)的駐留時間。①要加強貧困地區(qū)交通設(shè)施建設(shè)。有些旅游景區(qū)的交通建設(shè)需要通過跨區(qū)域合作才能完成； 貧困地區(qū)交通部門應(yīng)該主動爭取上級交通建設(shè)規(guī)劃和資金能夠落在本地； 努力實現(xiàn)鐵路、公路或水運在本地的貫通，以方便游客進(jìn)入。②要加強貧困地區(qū)通訊和網(wǎng)絡(luò)設(shè)施建設(shè)。完善的通訊設(shè)施可以使游客在一些景區(qū)深處也能與家人和朋友保持聯(lián)絡(luò)，提升游客旅游的心理安全感。在網(wǎng)絡(luò)時代，網(wǎng)絡(luò)設(shè)施建設(shè)與完善對于旅游扶貧意義更為深遠(yuǎn)。貧困地區(qū)的居民有機會了解外部各種信息，并從中找出有用信息加以利用，擴大了貧困地區(qū)居民的增收渠道。③要合理配置基礎(chǔ)設(shè)施，提高資源利用率。實施扶貧旅游不僅要加強基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，同時要重視設(shè)施配置的合理化，資源合理化的配置才可能提高扶貧效率。合理優(yōu)化配置不僅可提高各縣域的扶貧經(jīng)濟效益，對其未來的發(fā)展將起到積極的促進(jìn)作用。

(2)以旅游資源轉(zhuǎn)化為依托，完善旅游扶貧管理體系。武陵山片區(qū)旅游扶貧效率普遍未達(dá)到理想狀態(tài)，片區(qū)整體的旅游扶貧效率為0.550，處于中等水平，這可能與資源轉(zhuǎn)化問題有關(guān)，例如存在著旅游形態(tài)同質(zhì)化、旅游產(chǎn)品同質(zhì)化、旅游資源轉(zhuǎn)化度低等現(xiàn)象。因此，要對旅游資源進(jìn)行轉(zhuǎn)化，需要注意這些問題，選擇和精煉旅游產(chǎn)品與旅游線路，同時規(guī)范和完善旅游扶貧管理體系。①加強扶貧部門的合作機制，選擇突出地方特色的旅游資源。武陵山片區(qū)雖然山水相連，不同地域有諸多共同之處，但是由于所在地域民族差異、文化差異、人口差異等仍具有自身的特色。由于不同縣域的扶貧部門依據(jù)本地區(qū)的職能進(jìn)行工作，可能致使扶貧部門出現(xiàn)合作困難等諸多問題，故在對旅游資源轉(zhuǎn)化時應(yīng)注意保持縣域部門的合作，選擇突出自身特色的資源，通過凝練特色實現(xiàn)與其他地區(qū)旅游的差異化開發(fā)。②規(guī)范旅游扶貧管理體系，加強部門間協(xié)同。武陵山片區(qū)擁有豐富的民族文化、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)等資源，但并沒有專門的機構(gòu)負(fù)責(zé)旅游扶貧開發(fā)的管理，而是由多部門共同負(fù)責(zé)，因此出現(xiàn)了管理混亂等問題，從而制約了旅游資源的分配。

(3)以精準(zhǔn)識別和精準(zhǔn)幫扶為目標(biāo)，建立動態(tài)監(jiān)控機制。影響旅游扶貧效果的一個重要問題在于旅游業(yè)發(fā)展的收益能否為窮人所分享。武陵山區(qū)中江口縣、鳳凰縣、彭水苗族土家族自治縣、新寧縣、通道侗族自治縣、吉首市、武隆縣等縣域的扶貧效率處于偏低水平，尚未達(dá)到0.4，旅游開發(fā)對這些縣域經(jīng)濟具有較少的促進(jìn)作用，窮人能夠分享的收益甚至更少，如果窮人不能分享旅游收益，那么這樣的旅游就不是旅游扶貧，而僅僅是追逐利潤的旅游。要實現(xiàn)旅游對窮人的溢出效應(yīng)，就需要將窮人納入到旅游開發(fā)的利益共同體中。①要實現(xiàn)對貧困人群的精準(zhǔn)識別，加強對扶貧目標(biāo)對象的動態(tài)監(jiān)控、動態(tài)測算和動態(tài)調(diào)整。通過針對該地區(qū)的家庭調(diào)查了解當(dāng)?shù)厥杖霠顩r，將所有符合貧困人口標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)域內(nèi)貧困人群全部納入到扶貧中?？紤]到部分貧困人口會因旅游扶貧受益繼而脫貧，需對當(dāng)?shù)刎毨后w進(jìn)行動態(tài)監(jiān)控，確保扶貧的受益者始終為貧困人口。②要采用“結(jié)對子”方式對所發(fā)現(xiàn)的貧困人口進(jìn)行精準(zhǔn)幫扶。精準(zhǔn)幫扶的目標(biāo)在于使每個貧困者都能得到幫助，確保扶貧的過程公平。③加強對扶貧項目的動態(tài)監(jiān)控，在對旅游項目論證和招標(biāo)過程中，要求參與的旅游企業(yè)將貧困群體的發(fā)展納入到旅游開發(fā)之中。無論是直接招募貧困人口在旅游企業(yè)就業(yè)，還是通過產(chǎn)品聯(lián)動、產(chǎn)業(yè)聯(lián)動、產(chǎn)業(yè)鏈聯(lián)動將貧困群體所從事的工作與旅游發(fā)展聯(lián)結(jié)起來，都需將貧困人口考慮在內(nèi)。

(4)以市場需求為導(dǎo)向，優(yōu)化旅游業(yè)結(jié)構(gòu)。武陵山縣域旅游扶貧過程中存在一定的資源浪費，處于投入過量階段，沒有達(dá)到合理有效的資源配置，旅游業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)展未達(dá)最優(yōu)。江口縣、鳳凰縣、吉首市等的投入冗余額相對較大，資源浪費較為嚴(yán)重。旅游業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)展要以市場需求為導(dǎo)向，從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化規(guī)律出發(fā)，推動旅游業(yè)的發(fā)展，進(jìn)而促進(jìn)縣域經(jīng)濟。①避免旅游資源盲目性開發(fā)。有些旅游地遵循著“資源導(dǎo)向”的原則，對資源隨意開發(fā)，產(chǎn)生了“1+1<2”的情況，得不償失。旅游資源的開發(fā)要遵循“市場導(dǎo)向”的原則，在充分了解市場的前提下對資源合理開發(fā)，同時要滿足對質(zhì)量的要求，才能夠?qū)崿F(xiàn)質(zhì)量增長。②加強政府的宏觀調(diào)控對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的促進(jìn)作用。政府要制定合理的產(chǎn)業(yè)政策，鼓勵社會組織和企業(yè)積極參與旅游業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，加大對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的支持力度。③加強部門間協(xié)調(diào)。旅游業(yè)涉及的不僅僅是單方面產(chǎn)業(yè)，所以優(yōu)化調(diào)整旅游業(yè)結(jié)構(gòu)需要諸多部門的相互合作，應(yīng)明確各部門的職責(zé)，規(guī)范各部門的行為，并對其進(jìn)行監(jiān)督。