刑事交付執(zhí)行中的刑期折抵監(jiān)督

余才忠 胡一凡

摘 要：《刑法》第44條、第47條規(guī)定了監(jiān)禁刑的刑期計(jì)算與折抵，但是，目前我國(guó)對(duì)于刑期折抵的法律規(guī)定過于原則，相關(guān)司法解釋缺位，司法機(jī)關(guān)對(duì)被先行羈押的罪犯如何進(jìn)行刑期折抵的問題始終缺乏統(tǒng)一的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，既不利于體現(xiàn)刑事判決的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性，更不利于維護(hù)在押人員的合法權(quán)益。刑期折抵應(yīng)當(dāng)以人權(quán)保障為主旨，以精確性為根本原則，通過分析刑事執(zhí)行檢察中發(fā)現(xiàn)的典型案例，歸納推理出羈押折抵刑期計(jì)算科學(xué)的適用方法。

關(guān)鍵詞：刑期折抵計(jì)算 人權(quán)保障 刑事執(zhí)行檢察

一、方某某刑罰交付執(zhí)行檢察監(jiān)督案的展開

（一）基本案情

罪犯方某某因涉嫌尋釁滋事罪于2018年5月28日被刑事拘留，同年5月31日變更為取保候?qū)?，同?0月26日被逮捕，羈押于JD市看守所，同年10月31日被該市人民法院判處有期徒刑8個(gè)月。人民法院刑事判決書及執(zhí)行通知書載明，罪犯方某某刑期自2018年5月28日至2019年6月23日止。2018年11月20日，JD市看守所將罪犯方某某投送至H市BJ監(jiān)獄，監(jiān)獄認(rèn)為該罪犯因法律文書錯(cuò)誤（刑期起止）不符合收押條件。11月21日，JD市人民檢察院聯(lián)合看守所與法院溝通該罪犯的刑期問題，法院認(rèn)為該罪犯的刑期計(jì)算無(wú)誤。BJ監(jiān)獄于同月23日作出了《罪犯（暫）不予收監(jiān)通知書》（2018年1號(hào)）文件，決定不予收押罪犯方某某，并讓看守所將其帶回。而后，該案報(bào)經(jīng)上級(jí)檢察院及公安局溝通協(xié)調(diào)，罪犯方某某才被予以收押。

（二）分歧問題

法院與監(jiān)獄的主要分歧在于刑期的計(jì)算方式不同。JD市人民法院認(rèn)為，根據(jù)Z省高級(jí)人民法院的刑期計(jì)算公式，有期徒刑的刑期計(jì)算公式為：刑期結(jié)束日期=刑期開始日期+非羈押狀態(tài)時(shí)間+自由刑時(shí)間-指定居所監(jiān)視居住時(shí)間/2，其中，非羈押狀態(tài)時(shí)間=被羈押之日-解除羈押之日-1，刑期起始日期=第一次羈押狀態(tài)時(shí)強(qiáng)制措施的實(shí)施時(shí)間（不含指定居所監(jiān)視居住）。根據(jù)該算法，本案中，非羈押狀態(tài)時(shí)間=10月26日-5月31日-1=4個(gè)月25日;刑期起始日期=5月28日;刑期結(jié)束日期=2018年5月28日+4個(gè)月25日+8個(gè)月=2019年6月23日。

H市BJ監(jiān)獄則認(rèn)為：根據(jù)一般的刑期計(jì)算公式，有期徒刑的刑期計(jì)算公式為：刑期結(jié)束之日=最后一次被羈押之日+自由刑時(shí)間-被羈押時(shí)間-1，那么根據(jù)該算法，刑期結(jié)束日期=2018年10月26日+8個(gè)月（自由刑期限）-4日（被羈押時(shí)間）-1=2019年6月21日。

以上兩種不同的計(jì)算方式，導(dǎo)致刑期的差異有2天。那么這種差異是如何產(chǎn)生的呢？哪一種刑期計(jì)算方法是正確的？在司法實(shí)踐中我們應(yīng)當(dāng)如何處理在這種差異呢？筆者以為，有必要先探討一些有關(guān)刑期折抵的理論觀點(diǎn)。

二、刑期折抵難點(diǎn)的理論探討

（一）刑期折抵的制度定位

刑期折抵本質(zhì)上是一種刑事實(shí)體救濟(jì)制度。雖然先行羈押是為追訴犯罪所必需，但其是一種臨時(shí)性措施，事實(shí)上對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)侵害不可規(guī)避。同時(shí)，如果由于同一事實(shí)在審前和審后兩次對(duì)人身自由予以剝奪或限制而不采取救濟(jì)措施，則會(huì)面臨“一事二罰”的問題。刑期折抵制度的設(shè)置，可以有效地避免“一事二罰”，對(duì)因先行羈押的適用及其客觀上造成的人身自由某種損害予以救濟(jì)，從而給犯罪嫌疑人的人身自由被先行羈押（限制或剝奪）的情況一個(gè)合法且合理的回應(yīng)。

（二）對(duì)刑期折抵計(jì)量單位的討論

《刑法》第47條規(guī)定：“有期徒刑的刑期，從判決執(zhí)行之日起計(jì)算;判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日?！彪m然該法條在文義上十分明晰，即先行羈押多少天，就應(yīng)折抵有期徒刑多少天，折抵刑期的最小計(jì)算單位應(yīng)當(dāng)是日。但在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)數(shù)個(gè)月的情況系大概率事件，計(jì)算先行羈押期限的方法也會(huì)不同。目前司法實(shí)踐中，普遍存在以“日”為抵刑計(jì)算單位和以“月”為計(jì)算單位計(jì)算折抵刑期兩種方式，抵刑計(jì)算單位不同，自然也會(huì)導(dǎo)致刑期計(jì)算結(jié)果不同。一個(gè)月的時(shí)間有可能出現(xiàn)28、29、30、31日這4種情況，使用不同計(jì)算單位會(huì)導(dǎo)致刑期計(jì)算相差1日至3日。正因?yàn)槊吭碌奶鞌?shù)不同，刑期計(jì)算難免產(chǎn)生差異。比如，當(dāng)兩個(gè)同樣被判處一年有期徒刑的罪犯在不被減刑、假釋的情況下，如果刑期起止日不同（月份不同），被關(guān)押總天數(shù)仍然很可能存在不同的情況。適用兩種不同的計(jì)算方式造成刑期差錯(cuò)，雖然只有幾天，但對(duì)被羈押個(gè)體而言，多一天也是對(duì)其人權(quán)的侵犯。因此，司法機(jī)關(guān)在適用不同刑期折抵計(jì)量單位時(shí)，要盡量做到具體問題具體分析，靈活適用刑期計(jì)量單位，努力避免因刑期計(jì)算的技術(shù)問題造成刑罰執(zhí)行的不公正。

三、刑期計(jì)算差異產(chǎn)生的主要原因

（一）客觀層面

從法理的客觀層面來(lái)看，刑期折抵依據(jù)的法律規(guī)則不統(tǒng)一，所體現(xiàn)的法的價(jià)值要求也不同，刑期計(jì)算可能就會(huì)產(chǎn)生差異。例如，浙江省高級(jí)人民法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于刑事裁判中刑期起始日期如何表述問題的批復(fù)》制定刑期折抵的相關(guān)辦法，規(guī)定“刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日抵刑期一日。羈押期間取保候?qū)彽模唐诘慕K止日順延”。這種計(jì)算方式體現(xiàn)了法的懲罰性，側(cè)重于對(duì)罪犯的懲罰。而《刑法》第44條、第47條規(guī)定，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押1日折抵刑期1日，這體現(xiàn)了法的人權(quán)保障的要求，側(cè)重于對(duì)權(quán)益的保障。可見，法律法規(guī)制定的出發(fā)點(diǎn)不同，從法理的角度來(lái)看，確實(shí)有可能產(chǎn)生刑期差異。

（二）立法層面

從立法層面來(lái)看，對(duì)于計(jì)算刑期折抵的行為，目前沒有相關(guān)行之有效的法律法規(guī)或者司法解釋予以明確和解釋，這就導(dǎo)致罪犯的刑罰在被執(zhí)行的過程中，司法人員在對(duì)刑期折抵的計(jì)算方式出現(xiàn)分歧后，不能準(zhǔn)確依據(jù)法條精神的指引來(lái)計(jì)算好刑期起止時(shí)間。另一方面，司法人員在辦案中只重視案件定性、量刑等實(shí)質(zhì)性問題的審查，忽視涉及被告人具體刑期起止時(shí)間等關(guān)聯(lián)事實(shí)的審查，對(duì)刑期計(jì)算的起止時(shí)間是否正確不重視，導(dǎo)致刑期被機(jī)械地增加或者減少。

（三）實(shí)踐層面

從實(shí)踐層面來(lái)看，司法人員對(duì)刑期計(jì)算的方法存在認(rèn)識(shí)分歧。例如，HZ地區(qū)檢察機(jī)關(guān)普遍認(rèn)為，刑期計(jì)算的起始日期應(yīng)當(dāng)為最后一次被采取強(qiáng)制措施的日期。從目前的實(shí)踐來(lái)看，很多地方也采用這種方式。江蘇省南京市中級(jí)人民法院刑事判決書（2018）蘇01刑終492號(hào)載明，上訴人王某2018年2月7日因涉嫌聚眾斗毆罪被刑事拘留，同年2月10日被取保候?qū)?，同?月20日被逮捕，最后法院判處其有期徒刑10個(gè)月，刑期的起始日期為2018年6月20日至2019年4月15日，先行羈押共折抵刑期4日。如果按照前案中JD法院的計(jì)算方法，刑期的起始日期為第一次被采取強(qiáng)制措施的日期，罪犯的服刑時(shí)間卻變長(zhǎng)了2日，并堅(jiān)持這是Z省高級(jí)人民法院指導(dǎo)的最新計(jì)算方法，不予更改，從而導(dǎo)致刑期因?yàn)橛?jì)算方法的不同而產(chǎn)生差異。

四、解決刑期計(jì)算差異的路徑

（一）立法完善

從立法上來(lái)看，對(duì)突出的爭(zhēng)議問題應(yīng)有明確的解答。具體來(lái)說(shuō)，一是對(duì)實(shí)務(wù)中分歧較多的問題，由國(guó)家立法機(jī)構(gòu)出面，通過立法修改等方式給予權(quán)威的定性解釋，從根本上避免爭(zhēng)議的產(chǎn)生。二是可以由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯(lián)合出臺(tái)制定系統(tǒng)、完整的刑期計(jì)算方法的司法解釋，為司法實(shí)踐提供統(tǒng)一遵循。三是采用及時(shí)公布指導(dǎo)性案例的方式，為司法實(shí)踐提供指導(dǎo)和便利。當(dāng)前司法實(shí)踐之中，關(guān)于刑期折抵的法律指引多以最高人民法院、最高人民檢察院的批復(fù)或者答復(fù)為主，不少甚至是年代久遠(yuǎn)的批復(fù)文件，已經(jīng)失去了它對(duì)于目前案件的指導(dǎo)意義。建立“兩高”對(duì)當(dāng)前零散的答復(fù)或批復(fù)文件予以匯總，刪除其中不符合國(guó)家立法精神要求的條文，及時(shí)解答辦案實(shí)踐中遇到的傾向性、普遍性問題，從而突顯司法解釋的系統(tǒng)性、科學(xué)性和可操作性。

（二）操作規(guī)范

從操作方法上來(lái)看，關(guān)鍵是對(duì)刑期的起始日進(jìn)行確定，只要刑期的起始日確定，就能最大限度遏制刑期出現(xiàn)差異的可能性。前案中，JD市人民法院認(rèn)為，刑期起始日應(yīng)當(dāng)為第一次羈押狀態(tài)中被采取強(qiáng)制措施的時(shí)間;BJ監(jiān)獄認(rèn)為，刑期起始日應(yīng)當(dāng)為若判決前被告人因同一罪行被拘留或者逮捕兩次以上的，以被告人被起訴前的最后一次逮捕日期確定為刑期起始日。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情況，來(lái)實(shí)際確定刑期的起始日。

1.判決前被告人一直處于被羈押狀態(tài)的，可以將刑期起始日確定為該被告人被羈押之日。這種計(jì)算方式是毫無(wú)疑問的。比如，假設(shè)罪犯方某某2018年5月28日被刑事拘留后，一直處于被羈押狀態(tài)，那么根據(jù)相關(guān)規(guī)定，2018年5月28日作為其刑期起始日期是毫無(wú)爭(zhēng)議的。

2.判決前被告人因同一罪行被采取兩次以上強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)將被告人被起訴前的最后一次逮捕日期確定為刑期起始日，對(duì)于此前被羈押的時(shí)間，在刑期中予以折抵扣減。這樣操作比較便利，減少時(shí)間的跨度，而且避免在計(jì)算時(shí)人為增加難度，減小誤差。例如，罪犯方某某第二次被逮捕時(shí)間為2018年10月26日，那么其刑期的起始日期應(yīng)當(dāng)為2018年10月26日，先期被羈押的刑期4日，再另行予以折抵。

3.判決前未羈押，但能夠當(dāng)庭宣判的，且根據(jù)對(duì)被告人判處的刑罰和被告人人身危險(xiǎn)程度，需要判處實(shí)刑并且依法當(dāng)庭采取逮捕措施的，那么該被告人的刑期起始之日，可以確定為當(dāng)庭送達(dá)判決書之日。例如，假設(shè)罪犯方某某2018年5月28日被采取的強(qiáng)制措施為取保候?qū)彛?018年10月26日被當(dāng)庭宣判有期徒刑8個(gè)月，并被人民法院決定逮捕，那么其刑期的起始時(shí)間應(yīng)當(dāng)為2018年10月26日。當(dāng)然，如果被告人被判處了緩刑，那么也就不存在刑期折抵的問題了。

（三）人權(quán)保障的強(qiáng)化

從人權(quán)保障的方面來(lái)看，各級(jí)司法機(jī)關(guān)要加強(qiáng)重視，增強(qiáng)責(zé)任心，司法行為要規(guī)范，在辦案過程中堅(jiān)持保障人權(quán)的原則。羈押期限雖然只是相差短短數(shù)日（一般是3日），但是對(duì)于在押人員來(lái)說(shuō)，是權(quán)利和自由被剝奪的期限，深刻關(guān)系到在押人員的合法權(quán)益。鑒于目前刑事訴訟法規(guī)定的期間及最高人民法院對(duì)期間的計(jì)算解釋沒有得到統(tǒng)一實(shí)施，司法人員在司法實(shí)踐中遇到的困難，一定要及時(shí)加強(qiáng)溝通，相互理解，從法律本身的含義和一般通俗的解釋出發(fā)，心系在押人員的權(quán)益，努力提高刑期計(jì)算的準(zhǔn)確度。同時(shí)，及時(shí)借助上級(jí)司法機(jī)關(guān)的資源優(yōu)勢(shì)，配合協(xié)作好每一件刑事案件，切實(shí)維護(hù)司法的嚴(yán)肅性。在計(jì)算刑期的過程中，一旦面臨羈押抵刑計(jì)算方式有兩種以上爭(zhēng)議意見時(shí)，要在確保計(jì)算刑期準(zhǔn)確的前提下，應(yīng)從被告人利益角度出發(fā)，選擇適用刑期最短的計(jì)算方式更為妥當(dāng)。

（四）加強(qiáng)檢察監(jiān)督

從監(jiān)督的角度來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)對(duì)刑期計(jì)算工作的監(jiān)督，確保權(quán)利能夠得到及時(shí)救濟(jì)。刑期折抵作為法律實(shí)施的一部分，檢察機(jī)關(guān)不僅要注重對(duì)案件對(duì)錯(cuò)等實(shí)質(zhì)問題的監(jiān)督，而且也要注重加強(qiáng)對(duì)涉及刑期計(jì)算方面的監(jiān)督。既要注重對(duì)刑期計(jì)算方法的考量，也要監(jiān)督司法人員案件事實(shí)審核不全面、不認(rèn)真等問題，防范糾正刑期折抵的簡(jiǎn)單計(jì)算錯(cuò)誤等低級(jí)失誤，最大限度地維護(hù)在押人員的合法權(quán)益，維護(hù)刑罰執(zhí)行的嚴(yán)肅性與公平正義。