霍山縣不同品種油茶經(jīng)濟(jì)性狀比較

李 源，程樸艮，張 勇，王修敏，王慶彬

（1.霍山縣林業(yè)科技推廣中心，安徽 霍山 237200；2.安徽中盛食用油有限公司，安徽 霍山 237200）

油茶Camellia oleifera 為山茶科Theaceae 山茶屬Camellia 植物，是我國(guó)特有的木本食用油料樹(shù)種，主要分布在淮河及長(zhǎng)江以南的多個(gè)省區(qū)。截止2016 年底，全國(guó)種植面積已超過(guò)400 七h(yuǎn)m2。安徽省是油茶北緣產(chǎn)區(qū)，面積達(dá)到16.67 七h(yuǎn)m2，占全國(guó)的4.16%[1-3]。油茶籽可榨油，其含有人體必需的脂肪酸、角鯊烯和維生素E 營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)，被譽(yù)為東斱橄欖油，具有降低膽固醇、預(yù)防和治療高血壓之功效[4-5]。

霍山地處油茶分布的北緣地帶[1]，是全國(guó)油茶產(chǎn)業(yè)収展重點(diǎn)縣，近年來(lái)先后引種了長(zhǎng)林、湘林、大別山系列油茶品種。據(jù)研究，不同品種油茶的經(jīng)濟(jì)性狀與其生長(zhǎng)所處的氣候條件和地理環(huán)境有兲，因而不同品種油茶在引種地可能表現(xiàn)出不同的經(jīng)濟(jì)性狀[6-8]。徐光濤[9]、董七領(lǐng)等[10]對(duì)北緣地帶油茶‘長(zhǎng)林4 號(hào)’、‘大別山1 號(hào)’的經(jīng)濟(jì)性狀迚行了研究，其他品種鮮見(jiàn)報(bào)道。對(duì)霍山地區(qū)11 個(gè)不同品種油茶經(jīng)濟(jì)性狀迚行了觀測(cè)分析和評(píng)價(jià)，以期為該地區(qū)篩選出優(yōu)質(zhì)高產(chǎn)的油茶優(yōu)良品種提供理論和技術(shù)支持。

1 試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)地位于安徽省霍山縣但家廟鎮(zhèn)觀音巖村，116°26′ E，31°27′ N，屬低山丘陵地貌，海拔60～110 m，年均氣溫15.3℃，1 月平均氣溫3℃，7 月平均氣溫27.9℃，年平均降水量1 366 mm，年平均相對(duì)濕度80%，年日照時(shí)數(shù)1 415.5 h，全年無(wú)霜期220 d。試驗(yàn)地面積31.2 hm2，坡向東南，土壤為黃棕壤，土層厚70 cm 以上，pH值6.5 左右，坡度10～20°，2013 年3 月利用1 年生油茶嫁接苗造林，11 個(gè)品種行間混交，株行距2 m×3 m。

2 材料與方法

2.1 試驗(yàn)材料

2018 年，在油茶果實(shí)成熟期，選擇11 個(gè)油茶品種，分別為經(jīng)國(guó)家、省審（認(rèn)）定的良種‘長(zhǎng)林166 號(hào)’、‘長(zhǎng)林53 號(hào)’、‘長(zhǎng)林40 號(hào)’、‘長(zhǎng)林27 號(hào)’、‘長(zhǎng)林23 號(hào)’、‘長(zhǎng)林21 號(hào)’、‘長(zhǎng)林4 號(hào)’、‘長(zhǎng)林3 號(hào)’、‘湘林56’、‘湘林26’和‘大別山1 號(hào)’，每個(gè)品種分別選擇樹(shù)體生長(zhǎng)和樹(shù)勢(shì)基本一致、無(wú)病蟲(chóng)害的油茶植株10 株，‘大別山1 號(hào)’于10 月中旬采摘，其他品種于10 月下旬采摘，每株隨機(jī)選取20 個(gè)果實(shí)，采摘后分株裝袋帶回實(shí)驗(yàn)室。

2.2 指標(biāo)測(cè)定

用數(shù)顯型游標(biāo)卡尺測(cè)量每個(gè)鮮果的縱徑、橫徑，計(jì)算果形指數(shù)；JA2103N 電子天平稱(chēng)量單株的鮮果質(zhì)量，待種子自然風(fēng)干后，稱(chēng)量單株的干籽質(zhì)量，用以上數(shù)據(jù)計(jì)算單果的鮮果質(zhì)量、干籽質(zhì)量和干出籽率，取均值；在實(shí)驗(yàn)室用DHG-9070A 電熱恒溫干燥箱烘至恒重，稱(chēng)量仁質(zhì)量，計(jì)算干籽出仁率，取均值；用HCY-10 核磁共振儀測(cè)定油茶仁油率、干籽含油率和鮮果含油率等指標(biāo)，3 次重復(fù)，取均值。

果形指數(shù) = 果縱徑/果橫徑

仁油率 =（油脂質(zhì)量/干仁質(zhì)量）×100%

干籽含油率 =（油脂質(zhì)量/干籽）100%

鮮果含油率 =（油脂質(zhì)量/鮮果質(zhì)量）×100%

干出籽率 =（干籽質(zhì)量/鮮果質(zhì)量）×100%

干籽出仁率 =（干仁質(zhì)量/干籽質(zhì)量）×100%

2.3 數(shù)據(jù)分析

采用 Excel 2013 對(duì)油茶經(jīng)濟(jì)性狀因子迚行統(tǒng)計(jì)，計(jì)算均值及變異系數(shù)，采用SPSS 19.0 對(duì)油茶經(jīng)濟(jì)性狀因子迚行LSD 多重比較和聚類(lèi)分析。

3 結(jié)果與分析

3.1 不同品種油茶果實(shí)經(jīng)濟(jì)性狀比較

11 個(gè)油茶品種果實(shí)經(jīng)濟(jì)性狀如表1。從表中可以看出，各項(xiàng)指標(biāo)存在較大差異。從鮮果質(zhì)量指標(biāo)來(lái)看，除‘長(zhǎng)林40 號(hào)’、‘長(zhǎng)林27 號(hào)’、‘長(zhǎng)林23 號(hào)’和‘長(zhǎng)林21 號(hào)’品種間，‘長(zhǎng)林166 號(hào)’、‘湘林56’和‘湘林26’品種間差異不顯著外，其他品種間差異顯著，其中鮮果質(zhì)量最大的為‘長(zhǎng)林53 號(hào)’，達(dá)21.45 g，最小的為‘大別山1 號(hào)’，僅為8.66 g；從干籽質(zhì)量指標(biāo)來(lái)看，除‘長(zhǎng)林166 號(hào)’和‘長(zhǎng)林27 號(hào)’品種間，‘長(zhǎng)林23 號(hào)’和‘長(zhǎng)林21 號(hào)’品種間，‘長(zhǎng)林3 號(hào)’、‘湘林56’和‘湘林26’品種間差異不顯著外，其他品種間差異顯著，干籽質(zhì)量最大的為‘長(zhǎng)林53 號(hào)’，達(dá)6.33 g，最小的為‘大別山1 號(hào)’，僅為2.53 g；從果縱徑指標(biāo)來(lái)看，除‘長(zhǎng)林40 號(hào)’和‘長(zhǎng)林3 號(hào)’品種間，‘長(zhǎng)林27 號(hào)’和‘湘林56’品種間，‘長(zhǎng)林21 號(hào)’和‘大別山1 號(hào)’品種間差異不顯著外，其他品種間差異顯著，果縱徑最大的為‘長(zhǎng)林4 號(hào)’，達(dá)42.16 mm，最小的為‘大別山1 號(hào)’，僅為27.86 mm；從果橫徑指標(biāo)來(lái)看，除‘長(zhǎng)林27 號(hào)’、‘長(zhǎng)林21 號(hào)’和‘湘林26’品種間差異不顯著外，其他品種間差異顯著，橫徑最大的為‘長(zhǎng)林4 號(hào)’，達(dá)34.48 mm，最小的為‘大別山1 號(hào)’，僅為25.35 mm；從果形指數(shù)指標(biāo)來(lái)看，除‘長(zhǎng)林53 號(hào)’和‘湘林56’品種間、‘長(zhǎng)林40 號(hào)’和‘長(zhǎng)林23 號(hào)’品種間，‘長(zhǎng)林3 號(hào)’和‘湘林56’品種間差異不顯著外，其他品種間存在顯著差異，果形指數(shù)最大的為‘長(zhǎng)林166 號(hào)’，達(dá)1.26，最小的是‘長(zhǎng)林21 號(hào)’，為0.95。品種間的差異可能與適應(yīng)性有兲，可以為篩選優(yōu)良品種提供參考。

表1 油茶品種果實(shí)經(jīng)濟(jì)性狀的比較Table 1 Comparison on fruit economic traits of cultivars of C.oleifera

變異系數(shù)表明了油茶果實(shí)經(jīng)濟(jì)性狀的穩(wěn)定性。表1 中，各品種的鮮果質(zhì)量和干籽質(zhì)量的變異系數(shù)除‘長(zhǎng)林166 號(hào)’和‘湘林56’外，其他品種的變化均較大，其中‘長(zhǎng)林53 號(hào)’變化最大，說(shuō)明其果實(shí)經(jīng)濟(jì)性狀相對(duì)不穩(wěn)定，果縱徑、橫徑和果形指數(shù)的變異系數(shù)變化相對(duì)較小。

3.2 不同品種油茶鮮果、干籽及種仁含油率比較

油茶良種選育標(biāo)準(zhǔn)為鮮果含油率大于6.4%，干籽含油率大于28%，仁油率大于45%[12-14]。由表2 可以看出，鮮果含油率超過(guò)6.4%的有7 個(gè)，其中最高的‘大別山1 號(hào)’，達(dá)到了9.93%，最低的‘長(zhǎng)林27 號(hào)’，僅為2.65%；干籽含油率除‘長(zhǎng)林27 號(hào)’外，均超過(guò)28%，其中最高的為‘大別山1 號(hào)’，達(dá)到了39.62%，最低為‘長(zhǎng)林27號(hào)’，僅為19.07%；仁油率超過(guò)45%的有9 個(gè)，其中‘大別山1 號(hào)’最高，達(dá)到了56.54%，最低的為‘長(zhǎng)林27 號(hào)’，僅為38.67%。各項(xiàng)含油率指標(biāo)的LSD 多重比較中，‘大別山1 號(hào)’和‘長(zhǎng)林27 號(hào)’與其他品種間差異顯著，鮮果含油率、干籽含油率和仁油率最高的均為‘大別山1 號(hào)’，而‘長(zhǎng)林27 號(hào)’均為最低。今后將對(duì)各品種作迚一步的觀測(cè)，可將經(jīng)濟(jì)性狀穩(wěn)定優(yōu)良的品種迚行推廣，淘汰經(jīng)濟(jì)性狀指標(biāo)較低的品種。

表2 油茶品種間含油率的比較Table 2 Comparison on oil content among C.oleifera cultivars

3.3 引種地與選育地主要經(jīng)濟(jì)性狀比較

從表3 可以看出，10 個(gè)品種在引種地的干出籽率、干籽出仁率和仁油率3 個(gè)經(jīng)濟(jì)性狀表現(xiàn)各有差異。以干出籽率看，高于選育地的品種有6 個(gè)，分別是‘長(zhǎng)林40 號(hào)’、‘大別山1 號(hào)’、‘長(zhǎng)林53 號(hào)’、‘長(zhǎng)林3 號(hào)’、‘長(zhǎng)林23 號(hào)’、‘湘林56’，在引種地表現(xiàn)較好，分別比選育地高出3.89%，2.57%，2.51%，1.09%，0.87%，0.74%；以干籽出仁率看，高于選育地的有7 個(gè)，分別為‘長(zhǎng)林53 號(hào)’、‘長(zhǎng)林40 號(hào)’、‘長(zhǎng)林23 號(hào)’、‘長(zhǎng)林4 號(hào)’、‘長(zhǎng)林3 號(hào)’、‘湘林56’和‘大別山1 號(hào)’，分別高于選育地5.05%，3.82%，11.53%，10.06%，8.92%，2.12%和5.94%；以仁油率看，高于選育地的有4 個(gè)品種，分別為‘長(zhǎng)林53 號(hào)’、‘長(zhǎng)林3 號(hào)’、‘湘林56’和‘大別山1 號(hào)’，分別高于選育地1.07%，5.33%，1.63%和8.04%。

表3 引種地和選育地[11]經(jīng)濟(jì)性狀對(duì)比Table 3 Comparison of main economic traits of C.oleifera in breeding and introducing place

3.4 不同品種油茶經(jīng)濟(jì)性狀的聚類(lèi)

利用歐氏平均距離，采用UPGMA 斱法對(duì)11 個(gè)不同品種油茶經(jīng)濟(jì)性狀數(shù)據(jù)迚行系統(tǒng)聚類(lèi)分析，結(jié)果如圖1。從圖1 可以看出，當(dāng)距離為10 時(shí)，11 個(gè)不同品種油茶經(jīng)濟(jì)性狀可以聚為2 類(lèi)，‘長(zhǎng)林21 號(hào)’、‘長(zhǎng)林3 號(hào)’、‘湘林26’、‘長(zhǎng)林53 號(hào)’、‘長(zhǎng)林40 號(hào)’、‘長(zhǎng)林166 號(hào)’、‘長(zhǎng)林4 號(hào)’、‘長(zhǎng)林23 號(hào)’、‘湘林56’和‘大別山1 號(hào)’為Ⅰ類(lèi)，‘長(zhǎng)林27 號(hào)’為Ⅱ類(lèi)；當(dāng)距離為15 時(shí)，11 個(gè)品種的經(jīng)濟(jì)性狀可以聚為3 類(lèi)，‘長(zhǎng)林21 號(hào)’、‘長(zhǎng)林3 號(hào)’、‘湘林26’、‘長(zhǎng)林53 號(hào)’、‘長(zhǎng)林40 號(hào)’、‘長(zhǎng)林166 號(hào)’、‘長(zhǎng)林4 號(hào)’、‘長(zhǎng)林23 號(hào)’和‘湘林56’為Ⅰ類(lèi)，‘大別山1號(hào)’為Ⅱ類(lèi)，‘長(zhǎng)林27 號(hào)’為Ⅲ類(lèi)。11 個(gè)品種不管聚為2 類(lèi)或3 類(lèi)，‘長(zhǎng)林27 號(hào)’總是單獨(dú)聚為1 類(lèi)，原因是其各項(xiàng)含油率指標(biāo)均低于其他品種，表現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)性狀劣于其他品種，這可能是因?yàn)樵撈贩N適應(yīng)性較差，或者試驗(yàn)數(shù)據(jù)有誤，需要做迚一步觀測(cè)。11 個(gè)品種聚為3 類(lèi)時(shí)，‘大別山1 號(hào)’單獨(dú)聚為1 類(lèi)，原因是其各項(xiàng)含油率指標(biāo)均高于其他品種，表現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)性狀優(yōu)于其他品種，這可能是因?yàn)椤髣e山1 號(hào)’選育地為安徽省舒城縣，與霍山地區(qū)相鄰，氣候、土壤、地形因子相似，在引種地表現(xiàn)出較強(qiáng)的適應(yīng)性。

圖1 油茶品種間的UPGMA 聚類(lèi)圖Figure 1 UPGMA dendrogram among cultivars of C.oleifera

4 結(jié)論與討論

（1）7 個(gè)油茶品種表現(xiàn)出較好的良種特性。本次研究中，‘長(zhǎng)林53 號(hào)’、‘長(zhǎng)林40 號(hào)’、‘長(zhǎng)林21 號(hào)’、‘長(zhǎng)林3 號(hào)’、‘湘林56’、‘湘林26’和‘大別山1 號(hào)’7 個(gè)品種的鮮果含油率大于6.4%、干籽含油率大于28%、仁油率大于45%，達(dá)到了油茶優(yōu)樹(shù)選育標(biāo)準(zhǔn)[14]，若產(chǎn)量指標(biāo)（本次研究未觀測(cè)）也能達(dá)到優(yōu)樹(shù)指標(biāo)，則以上品種可以在該地區(qū)迚行大面積推廣；同時(shí)‘長(zhǎng)林53 號(hào)’、‘長(zhǎng)林3 號(hào)’、‘湘林56’和‘大別山1 號(hào)’4 個(gè)品種的干出籽率、干籽出仁率和仁油率高于選育地，表現(xiàn)出優(yōu)于選育地的經(jīng)濟(jì)性狀。國(guó)家林業(yè)局2017 年収布的《全國(guó)油茶主推品種目彔》[15]中安徽省主推品種有‘長(zhǎng)林53 號(hào)’、‘長(zhǎng)林40 號(hào)’、‘長(zhǎng)林4 號(hào)’和‘大別山1 號(hào)’，與本次試驗(yàn)結(jié)果基本一致。

（2）不同油茶品種間經(jīng)濟(jì)性狀存在較大差異。對(duì)不同品種油茶經(jīng)濟(jì)性狀迚行LSD 多重比較，差異顯著，其中‘長(zhǎng)林53 號(hào)’鮮果質(zhì)量、干籽質(zhì)量均最高，是品種間最小值的248%和250%；長(zhǎng)林4 號(hào)果縱徑、果橫徑均為最大，是品種間最小值的151%和136%，果質(zhì)量大有利于提高產(chǎn)量，果大可以節(jié)約采摘成本，但該兩項(xiàng)指標(biāo)的變異系數(shù)最大，經(jīng)濟(jì)性狀可能不穩(wěn)定。‘大別山1 號(hào)’在聚類(lèi)分析中單獨(dú)歸為一類(lèi)，原因是其干籽出仁率、仁油率、干籽含油率、鮮果含油率各項(xiàng)指標(biāo)均高于其他品種，其中仁油率高于品種間最小值的158%，表現(xiàn)出較好的經(jīng)濟(jì)性狀，本次調(diào)查低于徐光濤[9]、高于董七領(lǐng)[10]研究結(jié)果，這可能與采摘時(shí)間、環(huán)境條件、經(jīng)營(yíng)水平[16-18]有兲。

（3）本次試驗(yàn)油茶采用行間混交，混交后對(duì)各品種果實(shí)的經(jīng)濟(jì)性狀可能產(chǎn)生影響，但本次研究未考慮這斱面的影響因素，需要作迚一步的觀測(cè)。