工具的祛魅：CiteSpace在教育研究中的應(yīng)用與反思

柯文濤

(寧波大學(xué) 教師教育學(xué)院， 寧波 315211)

近年來，一款稱之為CiteSpace的可視化分析軟件席卷了整個中國教育學(xué)界，成為研究者們的方法新寵?；谠撥浖a(chǎn)出來的研究成果如雨后春筍般涌現(xiàn)，這些成果主要包括期刊論文、會議論文、碩博士學(xué)位論文、學(xué)術(shù)著作等。從時間上看，早在多年以前，學(xué)界就已經(jīng)有研究者開始使用該軟件撰寫論文，但是尚未形成一定的研究規(guī)模，研究成果的數(shù)量也寥寥無幾。近年隨著該軟件的研發(fā)團(tuán)隊在國內(nèi)高校的大力推廣，使得該軟件的知名度進(jìn)一步擴(kuò)大。CiteSpace軟件具有操作簡便、性能完善、支持國內(nèi)數(shù)據(jù)庫等優(yōu)勢，因此在同類可視化分析軟件中脫穎而出，為研究者所接受，進(jìn)而在教育研究領(lǐng)域內(nèi)形成了一股追逐知識圖譜和CiteSpace的研究熱潮。毫不夸張地講，凡與教育掛鉤的研究領(lǐng)域或研究主題，不是已經(jīng)被研究者知識圖譜化和可視化，就是在被知識圖譜化和可視化的過程中。雖然該軟件為教育研究提供了諸多便利，但我們也得清晰地認(rèn)識到，研究者們在使用該軟件的過程中暴露出了諸多問題。

為此，文章首先對CiteSpace軟件的引入背景進(jìn)行分析，繼而從學(xué)界的使用現(xiàn)狀著手，并結(jié)合筆者自身對軟件的使用情況，對該軟件進(jìn)行應(yīng)用上的學(xué)理反思，CiteSpace軟件存在的問題大致上可以歸結(jié)為以下3個方面：第一，CiteSpace軟件本身存在的問題。主要體現(xiàn)在軟件所標(biāo)榜的設(shè)計理論基礎(chǔ)與軟件功能之間存在悖論，軟件并不適合所有教育領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究，基于軟件的研究往往浮于表面，無法得出深入的研究結(jié)論。第二，數(shù)據(jù)庫方面的問題。主要是指國內(nèi)現(xiàn)有的文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫不能夠完全滿足該軟件的使用需求。第三，教育學(xué)研究者在操作中引發(fā)的問題。主要表現(xiàn)在：其一，研究者不熟悉軟件的基本功能和相關(guān)知識；其二，研究者對研究領(lǐng)域的文獻(xiàn)查找重視程度低；其三，在研究者撰寫的論文中，研究參數(shù)的閾值設(shè)定不透明；其四，研究者制作的知識圖譜良莠不齊，在知識圖譜的解讀上主觀隨意。研究工具的祛魅能夠幫助研究者能夠走出研究工具的“陷阱”，重新確立“研究者本身才是最好的研究工具”這一基本的研究信念。

一、CiteSpace工具的引入背景與使用現(xiàn)狀

在科學(xué)技術(shù)尚未昌明的時代，研究者要想了解教育學(xué)某一研究領(lǐng)域的整體情況，所能借助的研究工具只有他自己。也就是說，研究者必須憑借著自己的檢索查閱與仔細(xì)閱讀，并在頭腦中完成對相關(guān)文獻(xiàn)的篩選和加工，才能夠找出那些核心文獻(xiàn)，從而實現(xiàn)文獻(xiàn)綜述的目的。這種檢索方式的局限在于，不僅耗時耗力，而且還具有較大的主觀性和不可重復(fù)性。因此，當(dāng)不同的研究者面對著同樣一堆文獻(xiàn)，他們得出的結(jié)論可能會出現(xiàn)偏差甚至截然相反，因為他們關(guān)注的側(cè)重點、內(nèi)容不盡相同，在綜述時也就會帶有更多的主觀性和不可重復(fù)性。此外，隨著時代的發(fā)展，學(xué)術(shù)研究隊伍的日益壯大，文獻(xiàn)的增長幅度數(shù)以萬計，過去那種手工式的文獻(xiàn)綜述方法日趨式微，已不能夠很好地適應(yīng)時代發(fā)展的需要。如何在浩如煙海的文獻(xiàn)中找出核心文獻(xiàn)，進(jìn)而描繪出學(xué)科發(fā)展的歷史全貌，成為了每位研究者不得不面對的一大難題，并長期困擾著學(xué)界。

在此背景下，科學(xué)計量學(xué)應(yīng)時代發(fā)展而產(chǎn)生。一批致力于科學(xué)計量、文獻(xiàn)計量的學(xué)者，在進(jìn)行長期的學(xué)術(shù)探索后提出了科學(xué)知識圖譜。從概念上講，所謂的科學(xué)知識圖譜,“又稱知識圖譜(mapping knowledge domain)、知識域可視化(knowlodge domain visualization)，是以文獻(xiàn)知識為研究對象，顯示某一學(xué)科的發(fā)展進(jìn)程與結(jié)構(gòu)關(guān)系的一種圖形，具有‘圖’和‘譜’的雙重性質(zhì)，能對文獻(xiàn)及其內(nèi)容的知識單元進(jìn)行可視化”[1]。其發(fā)展歷史最早可以追溯至科學(xué)計量學(xué)的誕生之初。在科學(xué)知識圖譜提出后不久，科學(xué)計量學(xué)界開發(fā)了大量的可視化分析軟件用于繪制科學(xué)知識圖譜，具體包括Bibexcel、Wordsmith Tools、Pajek、Ucinet、BICOMB、SPSS、HistCite、CiteSpace等。

不得不說，這些軟件的問世為相關(guān)的學(xué)術(shù)研究提供了重要便利。通過“檢索數(shù)據(jù)—下載數(shù)據(jù)—導(dǎo)入與轉(zhuǎn)化數(shù)據(jù)—分析數(shù)據(jù)—制作圖譜—解讀圖譜”這樣一個完整的知識生產(chǎn)鏈，就能順利完成相關(guān)論文的撰寫。研究者只要在研究文獻(xiàn)中說明其所操作的條件、數(shù)值設(shè)定等基本信息，其他研究者也可以進(jìn)行重復(fù)的實驗。這在很大程度上增添了研究的科學(xué)性和可重復(fù)性，在一定程度上解決了以往研究的弊端。

CiteSpace“是由德雷克賽爾大學(xué)的陳超美博士應(yīng)用Java語言開發(fā)的一款信息可視化分析軟件”[1]，其英文名稱為Citation Space，常被學(xué)界譯為“引文空間”。陳超美博士的學(xué)生李杰則將CiteSpace界定為“一款著眼于分析科學(xué)分析中蘊含的潛在知識，并在科學(xué)計量學(xué)(Scientometric)、數(shù)據(jù)和信息可視化(Data and information visualization)背景下逐漸發(fā)展起來的一款引文可視化分析軟件”[2]3。雖然CiteSpace誕生的時間較晚，但卻蘊藏著較大的發(fā)展?jié)撃?，此后不久便從諸多可視化分析軟件中脫穎而出。馬超在研究中提到：“在諸多科學(xué)知識圖譜的繪制工具中…… CiteSpace 軟件是目前被國內(nèi)外研究者使用最頻繁的可視化軟件。”[3]在他看來，“這款軟件的盛行既離不開版本更新快、支持的數(shù)據(jù)源多、分析功能強大等內(nèi)生因素，更重要的是陳超美在科學(xué)網(wǎng)博客上對成千上萬用戶使用疑問的解答，方便了該軟件在國內(nèi)的推廣與應(yīng)用”[3]。當(dāng)部分學(xué)者將科學(xué)知識圖譜方法和可視化分析工具CiteSpace引介至教育研究領(lǐng)域以后，它逐漸被研究者所關(guān)注和重視，進(jìn)而形成了“知識圖譜”熱潮和CiteSpace現(xiàn)象，筆者在中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫以“教育+CiteSpace”為主題進(jìn)行了簡單檢索，截至2019年5月10日，共檢索出相關(guān)文獻(xiàn)322篇。當(dāng)然，此種檢索策略僅能提供一種大致上的直觀判斷，因為CiteSpace在教育研究中的應(yīng)用已經(jīng)囊括方方面面，核心素養(yǎng)、教師教育、慕課(MOOC)、終身教育、外國教育、學(xué)前教育、職業(yè)教育等諸如此類與教育掛鉤的研究領(lǐng)域，基本上都可以看見CiteSpace的龐大身影。雖然有些文獻(xiàn)在標(biāo)題或關(guān)鍵詞上的措詞是知識圖譜或者是科學(xué)知識圖譜，但其實與CiteSpace并無較大的差異。之所以這樣說，主要是因為知識圖譜的制作與CiteSpace密不可分，或者說目前大多數(shù)研究者使用的知識圖譜制作軟件為CiteSpace。

二、CiteSpace在教育研究中的應(yīng)用反思

應(yīng)該承認(rèn)的是，CiteSpace的發(fā)明的確是一件具有積極學(xué)術(shù)意義的事情，不僅為學(xué)術(shù)研究帶來了新的氣象和研究模式，而且還避免了學(xué)術(shù)研究的主觀性，增添了學(xué)術(shù)研究的可重復(fù)性，同時也有助于深度挖掘文獻(xiàn)。但是，工具的發(fā)明始終是人的杰作，工具的美好愿景與現(xiàn)實使用之間可能存在著一定的鴻溝。CiteSpace工具亦是如此。比如，廖金英在《愿景與悖論:傳播學(xué)CiteSpace可視化工具引入現(xiàn)狀批判》一文中就對CiteSpace引用傳播學(xué)研究進(jìn)行了批判。在她看來，該工具“許諾的愿景只是美好的誤會”，同時還認(rèn)為其“核心技術(shù)難以支撐愿景大廈”[4]。反觀教育研究不難發(fā)現(xiàn)，研究者目前大都處于積極嘗試的過程中，鮮有研究者站出來進(jìn)行反思。

(一)軟件本身的先天不足

1.軟件所標(biāo)榜的設(shè)計理論基礎(chǔ)與軟件功能之間存在悖論

軟件的研發(fā)團(tuán)隊曾在《CiteSpace 知識圖譜的方法論功能》一文中明確指出，CiteSpace能夠“對特定領(lǐng)域文獻(xiàn)(集合)進(jìn)行計量，以探尋出學(xué)科領(lǐng)域演化的關(guān)鍵路徑及其知識拐點，并通過一系列可視化圖譜的繪制來形成對學(xué)科演化潛在動力機制的分析和學(xué)科發(fā)展前沿的探測”[5]。如此看來，研發(fā)者似乎為學(xué)界描繪了一幅美好的研究圖景，只要研究者按照該軟件提供的研究路徑，就能夠達(dá)到事半功倍的效果，從而提高學(xué)術(shù)研究的效率。

研發(fā)者的描述雖好，但是這些理論是否提供了方法論意義上的設(shè)計指導(dǎo)仍然值得進(jìn)一步思考。比如，該軟件標(biāo)榜其重要的理論基礎(chǔ)之一是庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中提出的科學(xué)發(fā)展模式理論。廖金英就曾對此表示質(zhì)疑，并提出了“庫恩真的提供了科學(xué)演進(jìn)預(yù)測的方法論指導(dǎo)嗎”[4]這一核心問題。在她看來，該問題的答案顯然是否定的。理由有三：第一，“庫恩的范式理論是事后描述而不是預(yù)測動向的”；第二，“庫恩強調(diào)范式轉(zhuǎn)換孕育于科學(xué)發(fā)展進(jìn)程中的偶然而不是有明確指向的必然”；第三，“庫恩的范式理論強調(diào)科學(xué)發(fā)現(xiàn)的歷程阻力重重而不是輕松愉悅的好奇之旅”[4]。因此，“就邏輯而言，CiteSpace的開發(fā)者誤會了庫恩的范式理論”[4]。此外，軟件開發(fā)者還提出了“普賴斯的科學(xué)前沿理論、社會網(wǎng)絡(luò)分析的結(jié)構(gòu)洞理論、科學(xué)傳播的信息覓食理論和知識單元離散與重組理論”[5]等理論，認(rèn)為它們“都分別從不同角度、不同側(cè)面、直接間接地實現(xiàn)或支持CiteSpace的設(shè)計理念，對‘CiteSpace圖譜改變?nèi)藗兛词澜绲姆绞健鸬搅酥匾饔谩盵6]?！暗@些理論似乎都沒有很好地體現(xiàn)傳統(tǒng)文獻(xiàn)計量學(xué)的幾大基本定律，因此后續(xù)的軟件使用者在進(jìn)行知識計量分析時，反而很少去檢驗經(jīng)典文獻(xiàn)計量定律在當(dāng)代的適用性?！盵3]從現(xiàn)實來看，用于揭示文獻(xiàn)分布規(guī)律的布拉德福定律，用于揭示作者分布規(guī)律的洛特卡定律和普賴斯定律，用于揭示文獻(xiàn)老化的巴頓-開普勒方程等諸多文獻(xiàn)計量學(xué)領(lǐng)域的經(jīng)典定律并未很好地體現(xiàn)在相關(guān)的教育學(xué)研究論文之中，毋庸提及對其適用性的檢驗。

2.軟件并不適合所有教育領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究

從CiteSpace軟件的設(shè)計初衷來看，該軟件并不是針對某一個學(xué)科或領(lǐng)域而設(shè)計的，而是基于整個學(xué)術(shù)研究中的現(xiàn)實困境而開發(fā)出來的。就當(dāng)下的中國學(xué)界而言，教育學(xué)、管理學(xué)、新聞學(xué)、傳播學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、科學(xué)學(xué)、情報學(xué)等諸多學(xué)科都有基于CiteSpace的研究成果出現(xiàn)，在一定程度上證明了該軟件的普適性。正如上文所言，凡與教育掛鉤的研究領(lǐng)域或研究主題，不是已經(jīng)被研究者知識圖譜化和可視化，就是在被知識圖譜化和可視化的過程中。雖然說研究者已普遍意識到基于CiteSpace的教育研究不失為一種新的研究路徑，但是其未能考慮到CiteSpace在教育研究中應(yīng)用也存在一定的邊界問題，即該軟件不適合所有的教育研究領(lǐng)域。比如，有研究者基于CiteSpace研究了新世紀(jì)以來中國教育史研究的進(jìn)展情況，其所采用的檢索策略是以“教育史”為篇名或關(guān)鍵詞進(jìn)行文獻(xiàn)檢索[7]。從學(xué)術(shù)的角度而言，中國教育史主要包含教育思想史、教育制度史、教育活動史三大板塊，在每一板塊里又可以細(xì)分為多個研究領(lǐng)域，如教育思想史的研究側(cè)重于教育人物和教育著作的思想研究，人物和著作又有古代、近代、現(xiàn)代之分。可以說，中國教育史研究實際上是一個體系龐雜、內(nèi)容豐富的研究領(lǐng)域，該領(lǐng)域又囊括諸多子領(lǐng)域。所以，要想了解新世紀(jì)以來中國教育史的研究進(jìn)展情況，僅僅對“教育史”這一詞語進(jìn)行檢索是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。實際上，中國教育史這個研究案例還涉及其他幾個層面的問題，如檢索策略、數(shù)據(jù)庫等。這說明一個問題，CiteSpace軟件并不適合所有教育領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究。

對上述該例的分析也引出了另一個重要問題，即CiteSpace究竟適合哪類問題或哪些領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究。換言之，是否存在一個明確的標(biāo)準(zhǔn)，以此來幫助研究者判斷。陳悅、陳超美等研究者雖然指出，“CiteSpace更適用于研究某個主題的演進(jìn)，所以有針對性的主題檢索效果相對更好”[6]，但卻不夠清晰和具體。使用CiteSpace軟件開展研究，需要研究領(lǐng)域與關(guān)鍵詞高度吻合，或者說該研究領(lǐng)域具有標(biāo)識度較高的關(guān)鍵詞。比如，學(xué)界近年來的研究熱點“核心素養(yǎng)”就是一個標(biāo)識度較高的關(guān)鍵詞，因為研究者一般會在標(biāo)題或關(guān)鍵詞中明確提到核心素養(yǎng)。又如，外國教育史就不是一個標(biāo)識度較高的關(guān)鍵詞，因為外國教育史包括諸多內(nèi)容，有的研究者可能研究的是某個外國教育家的思想史，雖然其標(biāo)題或關(guān)鍵詞中均未明確體現(xiàn)“外國教育史”，但又的確是屬于外國教育史的研究范疇。

總的來說，最為簡便的判斷方式，是研究者在確定研究選題、正式研究之前，不妨對研究領(lǐng)域進(jìn)行細(xì)分，看看在該領(lǐng)域下是否還可以繼續(xù)劃分出二級、三級的研究領(lǐng)域。若能，則說明該領(lǐng)域不適合使用軟件進(jìn)行研究。此外，若研究者對此也并無把握，那么最為穩(wěn)妥的方式，是向教育學(xué)和圖書情報學(xué)界的專家學(xué)者請教。反觀目前研究現(xiàn)狀，不適宜采用知識圖譜方法或者CiteSpace軟件的研究領(lǐng)域不在少數(shù)，但“明知不可為而為之”的研究者卻比比皆是，相關(guān)反例更是數(shù)不勝數(shù)。

3.基于軟件的研究浮于表面，無法得出深入的研究結(jié)論

CiteSpace提供了諸多研究功能，研究者可以根據(jù)自己的研究目的和研究需要進(jìn)行適當(dāng)選擇和組合。如《我國老子研究的新世紀(jì)圖景──基于CSSCI數(shù)據(jù)庫的可視化分析》[8]一文,讀者可以知道歷年來發(fā)表文獻(xiàn)的變化情況，研究所涉及的學(xué)科，科研機構(gòu)和研究者之間的合作情況，共現(xiàn)了哪些高頻關(guān)鍵詞，高頻詞共被引的作者、文獻(xiàn)和期刊有哪些等。此外，基于CiteSpace論文中還會涉及研究熱點、知識基礎(chǔ)、研究趨勢、主題演進(jìn)等內(nèi)容。研究者在分析這些內(nèi)容時，所使用的框架基本上一致，由此陷入了機械化、模式化的窠臼。從本質(zhì)上講，基于CiteSpace的學(xué)術(shù)研究終究還是一種文獻(xiàn)綜述，只不過比傳統(tǒng)的文獻(xiàn)綜述看起來更加“高大上”。從經(jīng)驗層面來看，教育學(xué)界所進(jìn)行的研究基本上都是在一定的理論指導(dǎo)下進(jìn)行的，或者說是以某種理論為方法論基礎(chǔ)，進(jìn)而建立研究框架分析教育問題。因此，在學(xué)術(shù)研究中不乏經(jīng)典理論的熟悉背影。而CiteSpace是對某一時段的研究情況進(jìn)行的歷時性分析，無法挖掘出這些研究背后的方法論基礎(chǔ)或者說經(jīng)典理論。

華中師范大學(xué)的道德教育研究所曾于2019年4月12日舉辦過一次學(xué)術(shù)沙龍。在該沙龍上，參與者匯報了一篇題為《我國公民教育研究(1998—2018)話題演進(jìn)及前沿動態(tài)——基于科學(xué)知識圖譜分析》的學(xué)術(shù)研究，由此引發(fā)了研究所關(guān)于CiteSpace軟件的學(xué)術(shù)研討[9]。研究所的老師們明確指出：“可視化文獻(xiàn)分析軟件只能呈現(xiàn)出‘面’上的結(jié)果，不能得出更深入的研究結(jié)論?！盵9]當(dāng)學(xué)界在談及CiteSpace的時候，并不意味著它就比以往文獻(xiàn)綜述高明多少。為此，研究者應(yīng)清醒地認(rèn)識到，基于軟件的研究浮于表面，無法得出深入的研究結(jié)論。

(二)我國現(xiàn)有文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫尚不能完全滿足軟件的功能需求

CiteSpace與數(shù)據(jù)之間關(guān)聯(lián)緊密，沒有大量有效的數(shù)據(jù)，難以發(fā)揮其用武之地。李杰在《CiteSpace 科技文本挖掘及可視化分析》一書中明確提到，“CiteSpace分析的數(shù)據(jù)是以WoS數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的”[2]32，即該軟件與其他可視化分析軟件一樣，最初都是根據(jù)美國Web of Science數(shù)據(jù)庫的導(dǎo)出數(shù)據(jù)而設(shè)計。但CiteSpace工具與其他可視化分析軟件不同的地方在于，它內(nèi)置了一個數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化的功能，能夠?qū)⑵渌麛?shù)據(jù)庫的導(dǎo)出文獻(xiàn)格式轉(zhuǎn)化為WoS格式，進(jìn)而從根本上解決了數(shù)據(jù)的格式問題(見表1)。

表1 CiteSpace可以處理的數(shù)據(jù)

注：資料來源于《CiteSpace 科技文本挖掘及可視化分析》一書第66頁

目前我國研究者使用的數(shù)據(jù)庫大都為WoS、CSSCI和CNKI。當(dāng)然，基于WoS數(shù)據(jù)庫的研究主要為了研究國際上某個教育領(lǐng)域的發(fā)展情況，但由于語言上的障礙以及部分高校尚未購買這一價格不菲的數(shù)據(jù)庫等原因，這一部分研究成果只占少數(shù)。大多數(shù)研究者更關(guān)注中國的教育發(fā)展，在數(shù)據(jù)庫的選擇上更加依賴CSSCI和CNKI。由于CSSCI和CNKI的數(shù)據(jù)庫建設(shè)時間要早于CiteSpace工具的發(fā)明時間，因此兩者之間存在一定的不契合問題。相比之下，CSSCI數(shù)據(jù)庫的開放程度更高，其下載的數(shù)據(jù)主要包括來源篇名、英文篇名、來源作者、基金、期刊、第一機構(gòu)、機構(gòu)名稱、第一作者、中圖分類號、年代卷期、關(guān)鍵詞、基金類別、參考文獻(xiàn)13個有效信息。而要想分析CNKI數(shù)據(jù)庫的文獻(xiàn)，只能夠以Refworks格式下載。在Refworks格式下，導(dǎo)出的有效數(shù)據(jù)包括來源篇名、第一作者、機構(gòu)名稱、期刊、年代卷期、關(guān)鍵詞、摘要7個有效信息。較之CNKI數(shù)據(jù)庫，以CSSCI為原始庫進(jìn)行樣本的采集與分析，能夠有效地獲得參考文獻(xiàn)這一重要信息。學(xué)界常說的“CSSCI數(shù)據(jù)庫的開放程度更高”，也就主要體現(xiàn)在參考文獻(xiàn)上。

李杰在其著作中列出了CiteSpace可以處理的數(shù)據(jù)源及可用功能[2]66(表2)。由表2可知，若以CSSCI數(shù)據(jù)庫為數(shù)據(jù)源，能夠進(jìn)行術(shù)語的共現(xiàn)分析、文獻(xiàn)共被引分析、作者共被引分析、期刊共被引分析，這是CNKI數(shù)據(jù)庫所不具有的“優(yōu)勢”。文獻(xiàn)共被引的作用在于探測“研究前沿+知識基礎(chǔ)”，“知識基礎(chǔ)是由共被引文獻(xiàn)集合而成，而知識前沿是由引用這些知識基礎(chǔ)的施引文獻(xiàn)集合而成的”[2]126。此外，作者共被引分析，可以進(jìn)一步幫助研究者確定某一領(lǐng)域的核心作者群體,期刊共被引則能夠?qū)ふ业侥骋谎芯款I(lǐng)域的核心期刊。由于在CNKI數(shù)據(jù)庫下載的文獻(xiàn)信息不包括參考文獻(xiàn)，因此研究者自然也就無法使用該軟件提供的共被引分析功能,也就不能進(jìn)行探測研究前沿和知識基礎(chǔ)。所以，研究者在數(shù)據(jù)庫的選擇上更加青睞CSSCI數(shù)據(jù)庫。

表2 CiteSpace可以處理的數(shù)據(jù)源及可用功能

注：資料來源于《CiteSpace科技文本挖掘及可視化分析》一書第66頁?！帘硎静荒芑虿煌扑]的分析功能，帶★表示需要經(jīng)過數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化

研究者使用CSSCI數(shù)據(jù)庫為原始數(shù)據(jù)源的一個重要假設(shè)，是刊載在CSSCI來源期刊上的論文質(zhì)量較高，分析起來更加準(zhǔn)確。從期刊學(xué)的角度來看，這一假設(shè)基本成立，刊載于CSSCI來源期刊的絕大多數(shù)論文的學(xué)術(shù)品質(zhì)確實相對較高。但仔細(xì)分析后不難發(fā)現(xiàn)，絕不多數(shù)并不等于全部，亦存在部分雖然刊載于CSSCI來源期刊但品質(zhì)一般的論文。因此，使用CSSCI數(shù)據(jù)庫，反過來也造成了另一個問題，即樣本數(shù)據(jù)的不全面性。用一個不全面的數(shù)據(jù)來進(jìn)行研究，必然不能準(zhǔn)確分析學(xué)科熱點、研究前沿、知識基礎(chǔ)等內(nèi)容。就歷史而言，CSSCI是近十幾年來在我國興起的一個引文索引，在其誕生之前是沒有CSSCI來源期刊這一概念的。實際上，有很多CSSCI來源的教育學(xué)期刊，由于其在辦刊的過程中順利地完成了轉(zhuǎn)型并確定了辦刊定位，進(jìn)一步提升了學(xué)術(shù)品質(zhì)，才得以晉升為C刊行列。因此，從學(xué)術(shù)質(zhì)量上看，其早期刊載的文獻(xiàn)與普通期刊上的諸多文獻(xiàn)并無多大差異。此外，在所謂的普通期刊上，也不乏學(xué)術(shù)質(zhì)量較高的精品論文，被人大復(fù)印報刊資料、《新華文摘》等轉(zhuǎn)載的論文更是不計其數(shù)，因此研究者在對待“普通期刊”時也不能“視而不見”。

綜上所述，CiteSpace工具的使用需要有一個類似于WoS的數(shù)據(jù)庫作為支撐，才能夠全面地發(fā)揮其功能，但國內(nèi)兩家綜合型的大數(shù)據(jù)庫或多或少存在的現(xiàn)實問題阻礙了該工具的功能發(fā)揮。換言之，CNKI數(shù)據(jù)庫只能夠幫助研究者分析作者合作網(wǎng)絡(luò)、機構(gòu)合作網(wǎng)絡(luò)、關(guān)鍵詞共現(xiàn)分析，CSSCI數(shù)據(jù)庫除具有CNKI的3種功能，還能夠幫助研究者進(jìn)行術(shù)語共現(xiàn)分析、三大共被引分析。從這個意義上說，數(shù)據(jù)庫的問題使得CiteSpace在我國教育研究及其他學(xué)科的應(yīng)用中大打折扣。

(三)研究者在操作過程中引發(fā)的諸多問題

1.研究者不熟悉軟件的基本功能和相關(guān)知識

近年來，由于研發(fā)團(tuán)隊在國內(nèi)的大力宣傳和推廣，使得該軟件的用戶基數(shù)急劇增長。在此背景下，用戶的使用反饋也進(jìn)一步揭示出軟件中存在相關(guān)問題，幫助該軟件修復(fù)了諸多不足之處，實現(xiàn)了版本上的更新與功能上的完善。但縱觀多個版本還是可以看出，該軟件的用戶界面尚未漢化，研究者面對的仍是英文界面。語言上的障礙在一定程度上導(dǎo)致了研究者的使用困境。研究者勇于嘗試和接受對待“新工具”的態(tài)度，經(jīng)過短暫的培訓(xùn)和學(xué)習(xí)以后就能夠?qū)浖M(jìn)行操作。從軟件的用戶界面來看，其主要功能區(qū)分為5種，分別為合作網(wǎng)絡(luò)分析、共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)分析、共被引分析、文獻(xiàn)耦合、基金分析。其中，合作網(wǎng)絡(luò)分析又包含微觀層面的作者合作網(wǎng)絡(luò)(Co-Author)、中觀層面的科研機構(gòu)合作網(wǎng)絡(luò)(Co-institution)和宏觀層面的國家/地區(qū)的合作網(wǎng)絡(luò)(Co-country/territory)3個子功能。共被引分析則包括文獻(xiàn)的共被引(Cited Reference)、期刊的共被引(Cited Journal)、作者的共被引(Cited Author)3個子功能；共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)分析包括詞共現(xiàn)分析(Term)、關(guān)鍵詞共現(xiàn)分析(Keywords)、學(xué)科共現(xiàn)分析(Category)3個子功能?？梢哉f，該工具提供了諸多分析功能，每一種功能都從不同的角度表征研究領(lǐng)域的基本情況。縱觀已有文獻(xiàn)，教育學(xué)研究者們的研究目的無非是了解某個領(lǐng)域的研究前沿、知識基礎(chǔ)、研究熱點、熱點趨勢和知識結(jié)構(gòu)等內(nèi)容，但已有研究表明，研究者的研究目的與其所選擇的功能不匹配，其所選擇、使用的諸多功能并不能得到相應(yīng)的結(jié)論。

此外，就絕大部分的教育學(xué)研究者而言，雖然他們都經(jīng)過系統(tǒng)嚴(yán)格的教育學(xué)學(xué)科規(guī)訓(xùn)，但在圖書情報領(lǐng)域、文獻(xiàn)計量學(xué)領(lǐng)域卻仍是外行。雖然說時下的學(xué)界興起了跨學(xué)科的研究風(fēng)氣，但要做好跨學(xué)科研究絕非易事。在可視化分析或知識圖譜的研究中，涉及大量關(guān)于圖書情報領(lǐng)域的專業(yè)術(shù)語或概念，熟練掌握并使用它們需要一定的時間和積累。比如，現(xiàn)有論文中對“共被引”“被引”“共引”“施引文獻(xiàn)”“引證文獻(xiàn)”等諸多概念是一知半解，錯誤使用的情況比比皆是。在此種情形下生產(chǎn)出來的論文，不僅讓作者感到難以理解，而且也讓讀者云里霧里，摸不到頭腦。

2.研究領(lǐng)域的文獻(xiàn)查找重視程度低

如上所述，我國現(xiàn)有的數(shù)據(jù)庫尚不能完全滿足軟件的功能需求這一現(xiàn)實問題，在一定程度上影響了軟件的使用和學(xué)術(shù)研究。除這一客觀現(xiàn)實的原因以外，研究者對研究領(lǐng)域的文獻(xiàn)查找重視程度低，也是一個較為突出的問題。一般而言，研究者為了研究某一領(lǐng)域的研究進(jìn)展及演變情況，需要基于相關(guān)的文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫進(jìn)行數(shù)據(jù)檢索，以此作為研究的原始素材。在檢索數(shù)據(jù)的基本策略上，研究者們基本上是沿著兩條研究路徑展開：其一，以某關(guān)鍵詞為主題進(jìn)行相關(guān)文獻(xiàn)的檢索；其二，檢索領(lǐng)域內(nèi)的核心期刊。當(dāng)然，這兩條研究路徑談不上孰優(yōu)孰劣，只能說適用與否。就CiteSpace軟件的開發(fā)者陳超美而言，其在發(fā)表的不同論文中分別使用了兩種檢索策略。

對于我國教育研究者來說，研究領(lǐng)域的文獻(xiàn)查找重視程度低這一問題尤為嚴(yán)重。眾所周知，在現(xiàn)代化的學(xué)科建制中，教育學(xué)是一個大學(xué)科，不僅研究隊伍龐大，而且研究領(lǐng)域也十分龐雜。從目前的趨勢看，凡是與教育有關(guān)的領(lǐng)域都在被研究者可視化分析，但是這些文章中都未能較為明確地說明其所使用的檢索策略。有的研究者甚至一筆帶過，草草了事。以慕課為例，當(dāng)研究者為了解我國在慕課研究方面的基本情況時，其所能采取的檢索策略大都為第一種，即在CNKI期刊數(shù)據(jù)庫或者CSSCI數(shù)據(jù)庫中，以慕課為關(guān)鍵詞進(jìn)行主題檢索。但是，這種檢索的結(jié)果必定不準(zhǔn)確，因為在國內(nèi)慕課又可以用MOOC、大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)在線課程等表示。因此，諸如此類的領(lǐng)域不能夠簡單地采用單一檢索，而是要復(fù)雜檢索，盡可能全面地檢索相類似的關(guān)鍵詞。

基于第二種檢索策略獲取文獻(xiàn)的研究者也不在少數(shù)。比如，為了解慕課研究進(jìn)展，有的研究者可能會以教育技術(shù)學(xué)領(lǐng)域的核心期刊為樣本期刊進(jìn)行檢索。應(yīng)該指出，這種檢索背后的研究假設(shè)是，與慕課有關(guān)的高質(zhì)量研究成果都刊載于教育技術(shù)類期刊上。但是很顯然，這種研究假設(shè)并不成立。再如，有的研究者為了解我國高等教育研究的基本情況，以高等教育領(lǐng)域的10多本核心期刊為樣本期刊進(jìn)行檢索，同樣也存在著問題。因為，高等教育研究的文獻(xiàn)不僅僅只出現(xiàn)在高等教育領(lǐng)域的期刊上，高校學(xué)報、其他類型的教育期刊都刊載有高等教育研究的成果。

因此，上述兩種檢索策略均存在一定的問題，突出體現(xiàn)在樣本的全面性上。從實然現(xiàn)狀來看，不論是基于關(guān)鍵詞的文獻(xiàn)查找，還是基于核心期刊的文獻(xiàn)查找，絕大多數(shù)研究者檢索的文獻(xiàn)均為期刊文獻(xiàn)。從這個意義上來說，研究者所繪制的知識圖譜只是一種期刊研究的知識圖譜。像教育學(xué)領(lǐng)域歷年出版的大量學(xué)術(shù)著作、碩博士學(xué)位論文、博士后出站報告、報紙文獻(xiàn)等都沒有被研究者很好地納入檢索的范疇。令人欣慰的是，雖然有些研究者也意識到這個問題，在研究中主動地加入了CNKI數(shù)據(jù)庫中收錄的碩博論文，但是CNKI的收錄仍然是不夠全面，有些科研機構(gòu)并未與CNKI達(dá)成合作協(xié)議，相關(guān)文獻(xiàn)也可能只出現(xiàn)在萬方等其他數(shù)據(jù)庫之中或者并未在文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫中公開。如上所述，基于CiteSpace的研究本質(zhì)上還是屬于文獻(xiàn)綜述。既然是一種文獻(xiàn)綜述，那么除期刊文獻(xiàn)以外的其他諸多類型的文獻(xiàn)也應(yīng)該被納入文獻(xiàn)查找的基本范圍，以保證研究樣本的全面性，否則研究者是無法得出一個較為可靠的研究結(jié)論。此外，若研究的數(shù)據(jù)不夠全面，研究者所做的研究也就不具有學(xué)術(shù)意義和學(xué)術(shù)價值，實難反映研究領(lǐng)域的真實進(jìn)展情況。

3.研究參數(shù)的閾值設(shè)定不透明

在CiteSpace的軟件面板上，存在一個叫作時間切片(Time slicing)的基本區(qū)域，其功能是對樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行時區(qū)上的分割。比如，在《我國老子研究的新世紀(jì)圖景——基于CSSCI數(shù)據(jù)庫的可視化分析》[8]一文中，作者研究的時間跨度為2000—2017年，默認(rèn)的時間分區(qū)為1，也就是將這些研究文獻(xiàn)分成18個片段。在現(xiàn)實的研究中，CiteSpace軟件開發(fā)者給予了研究者以充分的學(xué)術(shù)自由，時間切片的數(shù)值完全由研究者自行決定，使得研究者在操作層面上具有了一定的靈活性。但是，時間切片的數(shù)值多少為宜卻無定論。更有甚者，在文章中從未提及時間切片的設(shè)定，令人難以重復(fù)其研究結(jié)論。

此外，還存在一個叫做選擇標(biāo)準(zhǔn)(Selection Criteria)的閾值設(shè)定區(qū)域，其主要作用在于“設(shè)定每個時間段內(nèi)所提取對象的數(shù)量”[2]86，包含Top N、Top N%、g-index、Thresholds、Citation、Usage180、Usage2013等7個選項。由于這些選項中多涉及較為復(fù)雜的數(shù)據(jù)公式，研究者對其也不甚了解，只能夠在TopN、TopN%、Thresholds上“做文章”。從概念上講，Top N表示“提取每個時間切片內(nèi)的對象的數(shù)量”[2]86；Top N%表示“提取每個時間切片中排名前N%的對象”[2]86。Thresholds通過設(shè)定前中后3個時間段c、cc及ccv的閾值再提取數(shù)據(jù)，即數(shù)據(jù)的起點、中間和結(jié)尾按照c、cc和ccv賦值[2]86。其中，c表示引文數(shù)量，cc表示共被引頻次，ccv表示共別引系數(shù)。該軟件默認(rèn)提供的參照值是“(2，2，20)、(4，3，2)、(3，3，20)”[2]87，諸多研究者也是按照這一默認(rèn)值進(jìn)行分析。但是，這僅僅是開發(fā)者提供的一個默認(rèn)數(shù)值，研究者應(yīng)該根據(jù)自己的實際研究需要進(jìn)行調(diào)節(jié)并給出理由?？偟目磥?，就研究參數(shù)的閾值設(shè)定而言，目前普遍存在著不重視閾值設(shè)定、不公開閾值設(shè)定以及閾值設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)主觀化3個方面的問題。其中，閾值設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)的問題尤為嚴(yán)重，“怎么設(shè)定都行”極大地增加了研究的主觀性，該問題目前也已經(jīng)被學(xué)界和部分學(xué)者所關(guān)注和批判。

4.知識圖譜的制作良莠不齊，知識圖譜解讀的主觀隨意

一般而言，使用CiteSpace軟件制作一個可視化知識圖譜并不難，難就難在美觀上?！兑目臻g分析原理與應(yīng)用》一書為研究者形象直觀地呈現(xiàn)出了14張精美的知識圖譜，《CiteSpace科技文本挖掘及可視化》也呈現(xiàn)了多張精美圖譜。較之這些制作精美、美觀度較高的圖譜，教育類相關(guān)成果中呈現(xiàn)的諸多圖譜不僅在美觀度上不夠，甚至稱不上是合格的圖譜。這些“問題圖譜”的問題突出體現(xiàn)在圖譜的基本信息、結(jié)構(gòu)、節(jié)點、標(biāo)簽、色彩上。論文中所呈現(xiàn)的圖譜不是缺少基本信息就是在結(jié)構(gòu)上過于擁擠，不是節(jié)點和標(biāo)簽的大小不匹配就是圖譜的色彩混亂。

就圖譜的繪制效果而言，開發(fā)者實際上提供了一個用于評判的標(biāo)準(zhǔn)。“CiteSpace依據(jù)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)和聚類的清晰度，提供了模塊值(簡稱Q值)和平均輪廓值(silhouette,簡稱S值)兩個指標(biāo)，它們可以作為我們評判圖譜繪制效果的依據(jù)?！盵6]因此，只要研究者了解了自己所繪制圖譜的Q值和S值，就能夠了解自己的圖譜是否合格。為了盡量使得自己繪制的圖譜美觀、大方、得體，讓其他研究者得到感官上的享受，陳悅、陳朝美等提出：“知識圖譜的繪制需要選取不同的閾值多次繪制，依據(jù)Q值和S值選取較理想的圖譜作為最終的結(jié)果?！盵6]反觀現(xiàn)狀，在相關(guān)的教育文獻(xiàn)中鮮有研究者利用Q值和S值評估其所制作的圖譜。

此外，與圖譜有關(guān)的另一個方面的問題是研究者的解讀。從過程上講，數(shù)據(jù)的采集及清洗、圖譜的制作都是為圖譜的解讀而服務(wù)的。只有通過研究者的參與，對圖譜中所呈現(xiàn)出來的信息進(jìn)行學(xué)理上的解讀，才能夠得出相應(yīng)的研究結(jié)論，從而了解某一研究領(lǐng)域的基本情況。雖然CiteSpace在很短的時間內(nèi)能夠幫助研究者繪制出相應(yīng)的知識圖譜，但是圖譜的解讀并不容易。李杰就曾指出，在目前的知識圖譜的解讀上，“錯誤解讀、過度解讀、遺漏解讀的現(xiàn)象”[2]23客觀存在。在他看來，“在使用CiteSpace進(jìn)行研究時，并不是所有的用戶對所分析的專業(yè)都是十分熟悉的”[2]23，“在對圖譜進(jìn)行解讀時要多向本專業(yè)領(lǐng)域的不同專家咨詢，以避免自己個人或少數(shù)專家對結(jié)果帶有偏見或解讀不準(zhǔn)確”[2]23。陳朝美在論文《CiteSpace II:科學(xué)文獻(xiàn)中新趨勢與新動態(tài)的識別與可視化》中指出，研究者應(yīng)當(dāng)對圖譜中出現(xiàn)的關(guān)鍵節(jié)點進(jìn)行檢驗或評估[10]。在他看來，可以通過兩種方式進(jìn)行評估：“第一，將關(guān)鍵點文章的作者視為該領(lǐng)域的專家，向其發(fā)放調(diào)查問卷；第二，對關(guān)鍵點文章中被引和共被引的段落進(jìn)行內(nèi)容分析?！盵11]之所以這樣大費周章去做，“其目的在于證實這些關(guān)鍵點確實是知識轉(zhuǎn)化、焦點轉(zhuǎn)移、或知識領(lǐng)域圖景改變過程中的關(guān)鍵點?！盵11]可以說，陳朝美為研究者做出了一個良好的示范，即要“大膽假設(shè)，小心驗證”。反觀現(xiàn)實，教育學(xué)領(lǐng)域的研究者們幾乎沒有人這樣做，至少在其公開發(fā)表的論文中未能體現(xiàn)關(guān)鍵節(jié)點的同行驗證。

三、結(jié) 語

從心理學(xué)的角度來說，人們在接觸新事物的過程中，大多數(shù)人往往先是觀望，再是初步試探和接觸，后至群體性競相追逐并趨于頂峰，最終回歸到理性層面，進(jìn)而實現(xiàn)對新事物的祛魅。學(xué)術(shù)研究亦不例外。研究者對于新方法、新工具的嘗試是一種勇氣，是在學(xué)術(shù)道路上的自我主動探索和積極進(jìn)取。通常來講，新工具、新方法的使用往往會帶來新的研究氣象和新的研究結(jié)論，進(jìn)而在一定程度上推動研究工作的開展。這也是本文所堅持的基本立場——在學(xué)術(shù)研究中不應(yīng)該排斥新事物，而應(yīng)該以一種開放、多元的格局去接納。但就CiteSpace而言，與其說新，倒不如說其近年來在國內(nèi)得到了大面積的宣傳和推廣，促使其得以廣泛傳播與使用。不恰當(dāng)?shù)卣f，在如今的教育學(xué)界，不了解知識圖譜方法、不懂得使用CiteSpace等可視化軟件在某種程度上就意味著落伍，不懂得所謂的“學(xué)術(shù)前沿”。

王洪才曾在微信公眾號“對話理想國”里發(fā)表了一篇名為《關(guān)于CiteSpace的使用》的文章。他在文章中以一個基于CiteSpace軟件的近10年終身教育研究進(jìn)展的學(xué)術(shù)報告為例，分析了CiteSpace的不足。在他看來，“做這樣的題目是有一點難度的，因為要概括近十年的終身教育研究狀況，對于一個之前并未接觸該領(lǐng)域的研究生而言并非那么簡單的事情”[12]。以文獻(xiàn)計量的范式進(jìn)行研究算是學(xué)界普遍采用的一種研究策略或路徑，這點也得到了王洪才的認(rèn)可。也就是說，借鑒文獻(xiàn)計量學(xué)領(lǐng)域的相關(guān)方法和工具來研究教育問題是值得肯定的，畢竟方法和工具在很大程度上共通的，不存在某一個學(xué)科獨特的研究方法或研究工具。但是，王洪才進(jìn)一步指出：“單純使用文獻(xiàn)計量學(xué)手段無法獲得關(guān)于終身教育發(fā)展的真正信息，它充其量只能作為旁證，而不能作為主要證據(jù)?！盵12]實際上，不僅僅是終身教育，要想了解其他任何層次或者類型的教育，研究者也不能夠僅僅依靠CiteSpace這樣的可視化分析工具。

從學(xué)術(shù)理性的角度來講，研究工具只不過是研究者自身的肢體和器官延伸，雖然能夠在一定程度上幫助研究者解決問題，但不能夠幫助研究者進(jìn)行最終判斷。當(dāng)下的許多基于CiteSpace軟件的研究論文，只不過是借助該軟件的科學(xué)外殼，主訴研究者本身的主觀認(rèn)識，明明不是經(jīng)過解析圖譜得出的結(jié)論，但卻硬要強加于該工具。這種行為不僅為該工具的開發(fā)者增添了諸多煩惱，而且也在一定程度上擾亂了學(xué)術(shù)研究。如上文所分析的那樣，CiteSpace軟件的使用和精通看似簡單，實則困難重重，稍不注意就會犯錯。對于任何研究工具的使用，研究者都應(yīng)該做到“大膽使用，小心求證”，市面上所有的研究工具都是在幫助研究者判斷，但卻不能代替研究者判斷，因此最好的“研究工具”始終是研究者自己。或許正如思想家黑格爾所說的那樣：“人們在進(jìn)行工作以前，必須對于用來工作的工具，先行認(rèn)識，假如工具不完善，則一切工作，將歸徒勞?！盵13]