公司高管違反忠實義務法律問題研究

史怡蓉

摘 要：公司高管作為公司最直接的管理者，他們享有廣泛的權利，對公司的經(jīng)營發(fā)展起著不可比擬的作用。但是，他們的某些不當行為也會給公司帶來厄運。為了防止公司和股東的利益受到高管不當行為的損害，必須對高管的行為予以規(guī)范。

關鍵詞：公司高管;忠實義務;法律責任

0 引言

公司高管作為公司最直接的管理者，他們享有廣泛的權利，對公司的經(jīng)營發(fā)展起著不可比擬的作用。但是，他們的某些不當行為也會給公司帶來厄運。為了防止公司和股東的利益受到高管不當行為的損害，必須對高管的行為予以規(guī)范。我國《公司法》通過原則性規(guī)范和列舉式規(guī)范相結合的方式設定了忠實義務，列舉了七項高管不能從事的行為。高管對公司忠實本是道德品行方面的要求，現(xiàn)已通過法律將其上升到法律規(guī)范的層面，若違背忠實義務可能就要承擔相應的法律責任。

1 公司高管概述

1.1 公司高管的范圍

公司高管是指對公司的經(jīng)營、管理、決策負有領導職責的人員，我國《公司法》對需要遵守忠實義務的高管的范圍做寬泛的理解。在司法實踐中公司的高管并不時以工商登記為必然要件的，很多沒有登記的人員，只要其職務及工作范圍符合高管的實質(zhì)性要件，也應該將其作為高管認定。

2 公司高管忠實義務概述

2.1 公司高管忠實義務的含義

我國《公司法》概括性地規(guī)定了高管應該遵守忠實義務，也列舉了屬于違反忠實義務的行為，但關于忠實義務的具體含義在立法上卻只字未提。高管在執(zhí)行公司的職責時要“忠人之事”。在高管與公司這個社會關系中，高管在履行職務時，要不以獲取報酬為目的對公司忠誠，不做損害公司利益的事。

2.2 公司高管忠實義務的特征

高管忠實義務是一種信賴義務，要求高管在經(jīng)營管理活動中把公司利益至上作為作出決策和執(zhí)行活動的最高準則，不能為了個人的利益而給公司造成損害。其為高管設置了一條“道德標準”，是民法中誠實守信原則在公司法的體現(xiàn)。公司對高管的品德、才能表現(xiàn)出的是信任與信賴。高管對公司表現(xiàn)出的是誠信，高管基于公司的這種信任而接受委托進行經(jīng)營管理活動時，就應當把公司的利益放在第一位，履行忠實義務，不實施法律禁止的行為。若高管違反了忠實義務給公司利益造成了損害，則會推定高管在主觀上存在故意，要求其承擔違約責任，賠償其給公司造成的損失，并且這種違約責任在原則上是不能免除的。除了賠償損失外，公司還有權對高管行使歸入權，將高管獲得的收益收為己有。

我國的《公司法》通過概況的方式直接規(guī)定董事、高管等人要遵守忠實義務，后面的條款具體列舉出高管遵循忠實義務而不得實施的會損害公司利益的行為。這種通過列舉的方法闡述忠實義務，不能把這種概括性極高、集束性極強的高管忠實義務的內(nèi)容完全展現(xiàn)的。故學者們在研究高管忠實義務時，常根據(jù)些共性把高管的忠實義務劃分為幾種主要的類型。

3 我國高管違反忠實義務制度的現(xiàn)存問題及完善

3.1 相關司法案例中存在的問題及完善

受理高管違反忠實義務案件的主要是基層法院，但對于基層法院作出的判決中有超過一半的當事人對裁判結果不服，提起上訴。這種情況說明高管違反忠實義務案件的標的額基本不高但是所涉及的法律關系卻很復雜。由于法律對這些內(nèi)容沒有做出明確的界定標準，法官只能發(fā)揮主觀能動性進行裁量，法官所認定的法律關系有很的大部分得不到當事人的認可。所以就需要對這些含糊不清的內(nèi)容作出明確的界定標準，以減少司法資源的重復使用。

雖然《公司法》列舉了七項違反忠實義務的行為，在實踐中高管的不當行為卻無法與這七項完全對應。但是《公司法》中沒有有關忠實義務含義的規(guī)定，法官進行自由裁量時缺少具體判斷標準，為減少裁量錯誤的情形出現(xiàn)，我國《公司法》可就忠實義務的含義作出明確的規(guī)定。

根據(jù)自我交易條款的適用情況來看，適用自我交易條款比較少，因為是自我交易的主體范圍過于狹小。在我國禁止自我交易義務的主體和其他忠實義務的主體相同，但在英、美等國家通常會把第三人也納入主體范圍進行規(guī)制。

法官在審理案件時會歸納出該類相關案例中的焦點問題之一是違約責任和忠實義務競合時給適用何種方式解決?，F(xiàn)實社會中，公司為了讓自己的權利獲得更多的保障，會與他們簽訂競業(yè)禁止協(xié)議和保密協(xié)議，以便于通過合同追究高管的違約責任。此時，高管便同時有了法定義務與約定義務責任競合的情況。目前，有三種不同的追責方式：有的公司會依據(jù)《公司法》追究高管違反忠實義務的責任，有的公司會依照合約追究高管的違約責任，有的公司會就這兩種責任一同追究。故可參照違約責任和侵權責任競合時的解決辦法，公司在提起訴訟時就這兩種方式做擇一選擇。

3.2 相關法律條文中存在的問題及完善

為了防止同案不同判的情況發(fā)生，法條內(nèi)容清晰明確尤為重要。但高管忠實義務的相關法條中卻也存在條文內(nèi)容模糊不清的現(xiàn)狀。如根據(jù)法條的規(guī)定，高管若想從事自我交易行為或競業(yè)行為需經(jīng)過股東會或股東大會許可方能進行。但是至于許可的程序如會議的具體召集方式、表決方式等卻沒有提到。

有很多原告會把股東的同業(yè)競爭和高管的競業(yè)禁止義務混同，將其歸納到忠實義務范圍提起訴訟。需要注意的是，股東的同業(yè)競爭目前還不是《公司法》規(guī)制的侵權行為，因同業(yè)競爭公司的民事權益受到侵害時，公司只能通過《侵權法》進行保護。面對條文中程序上的漏洞我們可以通過立法對許可程序作出規(guī)定也可以讓公司通過章程的方式制定許可程序。面對條文中含糊不清的用詞可以通過司法解釋作出明確的規(guī)定。

4 結語

公司高管的忠實義務制度雖然很多內(nèi)容在理論上存在許多不同的觀點，但是對學者們的觀點進行總結便能發(fā)現(xiàn)共同點，這一共性便是忠實義務制度最本質(zhì)的特征，要想充分了解忠實義務，需對司法判例進行分析。我國《公司法》中關于忠實義務的規(guī)定在司法實踐依然存在許多問題。例如上訴率普遍偏高、法條的部分表述含糊不清等，相信隨著法治的發(fā)展，公司高管的忠實義務制度會不斷得到完善。