淺析個(gè)人破產(chǎn)制度本土化的困境

高艷嵐

【摘 要】 2019年7月16日，《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》（簡(jiǎn)稱《方案》）在國(guó)家發(fā)改委的門戶網(wǎng)站正式對(duì)外公布?！斗桨浮返谒牟糠帧巴晟破飘a(chǎn)法律制度”中明確提出“分步推進(jìn)建立自然人破產(chǎn)制度”，標(biāo)志著從國(guó)家制度層面建立個(gè)人破產(chǎn)制度已經(jīng)有相應(yīng)時(shí)間表。個(gè)人破產(chǎn)制度發(fā)端于古羅馬時(shí)期，在中世紀(jì)的意大利與英國(guó)得到較大發(fā)展，最終成為資本主義現(xiàn)代破產(chǎn)法中重要的組成部分之一。對(duì)于我國(guó)而言，個(gè)人破產(chǎn)制度屬于完全的舶來(lái)品，不僅在社會(huì)主義法制初期未有制度安排，而且在中華民族文化中也難有其淵源基礎(chǔ)。對(duì)于其本土化存在著一定的困境，如果不加以突破，那么將會(huì)對(duì)現(xiàn)有的民商事法律制度造成不小的沖擊，甚至影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常秩序。

【關(guān)鍵詞】 個(gè)人破產(chǎn)制度 本土化

2019年7月16日，《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》（簡(jiǎn)稱《方案》）在國(guó)家發(fā)改委的門戶網(wǎng)站正式對(duì)外公布?！斗桨浮返谒牟糠帧巴晟破飘a(chǎn)法律制度”中明確提出“分步推進(jìn)建立自然人破產(chǎn)制度”，具體內(nèi)容表述為“研究建立個(gè)人破產(chǎn)制度，重點(diǎn)解決企業(yè)破產(chǎn)產(chǎn)生的自然人連帶責(zé)任擔(dān)保債務(wù)問(wèn)題。明確自然人因擔(dān)保等原因而承擔(dān)與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相關(guān)的負(fù)債可依法合理免責(zé)。逐步推進(jìn)建立自然人符合條件的消費(fèi)負(fù)債可依法合理免責(zé)，最終建立全面的個(gè)人破產(chǎn)制度。（國(guó)家發(fā)展改革委、司法部、中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)等按職責(zé)分工負(fù)責(zé)）”

從《方案》內(nèi)容來(lái)看，中央部門對(duì)于我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度本土化的態(tài)度還是比較理性和克制。具體來(lái)說(shuō)，主要強(qiáng)調(diào)個(gè)人破產(chǎn)制度當(dāng)前階段的重點(diǎn)是解決因企業(yè)破產(chǎn)導(dǎo)致的經(jīng)營(yíng)者個(gè)人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任所產(chǎn)生的債務(wù)問(wèn)題，并沒(méi)有盲目擴(kuò)大為自然人全面實(shí)施個(gè)人破產(chǎn)制度。因此，我國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)制度在現(xiàn)階段主要應(yīng)用于經(jīng)營(yíng)負(fù)債領(lǐng)域，而不是適用于全部債權(quán)債務(wù)領(lǐng)域，重點(diǎn)也是確保市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體退出機(jī)制的進(jìn)一步改革和疏通。

但是，即使嚴(yán)格依照《方案》本身表述的限制范圍看待我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的本土化依然存在著相當(dāng)大的困境。在配套的基礎(chǔ)制度設(shè)計(jì)安排尚未完善的情況下，貿(mào)然推行個(gè)人破產(chǎn)制度可能是冒險(xiǎn)之舉，對(duì)現(xiàn)行的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序可能帶來(lái)不可預(yù)計(jì)的消極影響。本文將重點(diǎn)分析個(gè)人破產(chǎn)制度本土化將可能面臨的困境，并提出相應(yīng)的建議。

一、個(gè)人破產(chǎn)制度的文化困境

個(gè)人陷入財(cái)務(wù)困境，我國(guó)傳統(tǒng)文化持一種嚴(yán)厲的態(tài)度，主張債務(wù)的延續(xù)性，強(qiáng)調(diào)“父?jìng)觾敗?、“有債必償”。按文獻(xiàn)記載，周武王滅商后即“復(fù)盤庚之政”，其中一項(xiàng)政策就是“出拘救罪，分財(cái)棄責(zé)（ 債） ，以振（ 賑） 窮困”（ 呂氏春秋·慎大） ，其中的“棄責(zé)（ 債） ”就是取消民間欠官府的債務(wù)。[1]到 19 世紀(jì)中期，根據(jù)《民國(guó)習(xí)慣調(diào)查報(bào)告錄》的記載，有些地區(qū)存在“攤賬”與“興隆票”等做法，效果上與免除債務(wù)相當(dāng)。[2]不過(guò)，總體來(lái)看，我國(guó)古代對(duì)不履行債務(wù)的個(gè)人處理相當(dāng)嚴(yán)苛的。在沒(méi)有成熟的民商事法律條文的時(shí)候，往往用刑事手段保障債權(quán)的履行，在無(wú)法承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任時(shí)則直接以人身限制作為替代補(bǔ)償。秦朝時(shí)債務(wù)人欠公債不還應(yīng)以勞役抵債。[3]唐代欠債不償會(huì)被處以笞、杖等刑罰。[4]清朝時(shí)，官府對(duì)于破產(chǎn)的商民，可以拘禁，債務(wù)人家族須在兩個(gè)月以內(nèi)返還欠債，否則要被判處勞役。[5]近現(xiàn)代中國(guó)文化發(fā)展雖然已經(jīng)現(xiàn)代化，但是相當(dāng)部分的傳統(tǒng)文化依然繼承下來(lái)，對(duì)于債務(wù)的樸素認(rèn)識(shí)仍然沒(méi)有大的改變。

西方近代資本主義文明發(fā)端之前，對(duì)于債務(wù)人的債務(wù)履行依然嚴(yán)苛，欠債不還將面臨嚴(yán)重的法律后果。但是，在文藝復(fù)興時(shí)期，對(duì)于商業(yè)經(jīng)營(yíng)者的保護(hù)，鼓勵(lì)商事交易活躍的觀念已經(jīng)開始挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的債務(wù)觀念，這種觀念的交鋒經(jīng)典地體現(xiàn)于那段時(shí)期的文藝作品中，如莎士比亞的《威尼斯商人》。在 16、17 世紀(jì)時(shí)的意大利帕多瓦（ Padua） ，欠債不償者要被脫光或幾近赤裸地站在巨大的帕多瓦正義殿（ Paduan Palace of Justice） 中，以其臀撞“恥辱之石”（ TheRock of Shame） 三次，并向公眾高呼“我宣告破產(chǎn)”。[6]即商人僅需要承擔(dān)一定程序上的人格侮辱即可免于債務(wù)拖累。西方逐漸發(fā)展到19世紀(jì)，才真正形成了現(xiàn)代個(gè)人破產(chǎn)制度。由此可見，文化觀念上的改造和適應(yīng)需要一定的過(guò)程，源發(fā)性的法律制度也正是在種種文化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的思潮中逐漸成型。

作為法律移植的一方，我國(guó)目前的文化基礎(chǔ)依然對(duì)于陷入財(cái)務(wù)困境的債務(wù)人非常嚴(yán)苛，人們并不關(guān)心債務(wù)人的后續(xù)發(fā)展。在司法語(yǔ)境中，對(duì)于不積極履行強(qiáng)制執(zhí)行文書法定義務(wù)的債務(wù)人往往被統(tǒng)稱為“老賴”，并且在某些地區(qū)法院會(huì)通過(guò)公開渠道中公開其身份信息。在社會(huì)生活中，也往往有新聞報(bào)道，因?yàn)橹毕涤H屬是“老賴”而無(wú)法通過(guò)政審就學(xué)就業(yè)等等。在這種社會(huì)環(huán)境中，個(gè)人破產(chǎn)制度實(shí)施勢(shì)必會(huì)與傳統(tǒng)的社會(huì)觀念發(fā)生激烈沖突。此外，在社會(huì)誠(chéng)信氛圍惡劣的時(shí)期，債務(wù)人通過(guò)個(gè)人破產(chǎn)制度豁免債務(wù)必然會(huì)侵害債權(quán)人的利益，進(jìn)一步瓦解脆弱的人際關(guān)系。

二、個(gè)人破產(chǎn)制度的經(jīng)濟(jì)困境

企業(yè)經(jīng)營(yíng)者以自然人身份承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保企業(yè)獲得債權(quán)融資，用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)是我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中非常常見的現(xiàn)象。為什么這種現(xiàn)象會(huì)逐漸演變成一種嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題從而阻礙市場(chǎng)主體退出機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)呢？其核心原因依然在于我國(guó)民營(yíng)企業(yè)的資本信用不足，融資渠道狹窄，融資成本過(guò)高。在企業(yè)原有的信用基礎(chǔ)之上，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者被迫要有自身的財(cái)產(chǎn)作為增信的擔(dān)保措施，才能獲得資金出借機(jī)構(gòu)的信貸款項(xiàng)。

而對(duì)于整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)體系而言，主要的貨幣資本都掌握在以銀行為主體的金融機(jī)構(gòu)手中。作為社會(huì)融資的另一主要渠道，股權(quán)融資的資本市場(chǎng)發(fā)展依然任重道遠(yuǎn)，而且對(duì)于大多數(shù)企業(yè)來(lái)說(shuō)門檻太高，只能說(shuō)是望梅止渴。而對(duì)于債權(quán)融資本身，除了主要的資金方銀行而言，各類金融機(jī)構(gòu)如信托等作為貸款補(bǔ)充的角色能夠發(fā)展的積極主動(dòng)性十分有限，因?yàn)樗麄兊馁Y金來(lái)源也主要以銀行為主，企業(yè)通過(guò)他們進(jìn)行融資，實(shí)際上還是繞不開銀行，只是多轉(zhuǎn)了一道手，從而進(jìn)一步推高了相應(yīng)的資金成本。同樣地，這類機(jī)構(gòu)向企業(yè)放貸時(shí)依然會(huì)沿用銀行的風(fēng)控措施，要求企業(yè)經(jīng)營(yíng)者自身提供連帶責(zé)任擔(dān)保。此外，銀行、信托等金融機(jī)構(gòu)貸款審批門檻依然很高，即使對(duì)信用狀況良好的企業(yè)借款往往在各個(gè)金融機(jī)構(gòu)中受到信貸額度的限制，而被迫向資金成本更高的民間借貸渠道融資，從而使得企業(yè)資金成本不斷增高。

高昂的資金成本不僅侵蝕企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)的利潤(rùn)，而且也使得企業(yè)擴(kuò)大投資面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致企業(yè)常常因?yàn)橘Y金鏈斷裂而被迫破產(chǎn)。此時(shí)，因?yàn)橐宰匀蝗嗣x為企業(yè)借貸提供連帶責(zé)任擔(dān)保的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者也會(huì)面臨巨額的債務(wù)清償壓力。經(jīng)營(yíng)者無(wú)法重新開始經(jīng)營(yíng)或者恢復(fù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)以獲取穩(wěn)定的收入償還債務(wù)，最終而被迫成為“老賴”。在經(jīng)濟(jì)下行期，相當(dāng)多的民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者都遭受同樣的經(jīng)歷，對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展打擊很多。正基于此，中央部門才有意識(shí)地推動(dòng)個(gè)人破產(chǎn)制度。結(jié)合我國(guó)國(guó)情，現(xiàn)階段的個(gè)人破產(chǎn)制度應(yīng)當(dāng)更生動(dòng)地理解為“企業(yè)經(jīng)營(yíng)者破產(chǎn)制度”。

但是，個(gè)人破產(chǎn)制度本身并不能解決企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中資金成本過(guò)高的問(wèn)題，只能是治標(biāo)不治本。即使經(jīng)營(yíng)者通過(guò)個(gè)人破產(chǎn)制度，豁免了此前企業(yè)融資擔(dān)保的連帶責(zé)任，但是其繼續(xù)經(jīng)營(yíng)或者重新經(jīng)營(yíng)企業(yè)仍然會(huì)面臨同樣的融資問(wèn)題，同樣會(huì)被高額的資金成本侵蝕經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，不可避免地再次面臨企業(yè)破產(chǎn)倒閉的風(fēng)險(xiǎn)。在社會(huì)資本仍然依靠單一的銀行為主體的金融體系供應(yīng)，民間融資管理不規(guī)范不透明，銀行信貸風(fēng)控管理簡(jiǎn)單粗暴，那么僅憑個(gè)人破產(chǎn)制度是無(wú)法突破現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)困局和債務(wù)危機(jī)的。

三、個(gè)人破產(chǎn)制度的法律困境

我國(guó)破產(chǎn)法領(lǐng)域的法律實(shí)踐相當(dāng)落后，現(xiàn)行的《破產(chǎn)法》已經(jīng)是2006年8月27日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)的，距今十余年未有大的修改和變化。而我國(guó)近十年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化非常大，單單僅限于企業(yè)法人的《破產(chǎn)法》本身已經(jīng)很難完全適應(yīng)現(xiàn)有的司法要求。最高人民法院在法律基礎(chǔ)上先后3次頒布施行了《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》若干問(wèn)題的規(guī)定》的司法解釋。在企業(yè)破產(chǎn)領(lǐng)域的立法司法實(shí)踐仍需要進(jìn)一步提升。我國(guó)迄今為止僅將企業(yè)法人納入適用破產(chǎn)法的主體，但仍未設(shè)立自然人破產(chǎn)制度。因此，在司法實(shí)務(wù)中，遇到自然人債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，均通過(guò)民事訴訟程序（主要是通過(guò)執(zhí)行程序）解決該類糾紛。

此外，對(duì)于債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的防控機(jī)制仍未完全建立。在金融領(lǐng)域，反洗錢方面的法律法規(guī)以及常態(tài)化的檢查監(jiān)督工作一直取得了一定成效。但是，在信用體系建設(shè)方面，人民銀行及其他權(quán)利機(jī)關(guān)依然相對(duì)落后，個(gè)人網(wǎng)絡(luò)借貸等其他非銀機(jī)構(gòu)借貸的征信數(shù)據(jù)并未完全接軌。大額資產(chǎn)監(jiān)控，比如房產(chǎn)、土地或者車輛，也未實(shí)現(xiàn)全國(guó)聯(lián)網(wǎng)查控，不能防止債務(wù)人通過(guò)異地置業(yè)來(lái)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)躲避債務(wù)。

對(duì)于企業(yè)資金與經(jīng)營(yíng)者個(gè)人財(cái)產(chǎn)的混同，在現(xiàn)實(shí)生活中都沒(méi)有很好的財(cái)務(wù)管理制度及監(jiān)控機(jī)制予以管理，貿(mào)然實(shí)施個(gè)人破產(chǎn)制度也可能為經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)移企業(yè)資產(chǎn)，拖欠企業(yè)債務(wù)打開了方便之門。從而使得債權(quán)人的利益得不到有效保障，司法執(zhí)行本身的權(quán)威性受到挑戰(zhàn)，也破壞了整個(gè)社會(huì)的信用基礎(chǔ)，最終從多個(gè)方面破壞了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。

四、結(jié)語(yǔ)

個(gè)人破產(chǎn)制度已經(jīng)在試點(diǎn)實(shí)施，其成效如何，對(duì)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)與社會(huì)秩序?qū)a(chǎn)生哪些沖擊仍需要時(shí)間進(jìn)行驗(yàn)證。雖然個(gè)人破產(chǎn)制度在現(xiàn)階段我國(guó)全面實(shí)施尚不具備合理基礎(chǔ)，但是在配套制度及經(jīng)濟(jì)體系做出相應(yīng)的改變后會(huì)成為企業(yè)經(jīng)營(yíng)者及其他自然人商業(yè)利益保護(hù)的一個(gè)有利制度。從短期來(lái)看，債權(quán)人的利益可能因此受損，但是破產(chǎn)者度過(guò)了財(cái)務(wù)困境才能通過(guò)經(jīng)營(yíng)企業(yè)或者其他合法經(jīng)濟(jì)手段獲得償付能力來(lái)履行清償。同時(shí)，也保證了個(gè)人在高風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，不再繼續(xù)將風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)和積聚，對(duì)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)控制與管理提供幫助。當(dāng)然，這一切的合理實(shí)施都有賴于我們克服個(gè)人破產(chǎn)制度的文化、經(jīng)濟(jì)、法律等各方面的困境，在天時(shí)地利人和的條件下貫徹實(shí)施。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 葉世昌等著：《中國(guó)古近代金融史》，復(fù)旦大學(xué)出版社 2001年版。

[2] 施沛生編： 《中國(guó)民事習(xí)慣大全》（影印版：法政學(xué)社編纂，廣益書局印行），上海書店出版社2002年版

[3] 鄭顯文：“唐代債權(quán)保障制度研究”，載于《西北師大學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2003年第1期

[4] 楊鴻烈：《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》（上），商務(wù)印書館1930年版。

[5] 謝振民： 《中華民國(guó)立法史》，正中書局 1948 年版

[6] James Q. Whitman，The Moral Menace of Roman Law and the Making of Commerce： Some Dutch Evi dence，105 Yale L. J. 1841，1873 （ Fn. 114 - 16） （ 1996）