探究法理學(xué)中的“好望角”

石玉婷

【摘 要】 法律與道德的關(guān)系自古以來都是學(xué)者們爭論不休的話題，兩者相輔相成，然而又存在著的差別，在它們的應(yīng)用領(lǐng)域中，猶如車之兩輪、鳥之兩翼不可分離。本文主要從道德的相關(guān)理論、法律與道德的關(guān)系、沖突的效應(yīng)、我國司法實(shí)踐的案例方面進(jìn)行闡述。

【關(guān)鍵詞】 法律 道德 沖突效應(yīng) 司法實(shí)踐案例

一、關(guān)于道德的理論

道德理想。道德理想與強(qiáng)制性的法律并行不悖，這條真理已經(jīng)被人們的經(jīng)驗(yàn)證明了的。因?yàn)閷?duì)于一個(gè)社會(huì)性的人來說，他的存在既需要具有強(qiáng)制性的法律規(guī)范，又需要對(duì)未來的確證。強(qiáng)制性的法律規(guī)范可以使人們井然有序的生活，道德理想可以讓人們對(duì)未來具有一定的明確性。雖然這些道德理想的實(shí)現(xiàn)不如法律那樣被視為理所當(dāng)然，但是它依然是人類存在的支柱。有關(guān)道德的理論有很多，本文主要介紹哈特的道德理論。

（一）哈特關(guān)于道德的理解。哈特認(rèn)為：“道德就是對(duì)于所有人的行為或自制的要求是一視同仁的，人們?cè)敢庾晕壹s束”，道德批評(píng)具有合理性和普遍性，并被社會(huì)所接受。

（二）哈特保持自然法最低限度的原因。哈特堅(jiān)持法律與道德的分離，他認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)保持“自然法的最低限度”。為什么法律要堅(jiān)持道德的最低標(biāo)準(zhǔn)呢？道德批評(píng)主要是滿足了合理性和普遍性兩個(gè)要件，并且被社會(huì)普遍的接受?！芭械牡赖录茨欠N用以批評(píng)現(xiàn)行社會(huì)制度并且包括實(shí)在道德在內(nèi)的一般性道德原則?！边@里的“道德批評(píng)”，與“自然法的最低限度”在本質(zhì)上是一回事。那么為什么人類需要道德對(duì)法律的批評(píng)呢？哈特在“自然法的最低限度”中認(rèn)為，人類之所以需要道德的補(bǔ)充，主要是由于人的天性決定的，主要包括：1.人的脆弱性。人類的境況比較艱難，很少有其他動(dòng)物像人一樣生下來就如此脆弱。人天生如此脆弱，無法在殺人、暴力游戲中，避免自身遭受損失。因此人的脆弱性呼喚法律與道德共同對(duì)人類的行為加以限制，要求人們的行為自制。2.近乎平等的關(guān)系。從力量的角度來說，人與人之間基本是相同的。一個(gè)人成長為人，并且獲得必要的生存條件，很大程度上需要?jiǎng)e人的幫忙，因此需要法律和道德來共同維護(hù)他們的利益。3.有限的利他主義。“和所有的其它生物一樣，人最珍視自己，并想盡一切辦法保存自己，努力獲取對(duì)自己有用的東西，躲避對(duì)自己有害的東西?！比藗?nèi)粝胧棺约号Λ@取的東西被自己所有，則必須考慮到其他人的利益或者社會(huì)整體的利益。否則人的野蠻性便會(huì)阻止一切有利于人類幸福的事物。

二、法律與道德的關(guān)系

法律與道德的關(guān)系問題，一直以來都是法律思想史上面一個(gè)很重要的問題。其中影響較大的是哈特和富勒關(guān)于法與道德有沒有必然聯(lián)系的論戰(zhàn)，同時(shí)也是法律與道德問題的第一次交鋒。哈特提出了“道德與法律相分離”的主張，二富勒則提出了“法律的道德性”主張。法律與道德的關(guān)系主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一、從價(jià)值的角度來看，法律不外乎情理。國家在制定法律的時(shí)候一定會(huì)考慮社會(huì)的倫理道德，根據(jù)當(dāng)時(shí)的道德風(fēng)尚來制定法律，因?yàn)榉墒亲畹拖薅鹊牡赖?，也只有合乎道德的法律才?huì)被人們所承認(rèn)，并且主動(dòng)遵守。

第二，從規(guī)范的角度來看，法律和道德是分離的。法律和道德的性質(zhì)不同。首先，法律是國家制定、認(rèn)可的，是制度性的規(guī)范，而道德是人們?cè)陂L期生活中自發(fā)形成的，約定俗成的秩序和規(guī)范。其次，法律具有強(qiáng)制性，需要借助國家力量來保證實(shí)施。道德具有自覺性，是依靠習(xí)慣、觀念來實(shí)現(xiàn)。再次，法律是外在的，不管人們?cè)覆辉敢庾袷?，國家都可以使用暴力手段使人就范，而道德是一種內(nèi)在的規(guī)范，只有人們接受它時(shí)才可以得以實(shí)施。

第三，從功能的角度來看，法律和道德是互補(bǔ)的關(guān)系。首先，從他們所調(diào)整的范圍來看，法律調(diào)整的是經(jīng)濟(jì)和政治秩序，而道德調(diào)整的是社會(huì)生活的各種方面。其次，在效力上，法律的效力高于道德，因?yàn)榉煽繃覐?qiáng)制力，而道德靠的是人們的自律。

通過學(xué)習(xí)，我覺得法律與道德是相互交叉和滲透的，法律規(guī)定不能做的事情，同樣也是道德所不允許的，總而言之，法律是最低限度的道德，法律和道德各有優(yōu)勢(shì)，應(yīng)當(dāng)將兩者結(jié)合起來。

三、法律與道德的沖突效應(yīng)

我們可以看出，法律與道德作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的手段是相輔相成的，二者無論是在社會(huì)實(shí)踐還是在司法實(shí)踐中都相互補(bǔ)充、相互強(qiáng)化，但也存在著沖突。沖突是難免的，但如果可以對(duì)其加以控制，發(fā)揮積極作用，抑制消極作用，從而促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。

（一）沖突的積極作用。1、適度沖突會(huì)促使兩者之間形成良性互動(dòng)。沖突會(huì)促進(jìn)兩者的互動(dòng)發(fā)展，一方面可以使人們發(fā)現(xiàn)法律偏離了道德，促進(jìn)法律不斷自我修正，有利于提高法律的水平，另一方面，讓人們認(rèn)識(shí)當(dāng)下的道德觀念已不適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，從而改進(jìn)道德的不足。

2、對(duì)道德與法律進(jìn)行價(jià)值選擇。沖突是現(xiàn)實(shí)存在的，當(dāng)兩者發(fā)生沖突的時(shí)候，我們?cè)撊绾芜x擇。理性的選擇是以法律為主，道德為輔，用道德輔助法律。這主要表現(xiàn)為兩點(diǎn)，一是當(dāng)事件發(fā)生時(shí)，要首先選擇法治依據(jù)法律來解決問題，而不是人們的道德需求。在面對(duì)沖突時(shí)，法官只能以法律為準(zhǔn)繩。二是在某些情況下，使用法律的時(shí)候也應(yīng)該考慮道德。

（二）沖突的消極作用。1、實(shí)踐中對(duì)人們行為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)失范。沖突會(huì)導(dǎo)致社會(huì)秩序混亂，致使社會(huì)不和諧，不利于社會(huì)的進(jìn)步。首先會(huì)導(dǎo)致道德的淪喪，當(dāng)前我國社會(huì)法制不健全，兩者的沖突是存在的，而且己經(jīng)影響到司法公正和社會(huì)和諧。眾所周知，在“彭宇案”中，法律與道德的沖突最后是以法律的裁決作為終審結(jié)果的，但這不是完美的結(jié)局。其次，沖突也會(huì)導(dǎo)致法律的錯(cuò)位，同樣，在法律與道德的沖突中完全用道德來取代法律進(jìn)行評(píng)判也是片面的。2、沖突使人們無法做出理性的價(jià)值選擇。對(duì)一個(gè)人的評(píng)價(jià)常常具有多個(gè)切入點(diǎn)，既可以從法律角度也可以從道德角度，人們?cè)谶M(jìn)行具體的社會(huì)行為時(shí)都是根據(jù)自己的評(píng)價(jià)和價(jià)值取向去進(jìn)行選擇的。這就導(dǎo)致兩者的沖突，而這種沖突會(huì)使人在做出行為標(biāo)準(zhǔn)選擇的時(shí)候顯得盲目，無法確認(rèn)傾向。但是法律必須依靠道德能得到遵守，有時(shí)為了維護(hù)法律的公正又必須懲罰因?yàn)榈赖赂卸|犯法律的人。這個(gè)沖突會(huì)導(dǎo)致人只知道法律而忽略道德，進(jìn)而使法律也失去了原本的道德內(nèi)涵，淪為國家暴力工具，而這必然會(huì)導(dǎo)致法律喪失普遍性和正義性而不被遵守。

四、我國司法實(shí)踐中法律與道德沖突現(xiàn)狀的案例

（一）南京彭宇案。64歲的退休職工徐壽蘭在南京水西門廣場(chǎng)公交站跑向一輛公交車，與26歲的小伙子彭宇在不經(jīng)意間發(fā)生相撞。急于轉(zhuǎn)車的彭宇隨即將摔倒在地的徐壽蘭扶起，并與后來趕到的徐壽蘭家人一起將她送往醫(yī)院治療，其間還代付了200元醫(yī)藥費(fèi)，之后，爭議的焦點(diǎn)在于兩人是否相撞。法院一審判決彭宇賠償原告40%的損失。公眾期待二審法院尊重法律事實(shí)，讓彭宇案真相大白。二審結(jié)果是雙方和解，對(duì)于事實(shí)到底是什么法院沒有給出回答。彭宇案對(duì)社會(huì)道德底線的觸動(dòng)極大，甚至有可能使公眾的道德底線后退。我們可以看到，雖然法院審理認(rèn)定，彭宇撞倒老太太“可能性比較大”，但絕大多數(shù)旁觀者卻從證據(jù)中獲得了相反的結(jié)論，即彭宇實(shí)際上是在幫助老太太，在老太太倒地不起時(shí)攙扶了一把，甚至幫助老太太的家人將她送到了醫(yī)院。如果公眾這種一邊倒的判斷是客觀事實(shí)，彭宇的確是做好事卻被反誣，那誣陷，法院的判決會(huì)給道德底線沉重的打擊。

（二）江歌案。該案講述的是一名中國留學(xué)生江歌，在日本被自己的室友劉鑫的前男友陳世峰殺害的事件。此案的發(fā)生產(chǎn)生了兩件事件：一件是江歌被害案，這是法律事件，由日本管轄，當(dāng)然最高檢也刊文指出可根據(jù)中國法予以追訴;另一件是劉鑫及其父母在案發(fā)后的表現(xiàn)，這是一個(gè)道德事件。目前網(wǎng)上都在討論后者，這是觸動(dòng)大家敏感神經(jīng)的關(guān)鍵，劉鑫一家的事后行為觸及大部分人的道德底線。無論法律規(guī)范還是道德規(guī)范，都可以看作對(duì)人類行為的糾正，只不過法律是對(duì)肉體的懲罰，道德講就內(nèi)心，前者約束力高于后者。劉鑫的行為可能不承擔(dān)法律責(zé)任，但逃不出道德的負(fù)面評(píng)價(jià)。這樣的討論有助于警示我們：當(dāng)面對(duì)劉鑫所處的境地時(shí)，應(yīng)該怎樣選擇。如果因法律背后有強(qiáng)制力，因此要對(duì)公權(quán)力作出限制，那么在今天，互聯(lián)網(wǎng)匯聚“民意”所形成的強(qiáng)大“公權(quán)力”，是不是也該受到限制？我擔(dān)心一些這樣的輿論傾向：因?yàn)榻璧纳屏急粣簣?bào)，所以宣揚(yáng)無需善良，比如用極端的情緒表達(dá)，給人帶來“好人沒好報(bào)，干嘛做好人”的邏輯。如果這樣，那么公共討論不僅對(duì)道德提升沒有幫助，反而會(huì)如彭宇案之后，讓更多人陷入道德困境與道德焦慮。

五、總結(jié)

法律和道德都具有規(guī)范社會(huì)行為、調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系、維護(hù)社會(huì)秩序的作用，在社會(huì)發(fā)展中有一定的作用。法安天下，德潤人心。法律有效實(shí)施有賴于道德支持，道德踐行也離不開法律約束。法治和德治不可分離、不可偏廢，社會(huì)發(fā)展需要法律和道德。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 張帆：《法律與道德——在哈特的語境下闡述》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2011年第3期，第9-11頁。

[2] 吳真文：《正確樹立法律與道德的邊界意識(shí)——哈特法律與道德劃界思想的現(xiàn)實(shí)啟示》，載《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2014年，第36-40頁。

[3] 陳秀萍：《試論當(dāng)代中國法律與道德的沖突及其限制》，載《南京社會(huì)科學(xué)》，2008第7期，第91-99頁。

[4] 嚴(yán)存生：《法與道德關(guān)系模式的歷史反思》，載《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2001年第5期，第36-46頁。