混合戰(zhàn)爭視角下的美國極限施壓與“顏色革命”

李元斌 何昊宸

2014年爆發(fā)的克里米亞危機(jī)將“混合戰(zhàn)爭”這個(gè)學(xué)術(shù)界的概念帶入了公眾視野，在危機(jī)處置過程中，俄羅斯運(yùn)用該戰(zhàn)略成功達(dá)成了自身戰(zhàn)略目標(biāo)，取得良好的效果。事實(shí)上，在地球的另一邊，混合戰(zhàn)爭早在多年前就在美國學(xué)術(shù)界風(fēng)靡一時(shí)，只不過鑒于自身所處環(huán)境的不同，美國對混合戰(zhàn)爭的認(rèn)識(shí)與俄羅斯有許多差異，在踐行混合戰(zhàn)爭理論的過程中，美國人有著自身的邏輯與路徑，體現(xiàn)出美式混合戰(zhàn)爭的不同發(fā)展。

美式混合戰(zhàn)爭理論：“混合威脅”之下的應(yīng)對良策

混合戰(zhàn)爭理論的產(chǎn)生與發(fā)展有著深刻的時(shí)代烙印，它是美軍對21世紀(jì)深刻變化中的國際戰(zhàn)略格局和安全環(huán)境的重新判斷、對自身戰(zhàn)爭實(shí)踐和他國作戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)反思的結(jié)果。21世紀(jì)，國際力量加快分化組合，國際戰(zhàn)略競爭多極化趨勢日趨明顯；全球和地區(qū)問題持續(xù)增加，傳統(tǒng)、非傳統(tǒng)安全威脅混合交織；戰(zhàn)爭模式出現(xiàn)明顯變化，作戰(zhàn)對象的多元，戰(zhàn)法戰(zhàn)術(shù)的多樣，武器裝備的搭配已經(jīng)超出了傳統(tǒng)的認(rèn)知……這些形形色色的多樣性，使得戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)、戰(zhàn)爭與非戰(zhàn)爭、傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)之間的界限日益模糊，僅僅以某一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)作區(qū)分、以單一的手段作回應(yīng)已經(jīng)不能有效應(yīng)對這種高度的復(fù)雜性。

進(jìn)入21世紀(jì)后，這種日益復(fù)雜的安全形勢引發(fā)了美國軍界的廣泛探討。從2005年《美國國防戰(zhàn)略》提出“未來，最有實(shí)力的對手可能會(huì)將破壞性能力與傳統(tǒng)、非常規(guī)和災(zāi)難性作戰(zhàn)樣式結(jié)合使用”開始，美軍不斷就如何應(yīng)對“混合威脅”在理論上進(jìn)行探索。2007年12月霍夫曼在其著作《21世紀(jì)的沖突：混合戰(zhàn)爭的興起》中率先提出了混合戰(zhàn)爭概念，標(biāo)志著美式混合戰(zhàn)爭理論的成型。

美式混合戰(zhàn)爭理論有自己的邏輯。在其理論框架之下，混合戰(zhàn)爭可以被認(rèn)為是參戰(zhàn)部隊(duì)在同一戰(zhàn)場空間內(nèi)同時(shí)遂行多樣式作戰(zhàn)行動(dòng)的一種戰(zhàn)爭模式。其作戰(zhàn)目的在于擊敗對手并爭取民心，用霍夫曼的觀點(diǎn)來看主要包括4個(gè)方面：“一是從事犯罪活動(dòng)以求生存；二是引起被攻擊國家的騷亂或分裂；三是通過加強(qiáng)武裝力量的能力謀求打持久戰(zhàn)；四是搞垮擁有常規(guī)軍事力量的政府。”

作為一種為應(yīng)對威脅而產(chǎn)生的理論，目前的美式混合戰(zhàn)爭理論沒有對如何實(shí)施作戰(zhàn)行動(dòng)指明具體的方法路徑，而是更多地以應(yīng)對“混合威脅”為目的聚焦于國防和軍隊(duì)建設(shè)。其提出，要轉(zhuǎn)變過去一味追求高精尖武器技術(shù)的思路，建設(shè)一支更加務(wù)實(shí)的平衡和多功能的聯(lián)合部隊(duì)。另外，官兵要著重提高識(shí)別多重對手和適應(yīng)復(fù)雜環(huán)境的技能，更重要的是，美軍要更加重視和突出特種作戰(zhàn)、信息戰(zhàn)等非常規(guī)力量的運(yùn)用。

雖然美式混合戰(zhàn)爭理論尚未付諸戰(zhàn)場實(shí)踐，但是從理論描述中，依然可以看出其區(qū)別于傳統(tǒng)的對信息、經(jīng)濟(jì)、政治等非軍事手段的重視。如果將這種重視視為美式混合戰(zhàn)爭理論的精髓的話，那么這種精髓早在混合戰(zhàn)爭理論雛形產(chǎn)生之前就已經(jīng)存在了—美國在非軍事手段方面的實(shí)踐遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于混合戰(zhàn)爭理論的產(chǎn)生時(shí)間，有鑒于此，我們可以從美國對外活動(dòng)之中一窺美式混合戰(zhàn)爭之邏輯。

早在2014年克里米亞事件前，混合戰(zhàn)爭理論就在美國風(fēng)靡一時(shí)了

顏色革命：混合戰(zhàn)爭的“啟蒙”

從1989年捷克斯洛伐克的“天鵝絨革命”開始，“顏色革命”已經(jīng)先后在十幾個(gè)國家和地區(qū)輪番上演，并且基本遵循著相似的模式：以總統(tǒng)或議會(huì)選舉為契機(jī)，失利的反對派或反對派聯(lián)盟先是炮制借口、挖掘黑料，拒不承認(rèn)選舉結(jié)果，制造出政治上的危機(jī)，之后借用媒體大肆渲染社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中積累的各種問題，煽動(dòng)廣大民眾對國家發(fā)展現(xiàn)狀的不滿，引爆社會(huì)矛盾，組織群眾示威游行，目標(biāo)是要求當(dāng)局重新選舉或下臺(tái)。迫于國內(nèi)外巨大輿論壓力，政府最終作出妥協(xié)，反對派名正言順地更迭政權(quán)。

回顧上述顏色革命的實(shí)施過程，可以發(fā)現(xiàn)歷次顏色革命中某些共性成分與混合戰(zhàn)爭的理論特征至少在兩個(gè)方面存在著高度的重合。一是實(shí)施手段上利用信息操控實(shí)現(xiàn)意識(shí)控制的高度重合。在“顏色革命”中，美國等西方國家通過非政府組織大量援助一些所謂的“獨(dú)立媒體”，利用各種方式丑化執(zhí)政當(dāng)局，煽動(dòng)民眾的不滿情緒，造成民眾思想混亂和無所適從。這樣的手段與美式混合戰(zhàn)爭重視信息、經(jīng)濟(jì)、政治等非軍事手段的特點(diǎn)高度一致。二是實(shí)施目標(biāo)上實(shí)現(xiàn)政權(quán)更迭的高度重合。一方面，發(fā)生了所謂“顏色革命”的國家往往出現(xiàn)騷亂甚至分裂，并且這種騷亂和分裂狀態(tài)甚至在新政府組建之后依然持續(xù)存在；另一方面，反對派取得國家政權(quán)就意味著原政府的垮臺(tái)。這樣的結(jié)果與霍夫曼提出的“引起被攻擊國家的騷亂或分裂”“搞垮擁有常規(guī)軍事力量的政府”的目的不謀而合。

事實(shí)上，顏色革命采用的“非暴力戰(zhàn)爭”理論本身就與美式混合戰(zhàn)爭理論存在著某種似乎天然的異曲同工之妙?！胺潜┝?zhàn)爭”（有時(shí)被稱作“非暴力抗?fàn)帯保├碚摰闹饕獌?nèi)容，就是討論如何通過非軍事手段顛覆他國政權(quán)，它已經(jīng)超出了所謂的“抗?fàn)帯钡姆懂?，變異為以推翻國家政?quán)、變更社會(huì)制度為目的“戰(zhàn)爭”，與“革命”頗有幾份相似。對比美式混合戰(zhàn)爭理論與“非暴力戰(zhàn)爭”理論，不難看出二者在戰(zhàn)爭的手段、目標(biāo)上具有的某種程度上的一致性：通過非暴力（非常規(guī)）手段，搞垮國家政權(quán)（搞垮擁有常規(guī)軍事力量的政府）。只不過，“非暴力戰(zhàn)爭”突出信息控制和意識(shí)的操控，混合戰(zhàn)爭則強(qiáng)調(diào)多種非軍事、非常規(guī)手段的綜合運(yùn)用。

如果說過去的“顏色革命”與美式混合戰(zhàn)爭之間只是具有手段和目的上的契合關(guān)系的話，那么，發(fā)生在委內(nèi)瑞拉的事實(shí)似乎清晰地揭示出了二者之間的互構(gòu)關(guān)系。

2018年8月4日，總統(tǒng)馬杜羅在一場演講中遭遇無人機(jī)炸彈襲擊，7人受傷。2019年1月23日，瓜伊多自封“臨時(shí)總統(tǒng)”幾分鐘之后，美國、加拿大等國就“及時(shí)”表達(dá)了支持。1月28日，美國宣布對委內(nèi)瑞拉國有石油公司（PdVSA）進(jìn)行制裁，試圖掐斷馬杜羅政府的經(jīng)濟(jì)命脈。同日，白宮安全顧問博爾頓揣著寫有“往哥倫比亞調(diào)兵5000人”的小本本出席記者會(huì)，引發(fā)外界疑慮。同日，俄羅斯衛(wèi)星通訊社爆料，瓜伊多正與軍方和官員進(jìn)行談判以廢黜現(xiàn)任總統(tǒng)馬杜羅。2月3日，特朗普在哥倫比亞廣播公司（CBS）播出的節(jié)目中表示對委內(nèi)瑞拉動(dòng)武“是一個(gè)選項(xiàng)”。2月6日，美國對委內(nèi)瑞拉人道主義援助物資試圖由哥倫比亞進(jìn)入委內(nèi)瑞拉邊境時(shí)受阻。3月7日，委內(nèi)瑞拉全國陷入大面積停電，地區(qū)供水和通信網(wǎng)絡(luò)受到極大影響，部分地區(qū)出現(xiàn)騷亂……

雖然沒有明確的定性，但是這并不妨礙我們用“顏色革命”的視角來理解這場持續(xù)數(shù)月的動(dòng)蕩：總統(tǒng)大選中反對派失利，反對派抵制選舉結(jié)果并要求重新舉行大選，在要求得不到滿足后反對派不斷制造危機(jī)，試圖引爆社會(huì)矛盾，借用民眾的力量奪取政權(quán)。然而更加值得注意的是，本次動(dòng)蕩同時(shí)也體現(xiàn)出了更多的美式混合戰(zhàn)爭的特征。在圍繞總統(tǒng)“寶座”的明爭暗斗中，無人機(jī)暗殺、人道主義援助、大規(guī)模停電無所不用其極，忠誠與叛變、腐敗或清廉、戰(zhàn)爭與和平真真假假虛實(shí)難辨，既有外交孤立又有經(jīng)濟(jì)制裁，既有心里施壓又有輿論唱衰，既有軍事威懾又有政治打壓，最終目標(biāo)是通過綜合手段的運(yùn)用搞垮馬杜羅政權(quán)。發(fā)生在南美洲這個(gè)小國的事實(shí)表明，“顏色革命”已經(jīng)由原來單純注重信息控制的1.0初級版升級為帶有明顯混合戰(zhàn)爭特征的2.0加強(qiáng)版。

顏色革命綜合運(yùn)用各種非軍事手段，與混合戰(zhàn)爭的特征高度吻合

極限施壓：帶有混合戰(zhàn)爭特征的“國策”

特朗普上任之后，“極限施壓”策略成為了美國的霸權(quán)操作技術(shù)，并且在此基礎(chǔ)上形成了與美國優(yōu)先觀、國家安全觀并列的極限施壓觀，成為特朗普政府對外政策的主要觀點(diǎn)之一。

所謂“極限施壓”，即“通過最大限度的軍事威逼、經(jīng)濟(jì)制裁和外交圍堵手段，迫使對手滿足自身的訴求”。實(shí)際上，“極限施壓”策略并非特朗普政府首創(chuàng)，其經(jīng)典運(yùn)用可以追溯到美蘇古巴導(dǎo)彈危機(jī)期間的極限對抗和博弈。

古巴導(dǎo)彈危機(jī)期間，美國就蘇聯(lián)在古巴部署導(dǎo)彈問題反應(yīng)強(qiáng)烈，并以軍事手段采取回應(yīng)，蘇聯(lián)針鋒相對，在軍事量運(yùn)用上層層加碼，雙方你來我往互相抬杠，一步步將危機(jī)推向核戰(zhàn)邊緣。危機(jī)的高潮是后來被稱為“黑色星期六”的10月27日，這一天雙方都到達(dá)了博弈的極限，幾乎所有人都認(rèn)為核大戰(zhàn)一觸即發(fā)。幸運(yùn)的是，怒氣沖沖的美國在政治、民意和后果的三重考量之下最終采取了理性決策，將危機(jī)控制在了極限施壓與極限博弈層面上，核大戰(zhàn)最終沒有爆發(fā)。

古巴導(dǎo)彈危機(jī)期間美國的極限施壓策略具有濃厚的軍事色彩，即試圖通過軍事力量的層層施壓達(dá)成預(yù)期目標(biāo)。如果說這樣的“極限施壓”是一種策略的話，那么當(dāng)其遇到混合戰(zhàn)爭之后，這種斗爭策略似乎煥發(fā)了新的生機(jī)，升格為了斗爭的藝術(shù)。

使用極限施壓策略對特朗普政府來說得心應(yīng)手

2018年5月8日，美國單方面退出伊核協(xié)議。此后的美國似乎開始在對伊問題上“放飛自我”，今天派遣航母戰(zhàn)斗群，明天部署戰(zhàn)略轟炸機(jī)和愛國者系統(tǒng)；今天取消對進(jìn)口伊石油制裁豁免，明天又發(fā)動(dòng)新一輪對伊經(jīng)濟(jì)制裁；今天威脅歐洲與其合作，明天警告中東遠(yuǎn)離伊朗；今天收緊核領(lǐng)域項(xiàng)目豁免政策，明天把伊朗伊斯蘭革命衛(wèi)隊(duì)列為恐怖組織；今天自信滿滿地表示“伊朗經(jīng)濟(jì)正在走向徹底崩潰，他們會(huì)很快走回談判桌，不再堅(jiān)持擁有核武器”，明天又提出愿意和伊朗進(jìn)行“不預(yù)設(shè)條件”的會(huì)談。一時(shí)間霍爾木茲海峽熱鬧不斷，一會(huì)兒這國油輪遇襲，一會(huì)而那國油輪遭扣押；一會(huì)兒這國無人機(jī)被擊落，一會(huì)兒那國發(fā)射火箭彈；一會(huì)兒信誓旦旦地說“伊朗一旦侵犯美自身利益和美盟友利益的情況下使用武力”，一會(huì)兒號(hào)稱在最后一刻叫停了空襲。

這些令人眼花繚亂的操作似乎表明，極限施壓的策略從古巴導(dǎo)彈危機(jī)期間的單一維度為主體的施壓（以軍事為主要施壓手段）向著當(dāng)前的多維度均衡地施壓轉(zhuǎn)變。這種為達(dá)到自身目的而擴(kuò)大了籌碼的內(nèi)容和范圍的作法帶有明顯的綜合特征，與美式混合戰(zhàn)爭思路如出一轍。同時(shí)，“極限施壓”與美式混合戰(zhàn)爭在某種程度上沿用了相同的邏輯：面對難啃的硬骨頭，如世界或區(qū)域的強(qiáng)國、大國這一類無法摧毀的國家，采用有限規(guī)模的斗爭往往是最有利的。需要注意的是，當(dāng)前美國“極限施壓”策略還被特朗普灌注了明顯各個(gè)人特色：看似毫無章法，實(shí)則邏輯清晰、行動(dòng)嚴(yán)密，帶著濃重的商業(yè)味道，具有明顯的特征“趨利性”與“結(jié)果導(dǎo)向”。

理解了“極限施壓”與混合戰(zhàn)爭的邏輯，便不難理解當(dāng)發(fā)生在世界上的一些事實(shí)。對朝鮮，則在軍事上強(qiáng)化美韓軍演、揚(yáng)言先發(fā)制人；在外交上強(qiáng)化美日、美韓同盟，拉攏東亞各國形成圍堵；在經(jīng)濟(jì)上斷絕一切朝鮮與外部經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，同時(shí)要求中國對制裁予以配合。不達(dá)目的誓不罷休，凡是對美國有利的都可以做，凡是能施壓的手段都是可能的選項(xiàng)。“極限施壓”與混合戰(zhàn)爭在特朗普政府手上碰撞出了火花。

美式混合戰(zhàn)爭理論誕生至今，美國雖然沒有在該理論指導(dǎo)下發(fā)動(dòng)一場對外軍事行動(dòng)，但是其對外活動(dòng)中卻明顯帶有著混合戰(zhàn)爭的某些痕跡，顯示出該理論對美國的巨大影響力。然而，雖然在該理論指導(dǎo)下美國在對外行動(dòng)中取得了一些成績，但是當(dāng)前美國忽視道義、透支自身軟實(shí)力的做法終究是飲鴆止渴。畢竟，一個(gè)強(qiáng)大的國家需要的不僅僅是先進(jìn)的理論，更需要“混合實(shí)力”。