《詩》學(xué)“博物”傳統(tǒng)及其闡釋策略
——以王先謙《詩三家義集疏》為例

(華中師范大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430079)

一 引言

博物傳統(tǒng)與中國傳統(tǒng)的文學(xué)創(chuàng)作、學(xué)術(shù)研究有著密不可分的關(guān)系，《詩經(jīng)》、《莊子》、楚辭等文學(xué)作品中就有著數(shù)量龐雜的名物種類。博物傳統(tǒng)近年來不斷受到學(xué)者的關(guān)注：葛兆光認(rèn)為博物傳統(tǒng)包含兩個關(guān)系密切的“知識世界”，一端是“儒家人文經(jīng)典”與“玄、佛、道”，另一端則是以“具體知識與技術(shù)”為內(nèi)容的“博物傳統(tǒng)”，中國思想史也正由“上層文化”與“底層文化”不斷碰撞；徐公持在《漢代文學(xué)的知識化特征——以漢賦“博物”取向為中心的考察》中也提到文學(xué)中“博物”取向與政治環(huán)境及“實用性”特征的文學(xué)理論之間的關(guān)系。

延續(xù)著漢代以來的“博物”取向，宋明兩代《詩》學(xué)研究都曾呈現(xiàn)出重考據(jù)的特點?，F(xiàn)代學(xué)者一方面遵循傳統(tǒng)思路從“解《詩》，如抱橋柱浴水一般，終是脫離不得鳥獸草木”的角度，對《詩經(jīng)》及以陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》為代表的《詩經(jīng)》名物學(xué)專著進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理；另一方面從意象研究、“比興”手法、生態(tài)觀念、民俗等角度進(jìn)行考察，海外學(xué)者如山田慶兒、家井真等將博物傳統(tǒng)當(dāng)做一種認(rèn)知世界的方式，國內(nèi)學(xué)者則更多地從詩歌傳統(tǒng)出發(fā)就《詩經(jīng)》中的“比興”手法、詩情表達(dá)進(jìn)行了探究，如朱自清的《詩言志辨》、趙沛霖《興的起源》《詩經(jīng)研究反思》、蕭華榮整理的《意境·典型·比興編》、劉懷榮的《賦比興與中國詩學(xué)研究》、王順娣《論〈詩經(jīng)〉中的草木隱喻》(《寧夏大學(xué)學(xué)報》2015年第6期)、楊明珠《〈詩經(jīng)〉中草木的結(jié)構(gòu)形式及其詩情表達(dá)》(《湖南第一師范學(xué)院學(xué)報》2018年第2期)及諸多碩士論文都對詩經(jīng)中的草木意象進(jìn)行了研究。概言之，這些論文主要從宏觀角度對詩經(jīng)中的動植物進(jìn)行了討論。但除了《詩經(jīng)》中的名物考證、名物表達(dá)、感情色彩等問題，應(yīng)該還存在著其他的思考方式。比如后世學(xué)者對前代訓(xùn)詁專著中的名物條目持何種態(tài)度，《詩經(jīng)》“博物”的這一傳統(tǒng)在不同時代之間理解是否相同，這些是值得探究的。

王先謙所著《詩三家義集疏》素來被認(rèn)為是研究漢代三家《詩》學(xué)的集大成之作。王先謙為學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，《詩三家義集疏》不僅在整合前人研究成果方面有著重要的作用，在文本文學(xué)闡釋上也有其特別之處。本文以《詩三家義集疏》為底本，以《說文解字注》中“木”部中的木本植物為例，討論《詩三家義集疏》中植物訓(xùn)詁的敘事策略。

二 名物訓(xùn)詁的闡釋策略

《詩經(jīng)》中的博物觀念不僅體現(xiàn)在種類繁多的動植物種類，還體現(xiàn)在對動植物生長習(xí)性的認(rèn)識、同類動植物之間的辨析等方面?！墩撜Z·陽貨》中記載了孔子對《詩經(jīng)》的精辟論述：“《詩》可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠(yuǎn)之事君，多識于鳥獸草木之名?！标懎^《毛詩草木蟲魚疏》的出現(xiàn)推動了《詩經(jīng)》動植物研究的進(jìn)程，后世出現(xiàn)了諸多《詩經(jīng)》名物訓(xùn)詁專著，學(xué)者在名物訓(xùn)詁中采取著怎樣的闡釋策略是值得探究的問題?！对娊?jīng)》名物訓(xùn)詁中“名物—意旨”關(guān)系可歸納為兩種形式：意象關(guān)系、文化關(guān)系。

(一)意象關(guān)系

葉嘉瑩在討論王沂孫詠物詞借用《詩品》序中“氣之動物，物之感人，故搖蕩性情，形諸舞詠”之句討論了“鳥獸蟲魚”等物象與情意表達(dá)之間的關(guān)系，“物象”因自身的某種特點而被納入抒情表志的范疇，這些物象一經(jīng)采用便被賦予一定的思想感情?！懊铩庵肌钡囊庀箨P(guān)系即根據(jù)《詩經(jīng)》所描寫植物的某類特征推及開來，與意旨相通，根據(jù)此種“意象”關(guān)系，可將《詩三家義集疏》中木部植物的敘事策略歸納為“因象取意”及“因意取意”兩種。

1.因象取意

古人在與自然相處中，常會賦予木本植物的枝葉、果實、樹干等外貌形態(tài)以一定含義并推衍到人類。如《小雅·采菽》“維柞之枝，其葉蓬蓬”下鄭玄對“柞”有如下論述：“柞之干猶先祖也，枝猶子孫也，其葉蓬蓬，喻賢才也，正以柞為興者?！笨梢娻嵭⒆鯓渲Α⒏?、葉相依共生的關(guān)系類比推衍到祖、孫、賢人之間的關(guān)系?！白跄?，大風(fēng)子科，常綠灌木或小喬木”，可見正是柞木常綠茂盛的特點使古人將柞木枝葉繁茂、生氣勃勃的美好景象移置在人類繁衍生息的代際傳承上，這種特點也使柞木成為人類祖先崇拜的依托，與《小雅·采菽》“王賜諸侯命服之詩”的美好寓意相符。又《大雅·旱麓》“瑟彼柞棫，民所燎矣”中，鄭玄對“柞棫”的解釋為“柞棫之所以茂盛者，乃人愾燎除其旁草，養(yǎng)治之使無害也”，柞棫的生長有賴于前人的精心料理，這一特性正與《毛詩序》對《大雅·旱麓》“受祖也。周之先祖世修后稷公劉之業(yè)，大王王季申以百福千祿焉”的主旨相合。

木本植物自身的特性因為人類情感的參與而被賦予價值判斷，《詩經(jīng)》中的一些植物也因此具有了“善惡”的感情色彩。依據(jù)前文提到的一些“善”木，我們可以由此推測《詩經(jīng)》中一些木本植物被視為“惡木”的原因。《小雅·鶴鳴》“樂彼之園，爰有樹檀，其下維穀”下，《毛傳》有云：“榖，惡木也?！薄墩f文解字》云：“穀，楮也?！倍问献髯r引用了《毛傳》及陸璣的解釋，縱覽通篇，不明所由。同篇上文有“樂彼之園，爰有樹檀，其下維萚”之句，《毛傳》有釋：“萚，落也；王先謙云：檀宜樹者，萚宜下者?！笨追f達(dá)有云：以上檀萚類之取其上善下惡，故知榖，惡木也。據(jù)此關(guān)系，我們可以借此考察《詩經(jīng)》中“萚”的特點。《說文·艸部》：“萚，草木凡皮葉落陊地為萚”，知萚具有生命力消退之義。《豳風(fēng)·七月》“四月秀葽，五月鳴蜩。八月其獲，十月隕萚”句，鄭玄云：“《夏小正》：‘四月，王負(fù)秀?！@其是乎？秀葽也，鳴蜩也，獲木也，隕萚也，四者皆物成而將寒之候?！薄多嶏L(fēng)·萚兮》“萚兮萚兮，風(fēng)其吹女”下《毛傳》云“萚，槁也”，鄭玄云“槁，謂木葉也，木葉槁，待風(fēng)乃落”，可與“物成而將寒之候”相佐?！叭[”與“榖”相互對照，詞義接近，因此我們可以推測出榖(楮木)自身可能具有的特性：葉落、干細(xì)等，胡承珙《毛詩后箋》中也曾對此有過論述：“楮木葉粗枝細(xì)，同于灌莽，故毛公以為惡木?！边@種特點可為推斷《詩經(jīng)》所載今所不見植物的特點提供借鑒。

2.因意取意

木本植物入詩，多因自身特點，也有一些是受文化傳統(tǒng)的影響。如椐木，《說文解字注》云：“椐，樻也?！倍斡癫糜凶⒃疲骸凹唇耢`壽也……靈壽，木名，似竹，有枝節(jié)……靈壽木與邛竹皆以節(jié)勝?！闭f明了該植物在文化傳統(tǒng)中的文化色彩——高潔，并通過楊雄《靈節(jié)銘》、《漢書·孔光傳》“賜靈壽杖”、王逸“少以邛竹杖分贈老友”等例子證明了椐木中蘊(yùn)含的文化傳統(tǒng)。這在《詩經(jīng)》中也有體現(xiàn)，如《大雅·皇矣》中就運(yùn)用了椐木的這種文化意味，《皇矣》“作之屏之，其菑其翳。修之平之，其灌其栵。啟之辟之，其檉其椐。攘之剔之，其檿其柘”，用系列與木有關(guān)的意象描寫了先祖篳路藍(lán)縷的開拓之功。鄭箋有云：“天既顧文王，四方之民則大歸往之。……言樂就有德之甚?！睂ⅰ叭ヒ笾異?，就周之德”之意與樹木繁盛、生賢妃等征兆相比推，以證明毛傳“徙就文王之德”之意。王先謙案：“以上四者，皆開山通道之首事也?！瓩f、椐，易生之木，故其地則啟之辟之；檿、柘，有用之材，故其樹則攘而剔之。如是者土地既廣，樹木亦茂?！迸c鄭氏相比，王先謙的名物訓(xùn)詁則較為客觀，認(rèn)為《大雅·皇矣》中系列植物的列舉是為了突出周世先祖開荒辟土的艱辛與偉大，與《附釋音義毛詩注疏》中“此作之屏之四等而為此八文者，以其險隘多樹，故頻舉木名因此用功之事配之，使其義得相通”之義相通，沒有較多的政治意味，但也承認(rèn)木本植物中蘊(yùn)含的人為的善惡價值判斷。

(二)宗教傳統(tǒng)

作為興詞的木本植物，很多植物與所詠之物沒有必然的聯(lián)系。以《唐風(fēng)·鴇羽》為例，毛氏論此詩意旨為“刺時也。昭公之后，大亂五世，君子下從征役，不得養(yǎng)其父母而作是詩也”?！短骑L(fēng)·鴇羽》關(guān)于涉及到植物的篇章為“肅肅鴇羽，集于苞栩”“肅肅鴇翼，集于苞棘”“肅肅鴇行，集于苞?！薄！对娙伊x集疏》中輯錄的對栩、棘、桑的解釋大都為對植物形態(tài)的客觀描述，如“栩”字引《說文》“栩，柔也。其實皂，一曰樣。從木，羽聲”，《釋木》“栩，杼”等注，陸《疏》“其子為皂，或言皂斗；其殼為汁，可以染皂”條例，雖涉及栩的實用價值，但縱觀全篇并未有前文將植物某一特性與主旨相比附的情形，可見“物—意”之間“任意”關(guān)系的普遍存在。這種任意關(guān)系的存在給理解詩意帶來的一定的阻礙。聞一多先生《說魚》一文，運(yùn)用了大量的民俗學(xué)、考古資料，指出“以魚代替匹偶或情侶的隱語”，這種思路給我們帶來了新的研究角度：《詩經(jīng)》中很多木本植物可以從宗教角度進(jìn)行探討。

三 敘事策略背后的文化色彩

《詩經(jīng)》注本浩如煙海，注者對眾多可引文獻(xiàn)的取舍及敘述表露了注者個人的學(xué)術(shù)取向及文化內(nèi)涵，對全書進(jìn)行梳理，可將其簡要歸納為以下兩個方面：

(一)漢宋兼采，偏重漢學(xué)的詩學(xué)取向

王先謙為例在學(xué)術(shù)思想上有明顯的宗宋傾向，他在《〈詩三家義集疏〉序》中有這樣的論述：

經(jīng)學(xué)昌于漢，亦晦于漢。自伏壁《書》殘，其后偽孔從而亂之?！对姟穭t魯、齊、韓三家立學(xué)官，獨毛以古文鳴，獻(xiàn)王以其為河間博士也，頗左右之?！瓥|漢之季，古文大興 ， 康成兼通今古，為毛作箋，遂以翼毛而陵三家。蓋毛之詁訓(xùn)，非無可取，而當(dāng)大同之世，敢立異說，疑誤后來，自謂子夏所傳，以掩其不合之跡，而據(jù)為獨得之奇，故終漢世，少尊信者。魏晉以降，鄭學(xué)盛行，讀鄭箋者必通毛傳。其初，人以信三家者疑毛，繼則以宗鄭者昵毛，終且以從毛者屏三家，而三家亡矣?！兴尾抛犞?，以詩義之多未安也，咸出己見，以求通于《傳》《箋》之外；而好古者，復(fù)就三家遺文異義，為之考輯。近二百數(shù)十年來，儒碩踵事搜求，有斐然之觀，顧散而無紀(jì)，學(xué)者病焉。余研核全經(jīng)，參匯眾說，于三家舊義，采而集之，竊附己意，為之通貫。近世治《傳》《箋》之學(xué)者，亦加擇取，期于破除墨守，暢通經(jīng)旨。毛、鄭二注，仍列經(jīng)下，俾讀者無所觖望焉。

序言內(nèi)容可歸為以下幾點：一為抑漢揚(yáng)宋，開篇即點明“經(jīng)學(xué)昌于漢，亦晦于漢”，對于宋人疑毛行為加以贊賞；二為尊三家，列舉了伏壁書殘、偽孔亂之，又梳理了毛詩興起的整個過程，對毛詩的真實性產(chǎn)生了質(zhì)疑；三為參匯眾說，破除墨守，兼采漢宋，但實際過程中表現(xiàn)出了兼采漢宋，甚至偏漢的思想傾向，表現(xiàn)在其書體例、引用著作、敘述等方面。

《詩三家義集疏》的體例為：先列【注】，引三家詩之內(nèi)容；其次為【疏】，引毛傳、鄭箋內(nèi)容；再次為○符號，旁征博引，雜取各種文獻(xiàn)補(bǔ)充說明；三家之義不可考時則有【疏】無【注】，以三家詩為【注】毛傳鄭箋為【疏】的著作體例可見王先謙尊今文經(jīng)的傾向。對王先謙所引書目頻率進(jìn)行考察，發(fā)現(xiàn)其所引書目有一定的規(guī)律性，集中在漢人及清人注疏上，書中大量引用了漢人、清人關(guān)于名物考證的著作(如《說文解字》《爾雅》《史記》《方言》等書籍及段玉裁、馬瑞辰、胡承珙、陳壽祺、陳喬樅、魏源等清人著作)，以及各地縣志和《考工記》等實用文獻(xiàn)，涉及的宋代作品也多為《詩譜》《廣韻》等工具類用書或《詩考》(王應(yīng)麟)、《詩輯》(嚴(yán)燦)、《詩總聞》(王質(zhì))、《詩論》(程大昌)等“非宋學(xué)”的著作。行文過程中許多觀點與朱熹《詩集傳》相同，但并未說明所引何處；就名物訓(xùn)詁的過程中引用的清人文獻(xiàn)來看，王先謙經(jīng)學(xué)思想雖尊三家，但卻博采眾長，引用了馬瑞辰、胡承珙、陳碩甫、俞曲園等古文漢學(xué)家的著作，拋卻了門戶之辯，秉持著講求實證的客觀態(tài)度。

在“美刺”理論的影響下，《毛詩序》將詩歌義理與政治綴聯(lián)，鄭玄承襲其義，故《詩經(jīng)》闡釋中牽強(qiáng)附會、生搬硬套之處頗多。《毛詩正義》后學(xué)界受毛、鄭影響日益加深，宋人以“理學(xué)”作為反撥，以講求義理為主，卻流于空疏。王先謙雖抑漢揚(yáng)宋，仍能兼采古文經(jīng)學(xué)重實證的優(yōu)點，行文中王氏雖有不同于毛氏、朱熹等的解《詩》之語，但此新見非刻意求新，有著扎實的訓(xùn)詁基礎(chǔ)。以《周南·樛木》為例，毛鄭以為該篇意旨為“后妃逮下也”，在“南有樛木，葛藟累之”之句將“樛”解為“木下曲”，該句之意為“木枝以下垂之，故葛也、藟也，得藟而蔓之，而上下俱盛”與“后妃能以意下逮眾妾，使得其次序，則眾妾上附事之”之旨聯(lián)系，多牽強(qiáng)附會。王先謙則博引箋注，證明“樛”“朻”之乃假借字，認(rèn)為該句是對植物形貌的客觀描寫，梳理全篇結(jié)合文意得出“美文王得圣后、受多福也”的主旨?？梢姟啊对娙伊x集疏序》中所推許的宋學(xué)，一是宋學(xué)的懷疑精神，一是宋學(xué)中能鉤稽三家遺說者”，王先謙學(xué)術(shù)思想前后期雖有差異，但著力研《詩》時，兼采漢宋，取其中重名物訓(xùn)詁的特點是較為清晰的,其名物訓(xùn)詁的目的從“對理學(xué)和經(jīng)世學(xué)知識的系統(tǒng)研究改為掌握特定考證學(xué)領(lǐng)域的專門知識”。

(二)博物風(fēng)氣

《詩經(jīng)》中大量充斥的名物訓(xùn)詁，除了有“經(jīng)學(xué)闡釋”“感知世界”的重要意義，其背后還有文人“認(rèn)知世界”的學(xué)者性格?！安┪铩薄坝^物”的傳統(tǒng)早已有之，《易》云:“是故夫象，圣人有以見天下之賾，而擬諸其形容，象其物宜，是故謂之象……極天下之賾者存乎卦，鼓天下之動者存乎辭; 化而裁之存乎變; 推而行之存乎通; 神而明之存乎其人; 默而成之，不言而信?！睆?qiáng)調(diào)了實踐主體的重要性。南宋鄭樵《通志· 昆蟲草木略序》稱:

臣之釋《詩》，深究鳥獸草木之名，欲以明仲尼教小子之意……夫詩之本在聲，而聲之本在興，鳥獸草木乃發(fā)興之本。漢儒之言詩者，既不論聲，又不知興，故鳥獸草木之學(xué)廢矣……使不識鳥獸之情狀，則安知詩人“關(guān)關(guān)”、“呦呦”之興乎……使不識草木之精神， 則安知詩人“敦然”、“沃若”之興乎……大抵儒生家多不識田野之物，農(nóng)圃人又不識詩書之旨。二者無由參合，遂使鳥獸草木之學(xué)不傳。

將著眼點放在“興”上，“鳥獸草木乃發(fā)興之本”由此證明鳥獸草木之學(xué)對闡明詩歌感興的重要作用，而同時代以朱熹為代表的理學(xué)家在“格物致知”及“窮天理”的影響下，則具有了窮盡知識的學(xué)術(shù)傾向。宋代儒學(xué)認(rèn)為“道”“氣”是兩個截然不同的概念，“凡有形有象者，即器也，所以為是器之理者，則道也”，“道”在形而下的層面體現(xiàn)為“氣”，理雖然是絕對的“一”，但“氣”卻分為“陰陽之氣”。在此種“理一分殊”思路的影響下，個體就需要省察天下萬物之理，即“格物致知”“窮理”，這種思路導(dǎo)致了“道問學(xué)”知識主義的產(chǎn)生，因此當(dāng)時諸多的大儒在自然科學(xué)知識領(lǐng)域也有頗多著述，如朱熹的學(xué)問體系就曾涉及化石、藥草、指南針、地理等方面。傅大為指出“走在明清的近代世界之前”的宋代士人， 愈來愈以分別的“理”來理解萬事萬物，且趨于“世俗化”“經(jīng)驗性”的興趣。在此趨勢流衍下，遂有“聚焦于一類之物及其系譜的博物著作”，也就是后來收錄于《四庫全書》子部“譜錄類”的書籍。這種風(fēng)氣也體現(xiàn)在王先謙著作中，清朝詩學(xué)漢宋之爭在王先謙身上也走上了在爭論中逐漸融合的道路，這也是我們上一章節(jié)談到的清代漢宋門戶“似殊同異”的原因。正是這一風(fēng)氣的影響，《詩三家義集疏》中出現(xiàn)了許多與毛詩主旨相悖的解讀，《詩經(jīng)》的解讀也走向多元化。

四 結(jié)語

以王先謙《詩三家義集疏》為底本，利用其中豐富的名物訓(xùn)詁資料，可探討“博物”中隱含的闡釋策略及背后的文化傳統(tǒng)?！对姟分械拿镪U釋自漢迄今清，曾呈現(xiàn)出重名物訓(xùn)詁、重微言大義、重心性理氣等不同特征，在《詩三家義集疏》中則呈現(xiàn)出了立足文本、科學(xué)客觀的闡釋特點。王先謙在《詩三家義集疏》中雖并未將重點放在詩旨闡發(fā)上，但其中考據(jù)方法的大量應(yīng)用無疑是對經(jīng)典的闡釋與重構(gòu)。傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)領(lǐng)域在清代呈現(xiàn)出了復(fù)雜的新面貌，王先謙及其注本即是這一風(fēng)貌具體而微的一個環(huán)節(jié)。