采訪作品的著作權(quán)屬關(guān)系研究

采訪作品俗稱采訪稿、訪談稿等。流行的觀點認為，報刊社記者采訪作品的著作權(quán)屬于采訪者。本文基于權(quán)利人對采訪作品維權(quán)三個案例的研究，揭示了采訪作品是在合作作品基礎(chǔ)上形成的整理作品，具有雙重著作權(quán)屬性和復雜的著作權(quán)關(guān)系。

學術(shù)研究、司法實踐與問題的提出

學術(shù)研究概況

對采訪作品，學術(shù)界從著作權(quán)視域出發(fā)進行研究者較少。目前，學者研究大致有三種觀點：一是采訪作品屬于合作作品。馮建華在我國可能是最早研究采訪作品著作權(quán)問題的學者。他認為訪談作品是訪者和被訪者的合作作品。二是采訪作品是合作作品和演繹作品。如楊玉鳳在對采訪作品分為問答式、散文式和實錄式三種類型基礎(chǔ)上，提出了問答式在具有合作意向和合作創(chuàng)作事實基礎(chǔ)上構(gòu)成合作作品;散文式和實錄式構(gòu)成在被訪者享有口述作品著作權(quán)基礎(chǔ)上的整理作品，著作權(quán)由訪者享有。詹啟智研究認為，采訪作品的初始形式是屬于合作作品，采訪稿是對雙方合作作品進行再創(chuàng)作形成的新作品，著作權(quán)屬于雙方共同享有。此外，鄭松輝也持相同觀點。三是采訪作品應(yīng)區(qū)分作品類型，具有不同權(quán)屬。陳詠梅在將訪談作品分為直接對被訪者的口述或錄音資料進行文字化而形成的訪談作品、被訪者僅提供一些原始素材，由訪者獨立創(chuàng)作完成的訪談作品、由訪者和被訪者共同完成創(chuàng)作的訪談作品三類基礎(chǔ)上，認為第一類訪談作品著作權(quán)屬于被訪者，第二類訪談作品著作權(quán)屬于訪者，第三類訪談作品屬于合作作品，著作權(quán)屬于訪者和被訪者。袁志赟、張佳欣在對訪談作品分為問答式、自述式、散文式三種不同類型的基礎(chǔ)上，提出了問答式、自述式訪談作品屬于合作作品，著作權(quán)由訪談雙方共同享有，散文式訪談作品是采訪者獨立創(chuàng)作行為，著作權(quán)由采訪者享有。但從學術(shù)界的研究看，無論所持觀點是否有所差異，基本都認為問答式采訪作品屬于合作作品，著作權(quán)屬于雙方共同享有。

司法實踐

在司法實踐中，筆者檢索到了三個相關(guān)判例。這些案例對采訪作品的著作權(quán)歸屬則存在不同的裁判結(jié)果。

案例1：余秋雨訴中國文聯(lián)出版社糾紛案。案中余秋雨共主張包括《從真實到有序》（簡稱《從》）、《余秋雨一聲不吭也不好》（簡稱《余》）共11篇作品的著作權(quán)。但法院認為，《從》等8篇因署有余秋雨名字予以支持;《余》等3篇文章的署名均非余秋雨，基于本案提起的侵權(quán)訴訟，使之著作權(quán)的權(quán)利歸屬產(chǎn)生異議處于不確定狀態(tài)不予處理。在此，需要特別說明的是：《從》和《余》文均為訪談作品，《從》的署名方式為：作品名稱下署楊瀾、余秋雨;文中署名使用符號署名方式：問用“□”標示（楊瀾）、答用“○”標示（余秋雨）?！队唷肺牡氖鹈绞綖椋鹤髌访Q下署譚璐;文中署名方式為：問用“記”標示（譚璐），答用“余”標示（余秋雨）。

案例2：三面向公司訴網(wǎng)易著作權(quán)糾紛案。初審法院經(jīng)審理認為，涉案作品《三問“石化雙雄”：油價上漲何時休》系訪談式文章，文章正文以被訪者的回答為主，文章署名記者對該文所涉問題進行了首段介紹、引出，以三個小標題對全文內(nèi)容整理、提煉，并對具體的問題進行了排序的設(shè)計，以及對被訪人口頭陳述內(nèi)容進行文字整理，文章作者的以上創(chuàng)作具有一定的獨創(chuàng)性，涉案文章構(gòu)成獨立作品，署名記者享有該作品的著作權(quán)。被訪者雖然對其口述內(nèi)容部分享有權(quán)利，但涉案文章系獨立作品，在署名記者與被訪者就涉案文章著作權(quán)未做出明確約定情況下，被訪者無權(quán)就涉案文章對其他主體作出授權(quán)許可，遂駁回了原告的訴訟請求。

案例3：馮嫻與贠思瑤等著作權(quán)糾紛案。法院查明斌認定：《杭間訪談錄》是馮嫻對杭間進行的訪談，文章采取了一問一答的方式，體現(xiàn)了采訪者與受訪者之間互動與相互配合的過程。該類訪談作品的形成不是采訪者一人完成的，而是采訪者與被采訪者共同合作的結(jié)果。該作品系合作作品，且屬于不可以分割使用的合作作品，支持了原告的訴訟請求。

問題的提出

學術(shù)界對于采訪作品，特別是問答式訪談作品屬于合作作品，著作權(quán)屬于訪者和被訪者共同享有沒有爭議;但在司法裁判者中既有認為問答式訪談作品權(quán)屬不穩(wěn)定，還有認定為系合作作品，也有認定為系獨立作品，與此相應(yīng)著作權(quán)歸屬就有不同的結(jié)論，相應(yīng)就有不同的司法裁判結(jié)果。由此引起了筆者對記者采訪作品的著作權(quán)屬關(guān)系中涉及的署名問題、新作品內(nèi)部蘊含的權(quán)屬關(guān)系及其被訪者是否有權(quán)獨立授權(quán)許可他人行使、如何主張侵權(quán)責任等問題進行思考。

采訪作品的署名與首要著作權(quán)屬意義

署名與署名權(quán)

作品乃作者之子。署名就是表明作者與作品具有親子關(guān)系的特定行為。為此著作權(quán)法賦予了作者署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。這是著作權(quán)人依法享有的核心人身權(quán)利。

我國著作權(quán)法非常重視對作者署名權(quán)的保護。著作權(quán)法對署名權(quán)的保護主要有三種方式：一是以積極方式進行保護?！吨鳈?quán)法》采取積極方式保護署名權(quán)，主要表現(xiàn)在授予作者享有署名權(quán)即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利這一積極權(quán)利，此外還表現(xiàn)在第十五條在影視作品著作權(quán)屬規(guī)定中強調(diào)編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)、第十六條在職務(wù)作品著作權(quán)屬規(guī)定中強調(diào)作者的署名權(quán)、第二十條在著作權(quán)保護期規(guī)定中強調(diào)署名權(quán)保護期不受限制等積極權(quán)利視域進行保護。二是在著作權(quán)限制規(guī)定中，將尊重作者署名權(quán)作為著作權(quán)限制成立的前置條件予以規(guī)定。在第二十二條的合理使用中規(guī)定須指明作者姓名;在第二十三條教科書法定許可中規(guī)定，須指明作者姓名。三是將署名權(quán)保護作為作品使用者依法使用作品的強制性義務(wù)和并課以侵權(quán)責任進行強制保護。如第二十九條規(guī)定出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺、電視臺等作品使用者不得侵害作者依法享有的署名權(quán);第四十七條在法律責任中規(guī)定沒有參加創(chuàng)作，為謀取個人名利，在他人作品上署名的和剽竊他人作品的均要承擔侵權(quán)責任。我國《著作權(quán)法實施條例》（下稱條例）也對孤兒作品、作者死亡后署名權(quán)的保護進行了規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下稱解釋）也從三個方面對署名權(quán)的保護進行司法界定。一是在何處署名進行規(guī)范。其第七條規(guī)定，作者可“在作品或制品上”署名。二是對署名順序進行規(guī)范。即有約定的按約定確定署名順序;沒有約定的，可以按照創(chuàng)作作品付出的勞動、作品排列、作者姓氏筆畫等確定署名順序。三是將署名作為出版者合理注意義務(wù)進行規(guī)范。如第二十條第二款。這些規(guī)定從不同方面相結(jié)合，形成了我國嚴密的署名權(quán)保護體系。

關(guān)于署名權(quán)，學術(shù)界最權(quán)威的解釋認為，署名（權(quán)）是作者依法享有的包括在作品上是否署名以及署實名、假名（筆名）或不署名（匿名）的行為（權(quán)利）。基于《著作權(quán)法》《條例》《解釋》對著作權(quán)人如何行使署名權(quán)進行了較為明確的規(guī)定，在學術(shù)界僅見到馮曉青、尹西明、修揚、商志超、張玲等少數(shù)學者進行專門且有一定深度的研究。筆者認為通說和相關(guān)研究對署名行為的認識并不完整。要準確理解把握署名行為，還需要注意下列兩點。

1.在作品何處署名。對此，《著作權(quán)法》《解釋》均有明確規(guī)定，即“在作品或制品上”署名?？偨Y(jié)我國作品署名情況，可以發(fā)現(xiàn)作品的署名位置通常有：（1）題前或題上（文前或文上）署，如《詹啟智：自主創(chuàng)新是中國跨越“中等收入陷阱”的關(guān)鍵》[載《金融博覽》2011（11）]。（2）題中署，如《朱镕基答記者問》（人民出版社2009）。（3）題下署，如《學術(shù)數(shù)字出版面對市場必須把握好的關(guān)系》/武寶瑞[載《出版發(fā)行研究》2016（8）]。（4）文末署，如《新時代跨越大洋的牽手》……（作者為中國駐巴西大使李金章）[載人民日報2018年1月20日第3版]。（5）文中署，如《在十二屆全國人大三次會議記者會上李克強總理答中外記者問》……記者問：……李克強：……[載《人民日報》2015年3月16日第1版]，也會采用文中夾注時使用文中署等。（6）頁末署或文章首頁頁末署，前者署名主要出現(xiàn)在文章引文采用頁末注時出現(xiàn);后者主要在出版?zhèn)€人文集時收錄合作作品時對其他合作者進行署名時使用等。因此，從現(xiàn)實看“在作品或制品上”署名之“上”，應(yīng)有多種理解，不應(yīng)僅從上、下方位視域進行狹義理解，此“上”泛指在作品的任何地方進行署名的行為，包括但不限于本文總結(jié)的六種情形。案例1中，法院認為《余》等3篇文章的署名均非余秋雨，就是將“上”僅視為題下署排除了文中署的結(jié)果，是對“上”的片面理解所致;案例2存在案例1同樣的情況，均將文中署不視為署名方式和署名順序的常規(guī)安排。

署名位置或是根據(jù)作品形式、或是出版者或作者根據(jù)慣例或習慣決定。在作品何處署名，盡管沒有具體而明確規(guī)定也不必要規(guī)定，但與作品的署名順序有一定的關(guān)系。確定在何處署名，可參照《解釋》第十一條的規(guī)定進行合理確定。涉案作品的署名位置即是按照作品排列順序確定的署名位置或署名順序。被訪者是否在題下署，都是被訪者行使署名權(quán)的方式;無論作者在作品上何處（題下或文中）署名，均不會違背著作權(quán)法的規(guī)定。

2.與著作方式相結(jié)合的署名行為。這是誠信著作的署名規(guī)則。著作方式即創(chuàng)作方式，主要有著、編著、編（包括主編）、改編、譯、注釋、整理、繪畫、攝影等。除報刊文章原創(chuàng)直接署名不加著外，其他著作方式都要和創(chuàng)作者名與著作方式相結(jié)合進行署名，以表明作者的何種創(chuàng)作方式，如吳漢東主編《知識產(chǎn)權(quán)法》，沈仁干、鐘穎科著《著作權(quán)法概論》等。因此，報刊上的不加著作方式的署名，直接表明的是原創(chuàng)或獨創(chuàng)著作方式。

署名的首要著作權(quán)屬意義

根據(jù)《著作權(quán)法》第十條第一款第二項署名權(quán)的規(guī)定和第十一條關(guān)于著作權(quán)歸屬的規(guī)定，署名權(quán)作為表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利，其首要意義在于確認署名者是作者，依法享有署名作品的著作權(quán)（如有相反證明者除外）。個人獨立創(chuàng)作完成的作品，應(yīng)當屬獨立完成者的姓名（名稱）;合作完成的作品，對作品創(chuàng)作做出了實質(zhì)性貢獻者，均有權(quán)在作品上署名。演繹作品、匯編作品除了署名演繹者、匯編者姓名（名稱）外，還應(yīng)當指明原作品的作者姓名（名稱），以直接標示署名者的著作權(quán)屬關(guān)系。因此，凡在作品上依法署名者，均與被署名作品之間具有這樣或那樣的著作權(quán)屬關(guān)系。

基于三案作品的署名為記者題下署和記者、被訪者文中署。記者題下署表達的是記者對文章享有著作權(quán)，這種著作權(quán)性質(zhì)需要根據(jù)作品創(chuàng)作性質(zhì)進行界定。被訪者文中署表達的是被訪者對其文中內(nèi)容享有著作權(quán)，其著作權(quán)性質(zhì)需要根據(jù)作品創(chuàng)作方式進行界定。三案中根據(jù)涉案作品創(chuàng)作方式，記者題下署表達了作品系記者演繹之子，被訪者文中署表達了可分割的部分作品是被訪者原創(chuàng)之子。這就是三案不同署名的首要的著作權(quán)屬意義。這是根據(jù)《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定得出的必然結(jié)論。被訪者依法享有涉案作品回答部分即口述作品的著作權(quán)。在三案中只有案例3的處理結(jié)果是正確的。

共同所有、單獨行使與不得侵犯原作品的著作權(quán)

問答式訪談作品，通常記者提問，被訪者答復，答復內(nèi)容通常占據(jù)作品的主要部分。三案作品情況均是如此。根據(jù)作品概貌，從著作權(quán)意義上看，涉案作品存在下列作品形態(tài)和復雜的著作權(quán)關(guān)系。

整體作品形態(tài)及其著作權(quán)關(guān)系

1.涉案作品作為采訪者與被訪者合意創(chuàng)作的作品，是一部合作作品，且是一部可以分割或不可分割的合作作品。

三案中涉案作品文中的共同署名、署名位置或順序證明：采訪作品首先是合作作品。作為合作作品著作權(quán)歸合作雙方共同所有。因其合作作品具有明顯的可分割性，根據(jù)《著作權(quán)法》第十三條第二款之規(guī)定，被訪者對其創(chuàng)作部分單獨享有并行使著作權(quán)。在案例3中，法院直接認定了涉案作品系不可分割的合作作品，是完全符合著作權(quán)法規(guī)定的，這是第一次在司法上明確了問答式采訪稿系合作作品，這一認定具有里程碑式的重要意義。案例1、案例2并未將文中共同署名視為合作作品的署名方式，有違著作權(quán)法的規(guī)定。

2.涉案作品總體是一部整理作品或演繹作品。問答式采訪作品除了問答之外，通常還會有一個記者創(chuàng)作的按語構(gòu)成。讀者看到的采訪作品，并不僅僅是一個合作作品。記者以其職務(wù)行為，在合作作品基礎(chǔ)上添附了新的創(chuàng)作勞動。這種創(chuàng)作勞動基于初始的合作作品而產(chǎn)生了一個新作品，即整理作品。根據(jù)案例2、案例3法院查明的事實，署名記者對被訪者的口述作品進行了整理，其整理創(chuàng)作行為具有獨創(chuàng)性，涉案作品總體上具有整理作品的性質(zhì)，屬于整理作品。這一觀點被案例3判決至少間接確認——對案例3的另一涉案作品，即《理念與運作》法院認定：《關(guān)乎理念》（原載《設(shè)計》雜志2011年3月期）是馮嫻與羅思娜的采訪稿，《理念與運作》將《關(guān)乎理念》中的一問一答形式進行了修改，形成了一篇文章;在法院對爭議問題的評述中認為：《理念與運作》系馮嫻根據(jù)其與羅思娜之間的訪談稿整理后進行了一定程度的修改后的改編作品;筆者注意到法院在認定與評述中對于《關(guān)于理念》的稱呼是不同的：前者稱為采訪稿，后者稱為訪談稿——前后不同稱謂可以證明這樣一個問題：采訪稿是發(fā)表的稿件，訪談稿是未發(fā)表的原始稿或作品的初始形式，采訪稿是對訪談稿整理的結(jié)果——由此證明了采訪稿是基于訪談稿（合作作品）的整理作品。事實上，記者采訪后無論以問答形式還是其他形式，發(fā)表的采訪稿都是記者以其職務(wù)行為對訪談稿進行整理（條理化、系統(tǒng)化）的結(jié)晶，記者的采訪稿的主要創(chuàng)作方式就在于整理創(chuàng)作。根據(jù)《著作權(quán)法》第十二條之規(guī)定，署名記者或報刊社享有整理已有作品而產(chǎn)生的演繹作品的著作權(quán)。訪談作品通過記者的加工、整理，是記者和被訪者共同勞動的結(jié)晶。因此，記者在問答式等采訪作品中通常在題下署名，表明的是記者對整理作品依法享有著作權(quán)（或署名權(quán)，這是著作權(quán)屬于單位享有的職務(wù)作品記者保留的著作權(quán)），記者的整理著作權(quán)延及整理創(chuàng)作的獨創(chuàng)性部分，不延及合作作品的著作權(quán)。這就是問答式等采訪稿記者通常在題下署名并采用記者、被訪者文中署名的著作權(quán)法意義所在。因此，案例2中法院認定系爭作品為獨立作品，值得商榷。

綜上所述，涉案作品均是署名記者基于與被訪者合作（創(chuàng)作，原創(chuàng)）作品（原作品）基礎(chǔ)上經(jīng)演繹（整理）而產(chǎn)生的作品。原作品作為合作作品具有可分割性或不可分割性。作為演繹作品，行使著作權(quán)須“不得侵犯原作品的著作權(quán)”。

雙重著作權(quán)屬性及其內(nèi)部關(guān)系

《著作權(quán)法》第十二條中的“不得侵犯原作品的著作權(quán)”的含義，從該法第三十五條、第三十七條第二款、第四十條第二款等具體使用演繹作品的規(guī)定看，是指應(yīng)當取得原作品著作權(quán)人的許可，并支付報酬。這就是著作權(quán)法構(gòu)筑的使用演繹作品需要取得雙重許可并支付雙重報酬的著作權(quán)法律關(guān)系。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，演繹作品的著作權(quán)與原作品的著作權(quán)是不同的著作權(quán)。演繹作品具有雙重著作權(quán)屬性，是雙重著作權(quán)作品。這是著作權(quán)法構(gòu)建使用演繹作品需要取得雙重許可支付雙重報酬法律關(guān)系的基礎(chǔ)。因此，訪者依法獨立享有演繹作品著作權(quán)，但不延及原作品的著作權(quán);他人使用演繹作品應(yīng)當取得被訪者的許可并支付報酬。被訪者在涉案作品中享有的著作權(quán)與演繹者享有的著作權(quán)并行不悖。被訪者依法行使原作品的著作權(quán)，并不需要演繹作者許可或同意。相反，演繹作品著作權(quán)人行使著作權(quán)，則需要受到“不得侵犯原作品的著作權(quán)”原則限制。

1.作品的內(nèi)在關(guān)系決定作品創(chuàng)作者間的著作權(quán)關(guān)系。

涉案作品均是在已有作品（原作品）基礎(chǔ)上經(jīng)署名記者演繹產(chǎn)生的新作品（演繹作品）。因此，署名記者新作品著作權(quán)內(nèi)涵了訪者與被訪者合作完成的合作作品（原作品）著作權(quán)，新作品著作權(quán)基于原作品著作權(quán)而產(chǎn)生。三案被訴行為或侵害了被訪者在新作品中內(nèi)涵的原作品著作權(quán)，或同時侵害了署名記者在原作品基礎(chǔ)上產(chǎn)生的新作品的著作權(quán)。

2.署名記者新作品是對可以分割的合作作品的演繹。

涉案作品均是在合作作品基礎(chǔ)上產(chǎn)生的演繹作品（經(jīng)對初始訪談稿整理產(chǎn)生的作品）。記者采訪被訪者最初通常都是問答式，記著將對其問與被訪者答通過一定方式（書寫或錄音錄像）記錄下來。初始問答式口述作品經(jīng)過書寫或錄音錄像，形成文字作品或錄音錄像制品。此時采訪作品的初始形式屬于可分割的合作作品。但記者使用初始作品，需要根據(jù)報刊社用稿目標、原則進行整理使之成為整理作品。可分割的合作作品經(jīng)整理后產(chǎn)生的整理作品，具有兩種結(jié)果：一是主要問答部分具有可分割性;或?qū)⒃瓎柎鹗胶献髯髌啡跒橐惑w，形成一個不可分割的整理作品?；诳蓡为毿惺箍煞指畈糠值闹鳈?quán)和雙重著作權(quán)中的采訪者與被訪者的單一著作權(quán)關(guān)系，雙方均可依法獨立行使其著作權(quán)?；诓豢煞指畹墓餐鳈?quán)關(guān)系，則按照“通過協(xié)商一致行使;不能協(xié)商一致，又無正當理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當合理分配給所有合作作者”原則和雙重著作權(quán)中的原作品、演繹作品關(guān)系行使著作權(quán)。

3.署名記者的合作作品和整理作品是職務(wù)作品。

記者采訪形成的合作作品和對初始采訪作品的整理產(chǎn)生的整理作品，都屬于職務(wù)作品。根據(jù)《著作權(quán)法》第十六條規(guī)定，署名記者單位至少享有兩年的優(yōu)先使用權(quán)，署名記者是否享有著作權(quán)還取決于署名記者與單位的合同約定。但該約定不影響被訪者對其獨立創(chuàng)作部分的著作權(quán)。因此，案例1、案例2中法院簡單認定署名記者享有著作權(quán)法律依據(jù)不足。

總之，在采訪作品復雜的著作權(quán)關(guān)系中，基于初始合作作品的可分割性和使用演繹作品雙重許可并支付雙重報酬的著作權(quán)關(guān)系中的基于應(yīng)當取得原作品著作權(quán)人的許可并支付報酬的法律關(guān)系，采訪者、被訪者均有權(quán)單獨行使著作權(quán)。不可分割的合作作品，雙方均無正當理由阻止對方依法向侵權(quán)者主張權(quán)利的著作權(quán)行使方式。

采訪作品被訪者如何主張侵權(quán)責任

基于采訪者通常在題下署名和不成文的觀念，記者或報刊社享有采訪作品即演繹作品的著作權(quán)，如有侵權(quán)，其維權(quán)依法必然得到支持，案例3就是對這種現(xiàn)實狀況的有力佐證。因此，現(xiàn)實中記者或報社依法維權(quán)并不存在任何障礙。但案例1、案例2被訪者的依法維權(quán)，則出現(xiàn)了不應(yīng)有的維權(quán)障礙。因此，本文重點關(guān)注被訪者依法維權(quán)問題。根據(jù)采訪作品侵權(quán)的作品性質(zhì)，筆者認為，被訪者維權(quán)應(yīng)當注意以下三點。

被訪者應(yīng)以原作品著作權(quán)人身份依法主張著作權(quán)

采訪作品的最終形式是對采訪稿（原作品）經(jīng)過整理后的演繹作品。被訪者并不享有演繹作品的著作權(quán)。侵害著作權(quán)者通常表現(xiàn)為對演繹作品著作權(quán)的侵害。但演繹作品之基系原作品，侵害演繹作品的著作權(quán)，必然包含了侵害原作品的著作權(quán)，因此，被訪者主張著作權(quán)的身份應(yīng)為原作品的著作權(quán)人。

被訪者通常不宜基于合作作品進行維權(quán)

采訪作品的初始形式作為合作作品，但在具體的實踐中能夠與讀者見面的作品則是具有可分割性或不具有可分割性的合作作品的整理作品。如果具有可分割性，則可獨立主張其創(chuàng)作部分的著作權(quán)，但行使著作權(quán)時不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)。行使著作權(quán)包括積極授權(quán)他人使用或消極禁止他人使用。根據(jù)《條例》第九條規(guī)定，不可分割的合作作品協(xié)商一致是行使的前提，這個前提并不一定能夠具備。雖然被訪者依法制止侵權(quán)主張權(quán)利，合作者阻止被訪者行使權(quán)利的理由不正當，但并不等于可以協(xié)商一致。特別是合作作品往往并不是采訪作品的最終形式。因此，除了部分可分割的作品外，通常不宜以合作作品主張權(quán)利。

被訪者應(yīng)基于演繹作品以“行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)”為由主張權(quán)利

“演繹作者對侵犯其演繹作品著作權(quán)的行為，有權(quán)獨立提起訴訟，同時，原作品的作者也可以對侵犯演繹作品的行為提起訴訟，因為侵犯演繹作品的行為，也可能同時侵犯了原作品。”被訪者可以主張原作品的著作權(quán)，但原作品是未發(fā)表的作品。已經(jīng)發(fā)表的作品是演繹作品，其中包含了原作品。因此，他人侵害演繹作品著作權(quán)是被訪者維權(quán)之外殼，其中包含了原作品著作權(quán)是維權(quán)之內(nèi)核。實現(xiàn)維權(quán)目的須借助于演繹作品之殼。被訪者單獨主張著作權(quán)的法律依據(jù)在于著作權(quán)法第十二條規(guī)定的“行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)”。以被告未經(jīng)許可并未支付報酬侵害原作品著作權(quán)為由主張權(quán)利。案例1、案例2駁回原告的訴訟請求的原因就在于：被告和法院均未認定采訪作品初始形式是合作作品，均認為被訪者無權(quán)行使著作權(quán)，這是判決權(quán)利人敗訴的根本;在后判決案例3正確認定采訪稿系合作作品，為被訪者依法主張著作權(quán)奠定了司法基礎(chǔ)。

結(jié)論：誰動了被訪者原作品的著作權(quán)

三案被告未經(jīng)演繹作品中的原作品著作權(quán)人的許可，未支付報酬動了被訪者的奶酪，侵害了原作品的著作權(quán)，依法應(yīng)承擔侵權(quán)責任。但案例1、案例2人民法院以在署名記者與被訪者就涉案文章著作權(quán)未做出明確約定情況下，被訪者無權(quán)就涉案文章對其他主體作出授權(quán)許可、對侵權(quán)人主張權(quán)利，遂駁回了原告的訴訟請求，違背了使用演繹作品“不得侵犯原作品的著作權(quán)”的規(guī)定，違背了使用演繹作品應(yīng)取得雙重許可并支付報酬規(guī)則，與法律的明確定相沖突，系適用法律錯誤 。

案例1、案例2法院適用法律錯誤源于對作品署名方式的片面理解上和對涉案作品形態(tài)為獨立作品的錯誤認定上。應(yīng)當說，獨立作品并不是嚴格的一個著作權(quán)法概念，但它是一個法學研究的學理概念。從法院對這一概念的使用看，其獨立作品相當于學術(shù)界一般作品的概念。一般作品是指根據(jù)創(chuàng)作產(chǎn)生著作權(quán)原理因作品的直接創(chuàng)作行為而獨立享有著作權(quán)的作品，如個人作品、合作作品;與一般作品對應(yīng)的是特殊作品，是指著作權(quán)屬于非原作者情況下創(chuàng)作的作品，如演繹作品、匯編作品、職務(wù)作品、視聽作品、委托作品等。在著作權(quán)法上，與獨立作品相聯(lián)系的法律概念是第十二條、第十四條、第三十五條、第三十七條、第四十條使用的“原作品”概念或第十二條、第三十五條、第三十七條、第四十條使用的“已有作品”概念。這些概念的使用均出現(xiàn)在演繹作品（第十二條）、匯編作品（第十四條）的授權(quán)或使用的相關(guān)規(guī)定中，因此，“原作品”“已有作品”是與演繹作品、匯編作品相對應(yīng)的，產(chǎn)生演繹作品、匯編作品的基礎(chǔ)性作品。涉案作品的初始形態(tài)均是合作作品，終稿即發(fā)表的采訪作品從本質(zhì)上看屬于在合作作品基礎(chǔ)上的演繹（整理）作品。因此，案例2法院將獨立作品作為一般作品且將其限定為個人作品，是適用法律錯誤的根本原因。

三案糾紛對傳媒界使用采訪作品敲響了警鐘。包括出版、表演、錄音錄像、網(wǎng)絡(luò)傳播等采訪作品使用者，應(yīng)按照《著作權(quán)法》第十二條、第二十九條等規(guī)定，尊重原作品、新作品著作權(quán)，嚴格遵循雙重許可并支付報酬的著作權(quán)使用規(guī)則，全面尊重采訪者、被訪者的雙重著作權(quán)，防范侵權(quán)現(xiàn)象發(fā)生，為創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的實施，為知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)做出應(yīng)有貢獻。司法者應(yīng)充分理解和把握雙重許可并雙重支付報酬法律關(guān)系的意義，為知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)提供良好的司法保障和法律環(huán)境。

（作者單位：河南財經(jīng)政法大學）